Als er zeewater naar woestijnen wordt gepompt?

[maddox]

Ik denk dat op deze schaal Geogenginering geen goed gebruik is van de middelen die we hebben.

Dan lijkt me een grote spiegel/parasol in de ruimte een "gemakkelijkere" oplossing om de zeespiegelstijging door smeltend ijs op te vangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik heb uw berekeningen niet gecontroleerd maar je mag er nog een stuk naast zitten, de cijfers geven een mooi beeld hoe groot het probleem van 1 cm zeespiegelstijging is.
Simpelste oplossing lijkt me wat water in de kern te spuiten, dat geeft wat stoom waardoor de aarde wat uitzet en aangezien het volume volgens de derde macht toeneemt hebben we zo wat extra plaats vrijgemaakt voor het teveel aan water.
Waarom hadden we vroeger trouwens geen teveel aan water, wie heeft dat hier gedumpt.

Er zijn periodes geweest dat de zeelijn tot in Wallonië kwam, er zijn periodes geweest dat het zeekanaal droog stond,.
De hoogte van de zeespiegels is nooit een constante geweest.
Het probleem is dan ook niet het water, maar de mens.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn periodes geweest dat de zeelijn tot in Wallonië kwam, er zijn periodes geweest dat het zeekanaal droog stond,.
De hoogte van de zeespiegels is nooit een constante geweest.
Het probleem is dan ook niet het water, maar de mens.

Toen waren er nog geen mensen dus die kun je het niets verwijten.
Dat onze planeet en klimaat constant veranderen valt ook niet te ontkennen maar dat onze invloed richtingsbepalend is lijkt me ook nogal overdreven.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik heb uw berekeningen niet gecontroleerd maar je mag er nog een stuk naast zitten, de cijfers geven een mooi beeld hoe groot het probleem van 1 cm zeespiegelstijging is.
Simpelste oplossing lijkt me wat water in de kern te spuiten, dat geeft wat stoom waardoor de aarde wat uitzet en aangezien het volume volgens de derde macht toeneemt hebben we zo wat extra plaats vrijgemaakt voor het teveel aan water.

Het gedeelte waar we water de kern inspuiten is pure science fiction technologie in die zin dat we daar absoluut de techniek niet voor hebben. Maar het idee zelf is interessant/amusant genoeg om daar even overheen te kijken. Ik denk alleen niet dat het gaat werken.

Dat is deels omdat de krachten erg groot zijn. Ja, de aarde wordt maar met de normale aardse zwaartekracht naar binnen getrokken, maar de aarde weegt wel erg veel. Veel meer dan wat dan ook waar iemand van ons persoonlijk of als ingenieur ervaring mee heeft. Water is goed in druk zetten, water kan tegen dat soort krachten. Maar water kan niet tegen dat soort krachten en dan alsnog stoom vormen. Boven de 218,2 bar kan water geen stoom meer vormen, maar wordt het boven de 374,2 graden in plaats daarvan een superkritische vloeistof. Één bar is ongeveer de druk uitgeoefend door de gehele atmosfeer of door 10 meter water. 2,2km onder water is de druk dus al te hoog voor stoom.

Mocht je wel op de een of andere manier stoom weten te gebruiken om de druk aan de binnenkant van de aarde op te bouwen dan zou dit mijns inziens nog niet leiden tot een geleidelijke uitzetting van de gehele aarde. Stoom is lichter dan de aarde, het gaat via bellen, scheuren etc proberen te ontsnappen. Dat zou geen snel proces wezen, vanuit een massief vast metalen binnenkern, of zelfs maar vanuit de gesmolten buitenkern of de gesmolten stenen mantel. De hoeveelheid materiaal in de weg is enorm en de snelheid waarmee deze materialen bewegen is erg laag. Maar ik vermoed wel dat de druk op verschillende delen korst heel verschillend zou kunnen worden, al is het maar uiteindelijk.

Maar doorbreken op een aantal zwakke punten of een meer verspreidde uitzetting: beiden zouden zorgen voor aardbevingen. Rampzalige aardbevingen, als je echt iets substantieels aan de aarde wil veranderen.

En dan is er nog het probleem van de hoeveelheid extra volume die we de aarde zouden moeten geven. Stel we willen het oppervlakte vergroten met diezelfde 1000x1000km die we eerder in de Sahara als meer probeerden aan te leggen, dat is een miljoen km^2. Lang niet genoeg, maar een begin. Zeker als we die extra ruimte als oceaan van enkele kilometers diep kunnen creëren gaat het richting een nuttige bijdrage. De formule van het oppervlakte van een bol is 4 x ? x r². De formule voor het volume van een bol is 4/3 x ? x r³. De huidige straal van de aarde is 6371km, dus het volume ligt rond de 1,083*10^12km^3 het oppervlakte is ongeveer 510 miljoen km. Willen we daar 511 miljoen van maken dan moet de straal iets meer dan 7377km worden, wat leidt tot een nieuw volume van 1,086*10^12 km^3. Dat is een miljard kubieke kilometer aan materiaal extra. Een hoeveelheid materiaal van 1000*1000*1000km. Houdt in je gedachten dat zowel de atmosfeer als de aardkorst in de orde van grootte van 10km dik zijn, enkele tientallen kilometers als je royaal rekent. Dit is geen hoeveelheid materiaal waar iemand ervaring mee heeft. Zelf als je dit volume zou kunnen vullen met stoom zoals het zich bij een normale dagelijkse druk zou je nog een duizendste van dat volume aan water moeten inspuiten, een hoeveelheid van 1000*1000*1km. Maar dat is dus niet mogelijk. Je kan niet werken met stoom.



Dit plan heeft ook een voordeel. Als je op de een of andere manier een open gat in de aardbodem zou kunnen forceren dat leidt naar een holle ruimte in de aarde hoef je het water in ieder geval niet te pompen. Je moet wel het materiaal dat het water vervangt uit het gat zien te krijgen en ergens op land opbergen, wat ons precies weer terugbrengt bij de originele vraag maar erger. Als je echt extra materiaal in de aarde wil stoppen om hem groter te maken moet je wel gaan pompen, en hard ook. Maar goed dat het toch niet mogelijk is.

Waarom hadden we vroeger trouwens geen teveel aan water, wie heeft dat hier gedumpt.

Zoals Jantje zegt: er zijn periodes geweest waarin de zeespiegel veel hoger stond. Voor in ieder geval een groot deel van de periodes waarin de dinosaurussen leefden was er geen ijskap op Antarctica of Groenland (of andere continenten die toen het dichtste bij de polen lagen). De hoeveelheid water die daar vandaag de dag in zit is gigantisch. Tijdens die periodes was de zeespiegel dus hoger. Veel gebieden die nu laaglanden zijn waren toen dus ondiepe zeeën, een beetje tussen de Noordzee en de Waddenzee in zeg maar, dat soort zee. Prima wateren voor zeeleven. Iets minder voor mensen die daar hun hele voedselproductie op hadden neergezet.

En ook voor de soorten die er potentieel van zouden profiteren zitten er nog haken en ogen aan. Ja, als de Mediterrane kusten overstromen in combinatie met een verhoging van de gemiddelde temperatuur levert dat prachtplekken op voor nieuw koraalrif (verzuring en vervuiling enzo even negerend). Maar koraal groeit heel langzaam, en de oude plekken die in de nieuwe situatie enkele meters dieper onder water zitten overleven het niet. Dus zelfs als er meer ondiepe zeeën ontstaan heeft veel van het zeeleven dat in principe veel baat heeft hierbij toch de eerste miljoen jaar ofzo toch een probleem.

En dat betekent dus ook dat visleven als voedselbron de eerste miljoen jaar minder geschikt is, bovenop het verlies van je mooie vlakke goed bewaterde landbouwgrond. Een systeem dat helemaal doorontwikkeld en uitgebalanceerd is levert in het algemeen meer oogstbare grondstoffen zoals voedsel en bouwmaterialen op. Het is als het verschil tussen foerageren in een volwassen bos of op een kort geleden schoongebrande zandvlakte.

De huidige periode is een extinction event. We verliezen zienderogen aan totale biomassa en aan soortenrijkdom/biodiversiteit. Dit is niet per se iets slechts gezien door de ogen van een ver toekomstige onderzoeker van de ontwikkeling van het leven op aarde, maar het is wel zorgwekkend voor alle vandaag de dag levende soorten en individuen, waaronder onszelf.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Toen waren er nog geen mensen dus die kun je het niets verwijten.
Dat onze planeet en klimaat constant veranderen valt ook niet te ontkennen maar dat onze invloed richtingsbepalend is lijkt me ook nogal overdreven.

Dit demonstreert mogelijk vrij onbedoeld erg goed het probleem. We hebben een massale hoeveelheid werk verzet om klimaatverandering in gang te zetten. Een massale file van energieverbruik van de gehele industriële revolutie tot aan de hedendaagse stroom slurpende serverparken heeft over een looptijd van ongeveer anderhalve eeuw de maximale hoeveelheid broeikasgassen staan produceren. Het is een enorm project geweest dat we hebben uitgevoerd omdat we er aan de andere kant van het project voordeel uit konden halen. (Waar ik ook niet direct onverdeeld spijt van heb hoor, moderne gemakken zijn geweldig, al was het maar omdat we niet meer 90% van de mensheid nodig hebben om voedsel te produceren en dus tijd hadden voor projectjes zoals een pokkenvaccin.) En dat is eigenlijk de enige reden dat het "gelukt" is, het feit dat we er zoveel moeite en energie in hebben gestoken. Veel van de geoengineering plannen die we daar tegenover kunnen stellen vragen ongeveer net zoveel werk, maar nu zonder dat we er aan de andere kant een voordeel uithalen. Dat is dan ook ongeveer waar mijn berekeningen hier op uitkomen: een inspanning gelijk aan de totale hoeveelheid werk die verricht is voor, door en met technologie sinds grofweg 1850.

Dat is eigenlijk alleen maar haalbaar als we manieren vinden om iemand of iets anders een groot deel van het werk voor ons te laten doen. Neem bijvoorbeeld het plan om mammoeten terug te kweken, die uit te zetten in Siberië waar ze bossen omver gaan halen en meer open grasland creëren wat vervolgens meer licht reflecteert dan een donker bos waardoor het permafrost langer bevroren blijft waardoor er minder methaan vrijkomt van ingevroren biomassa. Dat is op zich geen plan met een groot genoege impact om de hele situatie om te keren, (en er zijn nog een aantal details zoals dat je daarvoor een dier dat al duizenden jaren is uitgestorven terug moet zien te klonen, ook bepaald geen sinecure) maar het is wel een plan waarin een deel van het werk gedaan wordt door mammoeten en gras, in plaats van allemaal door ons. Zowel mammoeten als gras zijn zelf replicerende systemen wat bijvoorbeeld pompen voor zeewater niet zijn. Ze maken extra kopieën van zichzelf zolang aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. En als gezamenlijk systeem draaien ze op zonne-energie met een lage netto uitstoot (ze bevrijden wel koolstof uit het hout dat nu nog in de bossen zit opgeslagen, en de mammoeten produceren methaan). Dat is dus een plan dat ons werk zou kunnen besparen. En dat soort plannen gaat hard nodig zijn. Maar welke er precies wel en niet haalbaar gaan zijn? Als het klinkt als science fiction is dat vaak al geen heel goed eerste teken...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Toen waren er nog geen mensen dus die kun je het niets verwijten.
Dat onze planeet en klimaat constant veranderen valt ook niet te ontkennen maar dat onze invloed richtingsbepalend is lijkt me ook nogal overdreven.

Onze gedrag heeft een grote invloed om onze planeet en het klimaat.
En dan heb ik het niet alleen over de uitstookt van CO2, maar over heel ons gedrag tegenover onze leefomgeving.

Enkel binnen onze steden veroorzaken we al een warmte verschil van +6 tot 10°C tegenover de landelijke gebieden.
Onze industrie veroorzaakt omgevingsopwarming.
Onze wegen veroorzaken bodemopwarming.
Onze invloed op de waterhuishouding is enorm.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gedeelte waar we water de kern inspuiten is pure science fiction technologie in die zin dat we daar absoluut de techniek niet voor hebben. Maar het idee zelf is interessant/amusant genoeg om daar even overheen te kijken. Ik denk alleen niet dat het gaat werken.

Dat is deels omdat de krachten erg groot zijn. Ja, de aarde wordt maar met de normale aardse zwaartekracht naar binnen getrokken, maar de aarde weegt wel erg veel. Veel meer dan wat dan ook waar iemand van ons persoonlijk of als ingenieur ervaring mee heeft. Water is goed in druk zetten, water kan tegen dat soort krachten. Maar water kan niet tegen dat soort krachten en dan alsnog stoom vormen. Boven de 218,2 bar kan water geen stoom meer vormen, maar wordt het boven de 374,2 graden in plaats daarvan een superkritische vloeistof. Één bar is ongeveer de druk uitgeoefend door de gehele atmosfeer of door 10 meter water. 2,2km onder water is de druk dus al te hoog voor stoom.

Mocht je wel op de een of andere manier stoom weten te gebruiken om de druk aan de binnenkant van de aarde op te bouwen dan zou dit mijns inziens nog niet leiden tot een geleidelijke uitzetting van de gehele aarde. Stoom is lichter dan de aarde, het gaat via bellen, scheuren etc proberen te ontsnappen. Dat zou geen snel proces wezen, vanuit een massief vast metalen binnenkern, of zelfs maar vanuit de gesmolten buitenkern of de gesmolten stenen mantel. De hoeveelheid materiaal in de weg is enorm en de snelheid waarmee deze materialen bewegen is erg laag. Maar ik vermoed wel dat de druk op verschillende delen korst heel verschillend zou kunnen worden, al is het maar uiteindelijk.

Maar doorbreken op een aantal zwakke punten of een meer verspreidde uitzetting: beiden zouden zorgen voor aardbevingen. Rampzalige aardbevingen, als je echt iets substantieels aan de aarde wil veranderen.

En dan is er nog het probleem van de hoeveelheid extra volume die we de aarde zouden moeten geven. Stel we willen het oppervlakte vergroten met diezelfde 1000x1000km die we eerder in de Sahara als meer probeerden aan te leggen, dat is een miljoen km^2. Lang niet genoeg, maar een begin. Zeker als we die extra ruimte als oceaan van enkele kilometers diep kunnen creëren gaat het richting een nuttige bijdrage. De formule van het oppervlakte van een bol is 4 x ? x r². De formule voor het volume van een bol is 4/3 x ? x r³. De huidige straal van de aarde is 6371km, dus het volume ligt rond de 1,083*10^12km^3 het oppervlakte is ongeveer 510 miljoen km. Willen we daar 511 miljoen van maken dan moet de straal iets meer dan 7377km worden, wat leidt tot een nieuw volume van 1,086*10^12 km^3. Dat is een miljard kubieke kilometer aan materiaal extra. Een hoeveelheid materiaal van 1000*1000*1000km. Houdt in je gedachten dat zowel de atmosfeer als de aardkorst in de orde van grootte van 10km dik zijn, enkele tientallen kilometers als je royaal rekent. Dit is geen hoeveelheid materiaal waar iemand ervaring mee heeft. Zelf als je dit volume zou kunnen vullen met stoom zoals het zich bij een normale dagelijkse druk zou je nog een duizendste van dat volume aan water moeten inspuiten, een hoeveelheid van 1000*1000*1km. Maar dat is dus niet mogelijk. Je kan niet werken met stoom.



Dit plan heeft ook een voordeel. Als je op de een of andere manier een open gat in de aardbodem zou kunnen forceren dat leidt naar een holle ruimte in de aarde hoef je het water in ieder geval niet te pompen. Je moet wel het materiaal dat het water vervangt uit het gat zien te krijgen en ergens op land opbergen, wat ons precies weer terugbrengt bij de originele vraag maar erger. Als je echt extra materiaal in de aarde wil stoppen om hem groter te maken moet je wel gaan pompen, en hard ook. Maar goed dat het toch niet mogelijk is.

Het idee om water te laten verdampen door de aardkern is gelukkig niet haalbaar.
De afkoeling van de aardkern heeft enkele nefaste gevolgen voor de aarde.
Daarnaast word waterdamp neerslag en is heel de inspanning om zeewater te verdampen dus zinloos.

Zoals Jantje zegt: er zijn periodes geweest waarin de zeespiegel veel hoger stond. Voor in ieder geval een groot deel van de periodes waarin de dinosaurussen leefden was er geen ijskap op Antarctica of Groenland (of andere continenten die toen het dichtste bij de polen lagen). De hoeveelheid water die daar vandaag de dag in zit is gigantisch. Tijdens die periodes was de zeespiegel dus hoger. Veel gebieden die nu laaglanden zijn waren toen dus ondiepe zeeën, een beetje tussen de Noordzee en de Waddenzee in zeg maar, dat soort zee. Prima wateren voor zeeleven. Iets minder voor mensen die daar hun hele voedselproductie op hadden neergezet.

En ook voor de soorten die er potentieel van zouden profiteren zitten er nog haken en ogen aan. Ja, als de Mediterrane kusten overstromen in combinatie met een verhoging van de gemiddelde temperatuur levert dat prachtplekken op voor nieuw koraalrif (verzuring en vervuiling enzo even negerend). Maar koraal groeit heel langzaam, en de oude plekken die in de nieuwe situatie enkele meters dieper onder water zitten overleven het niet. Dus zelfs als er meer ondiepe zeeën ontstaan heeft veel van het zeeleven dat in principe veel baat heeft hierbij toch de eerste miljoen jaar ofzo toch een probleem.

En dat betekent dus ook dat visleven als voedselbron de eerste miljoen jaar minder geschikt is, bovenop het verlies van je mooie vlakke goed bewaterde landbouwgrond. Een systeem dat helemaal doorontwikkeld en uitgebalanceerd is levert in het algemeen meer oogstbare grondstoffen zoals voedsel en bouwmaterialen op. Het is als het verschil tussen foerageren in een volwassen bos of op een kort geleden schoongebrande zandvlakte.

De huidige periode is een extinction event. We verliezen zienderogen aan totale biomassa en aan soortenrijkdom/biodiversiteit. Dit is niet per se iets slechts gezien door de ogen van een ver toekomstige onderzoeker van de ontwikkeling van het leven op aarde, maar het is wel zorgwekkend voor alle vandaag de dag levende soorten en individuen, waaronder onszelf.



Dit demonstreert mogelijk vrij onbedoeld erg goed het probleem. We hebben een massale hoeveelheid werk verzet om klimaatverandering in gang te zetten. Een massale file van energieverbruik van de gehele industriële revolutie tot aan de hedendaagse stroom slurpende serverparken heeft over een looptijd van ongeveer anderhalve eeuw de maximale hoeveelheid broeikasgassen staan produceren. Het is een enorm project geweest dat we hebben uitgevoerd omdat we er aan de andere kant van het project voordeel uit konden halen. (Waar ik ook niet direct onverdeeld spijt van heb hoor, moderne gemakken zijn geweldig, al was het maar omdat we niet meer 90% van de mensheid nodig hebben om voedsel te produceren en dus tijd hadden voor projectjes zoals een pokkenvaccin.) En dat is eigenlijk de enige reden dat het "gelukt" is, het feit dat we er zoveel moeite en energie in hebben gestoken. Veel van de geoengineering plannen die we daar tegenover kunnen stellen vragen ongeveer net zoveel werk, maar nu zonder dat we er aan de andere kant een voordeel uithalen. Dat is dan ook ongeveer waar mijn berekeningen hier op uitkomen: een inspanning gelijk aan de totale hoeveelheid werk die verricht is voor, door en met technologie sinds grofweg 1850.

Dat is eigenlijk alleen maar haalbaar als we manieren vinden om iemand of iets anders een groot deel van het werk voor ons te laten doen. Neem bijvoorbeeld het plan om mammoeten terug te kweken, die uit te zetten in Siberië waar ze bossen omver gaan halen en meer open grasland creëren wat vervolgens meer licht reflecteert dan een donker bos waardoor het permafrost langer bevroren blijft waardoor er minder methaan vrijkomt van ingevroren biomassa. Dat is op zich geen plan met een groot genoege impact om de hele situatie om te keren, (en er zijn nog een aantal details zoals dat je daarvoor een dier dat al duizenden jaren is uitgestorven terug moet zien te klonen, ook bepaald geen sinecure) maar het is wel een plan waarin een deel van het werk gedaan wordt door mammoeten en gras, in plaats van allemaal door ons. Zowel mammoeten als gras zijn zelf replicerende systemen wat bijvoorbeeld pompen voor zeewater niet zijn. Ze maken extra kopieën van zichzelf zolang aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. En als gezamenlijk systeem draaien ze op zonne-energie met een lage netto uitstoot (ze bevrijden wel koolstof uit het hout dat nu nog in de bossen zit opgeslagen, en de mammoeten produceren methaan). Dat is dus een plan dat ons werk zou kunnen besparen. En dat soort plannen gaat hard nodig zijn. Maar welke er precies wel en niet haalbaar gaan zijn? Als het klinkt als science fiction is dat vaak al geen heel goed eerste teken...

Science fiction van nu is dat daarom binnen 20 jaar niet meer.
Maar ook dit zijn geen haalbare kaarten.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het gedeelte waar we water de kern inspuiten is pure science fiction technologie in die zin dat we daar absoluut de techniek niet voor hebben. Maar het idee zelf is interessant/amusant genoeg om daar even overheen te kijken. Ik denk alleen niet dat het gaat werken.

Dat is deels omdat de krachten erg groot zijn. Ja, de aarde wordt maar met de normale aardse zwaartekracht naar binnen getrokken, maar de aarde weegt wel erg veel. Veel meer dan wat dan ook waar iemand van ons persoonlijk of als ingenieur ervaring mee heeft. Water is goed in druk zetten, water kan tegen dat soort krachten. Maar water kan niet tegen dat soort krachten en dan alsnog stoom vormen. Boven de 218,2 bar kan water geen stoom meer vormen, maar wordt het boven de 374,2 graden in plaats daarvan een superkritische vloeistof. Één bar is ongeveer de druk uitgeoefend door de gehele atmosfeer of door 10 meter water. 2,2km onder water is de druk dus al te hoog voor stoom.

Mocht je wel op de een of andere manier stoom weten te gebruiken om de druk aan de binnenkant van de aarde op te bouwen dan zou dit mijns inziens nog niet leiden tot een geleidelijke uitzetting van de gehele aarde. Stoom is lichter dan de aarde, het gaat via bellen, scheuren etc proberen te ontsnappen. Dat zou geen snel proces wezen, vanuit een massief vast metalen binnenkern, of zelfs maar vanuit de gesmolten buitenkern of de gesmolten stenen mantel. De hoeveelheid materiaal in de weg is enorm en de snelheid waarmee deze materialen bewegen is erg laag. Maar ik vermoed wel dat de druk op verschillende delen korst heel verschillend zou kunnen worden, al is het maar uiteindelijk.

Maar doorbreken op een aantal zwakke punten of een meer verspreidde uitzetting: beiden zouden zorgen voor aardbevingen. Rampzalige aardbevingen, als je echt iets substantieels aan de aarde wil veranderen.

En dan is er nog het probleem van de hoeveelheid extra volume die we de aarde zouden moeten geven. Stel we willen het oppervlakte vergroten met diezelfde 1000x1000km die we eerder in de Sahara als meer probeerden aan te leggen, dat is een miljoen km^2. Lang niet genoeg, maar een begin. Zeker als we die extra ruimte als oceaan van enkele kilometers diep kunnen creëren gaat het richting een nuttige bijdrage. De formule van het oppervlakte van een bol is 4 x ? x r². De formule voor het volume van een bol is 4/3 x ? x r³. De huidige straal van de aarde is 6371km, dus het volume ligt rond de 1,083*10^12km^3 het oppervlakte is ongeveer 510 miljoen km. Willen we daar 511 miljoen van maken dan moet de straal iets meer dan 7377km worden, wat leidt tot een nieuw volume van 1,086*10^12 km^3. Dat is een miljard kubieke kilometer aan materiaal extra. Een hoeveelheid materiaal van 1000*1000*1000km. Houdt in je gedachten dat zowel de atmosfeer als de aardkorst in de orde van grootte van 10km dik zijn, enkele tientallen kilometers als je royaal rekent. Dit is geen hoeveelheid materiaal waar iemand ervaring mee heeft. Zelf als je dit volume zou kunnen vullen met stoom zoals het zich bij een normale dagelijkse druk zou je nog een duizendste van dat volume aan water moeten inspuiten, een hoeveelheid van 1000*1000*1km. Maar dat is dus niet mogelijk. Je kan niet werken met stoom.



Dit plan heeft ook een voordeel. Als je op de een of andere manier een open gat in de aardbodem zou kunnen forceren dat leidt naar een holle ruimte in de aarde hoef je het water in ieder geval niet te pompen. Je moet wel het materiaal dat het water vervangt uit het gat zien te krijgen en ergens op land opbergen, wat ons precies weer terugbrengt bij de originele vraag maar erger. Als je echt extra materiaal in de aarde wil stoppen om hem groter te maken moet je wel gaan pompen, en hard ook. Maar goed dat het toch niet mogelijk is.



Zoals Jantje zegt: er zijn periodes geweest waarin de zeespiegel veel hoger stond. Voor in ieder geval een groot deel van de periodes waarin de dinosaurussen leefden was er geen ijskap op Antarctica of Groenland (of andere continenten die toen het dichtste bij de polen lagen). De hoeveelheid water die daar vandaag de dag in zit is gigantisch. Tijdens die periodes was de zeespiegel dus hoger. Veel gebieden die nu laaglanden zijn waren toen dus ondiepe zeeën, een beetje tussen de Noordzee en de Waddenzee in zeg maar, dat soort zee. Prima wateren voor zeeleven. Iets minder voor mensen die daar hun hele voedselproductie op hadden neergezet.

En ook voor de soorten die er potentieel van zouden profiteren zitten er nog haken en ogen aan. Ja, als de Mediterrane kusten overstromen in combinatie met een verhoging van de gemiddelde temperatuur levert dat prachtplekken op voor nieuw koraalrif (verzuring en vervuiling enzo even negerend). Maar koraal groeit heel langzaam, en de oude plekken die in de nieuwe situatie enkele meters dieper onder water zitten overleven het niet. Dus zelfs als er meer ondiepe zeeën ontstaan heeft veel van het zeeleven dat in principe veel baat heeft hierbij toch de eerste miljoen jaar ofzo toch een probleem.

En dat betekent dus ook dat visleven als voedselbron de eerste miljoen jaar minder geschikt is, bovenop het verlies van je mooie vlakke goed bewaterde landbouwgrond. Een systeem dat helemaal doorontwikkeld en uitgebalanceerd is levert in het algemeen meer oogstbare grondstoffen zoals voedsel en bouwmaterialen op. Het is als het verschil tussen foerageren in een volwassen bos of op een kort geleden schoongebrande zandvlakte.

De huidige periode is een extinction event. We verliezen zienderogen aan totale biomassa en aan soortenrijkdom/biodiversiteit. Dit is niet per se iets slechts gezien door de ogen van een ver toekomstige onderzoeker van de ontwikkeling van het leven op aarde, maar het is wel zorgwekkend voor alle vandaag de dag levende soorten en individuen, waaronder onszelf.



Dit demonstreert mogelijk vrij onbedoeld erg goed het probleem. We hebben een massale hoeveelheid werk verzet om klimaatverandering in gang te zetten. Een massale file van energieverbruik van de gehele industriële revolutie tot aan de hedendaagse stroom slurpende serverparken heeft over een looptijd van ongeveer anderhalve eeuw de maximale hoeveelheid broeikasgassen staan produceren. Het is een enorm project geweest dat we hebben uitgevoerd omdat we er aan de andere kant van het project voordeel uit konden halen. (Waar ik ook niet direct onverdeeld spijt van heb hoor, moderne gemakken zijn geweldig, al was het maar omdat we niet meer 90% van de mensheid nodig hebben om voedsel te produceren en dus tijd hadden voor projectjes zoals een pokkenvaccin.) En dat is eigenlijk de enige reden dat het "gelukt" is, het feit dat we er zoveel moeite en energie in hebben gestoken. Veel van de geoengineering plannen die we daar tegenover kunnen stellen vragen ongeveer net zoveel werk, maar nu zonder dat we er aan de andere kant een voordeel uithalen. Dat is dan ook ongeveer waar mijn berekeningen hier op uitkomen: een inspanning gelijk aan de totale hoeveelheid werk die verricht is voor, door en met technologie sinds grofweg 1850.

Dat is eigenlijk alleen maar haalbaar als we manieren vinden om iemand of iets anders een groot deel van het werk voor ons te laten doen. Neem bijvoorbeeld het plan om mammoeten terug te kweken, die uit te zetten in Siberië waar ze bossen omver gaan halen en meer open grasland creëren wat vervolgens meer licht reflecteert dan een donker bos waardoor het permafrost langer bevroren blijft waardoor er minder methaan vrijkomt van ingevroren biomassa. Dat is op zich geen plan met een groot genoege impact om de hele situatie om te keren, (en er zijn nog een aantal details zoals dat je daarvoor een dier dat al duizenden jaren is uitgestorven terug moet zien te klonen, ook bepaald geen sinecure) maar het is wel een plan waarin een deel van het werk gedaan wordt door mammoeten en gras, in plaats van allemaal door ons. Zowel mammoeten als gras zijn zelf replicerende systemen wat bijvoorbeeld pompen voor zeewater niet zijn. Ze maken extra kopieën van zichzelf zolang aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt. En als gezamenlijk systeem draaien ze op zonne-energie met een lage netto uitstoot (ze bevrijden wel koolstof uit het hout dat nu nog in de bossen zit opgeslagen, en de mammoeten produceren methaan). Dat is dus een plan dat ons werk zou kunnen besparen. En dat soort plannen gaat hard nodig zijn. Maar welke er precies wel en niet haalbaar gaan zijn? Als het klinkt als science fiction is dat vaak al geen heel goed eerste teken...

Dat water inspuiten in de kern was natuurlijk om te lachen maar je hebt dat mooi uitgewerkt.
Dinosauriërs en mensen waren er niet samen dus er waren geen mensen met problemen met voedselproduktie.
Wij hebben geen werk moeten verrichten om een klimaatsverandering aan de gang te zetten, deze verandering is een continu gebeuren. Hoeveel wij bijdragen is nog onbekend.
En zoals ik al zij, de meeste pogingen van de mens om in te grijpen via fauna en flora lopen verkeerd af omdat wij nog veel te dom zijn om alle gevolgen in te schatten

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onze gedrag heeft een grote invloed om onze planeet en het klimaat.
En dan heb ik het niet alleen over de uitstookt van CO2, maar over heel ons gedrag tegenover onze leefomgeving.

Enkel binnen onze steden veroorzaken we al een warmte verschil van +6 tot 10°C tegenover de landelijke gebieden.
Onze industrie veroorzaakt omgevingsopwarming.
Onze wegen veroorzaken bodemopwarming.
Onze invloed op de waterhuishouding is enorm.

Als we de energie vergelijken van wat het binnenste van de aarde 47 TerraWatts afgeeft en de mens zijn energieproduktie van 18 TW (eigenlijk ook van aardse oorsprong) met de energie die we krijgen van de zon van 173.000 TW blijft ik de invloed van de mens toch verwaarloosbaar vinden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Als we de energie vergelijken van wat het binnenste van de aarde 47 TerraWatts afgeeft en de mens zijn energieproduktie van 18 TW (eigenlijk ook van aardse oorsprong) met de energie die we krijgen van de zon van 173.000 TW blijft ik de invloed van de mens toch verwaarloosbaar vinden.

Als je naar actieve energie kijkt wel ja, maar klimaat is meer dan actieve energie.
Het is vooral de passieve energie die een groot rol speelt.

En eigenlijk is de klimaatsverandering geen probleem, die is van alle tijden.
Wat wel problemen veroorzaakt is de leefomgeving.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Wij hebben geen werk moeten verrichten om een klimaatsverandering aan de gang te zetten, deze verandering is een continu gebeuren. Hoeveel wij bijdragen is nog onbekend.

Dat is niet hoe de mensen die het bestuderen het zeggen.

En zoals ik al zij, de meeste pogingen van de mens om in te grijpen via fauna en flora lopen verkeerd af omdat wij nog veel te dom zijn om alle gevolgen in te schatten

Oh ik ben het er helemaal mee eens dat je met al deze vormen van geo-engineering erg voorzichtig moet zijn. Kijk maar naar onze CO2 uitstoot. Daar was het niet eens de bedoeling om het klimaat te veranderen en het is toch gebeurd. Dus ook bij hele grote projecten die expres een verandering teweeg willen brengen is er een groot risico op veranderingen die niet gewenst zijn.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Als we de energie vergelijken van wat het binnenste van de aarde 47 TerraWatts afgeeft en de mens zijn energieproduktie van 18 TW (eigenlijk ook van aardse oorsprong) met de energie die we krijgen van de zon van 173.000 TW blijft ik de invloed van de mens toch verwaarloosbaar vinden.

Daarmee toon je dan vooral dat je geen jota snapt van het broeikaseffect, de rol van broeikasgassen en de rol van de mens daarin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Daarmee toon je dan vooral dat je geen jota snapt van het broeikaseffect, de rol van broeikasgassen en de rol van de mens daarin.

Maar je spreekt nu niet meer over klimaatsverandering, maar over broeikaseffect.
Het broeikaseffect veroorzaakt klimaatsveranderingen, maar heeft niets te maken met de natuurlijke klimaatsverandering.
En het is juist dat wat men deftiger moet uitleggen.
De invloed die de mens heeft om zijn leefomgeving en de beperkte mogelijkheden die de mens heeft om zijn eigen invloed om zijn leefomgeving te overleven.
En die invloed word niet alleen door het broeikaseffect veroorzaakt, dat is daar zelfs maar een klein onderdeel van.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als je naar actieve energie kijkt wel ja, maar klimaat is meer dan actieve energie.
Het is vooral de passieve energie die een groot rol speelt.

En eigenlijk is de klimaatsverandering geen probleem, die is van alle tijden.
Wat wel problemen veroorzaakt is de leefomgeving.

Wat is actieve of passieve energie?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is niet hoe de mensen die het bestuderen het zeggen.

Euh, daar kan je toch moeilijk naast kijken als je kijkt hoe de aarde geëvolueerd is.

Oh ik ben het er helemaal mee eens dat je met al deze vormen van geo-engineering erg voorzichtig moet zijn. Kijk maar naar onze CO2 uitstoot. Daar was het niet eens de bedoeling om het klimaat te veranderen en het is toch gebeurd. Dus ook bij hele grote projecten die expres een verandering teweeg willen brengen is er een groot risico op veranderingen die niet gewenst zijn.

Aangezien het klimaat altijd aan het veranderen is kunnen we zelfs niet bepalen of onze CO2 veel of weinig bijdraagt. Wat wel blijkt is dat de CO2 naijlt op de globale temperatuurwisselingen en dat deze dan weer de zonneactiviteit volgen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Daarmee toon je dan vooral dat je geen jota snapt van het broeikaseffect, de rol van broeikasgassen en de rol van de mens daarin.

Ik snap inderdaad geen jota van het broeikaseffect omdat het ten eerste nog enkel een theorie is en ten tweede een theorie die zo zwak is dat hij geen enkele kans heeft ooit bevestigd te worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik snap inderdaad geen jota van het broeikaseffect omdat het ten eerste nog enkel een theorie is en ten tweede een theorie die zo zwak is dat hij geen enkele kans heeft ooit bevestigd te worden.

Het broeikaseffect is wetenschappelijk bewezen.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het broeikaseffect is wetenschappelijk bewezen.

Bijlange niet er komt juist meer en meer weerstand tegen deze theorie.

http://climaterealists.com/index.php?tid=981

http://climaterealists.com/index.php?tid=981

https://wattsupwiththat.com/2017/08/...-data-was-bad/

https://climaterx.wordpress.com/

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Bijlange niet er komt juist meer en meer weerstand tegen deze theorie.

Als jij sprookjes wilt geloven hou ik je niet tegen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Onze gedrag heeft een grote invloed om onze planeet en het klimaat.
En dan heb ik het niet alleen over de uitstookt van CO2, maar over heel ons gedrag tegenover onze leefomgeving.

Enkel binnen onze steden veroorzaken we al een warmte verschil van +6 tot 10°C tegenover de landelijke gebieden.
Onze industrie veroorzaakt omgevingsopwarming.
Onze wegen veroorzaken bodemopwarming.
Onze invloed op de waterhuishouding is enorm.

Overbevolking.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als jij sprookjes wilt geloven hou ik je niet tegen.

Dus een theorie die gestoeld is het meten van de temperatuur van enkele containers met verschillende gassen in omstandigheden die totaal verschillend zijn van de werkelijke toestand.
Die daarbij de wetten van de thermodynamica als onbestaand beschouwt.
En voorop werd gesteld voor de hoge temperatuur van de planeet Venus maar daar schandelijk als fout moest afdruipen.

Sprookjes eindigen tenminste nog met ze leefden nog lang en gelukkig.