Nieuw kiessysteem.

[Rudi Vereecken]

De afgelopen 500 dagen hebben nog maar eens, en niet voor het eerst en zeker ook niet voor het laatst, aangetoond dat de Belgische manier om een regering te vormen totaal achterhaald is en zo goed als zeker in 2024 onmogelijk zal zijn.
Men spreekt steeds over democratie maar deze wordt in de praktijk omgekeerd toegepast door uitsluitend naar cijfers te kijken.
Op deze manier kunnen de grootste partijen steeds buitenspel gezet worden doordat alle kleintjes samen proberen een meerderheid te vormen, gewoon om mee aan de macht te geraken.
De Belgische politiek heeft toegelaten, opnieuw onder het mom van de zogezegde democratie, dat iedereen of elke beweging een politieke partij kon oprichten.
Men moest alleen genoeg handtekeningen verzamelen, wat fondsen binnen rijven van sponsors en een woordvoerder zoeken, liefst iemand die het nogal goed kon uitleggen en zichzelf belangrijk vond.
De groenen zijn opgericht door een pastoor en een handvol "natuurvrienden", maar al snel overgenomen door iemand die er politiek gewin in zag en zichzelf als de toekomstige premier van dit land.
Het was Jos Geysels met Agalev, de man die het zover kreeg om de andere politieke partijen dergelijk schuldgevoel aan te kaarten omdat ze zelfs maar durfden te praten met een partij in opgang met een volledig Vlaamse reflex, namelijk het toenmalig Vlaams Blok.
Een partij die volgens hem racistisch was, ondanks democratisch verkozen, en België kapot wilde.
Op zijn aandringen en uit schrik werd dan maar het beruchte cordon sanitaire uitgevonden tegen een partij die twintig keer groter was dan Agalev.
Hypocriet als de andere partijen waren werd dit gretig over genomen want die racistische partij ging met teveel stemmen van hen lopen.
Opnieuw viel men terug op de democratie van het getal, want zolang men geen 51% van de stemmen heeft heeft men niets te zeggen.
Met cijfers kan men alles bewijzen, zelfs dat 1 + 1 als het ware drie is.
Ik wil geen expliciet pleidooi houden voor VB maar het is wel de waarheid dat al de belgicisten in de politieke partijen en vakbonden, en onder druk van Franstalig België en zelfs het koningshuis mee op de kar sprongen onder het voorwendsel van democratische waarden, die het VB volgens hen niet hadden.
Jarenlang hebben sommige politici hun tanden stuk gebeten in de overtuiging dat ze ooit het VB het zwijgen konden opleggen. Helaas.
Maar de geschiedenis herhaalt zich en nu was en is ook N-VA de grote vijand, zij die België willen splitsen.
Voor grote staatshervormingen moet men twee derde meerderheid hebben, iets wat in België nooit mogelijk zal zijn.
Een stem in Wallonië is meer waard dan een Vlaamse stem om verkozen te worden.
Bijgevolg zijn de verhoudingen tot verkozen politici totaal scheef getrokken.
In plaats van de normale verhouding grosso modo 60% Vlamingen tegen 40% Walen is dit geen afspiegeling in een regering.
Dat zou pas democratie zijn: 1 persoon 1 stem.
Het enige wat moet gebeuren bij het samenstellen van een nieuwe regering na elke verkiezing, en zeer belangrijk waarbij geen van beide landsdelen benadeeld kan worden, is dat na de verkiezing de grootste partij in elk landsdeel sowieso deel moet uitmaken van de toekomstige regering.
De grootste partijen wil toch zeggen dat de burgers zich daarvoor hebben uitgesproken, dus de echte democratie.
De regering van deze twee grootste partijen kan dan aangevuld worden met andere partijen die zich kunnen vinden in de programma's van deze partijen en uiteraard zelf mee kunnen onderhandelen over hun eigen programma om zo tot een volwaardige regering met draagvlak in beide regio's te komen, iets wat uiteindelijk toch maar de burgers ten goede komt.
En wees maar zeker dat de burgers genoeg eerlijkheid aan de dag zullen leggen om wanneer een partij zijn beloften niet nakomt, deze partij af te straffen bij de volgende verkiezing.
Of het nu gaat over N-VA of over VB maakt niet uit, ook zij zullen zich moeten bewijzen.
Nu heeft men zogezegd ook onderhandeld maar men is nergens akkoord over geraakt, behalve dat ze samen aan de vetpotten zullen zitten nu en later voor hun eigen pensioen.
Maar het is wel allemaal democratisch verlopen, opnieuw de democratie van het getal.
Het voorstel met de twee grootste partijen is de enige correcte manier om de wil van de kiezers te respecteren, samen met het afschaffen van het ondemocratische cordon waarbij 25 tot 30 % van de Vlaamse kiezers volledig genegeerd worden en zelfs als minderwaardig worden beschouwd.
Hiervoor is geen staatshervorming nodig maar een simpele wetswijziging in het kiessysteem en regeringsvorming en waarbij geen van de twee landsdelen benadeeld kan worden omdat ze beiden door hun grootste partij vertegenwoordigd zijn.
Een regering die moet gevormd worden binnen een termijn van uiterlijk drie maanden, en waarbij nieuw verkozen politici geen weddes of vergoedingen krijgen zolang er geen nieuwe regering is gevormd.
Ook de goedkeuring van de koning is totaal overbodig aangezien deze in de praktijk geen enkel beslissingsrecht heeft.
Op die manier kan die poppenkast om telkens met 1 of 2 politici verslag uit te brengen aan de koning ook stoppen, de tijd voor ceremonieel toneel kan men beter gebruiken voor het effectief vormen van een regering.
De uitleg over democratie dat N-VA en/of het VB dan maar moeten zorgen dat ze de absolute meerderheid of 51% moeten halen is absurd en met een politiek landschap dat zo versplinterd is door zoveel kleine partijen is dit een utopie.
Alleen in landen waar er staatspartijen zijn, waar de burgers weinig in te brengen hebben, daar kan men met bepaalde partijen de absolute meerderheid behalen.
Maar deze landen worden dan ook meestal geleid door dictators, de "democratische leiders" die over lijken gaan.
Als in een kaartersclub democratisch gestemd wordt over een reglement of wijziging dan gebeurt dat door handopsteking waarbij de helft + 1 wint, en daar wordt niet gezegd dat sommige mensen hun twee handen mogen opsteken.
Het lijkt misschien karikaturaal maar misschien is het ook gezond boerenverstand.
Het enige dat aanwezig moet zijn bij al die zogenaamde politici die zichzelf de volksvertegenwoordigers noemen om het land te leiden (of is het te doen lijden) is gezond verstand en goede wil.
Geen eigenbelang of machtswellust, geen te grote ego's zowel persoonlijk noch van geslachten of dynastieën.
Enkel het algemeen belang van alle burgers dienen en waarbij de beleidsmakers goed mogen vergoed worden voor hen werk, zolang dit inderdaad dient om vooral de belangen van alle burgers te dienen.
De grondwet is inderdaad geen vodje papier zoals premier Tindemans ooit zei en hij had gelijk, maar gebruik of misbruik deze grondwet dan ook niet om een achterhaalde en totaal onwettige democratie in stand te houden.
We leven niet meer in de middeleeuwen met het gepeupel en de bourgeoisieklasse.
Een voorbeeld dat sommigen blijkbaar dit nog steeds denken las ik onlangs in de krant bij een interview met Herman De Croo, vader van:
wanneer vader en zoon zich gaan ontspannen doen ze dit meestal tijdens een ritje te paard terwijl ze hun landerijen afgaan. En ze zijn zo geliefd dat wanneer ze gewone mensen tegen komen, deze hen aanspreken met hun voornaam Herman en Alexander.
Wat een arrogantie.
Hadden ze dan gedacht dat de "gewone mensen hun pet zouden afnemen en het hoofd buigen omdat twee edele heren te paard passeren.
Is dit dan het Vlaanderen waar onze voorouders voor gevochten hebben en gestorven zijn?
Neen bedankt.

Rudi Vereecken

[De schoofzak]

tldr

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.

De wereld is van iedereen

[reservespeler]

tldr.

[Skobelev]

Ook al was het lang, toch gelezen.

Je zou het kunnen organiseren zoals presidentsverkiezingen.
De eerste verkiezing zijn alle partijen mogelijk
De daaropvolgende verkiezing enkel de twee grootste kandidaten.
Winner takes all.

Het gros van de bevolking is verstandig genoeg om bij een miskleun de volgende verkiezingen voor iets anders te kiezen. En indien niet, dan verdienen ze niet beter.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De wereld is van iedereen

Is dat zo?
Ook in Molenbeek en Anderlecht?
En de Matongewijk?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ook al was het lang, toch gelezen.

Je zou het kunnen organiseren zoals presidentsverkiezingen.
De eerste verkiezing zijn alle partijen mogelijk
De daaropvolgende verkiezing enkel de twee grootste kandidaten.
Winner takes all.

Het gros van de bevolking is verstandig genoeg om bij een miskleun de volgende verkiezingen voor iets anders te kiezen. En indien niet, dan verdienen ze niet beter.

Nadeel is wel dat na enkele decennia, het waarschijnlijk altijd de twee zelfde partijen zullen zijn die tegen elkaar strijden. Zoals in de VS.

In Vlaanderen denk ik dat N-VA en SPA daarbij de grote kanshebbers zijn om de twee grote partijen te worden die altijd tegen elkaar zullen strijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Vereecken

Het enige wat moet gebeuren bij het samenstellen van een nieuwe regering na elke verkiezing, en zeer belangrijk waarbij geen van beide landsdelen benadeeld kan worden, is dat na de verkiezing de grootste partij in elk landsdeel sowieso deel moet uitmaken van de toekomstige regering.
De grootste partijen wil toch zeggen dat de burgers zich daarvoor hebben uitgesproken, dus de echte democratie.

Nee, dat is bijzonder dom en ondemocratisch. Het Belgische systeem is veel democratischer dan een winner-takes-all, omdat de opsplitsing in partijen arbitrair is.

Als er 7 partijen zijn die op kleine details na, min of meer hetzelfde gedachtegoed propageren, en elk 10% halen, dan wil dat zeggen dat, op die details na, 70% van de bevolking eigenlijk achter de gemene deler van die ideeën staat. Als daarnaast 1 partij met een totaal ander gedachtegoed 30% haalt, en dus de enige mogelijkheid is voor mensen die eerder bij dat gedachtegoed aanleunen, dan staat er maar 30% achter dat gedachtegoed.

Een winner-takes-all systeem gaat steeds evolueren naar een bipartite systeem waarbij er heel monolitisch gedacht wordt. Met andere woorden, de reeds bijzonder magere mogelijkheden van uitdrukking van het volk worden dan beperkt tot een simplistische binaire keuze. Elke derde partij die ergens een variant zou zijn op het gedachtegoed van een van die twee monolieten maar enkele andere nuances wil leggen, gaat bekomen dat het de partij die het dichtste bij zijn ideaal ligt, verliest omdat het een deel van die zijn kiezers gaat afsnoepen, OOK al zou de som van beide mogelijkheden een absolute meerderheid van kiezers aantrekken en al zou er een basis zijn voor een gemeenschappelijk programma.

Verkiezingen en representatie is altijd bij definitie een aanfluiting van de democratie, omdat men als kiezer geen eigen mening mag hebben, maar gewoon uit een klein aantal voorgekookte menu's mag kiezen. Maar een winner-takes-all systeem reduceert dat tot het absolute minimum: twee menu's. Het enige wat nog verder gaat is gewoon een dictatuur, waar er maar 1 menu is.

Wat de Belgische situatie toont, is dat er geen meerderheid voor een beleid IS, en dat is een correct democratisch resultaat. Het logische gevolg daarvan is dat er gewoon geen beleid komt. Dat is de echte democratische uitkomst: geen beleid, want geen meerderheid onder het volk.

Vinden vele kleine partijtjes toch nog een meerderheid voor een heel minimalistisch beleid, dan is dat minimalistisch beleid dichter bij de daadwerkelijke democratische verzuchtingen van het volk dan ergens een of andere monoliet die een grotere partij is maar een minderheid voorstelt.

Maar dat zijn allemaal eigenlijk details. De echte democratische implementatie is niet het mogen kiezen uit een beperkt aantal vooraf opgestelde menuutjes. De echte democratische implementatie is het volk dat als parlement fungeert en over elke wet zijn laatste woord heeft met een gewone meerderheid.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nadeel is wel dat na enkele decennia, het waarschijnlijk altijd de twee zelfde partijen zullen zijn die tegen elkaar strijden. Zoals in de VS.

In Vlaanderen denk ik dat N-VA en SPA daarbij de grote kanshebbers zijn om de twee grote partijen te worden die altijd tegen elkaar zullen strijden.

En wat is daar verkeerd aan? Tijdens de 1ste ronde heeft iedereen kans zich te bewijzen en de bevolking voor zich te winnen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En wat is daar verkeerd aan? Tijdens de 1ste ronde heeft iedereen kans zich te bewijzen en de bevolking voor zich te winnen.

Ja, tijdens de eerste verkiezingen klopt die logica.

Na dertig jaar heeft men de keuze tussen partij A en B want men weet dat een stem op partij C en D toch geen nut heeft. De eerste ronde is dan een overbodige ronde want het gaat altijd tussen deze twee partijen gaan.

Zie maar hoe het er aan toegaat in de VS. Ik zou daar liefst op geen van beide partijen willen stemmen. Op een derde partij stemmen is echter een verloren stem.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

En wat is daar verkeerd aan? Tijdens de 1ste ronde heeft iedereen kans zich te bewijzen en de bevolking voor zich te winnen.

Nee, omdat mensen strategisch stemmen. Dit is spel-theoretisch, en in Frankrijk mooi geillustreerd ; zij het dat enkel de laatste verkiezingen een uitzondering waren en een reorganisatie van het politieke landschap zullen geven.

Maar als je 2 grote partijen hebt, A en B, en er is een derde partij C die qua ideeengoed wat dichter zit bij A dan bij B, dan gaan kiezers die voor partij C gaan, eigenlijk liefst C hebben, daarna A en dan pas B (of willen eigenlijk vooral B vermijden). Indien B ook een "uitdager" heeft, D, waar mensen die voor D gaan, eerder voor B zouden gaan dan voor A, dan staan potentiële kiezers voor C voor de keuze:

Gaat hun stem voor C in de eerste ronde, die dus niet aan A kan gegeven worden, de ramp veroorzaken dat uiteindelijk B en D als twee grootsten eruit komen ?

Want indien zij voor A stemmen, zorgen zij bijna zo goed als zeker dat A op de eerste of tweede plaats komt, maar verkijken ze hun kans om C op een van die twee plaatsen te krijgen.

Gaan ze echter voor C stemmen, dan kan het zijn dat ze A zodanig verzwakken, dat D over A wipt. Dan zitten ze met de twee alternatieven die ze echt niet wilden: B en D. Natuurlijk hopen ze op B en C, maar dat is niet gezegd.

Als de afkeer voor B en D groter is dan de lichte voorkeur van C over A, is men een oen als men voor C stemt: het risico is te groot om voor een klein voordeeltje, een grote ramp te bekomen.

Dat is exact wat Josepin voor heeft gehad in 2002, toen er heel veel varianten waren van linkse partijen: resultaat: rechts en extreem rechts waren de twee winnaars.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, tijdens de eerste verkiezingen klopt die logica.

Na dertig jaar heeft men de keuze tussen partij A en B want men weet dat een stem op partij C en D toch geen nut heeft. De eerste ronde is dan een overbodige ronde want het gaat altijd tussen deze twee partijen gaan.

Zie maar hoe het er aan toegaat in de VS. Ik zou daar liefst op geen van beide partijen willen stemmen. Op een derde partij stemmen is echter een verloren stem.

Ta, is het systeem dat we hier vandaag toepassen dan zoveel beter? Een totale blokkering van een systeem, zodanig dat niets nog werkt en het, eventueel vergeefs, wachten is tot de ogen van de meeste kiezers eindelijk open gaan? Kiezen tussen pest en cholera? Ben je dan niet beter af met slechts een keuze tussen twee partijen dan een versnippering die niemand van de kiezers wil? Kijk maar wie hier nu de plak zaait en wat het resultaat van de laatste verkiezing in Vlaanderen was. De regering die aan het roer zit heeft geen draagkracht in Vlaanderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ta, is het systeem dat we hier vandaag toepassen dan zoveel beter? Een totale blokkering van een systeem, zodanig dat niets nog werkt en het, eventueel vergeefs, wachten is tot de ogen van de meeste kiezers eindelijk open gaan?

Die "blokkering" is de juiste democratische uitkomst.

Die "blokkering" komt van het feit dat er in Belgie een bevolking is waar geen duidelijke meerderheid achter een zekere bestuurslijn staat. Als die meerderheid er niet is in de bevolking, is het dus democratisch het meest logische dat er ook geen enkele bestuurslijn komt.

Beschouw het zo: als er geen duidelijke meerderheid is voor de keuze van een kleur van verlichtingspalen, dan is het meest democratische van de verlichtingspalen geen specifieke kleur toe te kennen.

Het is een idiotie te denken dat er bestuur moet zijn. Dat is enkel maar nodig als er in het volk een duidelijke wens is voor een SPECIFIEK bestuur. Die wens is er duidelijk niet, dus is het beter van geen bestuur te hebben.

Merk op dat dat in een directe democratie (een echte democratie dus) geen enkel probleem is. In een directe democratie is het normaal dat er geen nieuwe wetgeving komt, zolang er geen meerderheid van het volk zich voor een nieuwe wet uitspreekt. Dat is eigenlijk de situatie nu: het volk wil niet bij meerderheid een specifieke richting uit. Dan is het meest logische dat er niks gebeurt. Het is enkel omdat wij in een idioot systeem zitten waar er constant "mensen op postjes moeten" en dat die "mensen op postjes" profileringsdrang hebben en hun dada's willen doordrukken, dat het idee "we houden alles voorlopig zoals het is tot het volk bij meerderheid duidelijk iets specifieks wil" een mislukking lijkt.

Maar dat is niet anders dan dat gij deze weekend GEEN nieuw salon gaat kopen, omdat ge geen specifieke wens hebt voor een specifiek nieuw salon. Dus laat ge het oude staan. Dat is wat het meeste overeenkomt met uw wens.

Alleen is "niks doen" geen optie voor mensen met postjes en profileringsdrang.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die "blokkering" is de juiste democratische uitkomst.

Die "blokkering" komt van het feit dat er in Belgie een bevolking is waar geen duidelijke meerderheid achter een zekere bestuurslijn staat. Als die meerderheid er niet is in de bevolking, is het dus democratisch het meest logische dat er ook geen enkele bestuurslijn komt.

Beschouw het zo: als er geen duidelijke meerderheid is voor de keuze van een kleur van verlichtingspalen, dan is het meest democratische van de verlichtingspalen geen specifieke kleur toe te kennen.

Het is een idiotie te denken dat er bestuur moet zijn. Dat is enkel maar nodig als er in het volk een duidelijke wens is voor een SPECIFIEK bestuur. Die wens is er duidelijk niet, dus is het beter van geen bestuur te hebben.

Merk op dat dat in een directe democratie (een echte democratie dus) geen enkel probleem is. In een directe democratie is het normaal dat er geen nieuwe wetgeving komt, zolang er geen meerderheid van het volk zich voor een nieuwe wet uitspreekt. Dat is eigenlijk de situatie nu: het volk wil niet bij meerderheid een specifieke richting uit. Dan is het meest logische dat er niks gebeurt. Het is enkel omdat wij in een idioot systeem zitten waar er constant "mensen op postjes moeten" en dat die "mensen op postjes" profileringsdrang hebben en hun dada's willen doordrukken, dat het idee "we houden alles voorlopig zoals het is tot het volk bij meerderheid duidelijk iets specifieks wil" een mislukking lijkt.

Maar dat is niet anders dan dat gij deze weekend GEEN nieuw salon gaat kopen, omdat ge geen specifieke wens hebt voor een specifiek nieuw salon. Dus laat ge het oude staan. Dat is wat het meeste overeenkomt met uw wens.

Alleen is "niks doen" geen optie voor mensen met postjes en profileringsdrang.

Idealiter hebben we geen regering als dusdanig nodig, maar een reeks regeltjes, ipv wetten, om de samenleving voor iedereen eerlijk en rechtvaardig te laten verlopen. Pure utopie want er zijn er altijd die van anderen misbruik willen maken.
Omdat een gestructureerde en rechtvaardige anarchie onmogelijk is, omwille van de aard van de meeste beestjes onder ons, lijkt het me beter om een meer autoritair systeem te hanteren dan het aanmodderen wat we vandaag doen. Een partij dat het eens mag bewijzen ipv zeven. Ik vermoed dat er nog genoeg integere mensen te vinden zijn om in het algemeen belang te handelen dan het politiek uitschot dat ons vandaag regeert en eens aan de macht net het tegenovergestelde doet dan wat de bevolking wenst.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

tldr

Cursief gelezen en gestopt bij:

Een stem in Wallonië is meer waard dan een Vlaamse stem om verkozen te worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nadeel is wel dat na enkele decennia, het waarschijnlijk altijd de twee zelfde partijen zullen zijn die tegen elkaar strijden. Zoals in de VS.

In Vlaanderen denk ik dat N-VA en SPA daarbij de grote kanshebbers zijn om de twee grote partijen te worden die altijd tegen elkaar zullen strijden.

Zeg maar: een Conservatieve (VB, NVA en deel CD&V) en een Progressieve Partij (de anderen).

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zeg maar: een Conservatieve (VB, NVA en deel CD&V) en een Progressieve Partij (de anderen).

Ja, tot dat zullen ze evolueren na verloop van tijd.

Maar ik denk dat het N-VA is die de ene poot zal vormen en SPA de andere.

CD&V zal zich achter N-VA moeten scharen omdat ze zelf die functie niet kunnen overnemen. Daar staat CD&V te zwak voor.

VB zal de eerste verkiezingen mogelijk nog wel meedoen maar dan telkens degene zijn die verliest omdat te veel mensen nog eerder progressief stemmen dan VB. Kijk naar wat het geval is in Frankrijk.

N-VA is rechts maar toch gematigd genoeg.

Aan de linkerkant lijkt het me nog evidenter dat SPA de partij zal zijn waar mensen zich achter scharen. Mogelijks evolueren ze naar een D66 ofzo.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Cursief gelezen en gestopt bij:

Juist op tijd dus om je eigen mening ongenuanceerd te kunnen houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Idealiter hebben we geen regering als dusdanig nodig, maar een reeks regeltjes, ipv wetten, om de samenleving voor iedereen eerlijk en rechtvaardig te laten verlopen. Pure utopie want er zijn er altijd die van anderen misbruik willen maken.

Juist, en de democratische manier om dat te doen is gans het volk over die regeltjes laten stemmen he.

Omdat een gestructureerde en rechtvaardige anarchie onmogelijk is, omwille van de aard van de meeste beestjes onder ons, lijkt het me beter om een meer autoritair systeem te hanteren dan het aanmodderen wat we vandaag doen.

Ik denk dat het hier verkeerd vertrekt. Ten eerste weet jij helemaal niet of een gestructureerde en rechtvaardige anarchie zou werken, aangezien dat niet eens te definieren valt wat "rechtvaardig" is. Rechtvaardig is een onbestaand concept, he, het is even zinloos als idee als "duurzaam". Ik zou het bijvoorbeeld rechtvaardig vinden om mensen mogen te vermoorden.

Maar wat wel juist is, is dat een autoritair systeem vanzelfsprekend een is waar zij die autoriteit hebben, het zullen gebruiken om hun eigen voordeel te bevorderen. Gewoon omdat iedereen altijd alles gebruikt om zijn eigen voordeel te bevorderen. Macht geven aan iemand is dus die iemand meer mogelijkheden geven om zijn strijd tegen anderen voor eigen voordeel te voeren, meer niet.

Een partij dat het eens mag bewijzen ipv zeven. Ik vermoed dat er nog genoeg integere mensen te vinden zijn om in het algemeen belang te handelen dan het politiek uitschot dat ons vandaag regeert en eens aan de macht net het tegenovergestelde doet dan wat de bevolking wenst.

Daar geloof ik niks van. Ik zou niet weten wie nu zo zot is om integer willen te blijven als hij macht heeft. Goed zot. Dat is toch waanzinnig als idee ?

En zelfs al zijn die er, hoe gaat ge die onderscheiden van die die absoluut de macht willen - terecht trouwens - voor eigen voordeel ?

Je zegde zelf dat de aard van het beestje zo is. Waarom zouden die beestjes zich dan inhouden om eindelijk echt veel voordeel kunnen te doen ?

Ik zou ook de macht willen, gewoon om dictator te zijn zodat ik de dingen kan doen waar ik zin in heb zonder dat andere machtshebbers mij daar belemmeringen over geven. Ik zou macht willen hebben doodgewoon om de macht van anderen niet moeten te ondergaan. Het ergste van al zou zijn mocht ik macht willen om mijn waanbeeld van ideale wereld door anderen hun strot te rammen, maar spijtig genoeg ben ik te intelligent om te denken dat er zoiets zou bestaan, anders dan de wereld die ideaal is voor mij en waar iedereen aan mijn grilletjes is onderworpen voor mijn eigen plezier

Ik neem aan dat alle andere mensen die macht willen ook zo denken natuurlijk, behalve dommere mensen die een "betere wereld willen" voor hun medemensen of zo: die zijn pas echt gevaarlijk want oliedom en overtuigd van hun eigen gelijk.

[Der Wanderer]

Oh nee, die mantra weer. Ik ga me inhouden en de weerlegging niet herhalen.