Honderden miljoenen mensen bedreigd

"MoN" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> >>Waarom zorgen we niet gewoon voor meer CO2-uptake via massale
> >>aanplantingen van bossen? Het effect daarvan is vele malen groter dan
> >>wat de mens zelf kan besparen. In plaats daarvan gaat het kappen van
> >>de regenwouden in steeds sneller tempo door. Maar ja, daar zijn
> >>economische belangen bij gemoeid en dat ligt politiek niet zo lekker
> >>als een nieuwe taks op plastic zakjes. Waarvan - tussen haakjes - niet
> >>één eurocent naar het milieu gaat; laat je niets wijsmaken. Die
> >>milieutaksen dienen uitsluitend om het o zo'n groot gat in de
> >>begroting te vullen.
> --------------------------------------------------------------------------
------
> Kooldioxide wordt gebruikt door planten in het proces van fotosynthese.
Door
> de bladgroenwerking van planten wordt de koolstof (C) opgenomen door de
> plant en in andere verbinden (vooral koolhydraten) ingebouwd, terwijl de
> zuurstof (O2) weer terug in de lucht wordt afgegeven. In kassen wordt het
> gas als een soort bemesting van de planten gebruikt: bij aanwezigheid van
> meer kooldioxide groeien veel planten wat sneller. Door de toename van het
> kooldioxidegehalte op aarde kunnen planten sneller groeien.
>
> Mensen en dieren doen het omgekeerde van wat planten doen. Zij ademen
> zuurstof in en kooldioxide uit, die bij de verbranding van energiehoudende
> voedingsstoffen (vetten en koolhydraten) in het lichaam vrijkomt.
>
> De eenvoudigste manier om kooldioxide te maken is door verbranding van
> koolstof (bijvoorbeeld houtskool). Het komt in grote hoeveelheden vrij bij
> de verbranding van fossiele brandstoffen en uit sommige vulkanen.
>
> Kooldioxide is oplosbaar in water onder vorming van koolzuur.

Google is uw vriend, hé MoN...

Omar

On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
> Tom De Moor wrote:
> > In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> >>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
> >>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
> >>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
> >>> handelt over het begrip duurzaamheid:
> >>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
> >>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
> >>> miljard mensen te kunnen voeden."
> >>>http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>
> >> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
> >> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
> >> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
> >> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
>
> > Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
> > nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
> > te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>
> > Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>
> > Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>
> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
door...
--
rvm

>>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>>
>> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5
>> miljard mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat
>> is volgens jou een ideaal aantal mensen op aarde?
>
> De evidente voordelen van meer mensen zijn schaalvergroting, -
> letterlijk- meer brainpower, grotere dingen te realiseren.
>
> Hoeveel er nu net op de aarde passen , daar heb ik niet wakker van
> gelegen, kwestie dat het niet mijn job is. Zo los uit de hand en
> rekening houdend met de huidige techniek en beschikbare plaats lijkt
> een verdriedubbeling makkelijk. Eens de aarde vol, ligt er nog een
> heelal op ons te wachten.

Okee. Ik denk dat ongeveer 1% van de mensheid op dit moment nuttig gebruikt
wordt maar dat zou ook 0.1% of nog veel minder kunnen zijn. Het overgrote
deel van de mensen doet niets aan ontwikkeling in welke vorm dan ook. Ze
missen de juiste opvoeding en scholing en klimaat om zich te ontwikkelen.
Een verdrievoudiging van de mensheid geeft geen enkele garantie dat er zich
dan ook driemaal zoveel mensen met de ontwikkeling bezig gaan houden. Veel
eenvoudiger lijkt het om uit de bak met mensen die er nu al zijn de goede te
halen en daar wat mee te doen. Als je de mensen die actief meewerken aan 'de
ontwikkeling van het menselijke ras' een beetje stimuleert d.m.v. scholing
en door de juiste basis te genereren dan kun je het aantal mensen dat actief
meewerkt misschien wel vertienvoudigen! Nu al dus en daar heb je helemaal
niemand extra voor nodig. Je zou met veel minder mensen kunnen zijn en dan
toch aanzienlijk meer ontwikkeling kunnen hebben dan nu!

Het aantal mensen dat er al op deze aarde rondloopt is al moeilijk te voeden
en te huisvesten. Je kunt wel roepen dat het mogelijk moet zijn dat er veel
meer voedsel verbouwd wordt maar een feit is dat het niet gebeurt. Wat je
momenteel ziet is wat er is en alles wat je meer wilt dat zal erg veel
moeite kosten of gewoonweg onmogelijk zijn. Ik kan vele voorbeelden aanhalen
maar dat zou een erg lang verhaal worden. Ik zou kunnen aanhalen dat je een
distributieprobleem krijgt en dat de macht van de wereld in handen van
mensen is die er geen enkele baat bij hebben dat de arme gebieden verder
ontwikkeld worden. Ik zou kunnen aanhalen dat al het geld dat de mensen
verdienen uiteindelijk maar bij een handjevol mensen terecht komt. Die
mensen bezitten een rijkdom waarvan ze zelf ook niet weten wat ze ermee aan
moeten. Maar wel houden ze de huidige structuur in stand en worden zo
alsmaar rijker en rijker. Ze verzamelen macht en eigendommen en de lijst van
wat ze bezitten is schier oneindig. Dit werkt de ontwikkeling van de
mensheid heel erg sterk tegen. De mensheid zou zich allang op een veel hoger
plan hebben kunnen begeven maar op deze manier wordt het niets. Als we de
welvaart en rijkdom en technische kunnen van bv. het romeinse rijk
voortdenken in de 21e eeuw dan zouden we nu bij-wijze-van-spreken allemaal
in de toekomst leven waar veel meer mogelijk is. Feit is echter dat er niets
met de ontwikkeling van de romeinen gedaan is en dat we nu nog slechts
ruines vinden. De structuren van toen waren niet in staat om het niveau van
de romeinen te handhaven en men verviel weer tot een soort barbarendom. Die
structuren die blijkbaar zo destructief werken vindt je nu nog steeds. We
leven nog steeds in een soort barbarendom zij het dat het een veredeld
barbarendom is. Nog steeds is iemand met veel geld veel belangrijker dan een
arm mens en kun je de huidige werk-banen-structuur zien als een soort
veredeld slavendom. Okee er zijn allemaal regels bijgekomen die de slaven
beschermen tegen al te graaierige bazen maar in feite is onze structuur nog
steeds op het barbarendom gestoeld. En zo gaat het nu al duizenden jaren en
er verandert maar niets.

De exponentiele groei van de mensheid moet natuurlijk ooit vastlopen en dat
vastlopen gebeurt op dit moment en elke dag loopt het wat verder vast. Het
breekpunt zal op ongeveer 8 miljard (+ en - een miljard) mensen liggen omdat
er dan door malaise (honger/huisvesting/ziektes/geen middelen van bestaan)
evenveel mensen zullen sterven als dat er geboren worden. Niet de mens zal
dit aantal bepalen maar de natuur die gewoon niet meer mensen kan
onderhouden. Zoals altijd al gebeurde dus eigenlijk. Genoeg is genoeg en het
aantal van 8 miljard mensen is al meermalen becijferd. Ohja, misschien is
het wel mogelijk om meer mensen in leven te houden maar hoe leg je dat aan
in het huidige bestel? Theoretisch is alles mogelijk maar in het huidige
bestel absoluut niet. Het huidige bestel bestaat uit een stel vrij domme
politici die allemaal tot taak hebben om hun eigen 'clan' of 'stam' te
beschermen tegen de rest en hun eigen clan zoveel mogelijk voordelen te
geven boven die rest. Deze politici kijken slechts 4 jaren vooruit en de
meesten kijken alleen maar naar hun eigen positie en geven geen donder om de
rest. De mens is vooral voor zichzelf bezig en zal dat blijven doen. Niet
dat dit goed is maar zo zit de mens nu blijkbaar eenmaal in elkaar. Men
leeft voornamelijk voor zichzelf.

De enorme groei van het aantal mensen was mogelijk dankzij spotgoedkope
energie uit diverse natuurlijk bronnen en die natuurlijke bronnen raken nu
op. Er is ook erg veel energie verspild en dat maakte niet uit want het was
toch min of meer gratis. Je vond het overal in de grond en het wachtte er
gewoon op om opgepompt te worden! Auto's die 1 op 4 reden waren 'cool' en
lampen die een rendement hadden van slechts 2 - 5% waren heel normaal. In de
industrie werd er al niet zuiniger met energie omgespongen en het gevolg is
dat de vraag naar aardolie en gas ook exponentieel steeg. Maar de voorraden
leken oneindig en waarom zou je investeren in methoden om energie te
besparen als dat alleen maar geld kostte? Zoiets simpel als 'dubbele ramen'
was in het verre verleden ook al van bekend dat het energie bespaarde maar
was gewoon niet rendabel om aan te schaffen en aan te brengen in je huis
want de investering haalde je er nooit meer uit in een heel mensenleven. Pas
tegenwoordig is het rendabel geworden om je huis te voorzien van dubbelglas
en dat komt door de gestegen energieprijzen. Toch jammer van al die energie
die volkomen nutteloos door al die enkele ramen naar buiten is gevlogen.
Jammer van al die benzine die verbrand is in automotoren die slechts 1 op 4
reden. Zelfs nu worden er nog auto's verkocht die slechts 1 op 10 rijden en
men vindt het heel normaal. Blijkbaar is de aardolie nog goedkoop genoeg om
dit soort fratsen te kunnen uithalen. Zonde van al die verspilde energie
want op diezelfde liter benzine kun je met de huidige techniek misschien wel
50 kilometers afleggen. Maar de mens beweegt zich liever in een auto die
'cool' is en veel lawaai maakt en groot is en eruit ziet als een tank. Niet
dat het nodig is ofzo maar de mens heeft de vrijheid om te doen en te laten
wat ze willen met hun geld en als ze in een bijzonder onzuinige auto willen
rijden of voor een weekje naar thailand op vakantie willen dan doen ze dat.
En hup: alweer een groot aantal liters aardolie nutteloos verbrand.

Maar de aardolie wordt vanaf nu duurder en duurder. Zodoende ontstaat er nu
een distributieprobleem omdat we niet meer zomaar met goederen van de ene
kant van de aarde naar de andere kunnen vliegen of varen. Simpelweg omdat
het te duur wordt. Niet de logica of techniek voorkomt dit maar de
natuurlijke bronnen die opraken. Dit was al tientallen jaren geleden
aangekondigd en als er dan een rem op de groei van het aantal mensen gezet
was dan waren de problemen nu ietsje kleiner geweest maar men besloot dat
het allemaal nonsens was en ging lekker door met zich ongebreideld te
verijken aan de armoe van anderen.
Er ontstaat nu een sterke tweedeling. Zo die er altijd al niet was. De
rijken tegenover de armen. De relatief weinige rijken tegenover het enorme
aantal arme mensen. Laten we het voor de eenvoud op 10% rijken stellen en
90% arme mensen. De arme mensen hebben geen schijn van kans in dit bestel.
De arme mens plant zich ongebreideld voort terwijl de rijke mens zich in
aantal gestabiliseerd heeft. Het gevolg is dat er vooral arme en kansloze
mensen geboren worden. Mensen waar je niets aan hebt voor 'de ontwikkeling
van de mens'. Mensen die geen normale scholing zullen doorlopen en die geen
normale huisvesting zullen vinden en die niet genoeg normaal eten zullen
hebben. Veel van deze arme mensen kunnen niet lezen of schrijven en weten
niets van de wereld buiten hun eigen gebiedje om. Ze spreken de taal van hun
gebied en geen enkele andere taal. Ze zijn volkomen kansloos dus. Misschien
waren die niet zo kansloos geweest als de rijke mensen geinvesteerd hadden
in een goede infrastructuur in de arme gebieden en ze voor zichzelf hadden
leren zorgen. Misschien waren die mensen niet zo kansloos geweest als er nog
1000x zoveel aardolie was geweest als nu of als de aarde een veel grotere
wereld was geweest. Misschien waren die mensen niet kansloos geweest als we
met ze hadden gedeeld inplaats van alleen maar genomen. Feit is dat ze nu
dus wel kansloos zijn. Elk mensje dat er wordt geboren zal voedsel nodig
hebben en een dak boven het hoofd en dat voedsel zal worden onttrokken aan
de mensen die daar toch leven. De spoeling wordt dunner en dunner en er is
nu al niet genoeg om iedereen op een normale manier te voeden. Het dak boven
hun hoofd zal onttrokken worden aan de leefruimte van anderen en het is er
nu al overvol. De krottenwijken reiken nu al tot aan de horizon en zoiets
als riolering of stromend water uit de kraan bestaat daar eenvoudig niet. Er
is daar eigenlijk helemaal niets: geen voedsel en geen werk en geen normaal
onderdak en geen scholing en geen plaats waar ze een waardig menselijk
bestaan op kunnen bouwen.

Ik denk dat ik wel voldoende mijn punt duidelijk heb gemaakt. Als het je nu
nog niet duidelijk is dan kan ik het waarschijnlijk niet duidelijk maken aan
je. Ik zou natuurlijk meer voorbeelden kunnen geven en allerlei referenties
geven maar die kun je op internet zelf in overvloed vinden. De rode draad in
het bovenstaande verhaal is echter duidelijk: de mens zal zich niet meer
driemaal vermeningvuldigen en het staat maar te bezien of de mensheid al dit
gedoe zal en kan overleven. Er zijn eerder grote rijken geweest en die zijn
allemaal roemloos ten onder gegaan. Sommige hielden het wat langer uit dan
anderen. Er is geen enkele garantie dat dit 'rijk' het wel zal overleven.

Er is nog wel een onderschrift bij dit korte verhaaltje. Dat is dat het
allemaal niet zover moet komen als er op een afdoende manier ingegrepen
wordt. Het meest simpele zou zijn om het aantal mensen op aarde te
verminderen tot een punt dat het allemaal weer veel beter gaat. Over het
juiste aantal dat de aarde zal kunnen huisvesten bestaan vele discussies en
meningen maar men is het erover eens dat het minder moet zijn dan de huidige
6.5 miljard mensen. Misschien 5 miljard en misschien 1 miljard en misschien
wel zo weinig als 100 miljoen mensen. Het aantal mensen blijft enorm dus er
is geen kans dat de mensheid zal uitsterven.
Hoe die vermindering te bereiken is? De een spreekt over ziekte en de ander
over oorlog. De minst ingrijpende zou zijn om een algeheel
sterilisatieprogramma op te zetten en uit te voeren. Ook niet leuk voor de
mensheid maar altijd nog stukken beter dan ziekte of oorlog. Je kunt ook
niets doen maar dan steek je je hoofd in het zand. Dan is het afwachten wat
de vermindering in gang zal zetten en ik gok dan op oorlog en/of ziekte.

Maar wellicht dat je dit allemaal nonsens zult vinden. Dat is je goed recht.
Maar dan zou ik het wel aardig vinden als je kunt aangeven wat je precies
nonsens vindt en waarom..



> Met bovenstaande beantwoordde ik de vragen, jij beantwoordt de jouwe
> echter niet.
>
> Daarom en bij herhaling: "je hebt je al verzoend met minder mensen is
> beter. Nu nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te
> leven aan te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en
> jouw bestwil."
>
> Zeg maar wie jij al aangeduid hebt voor je hogere doel en waar ga je
> de "oplossingskampen" plaatsen? Wie die oplossing mag uitvoeren, dat
> zal jij zeker niet zijn: de "denkers" hebben hun deel van de job al
> gepresteerd door de "oplossing" aan te reiken...
> Tom De Moor

In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> Okee. Ik denk dat ongeveer 1% van de mensheid op dit moment nuttig gebruikt
> wordt maar dat zou ook 0.1% of nog veel minder kunnen zijn.

Zoals de rest van je epistel: bron? Of komt dat allemaal voor uit je
persoonlijke ervaring en wijsheid?

Als zo, dan graag wat meer kleur en vorm geven aan je eigen kunnen en
prestaties door diploma-vermelding, ervaring in het (buitenlandse)
opdrachten, iets wat je presteerde, etc.



> Het overgrote
> deel van de mensen doet niets aan ontwikkeling in welke vorm dan ook. Ze
> missen de juiste opvoeding en scholing en klimaat om zich te ontwikkelen.
> Een verdrievoudiging van de mensheid geeft geen enkele garantie dat er zich
> dan ook driemaal zoveel mensen met de ontwikkeling bezig gaan houden. Veel
> eenvoudiger lijkt het om uit de bak met mensen die er nu al zijn de goedete
> halen en daar wat mee te doen. Als je de mensen die actief meewerken aan 'de
> ontwikkeling van het menselijke ras' een beetje stimuleert d.m.v. scholing
> en door de juiste basis te genereren dan kun je het aantal mensen dat actief
> meewerkt misschien wel vertienvoudigen! Nu al dus en daar heb je helemaal
> niemand extra voor nodig. Je zou met veel minder mensen kunnen zijn en dan
> toch aanzienlijk meer ontwikkeling kunnen hebben dan nu!

Aha, het "zou"-fenoneem. Je hebt nooit leren roeien met de middelen die
je had, hé? Er moeten echter een paar van jouw ideeën in Afrika in
toepassing zijn: omdat "ze" toch niet actief meewerken, worden "ze" maar
beter uitgeroeid.

Aidsgenezing door het verkrachten van maagden, gemeenschappen met de
machette in mootjes hakken, de Mugabé-landbouwhervorming, de Darfur-
slachting enz... yep: als je het zo beziet, worden je zienswijzen in
praktijk gebracht.

Minder is beter en jij zit bij de elite maar wel te laf om de machete
zelf ter hand te nemen.

>
> Het aantal mensen dat er al op deze aarde rondloopt is al moeilijk te voeden
> en te huisvesten.

snip hysteria

> En zo gaat het nu al duizenden jaren en
> er verandert maar niets.

Tjsonge, tjsonge, zo'n geblaas vanuit je zolderkamertje om te besluiten
dat het zo al duizenden jaren gaat zonder er iets dat er iets verandert.

Kom eens buiten, zou ik zeggen... Er verandert niets? Het feit alleen al
dat iemand als jij op een publiek forum dergelijke nonsens kan posten is
al een revolutie tov pakweg 20 jaar terug.

>
> De exponentiele groei van de mensheid moet natuurlijk ooit vastlopen en dat
> vastlopen gebeurt op dit moment en elke dag loopt het wat verder vast. Het
> breekpunt zal op ongeveer 8 miljard (+ en - een miljard) mensen liggen omdat
> er dan door malaise (honger/huisvesting/ziektes/geen middelen van bestaan)

Gezien de rest van je onlogica en middeleeuws denken ga ik maar niet de
mogelijkheden van massa-productie, van georganiseerde landbouw, van
geneeskunde etc aanhalen. Het zou je teveel belasten, zeer
waarschijnlijk overbelasten.

Als je je persoonlijke Verlichting doorgemaakt hebt, kunnen we het er
nog eens over hebben. Replyen op je posts is én tijdsverlies én
onprettig .

Het sterkt me in het besef dat er een flink pak gestoorde personen
rondlopen, die spreken over zaken waarvan ze niet de elementairste
grondbeginselen bevatten en die zich uitgeven voor god de vader.

Pas je voorgestelde medicijn op jezelf toe en laat je steriliseren:
dikke kans dat je een nominatie krijgt voor de Darwin-award. Het behoedt
de wereld direct voor je nageslacht en is het niet veel, het is toch
weer dat.

Tom De Moor

Reinout van Montelbaan wrote:
> On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
>> Tom De Moor wrote:
>>> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>>>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
>>>>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
>>>>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
>>>>> handelt over het begrip duurzaamheid:
>>>>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
>>>>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
>>>>> miljard mensen te kunnen voeden."
>>>>> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>>>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
>>>> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
>>>> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
>>>> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
>>> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
>>> nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
>>> te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>>> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
>> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
>> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
> van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
> nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
> Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
> kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
> roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
> 5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
> kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
> door...

Het zou pas echt bijzonder zijn als planten, dieren en mensen plotseling
zouden ophouden met sterven. Bijzonder rampzalig zelfs!

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

Tom De Moor wrote:
> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>
>> Okee. Ik denk dat ongeveer 1% van de mensheid op dit moment nuttig
>> gebruikt wordt maar dat zou ook 0.1% of nog veel minder kunnen zijn.
>
> Zoals de rest van je epistel: bron? Of komt dat allemaal voor uit je
> persoonlijke ervaring en wijsheid?
>
> Als zo, dan graag wat meer kleur en vorm geven aan je eigen kunnen en
> prestaties door diploma-vermelding, ervaring in het (buitenlandse)
> opdrachten, iets wat je presteerde, etc.
>
>
>
>> Het overgrote
>> deel van de mensen doet niets aan ontwikkeling in welke vorm dan
>> ook. Ze missen de juiste opvoeding en scholing en klimaat om zich te
>> ontwikkelen. Een verdrievoudiging van de mensheid geeft geen enkele
>> garantie dat er zich dan ook driemaal zoveel mensen met de
>> ontwikkeling bezig gaan houden. Veel eenvoudiger lijkt het om uit de
>> bak met mensen die er nu al zijn de goede te halen en daar wat mee
>> te doen. Als je de mensen die actief meewerken aan 'de ontwikkeling
>> van het menselijke ras' een beetje stimuleert d.m.v. scholing en
>> door de juiste basis te genereren dan kun je het aantal mensen dat
>> actief meewerkt misschien wel vertienvoudigen! Nu al dus en daar heb
>> je helemaal niemand extra voor nodig. Je zou met veel minder mensen
>> kunnen zijn en dan toch aanzienlijk meer ontwikkeling kunnen hebben
>> dan nu!
>
> Aha, het "zou"-fenoneem. Je hebt nooit leren roeien met de middelen
> die je had, hé? Er moeten echter een paar van jouw ideeën in Afrika in
> toepassing zijn: omdat "ze" toch niet actief meewerken, worden "ze"
> maar beter uitgeroeid.
>
> Aidsgenezing door het verkrachten van maagden, gemeenschappen met de
> machette in mootjes hakken, de Mugabé-landbouwhervorming, de Darfur-
> slachting enz... yep: als je het zo beziet, worden je zienswijzen in
> praktijk gebracht.
>
> Minder is beter en jij zit bij de elite maar wel te laf om de machete
> zelf ter hand te nemen.
>
>>
>> Het aantal mensen dat er al op deze aarde rondloopt is al moeilijk
>> te voeden en te huisvesten.
>
> snip hysteria
>
>> En zo gaat het nu al duizenden jaren en
>> er verandert maar niets.
>
> Tjsonge, tjsonge, zo'n geblaas vanuit je zolderkamertje om te
> besluiten dat het zo al duizenden jaren gaat zonder er iets dat er
> iets verandert.
>
> Kom eens buiten, zou ik zeggen... Er verandert niets? Het feit alleen
> al dat iemand als jij op een publiek forum dergelijke nonsens kan
> posten is al een revolutie tov pakweg 20 jaar terug.
>
>>
>> De exponentiele groei van de mensheid moet natuurlijk ooit vastlopen
>> en dat vastlopen gebeurt op dit moment en elke dag loopt het wat
>> verder vast. Het breekpunt zal op ongeveer 8 miljard (+ en - een
>> miljard) mensen liggen omdat er dan door malaise
>> (honger/huisvesting/ziektes/geen middelen van bestaan)
>
> Gezien de rest van je onlogica en middeleeuws denken ga ik maar niet
> de mogelijkheden van massa-productie, van georganiseerde landbouw, van
> geneeskunde etc aanhalen. Het zou je teveel belasten, zeer
> waarschijnlijk overbelasten.
>
> Als je je persoonlijke Verlichting doorgemaakt hebt, kunnen we het er
> nog eens over hebben. Replyen op je posts is én tijdsverlies én
> onprettig .
>
> Het sterkt me in het besef dat er een flink pak gestoorde personen
> rondlopen, die spreken over zaken waarvan ze niet de elementairste
> grondbeginselen bevatten en die zich uitgeven voor god de vader.
>
> Pas je voorgestelde medicijn op jezelf toe en laat je steriliseren:
> dikke kans dat je een nominatie krijgt voor de Darwin-award. Het
> behoedt de wereld direct voor je nageslacht en is het niet veel, het
> is toch weer dat.
>
> Tom De Moor

Okee. En nu je adrenaline misschien een beetje bekoeld is misschien een
inhoudelijke reactie? Want die mis ik volledig in het bovenstaande. Ik heb
mijn best gedaan om je e.e.a. te verduidelijken en dan lijkt het me alleen
maar fair dat jij er ook serieus op ingaat..

Kees van den Doel:
> dFD:

>> Kom eens een pul
>> pils of absinthe Duplais drinken hier in de van kaasfantasieën
>> vibrerende Alckmaersche Heimat.

> Tja, een oceaan Wodka gaat er altijd wel in, maar Alckmaar, daar ben
> ik al zoon zeuven jaar niet meer geweest. Noch in de Heimat.

Hoe hou je het uit in dat afgelegen Namaakdollarland. Maar goed, ieder zijn
meug.

> Hebben
> jullie nog steeds een VETTE ZUIPENDE KROONSPRINS die, als-ie
> fazanten op de Veluwe niet gruwelijk vermoordt, zich in ALLE RUST
> met het st(a->i)8en van een gezin bezig houdt met hier en daar
> een bijbaantje als lint doorknipper om zijn drankgeld bijelkaar te
> verdienen?

Grappig dat je daar over begint, want toevallig hebben wij die hier in de
lillende,vette vorm van ZKH Pfrinz Wilhelm-Alexander von Lippen von Orangien
Nassowsibirsk von Nachbaren, HOERA, HOERA, HOERA!

Bovendien is ZKH onze Pfrinz Groot-Bevelhebber van Al Het Water Op De Hele
Wereld en in die hoedanigheid baadt ZKH zes uur per dag in Het Nederlandsche
Riool waar alle gifstoffen en onwelriekend excreet als vliegen aan de stroop
van zijn toxicofiele lichaam blijven kleven zodat er slechts helder
drinkwater overblijft waardoor wij brave burgers met gerust hart naar
hartelust dag in dag uit thee kunnen zetten en helder bier kunnen brouwen.
Van de zestig triljoen hectoliter bier die er in dit land jaarlijks
gebrouwen wordt zuipt ZKH inderdaad zo'n beetje de helft zelf op, maar dat
deed zijn opa ook dus dar merkt de burger niet zoveel van.

In zijn vrije tijd houdt ZKH inderdaad met groot succes de Argentijnse
Junta-genenpool
(http://www.ad.nl/multimedia/archive/...fan_48586h.jpg) in
stand door aan de lopende band kinderen te verwekken bij zijn
Nieuw-Hervormde, hoogblonde wederlhelft.

> Zo ja, dan zal ik eens uitgebreid rapport gaan doen over hoe een
> T8IG jaar lang niet doorgetrokken Hopman W.C. naar madeliefjes
> te laten ruiken.

Dat lijkt me reuze informatief voor die honderdduizenden naar kennis
dorstende, bicurieuze padvindersBUBEN die het alhier te nl.padvinderij al zo
lang zonder hun rogue supersedende veldwebel Marties Tonijn moeten stellen.

XXX, dFD

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...

> Flauw.

Stoort u dat?

Omar

Fustigator:

> Tot je volgende bezoek alhier.

Denk jij nu heus dat jij nog hoog scn-bezoek krijgt nu jij hier als
gewetenloze, sociopatische, creationistische anti-abortus-extremist ben
ontmakserd? Een zekere mate van naïviteit kan in bepaalde context een deugd
zijn, maar dit is - zelfs voor jouw deplorabele doen - grotesk en imbeciel.
Beter je leven, idioot. Dat dag dat niet meer kan is met het lezen van deze
post alweer vijfendertig seconden dichterbij gekomen.

XXX, dFD

"Gunter Schelfhout" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Fullator wrote:
>
> [knip]
>
> >>Laten we beginnen het domme volk verbieden te ademen.
> >>Dat zal zeker de wereld redden.
> >
> >
> > STOP BREATHING! NOW!!
> >
> > Fullator
>
> This doesn't mean you have to strangle other people, Omar!

Vlaanderen Vlaams!

Omar

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
Apr 2007 20:36:00 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Gunter Schelfhout" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>> Fullator wrote:
>>
>> [knip]
>>
>> >>Laten we beginnen het domme volk verbieden te ademen.
>> >>Dat zal zeker de wereld redden.
>> >
>> >
>> > STOP BREATHING! NOW!!
>> >
>> > Fullator
>>
>> This doesn't mean you have to strangle other people, Omar!
>
>Vlaanderen Vlaams!

Achter het Behang, jij!

>Omar
>
--
Fusti

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
Apr 2007 20:34:52 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>
>> Flauw.
>
>Stoort u dat?

Nee.
Toch vind ik het flauw.
>
>Omar
>
--
Fusti

"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
> Apr 2007 20:34:52 GMT, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics(et
> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >
> >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
> >news:[email protected].. .
> >
> >> Flauw.
> >
> >Stoort u dat?
>
> Nee.
> Toch vind ik het flauw.

Goed!

Omar

Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Mon, 09
Apr 2007 06:43:44 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics(et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "Omar N.B." <[email protected]>, die Sun, 08
>> Apr 2007 20:34:52 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics(et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >
>> >"Fustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>> >news:[email protected].. .
>> >
>> >> Flauw.
>> >
>> >Stoort u dat?
>>
>> Nee.
>> Toch vind ik het flauw.
>
>Goed!

Dank je Omar om mijn standpunt hier te hebben bijgetreden.

>Omar
>
--
Fusti

On 8 apr, 17:18, The Spanish Inquisition <[email protected]>
wrote:
> Reinout van Montelbaan wrote:
> > On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
> >> Tom De Moor wrote:
> >>> In article <[email protected]>, [email protected] says...
> >>>>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
> >>>>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
> >>>>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
> >>>>> handelt over het begrip duurzaamheid:
> >>>>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
> >>>>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
> >>>>> miljard mensen te kunnen voeden."
> >>>>>http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
> >>>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
> >>>> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
> >>>> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
> >>>> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
> >>> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
> >>> nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
> >>> te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
> >>> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
> >>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
> >> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
> >> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
> >> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> >> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
> > En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
> > van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
> > nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
> > Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
> > kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
> > roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
> > 5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
> > kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
> > door...
>
> Het zou pas echt bijzonder zijn als planten, dieren en mensen plotseling
> zouden ophouden met sterven. Bijzonder rampzalig zelfs!
>
> Ximinez
> --
> Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
> and an almost fanatical devotion to the Pope....http://www.ai.mit.edu/people/paulfit...v=gldlyTjXk9A- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
--
rvm
http://www.chroom.net/paasgedichten

Reinout van Montelbaan wrote:
> On 8 apr, 17:18, The Spanish Inquisition <[email protected]>
> wrote:
>> Reinout van Montelbaan wrote:
>>> On 8 apr, 04:10, "Eva" <[email protected]> wrote:
>>>> Tom De Moor wrote:
>>>>> In article <[email protected]>, [email protected] says...
>>>>>>> Dat is ook helemaal niet de bedoeling omdat het gewoon onzinnig en
>>>>>>> onbeschaafd is. Lees eens wat Lomborg (iemand met echt visie!)
>>>>>>> daarover schrijft, geciteerd in een stuk van Dick Thoenes dat
>>>>>>> handelt over het begrip duurzaamheid:
>>>>>>> "Hij argumenteert dat de opbrengst van landbouwgronden nog meer dan
>>>>>>> verdubbeld kan worden en dat er dan voldoende landbouwgrond is om 12
>>>>>>> miljard mensen te kunnen voeden."
>>>>>>> http://www.libertarian.nl/NL/archives/000220.php
>>>>>> Iets dat theoretisch kan is meestal niet realiseerbaar in de
>>>>>> praktijk. Zo ook met dit plan. De vraag is waarom je zoveel mensen
>>>>>> zou willen hebben. Elk mens dat er niet is is mooi meegenomen. Zoals
>>>>>> het er nu voorstaat: hoe minder mensen hoe beter!
>>>>> Goed zo, Eva: je hebt je al verzoend met minder mensen is beter. Nu
>>>>> nog het kleine stapje van de mensen die niet waard zijn te leven aan
>>>>> te duiden en in "oplossingskampen" te steken voor hun en jouw bestwil.
>>>>> Gokje: je bent een leutige socialiste , ja?
>>>>> Tom -hoe meer zielen hoe meer vreugd - De Moor
>>>> Tom kun je mij de voordelen opsommen van nog meer mensen? Of is 6.5 miljard
>>>> mensen precies goed? Of zou 1 miljard mensen beter zijn? Wat is volgens jou
>>>> een ideaal aantal mensen op aarde?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>>> En wat doet de Belgische federale regering na het 2e klimaatrapport
>>> van de VN? Nou, bij monde van minister Toback: niks. Geen enkele
>>> nieuwe maatregel. En Nederlandse regering komt wel in actie (sic):
>>> Minister Cramer laat de problemen en de pijnpunten zo snel mogelijk in
>>> kaart brengen. Gut, ik dacht dat dat nu juist gebeurd was. Greenpeace
>>> roept de energiebedrijven Nuon en Essent op af te zien van de bouw van
>>> 5 nieuwe kolencentrales. Zouden zij daar nu eindelijk ook voor
>>> kerncentrales zijn? En ondertussen sterven planten, dieren en mensen
>>> door...
>> Het zou pas echt bijzonder zijn als planten, dieren en mensen plotseling
>> zouden ophouden met sterven. Bijzonder rampzalig zelfs!
>
> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?

Wie woont er nou niet aan zo'n weg in Nederland...?

Overigens betwijfel ik (mede daarom) je cijfers ten sterkste.
Nederlanders hebben nagenoeg de langste levensverwachting ter wereld en
het land is zwaar overbevolkt en zit daardoor vol met wegen. Die 5% * 5
jaar van jou zou er zwaar in moeten hakken.

Ik vermoed dat bij die cijfers eerder de bekende
welvaarts-levensverwachtingsconnectie een rol speelt. In Overschie wonen
rond de A13 (het eeuwige voorbeeld) juist de minder welgestelden. Minder
welgestelden (en lager opgeleiden) sterven gemiddeld aanzienlijk eerder
dan meer welgestelden. Het duivel-schijt-op-de-grote-hoop principe.

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

In article <[email protected] .com>,
[email protected] says...
>
> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
>
>
Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?

In sommige delen van Afrika wonen ze niet "langs zo'n weg met
vervuilende auto's" -er zijn stomweg geen auto's- maar dat belet niet
dat hun levensverwachting minder dan de helft is van hun NL-equivalent
die wel langs de vervuilende weg woont.

Daarbij is het misschien maar best dat 5% van de bewoners 5 jaar eerder
sterven: scheelt een dikke slok op de borrel inzake pensioenen,
ziektekosten etc.

Vanwaar je fixatie op het getal 5?

Tom De Moor

"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> In article <[email protected] .com>,
> [email protected] says...
>>
>> Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
>> uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
>> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
>>
>>
> Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?


Niet mijn claim maar ik vond wel wat relevante data. E.e.a geldt
natuurlijk ook voor de Antwerpen, Brussel, Milaan, Paris ed en andere
streken met verhoogde luchtvervuiling. De regio Rotterdam met 1.2 miljoen
inwoners zit ook in die gevarenzone. 20% heeft een grotere kans vervroegd te
overlijden volgens de onderzoekingen.

7. Kan ik ziek worden of overlijden als ik langs een drukke weg woon?
Wetenschappers hebben onderzocht of mensen langs drukke wegen eerder ziek
worden en overlijden. Daarbij keken ze vooral naar de woonafstand tot een
drukke (snel)weg, en het aantal personen- en vrachtauto's op die weg. Een
Nederlands onderzoek uit 2002 gaf aan, dat mensen die vlak langs een drukke
weg wonen, een bijna 2 keer zo grote kans hadden om vervroegd te overlijden
aan een long- of hartziekte dan mensen die verder van een drukke weg
woonden. Mensen die binnen een afstand van 100 meter vanaf een snelweg of 50
meter vanaf een drukke stadsweg woonden liepen dit extra risico. Een later
Canadees onderzoek sprak van een verhoogde kans op vervroegd overlijden van
20%.
Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
luchtwegklachten hadden.

Veel onderzoekers denken dat de roetdeeltjes in uitlaatgassen (van vooral
oudere dieselmotoren) een belangrijke rol spelen bij de gezondheidsrisico's
langs een drukke weg.

http://www.ggd.rotterdam.nl/smartsit...ws?Menu=750244


Wie vlak langs een snelweg of drukke provinciale weg woont, heeft meer kans
op hart- en longziekten dan anderen, door de voortdurende inademing van
uitlaatgassen. Het risico op voortijdig overlijden is behoorlijk groot.
Vorig jaar bleek uit onderzoek van de Universiteit Utrecht, Universiteit
Maastricht, TNO en RIVM dat 55-plussers die minder dan 100 meter van een
snelweg wonen twee keer zoveel kans hebben vroegtijdig te overlijden aan
hart- en longziekten als 55-plussers die in gezondere lucht wonen. Het was
voor het eerst dat het verband tussen voortijdig overlijden en het inademen
van uitlaatgassen in Nederland is vastgesteld.

http://www.ggd.nl/kennisnet/paginaSj...msrt=2&actie=2


Maurits

On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
(in article <[email protected]>):

> Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
> luchtwegklachten hadden.

Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek met
haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator nodig
heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral dat
dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.

Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret na de
andere!

"Henk.Vlietstra" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] al.net...
> On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
> (in article <[email protected]>):
>
>> Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
>> luchtwegklachten hadden.
>
> Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek met
> haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator nodig
> heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral
> dat
> dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.
>
> Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret na
> de
> andere!


Het punt is dat een verslaving aan teer en nicotine goed te behandelen is.
Wonen aan een snelweg en die omgeving te ontvluchten is voor laagbetaalden
vaak onmogelijk. De regering moet daar haar verantwoordelijkheid nemen
(huizen slopen of zorgen voor minder uitstoot) *Te* veel doden door een
slecht leefklimaat is moeilijk te verkopen door politici.


Maurits