God

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Totale godheden....

Ja. Totale imbecielen bestaan ook, trouwens.

[Another Jack]

Als onderdeel van de Totale schepping?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als onderdeel van de Totale schepping?

Totaal.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ofwel mis ik inderdaad jouw punt, ofwel mis jij mijn. Want wat vertellen definities en axiomas dan juist over de wiskundige?

Ah, je bedoelde de persoon. Inderdaad mijn fout, dan.

Desalniettemin is het voorbeeld tot op zekere hoogte wel van toepassing. Wiskunde is expliciet een geconstrueerd abstract raamwerk. Deze vertelt ons eigenlijk behoorlijk veel over zij die hem hebben bedacht.

Moest de werkelijkheid een bewuste schepping zijn volgens een onfeilbaar plan, door een alwetend en goedaardige superintellect, dan zouden daar evenzeer de sporen van terug te vinden zijn.

Deze zijn er niet.

[Flanelcondoom]

Wat voor sporen zoek je, Nyquist?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Totaal.

Naar Zijn Evenbeeld?
Of is dat zever van een of andere lokale God?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Naar Zijn Evenbeeld?
Of is dat zever van een of andere lokale God?

Dat is de zever van mensen die weinig inspiratie hadden bij het schrijven van de Kanonieke Sprookjes.

Vanzelfsprekend is "beeld", evenals "vorm", "spoor", "bewijs" louter menselijke constructies. Antropomorfisatie van godheden, of deze nu komt van gelovigen (toeschrijven van absoluties zoals oneindige barmhartigheid en oneindige goedheid) of ongelovigen (eisen van bestaan van materieel bewijs, probabiliteit) is een teken van zowel arrogantie als gebrek aan het vermogen om creatief en abstract te denken.

[Another Jack]

U hebt een rechtstreekse verbinding met één van de Totale godheden (of met allemaal)?

Wat is er mis met een materiele wereld?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U hebt een rechtstreekse verbinding met één van de Totale godheden (of met allemaal)?

Voorlopig wel, maar niet lang meer. Als ik afstudeer word ik gewoon een burgerman.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat voor sporen zoek je, Nyquist?

Wat dan ook dat niet in afwezigheid van zo'n god zou kunnen bestaan. Al was het maar een zingeving.

Ik weet niet of het zin heeft met jou hierover zeer concreet te worden. Jij gelooft helemaal niet in God. Welke eigenschap van de creatie ik ook opnoem zal jou enkel doen kirren dat jouw 'totaalgod' daar helemaal niet aan voldoet, want je hebt jouw godsbeeld net geschapen om te ontsnappen aan dat soort toetsen.

Dat neemt niet weg dat aardse gelovigen wel degelijk eigenschappen aan hun goden toeschrijven, eigenschappen die terug zouden moeten te vinden zijn in de creatie van dergelijke goden. Eigenschappen die NIET zouden moeten te vinden zijn in een zuiver natuurlijk totstandgekomen werkelijkheid. Deze eigenschappen (zoals consistentie met hun heilige schriften, of interne consistentie) vinden we niet.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Wat is er mis met een materiele wereld?

Je vraag op zich is zinledig.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ah, je bedoelde de persoon. Inderdaad mijn fout, dan.

Desalniettemin is het voorbeeld tot op zekere hoogte wel van toepassing. Wiskunde is expliciet een geconstrueerd abstract raamwerk. Deze vertelt ons eigenlijk behoorlijk veel over zij die hem hebben bedacht.

Dat vertelt ons wat over die personen, maar wij leven dan ook niet binnen de wiskunde. Wiskundig gezien vertelt het ons niets.

Moest de werkelijkheid een bewuste schepping zijn volgens een onfeilbaar plan, door een alwetend en goedaardige superintellect, dan zouden daar evenzeer de sporen van terug te vinden zijn.

Daar ga ik niet mee akkoord, dat lijkt me helemaal niet logisch. Stel ik programmeer een digitale mini-wereld, bewoont door zelfbewuste programma's. Vanuit die wereld gaat men toch ook niet plots uitspraken kunnen doen over de materiële wereld?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat neemt niet weg dat aardse gelovigen wel degelijk eigenschappen aan hun goden toeschrijven, eigenschappen die terug zouden moeten te vinden zijn in de creatie van dergelijke goden. Eigenschappen die NIET zouden moeten te vinden zijn in een zuiver natuurlijk totstandgekomen werkelijkheid. Deze eigenschappen (zoals consistentie met hun heilige schriften, of interne consistentie) vinden we niet.

Hiermee ben ik het nochtans meer dan eens.

Het is ook geen kunst om de onwetenschappelijkheid, de interne contradicties en de hoge graad aan duimzuigerij uit heilige geschriften te halen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Je vraag op zich is zinledig.

Probeer toch maar eens zinvol te antwoorden.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Probeer toch maar eens zinvol te antwoorden.

Probeer je vraag te parafraseren.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Gewoon wat gij denkt.
Los van boekjes, los van voorgeschotelde religies.
Als iemand daarin God wil aanschouwen, mij goed.

Maar beperk u niet tot wat schriften over God vertellen.
Gewoon "iets" hoger dan U, iets dat zich op een veel hogere dimensie vibreert om ons hier uiting te kunnen geven. Om het universum in werking te brengen, om zoveel meer redens die ik U bespaar.
Gewoon IETS (goddelijk) hoger dan Uzelf dat het allemaal mogelijk maakte.

Er moet toch gewoon IETS zijn? Dit kan toch niet anders? Dit kan gewoon niet anders.

http://www.knack.be/kanaal/ondertuss...icle35241.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

Ooit sprak men over "Moeder natuur". Over "de Architect".

Ik niet, ik spreek over "toeval" (zonder hoofdletter!) Indien iets fysisch mogelijk is zal het ooit wel eens voorvallen. Ooit, het kan alleen miljarden jaren duren voor dat éne gebeurt. Meer moet je er niet achter zoeken.

[filosoof]

.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het is ook geen kunst om de onwetenschappelijkheid, de interne contradicties en de hoge graad aan duimzuigerij uit heilige geschriften te halen.

Ik ben voldaan met mij te beperken tot de actuele godsdiensten hoor.

Ik heb geen probleem met mensen die rekening wensen te houden met de mogelijkheid van een of ander (pan)theistisch gegeven, ik snap alleen niet waar het goed voor is.

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

God has changed my life.

Je hebt zelf je leven veranderd door in (een) god te geloven. Of die nu bestaat of niet heeft geen impact.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik heb geen probleem met mensen die rekening wensen te houden met de mogelijkheid van een of ander (pan)theistisch gegeven, ik snap alleen niet waar het goed voor is.

Dat heeft zo zijn nut. Om eens een ad populum te gebruiken: als het geen nut had, zou je geen vrij intelligente en creatieve mensen het zien doen.

En het gaat hier niet om invulling van existentiele vragen, of over het wegnemen van stress door de macht over te laten aan een opperwezen (heb trouwens een onderzoek gelezen dat dit juist hetgeen is wat voor sommige mensen masochisme genietbaar maakt), of over andere, louter therapeutisch relevante doelen.

Het nut ervan is vaak zeer praktisch, en heeft te maken met de manier waarop je geest zich gedraagt in bepaalde omstandigheden. Dit doorverwijzen naar de departementen neurologie en psychologie kan interessant zijn als men een empiriefetisjist is, maar het heeft geen enkel praktisch nut.

Voor een garagist is de kennis van de natuurkunde zeker supplementair, maar er zijn andere technieken die nodig zijn. En in bepaalde gevallen maakt het niet uit of hetgeen hij denkt klopt of niet, als hij de auto maar kan repareren.


En dat is iets wat mij steeds opvalt bij de fameuze rationele atheisten: ze weten zelf niet hoe ze denken.