Hij is waarlijk opgestaan...

[stropkeuh]

Lucas 24:36-53

Verschijningen van Jezus

36 En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden;
37 en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen.
38 Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart?
39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. 40 [En bij dit woord toonde Hij hun zijn handen en voeten.]
41 En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten?
42 Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe.
43 En Hij nam het en at het voor hun ogen.
44 Hij zeide tot hen: Dit zijn mijn woorden, die Ik tot u sprak, toen Ik nog bij u was, dat alles wat over Mij geschreven staat in de wet van Mozes en de profeten en de psalmen moet vervuld worden.
45 Toen opende Hij hun verstand, zodat zij de Schriften begrepen.
46 En Hij zeide tot hen: Aldus staat er geschreven, dat de Christus moest lijden en ten derden dage opstaan uit de doden,
47 en dat in zijn naam moest gepredikt worden bekering tot vergeving der zonden aan alle volken, te beginnen bij Jeruzalem.
48 Gij zijt getuigen van deze dingen.
49 En zie, Ik doe de belofte mijns Vaders op u komen. Maar gij moet in de stad blijven, totdat gij bekleed wordt met kracht uit den hoge.
50 En Hij leidde hen naar buiten tot bij Betanië en Hij hief de handen omhoog en zegende hen.
51 En het geschiedde, terwijl Hij hen zegende, dat Hij van hen scheidde.
52 En zij keerden terug naar Jeruzalem met grote blijdschap,
53 en zij waren voortdurend in de tempel, lovende God.

NBG-vertaling 1951
© 1951 Nederlands Bijbelgenootschap
http://www.biblija.net/biblija.cgi?B...=0&set=10&l=nl


Jezus is niet opgestaan omdat ik het geloof, subjectief relatieve waarheid, nee Hij is Opgestaan, objectief historich feit, en ik geloof het op het bewezen geschiedkundig feit en de getuigen ervan. Een lijk dat weer levend werd, Jezus lichaam lag letterlijk dood in het graf en werd letterlijk weer levend in een perfect nieuwe onsterfelijke conditie. Hij zegt dat ook aan Johannes.

Openbaring 1:17-20

17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood voor zijn voeten; en Hij legde zijn rechterhand op mij en zeide: Wees niet bevreesd, Ik ben de eerste en de laatste,
18 en de levende, en Ik ben dood geweest, en zie, Ik ben levend tot in alle eeuwigheden, en Ik heb de sleutels van de dood en het dodenrijk.
19 Schrijf dan hetgeen gij gezien hebt en hetgeen is en hetgeen na dezen geschieden zal.
20 Het geheimenis der zeven sterren, die gij gezien hebt in mijn rechterhand, en de zeven gouden kandelaren: de zeven sterren zijn de engelen der zeven gemeenten, en de kandelaren zijn de zeven gemeenten.

De letterlijke vertaling van de griekse grondtekst uit v 18 is: ik ben lijk geweest. In het grieks staat Nekros = lijk.
En woord wat ook nog vandaag in de medische wetenschap gebruikt word bv nekrose = afstervend weefsel, dood weefsel.

Hiermee duidde Jezus wel degelijk erop dat hij lettelijk levend uit het graf is opgestaan en dus het Ultieme bewijs gegeven is van Wie HIj is: God Zoon, God en Mens in één persoon. Hij bracht de redding van het zondeprobleem en alle andere problemen.
Dat kan Mohammed, Boedha e.d wereldfiguren die met zogezegde oplossingen kwamen , niet zeggen. Die liggen nog allemaal zo dood als een pier onder de grond. Waarom zou ik daar mijn geloof op richten, mijn vertrouwen in stellen? Aan iemand die zichzelf niet eens uit de greep van de dood kan bevrijden?? Pfffffff, ge wordt door die gasten echt blij gemaakt met een dooie mus.
Dan heeft Jezus toch wel het bewijs gegeven de Waarheid te zijn.

HIJ IS WAARLIJK OPGESTAAN, JEZUS LEEFT.
GEZEGEND PASEN IEDEREEN

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Lucas 24:36-53

Verschijningen van Jezus

36 En terwijl zij hierover spraken, stond Hij zelf in hun midden;
37 en zij werden ontzet en verschrikt en meenden een geest te aanschouwen.
38 Doch Hij zeide tot hen: Waarom zijt gij ontsteld en waarom komen er overwegingen op in uw hart?
39 Ziet mijn handen en mijn voeten, dat Ik het zelf ben; betast Mij en ziet, dat een geest geen vlees en beenderen heeft, zoals gij ziet, dat Ik heb. 40 [En bij dit woord toonde Hij hun zijn handen en voeten.]
41 En toen zij het van blijdschap nog niet geloofden en zich verwonderden, zeide Hij tot hen: Hebt gij hier iets te eten?
42 Zij reikten Hem een stuk van een gebakken vis toe.
43 En Hij nam het en at het voor hun ogen.
44 Hij zeide tot hen: Dit zijn mijn woorden, die Ik tot u sprak, toen Ik nog bij u was, dat alles wat over Mij geschreven staat in de wet van Mozes en de profeten en de psalmen moet vervuld worden.
45 Toen opende Hij hun verstand, zodat zij de Schriften begrepen.
46 En Hij zeide tot hen: Aldus staat er geschreven, dat de Christus moest lijden en ten derden dage opstaan uit de doden,
47 en dat in zijn naam moest gepredikt worden bekering tot vergeving der zonden aan alle volken, te beginnen bij Jeruzalem.
48 Gij zijt getuigen van deze dingen.
49 En zie, Ik doe de belofte mijns Vaders op u komen. Maar gij moet in de stad blijven, totdat gij bekleed wordt met kracht uit den hoge.
50 En Hij leidde hen naar buiten tot bij Betanië en Hij hief de handen omhoog en zegende hen.
51 En het geschiedde, terwijl Hij hen zegende, dat Hij van hen scheidde.
52 En zij keerden terug naar Jeruzalem met grote blijdschap,
53 en zij waren voortdurend in de tempel, lovende God.

NBG-vertaling 1951
© 1951 Nederlands Bijbelgenootschap
http://www.biblija.net/biblija.cgi?B...=0&set=10&l=nl


Jezus is niet opgestaan omdat ik het geloof, subjectief relatieve waarheid, nee Hij is Opgestaan, objectief historich feit, en ik geloof het op het bewezen geschiedkundig feit en de getuigen ervan. Een lijk dat weer levend werd, Jezus lichaam lag letterlijk dood in het graf en werd letterlijk weer levend in een perfect nieuwe onsterfelijke conditie. Hij zegt dat ook aan Johannes.

Openbaring 1:17-20

17 En toen ik Hem zag, viel ik als dood voor zijn voeten; en Hij legde zijn rechterhand op mij en zeide: Wees niet bevreesd, Ik ben de eerste en de laatste,
18 en de levende, en Ik ben dood geweest, en zie, Ik ben levend tot in alle eeuwigheden, en Ik heb de sleutels van de dood en het dodenrijk.
19 Schrijf dan hetgeen gij gezien hebt en hetgeen is en hetgeen na dezen geschieden zal.
20 Het geheimenis der zeven sterren, die gij gezien hebt in mijn rechterhand, en de zeven gouden kandelaren: de zeven sterren zijn de engelen der zeven gemeenten, en de kandelaren zijn de zeven gemeenten.

De letterlijke vertaling van de griekse grondtekst uit v 18 is: ik ben lijk geweest. In het grieks staat Nekros = lijk.
En woord wat ook nog vandaag in de medische wetenschap gebruikt word bv nekrose = afstervend weefsel, dood weefsel.

Hiermee duidde Jezus wel degelijk erop dat hij lettelijk levend uit het graf is opgestaan en dus het Ultieme bewijs gegeven is van Wie HIj is: God Zoon, God en Mens in één persoon. Hij bracht de redding van het zondeprobleem en alle andere problemen.
Dat kan Mohammed, Boedha e.d wereldfiguren die met zogezegde oplossingen kwamen , niet zeggen. Die liggen nog allemaal zo dood als een pier onder de grond. Waarom zou ik daar mijn geloof op richten, mijn vertrouwen in stellen? Aan iemand die zichzelf niet eens uit de greep van de dood kan bevrijden?? Pfffffff, ge wordt door die gasten echt blij gemaakt met een dooie mus.
Dan heeft Jezus toch wel het bewijs gegeven de Waarheid te zijn.

HIJ IS WAARLIJK OPGESTAAN, JEZUS LEEFT.
GEZEGEND PASEN IEDEREEN

In ieder geval een prettig (én vooral gezegend) paasfeest!

Edoch, ik heb mijn ernstig twijfels over het opstaan uit de dode van Jezus. Immers, tot nu toe herrees niemand uit de dood. Ik vrees echter voor u dat wij evenmin uit de dode zullen herrijzen. En dit om een eenvoudige reden. En om alle misverstanden uit te sluiten (anders krijgen we alweer een litanie van verwijten): het is in geen geval de bedoeling u te kwetsen.

Waarom zou God de mens scheppen, hem dan laten zondigen of niet (vrije wil volgens uw leer), hem te laten sterven om hem weer vervolgens te doen opstaan uit de dode en hem dan weer te verdoemen of niet. Dit is (in mijn optiek wel te verstaan) op zijn minst twijfelachtig, om niet te zeggen onbegrijpelijk, en misschien effenaf ridicuul.

Dit gezegd zijnde, ik kan me grondig vergissen natuurlijk.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In ieder geval een prettig (én vooral gezegend) paasfeest!

Edoch, ik heb mijn ernstig twijfels over het opstaan uit de dode van Jezus. Immers, tot nu toe herrees niemand uit de dood. Ik vrees echter voor u dat wij evenmin uit de dode zullen herrijzen. En dit om een eenvoudige reden. En om alle misverstanden uit te sluiten (anders krijgen we alweer een litanie van verwijten): het is in geen geval de bedoeling u te kwetsen.

Waarom zou God de mens scheppen, hem dan laten zondigen of niet (vrije wil volgens uw leer), hem te laten sterven om hem weer vervolgens te doen opstaan uit de dode en hem dan weer te verdoemen of niet. Dit is (in mijn optiek wel te verstaan) op zijn minst twijfelachtig, om niet te zeggen onbegrijpelijk, en misschien effenaf ridicuul.

Dit gezegd zijnde, ik kan me grondig vergissen natuurlijk.

Beste system, tuurlijk weet ik wel dat het niet uw bedoeling is te kwetsen en ik voel me door u niet gekwetst.
Wat ik in uw reactie waardeer is uw eerlijkheid en openheid. En door zoiets wordt niemand gekwetst. Door zoiets is een open antwoord mogelijk.
Op uw "waarom" vraag is een antwoord. Die zelfde vraag is reeds meerder keren gesteld door de mensheid.
Doch geef me ffkes de tijd die studie over deze vraag te zoeken, zelf te bestuderen en het antwoord te geven. Ik kom er zekers op terug.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

ik geloof het op het bewezen geschiedkundig feit

Bewezen feit?? Toelichting graag. Is er wat nieuws opgedoken?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bewezen feit?? Het bestaan van Jezus is nog altijd geen bewezen feit, zeker zijn "verrijzenis" niet.Toelichting graag. Is er wat nieuws opgedoken?

(van mij mag je dat uiteraard gerust geloven)

Het ontstaan van het leven uit dood materiaal met daaraan toegevoegd wat miljoenen jaartjes, wat is dat dan?
Van mij mag je dat uiteraard ook geloven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Beste system, tuurlijk weet ik wel dat het niet uw bedoeling is te kwetsen en ik voel me door u niet gekwetst.
Wat ik in uw reactie waardeer is uw eerlijkheid en openheid. En door zoiets wordt niemand gekwetst. Door zoiets is een open antwoord mogelijk.
Op uw "waarom" vraag is een antwoord. Die zelfde vraag is reeds meerder keren gesteld door de mensheid.
Doch geef me ffkes de tijd die studie over deze vraag te zoeken, zelf te bestuderen en het antwoord te geven. Ik kom er zekers op terug.

Doe dat, mijn Limburgse landgenoot. En ook al zal ik misschien niet alles aannemen was dig zeks, toch zal ik met alle aandacht uw uitleg lezen.

[Cisalpina]

En wanneer is hij dan definitief gestorven, als ik mag vragen? Of leeft hij nog? Ik heb hem al lang niet meer gezien.

En zijn de Dalai Lama's niet de reïncarnaties van de Boeddha?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

En wanneer is hij dan definitief gestorven, als ik mag vragen? Of leeft hij nog? Ik heb hem al lang niet meer gezien.

En zijn de Dalai Lama's niet de reïncarnaties van de Boeddha?

Heeft U Hem dan al gezien?

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Heeft U Hem dan al gezien?

Nein. Of misschien wel, maar dan heb ik hem zeker niet herkend.

Ik vroeg me gewoon af hoe Jezus dan definitief gestorven is. Bestaat daar ergens een verwijzing naar?
Of nemen we het best allemaal niet te letterlijk? Nochtans lijkt stropkeuh het zo voor te stellen.

Een vraag waar ik al lang mee loop: stel dat Jezus of God zich zou willen presenteren aan de mens, hoe moet hij zich tonen om geloofd te worden (en dus om te vermijden dat hij in het zothuis vliegt)?
Ik vraag me echt af hoe pakweg de paus zou reageren indien plots iemand in zijn werkkamer zou staan die beweert dat hij God is.

[Bhairav]

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Nein. Of misschien wel, maar dan heb ik hem zeker niet herkend.

Ik vroeg me gewoon af hoe Jezus dan definitief gestorven is. Bestaat daar ergens een verwijzing naar?
Of nemen we het best allemaal niet te letterlijk? Nochtans lijkt stropkeuh het zo voor te stellen.

Een vraag waar ik al lang mee loop: stel dat Jezus of God zich zou willen presenteren aan de mens, hoe moet hij zich tonen om geloofd te worden (en dus om te vermijden dat hij in het zothuis vliegt)?
Ik vraag me echt af hoe pakweg de paus zou reageren indien plots iemand in zijn werkkamer zou staan die beweert dat hij God is.

Ik zou zeggen ,ga U eerst wat meer verdiepen in de materie, studeren in de bijbel en historische boeken van bijvoorbeeld Flavius Josephus , Polycarpus,Irineüs etc. en kom dan eens binnen een paar jaar weer. Want wat ge hier uitkraamt slaat nergens op.......

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ik zou zeggen ,ga U eerst wat meer verdiepen in de materie, studeren in de bijbel en historische boeken van bijvoorbeeld Flavius Josephus , Polycarpus,Irineüs etc. en kom dan eens binnen een paar jaar weer. Want wat ge hier uitkraamt slaat nergens op.......

Ik stel u hopelijk niet teleur als ik u zeg dat ik uw suggestie niet opvolg.

Misschien is een ander oprecht bereid om op mijn vragen te antwoorden.
Geen erg indien dat niet zo is.

[Argusx43]

Waarom wilden allen die Jezus persoonlijk gekend hadden liever de martelaarsdood sterven dan hun geloof te verzaken. Wie wil er voor een leugen sterven? Daar al eens aan gedacht?
Waarom die ijver van de eerste discipelen om het evangelie te brengen over een groot stuk van de wereld ?
http://www.allaboutfollowingjesus.or...vervolging.htm

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door stropkeuh

Jezus is niet opgestaan omdat ik het geloof, subjectief relatieve waarheid, nee Hij is Opgestaan, objectief historich feit, en ik geloof het op het bewezen geschiedkundig feit en de getuigen ervan. Een lijk dat weer levend werd, Jezus lichaam lag letterlijk dood in het graf en werd letterlijk weer levend in een perfect nieuwe onsterfelijke conditie. Hij zegt dat ook aan Johannes.

U gelooft in een zombie?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Waarom wilden allen die Jezus persoonlijk gekend hadden liever de martelaarsdood sterven dan hun geloof te verzaken. Wie wil er voor een leugen sterven? Daar al eens aan gedacht?
Waarom die ijver van de eerste discipelen om het evangelie te brengen over een groot stuk van de wereld ?
http://www.allaboutfollowingjesus.or...vervolging.htm

Waarom collectieve zelfmoord bij de secte van de zonnetempel, bij eenn Amerikaans-evangelische secte in zuid Amerika?
Sectair gedoe...
tik maar een <sect+ suicide> in Google: massas voorbeelden.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarom collectieve zelfmoord bij de secte van de zonnetempel, bij eenn Amerikaans-evangelische secte in zuid Amerika?
Sectair gedoe...
tik maar een <sect+ suicide> in Google: massas voorbeelden.

Dat is toch nog iets anders, die zogenaamde collectieve
zelfmoord blijkt immers opgelegd geweest te zijn. En daarbij zelfmoord of moorden zoals de islam en de RKK heeft gedaan is totaal on-bijbels.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is toch nog iets anders, die zogenaamde collectieve
zelfmoord blijkt immers opgelegd geweest te zijn. En daarbij zelfmoord of moorden zoals de islam en de RKK heeft gedaan is totaal on-bijbels.

Hé, het martelaarsschap bij de eerste christenen is HELEMAAL anders dan het islamitisch martelaarsschap.

Een christen is pas martelaar als hij vermoord of ter dood veroordeeld WORDT omwille van zijn geloof. Het martelaarsschap heeft niets te maken met actieve moord of zelfmoord zoals in de islam. Dat laatste wordt met de strengste bewoordingen verworpen en veroordeeld door de Katechismus van de Katholieke Kerk.



Sommige apostelen en eerste christenen konden wel degelijk ontsnappen aan die doodstraffen, als ze zouden loochenen dat Jezus verrezen was... Toch deden/konden ze dat niet, doordat ze er zo rotsvast van overtuigd waren.

Het heeft dus een passief getuigend gebeuren, in de dubbele betekenis van 'passief'.

[ElFlamencoLoco]

In mijn jongvolwassenheid doorliep ik een crisis. Niet zozeer in de negatieve zin van het woord, waar het begrip crisis min of meer synoniem is voor depressie. Het woord crisis heb ik steeds begrepen in de oorspronkelijke betekenis van het woord. Het is afgeleid van het Griekse werkwoord κρινειν dat zoveel betekent als buigen of veranderen. Crisis als buigpunt dus, als punt van verandering.

Opgevoed door diepgelovige (doch niet fanatieke) ouders, geconfronteerd met twijfels - mede door het zich afzetten tegen het geloof door mijn 3 zussen en mijn broer - heb ik dat geloof weliswaar niet definitief vaarwel gezegd, maar ben ik het op enigszins andere wijze gaan beleven dan mijn ouders.

De diepste boodschap van Christus bestaat - althans, zo voel ik het aan - uit een weerwoord tegen het universele recht van de sterkste, door daartegenover het al even universele respect voor de minder sterke te plaatsen. "Hoezo, even universeel?", hoor ik sommigen al vragen. Toch vinden we hiervan voorbeelden tot in de dierenwereld toe: vooraleer twee honden écht aan het vechten gaan, wordt er eerst nagegaan of één van hen niet bereid is zich door de andere te laten domineren. Daartoe werpt het dier zich op de rug, zijn zwakke buik tonend, als wil het zeggen: "Toe, je kan me bijten als je wil, doe maar met me wat jou goeddunkt." Een bijzonder afdoende truc om de aanvaller tot bedaren te brengen.

Echo's daarvan, ditmaal in intermenselijke relaties geplaatst, vind je terug in het Evangelie, waar Christus spreekt over het toekeren van de andere wang, nadat iemand je op de ene heeft geslagen.

In de meeste oudere religies - het jodendom incluis - openbaarde God Zich vooral als de Sterkere, de Almachtige, waarbij de begrippen sterk en almachtig eigenlijk projecties zijn van onze eigen verlangens: wij willen allemaal sterk en (al)machtig zijn, wij zouden allemaal graag onze naasten enigszins willen domineren, wij willen allemaal op één of ander vlak uitblinken, en daarop trots zijn. En in die aangelegenheden waarin we daar niet in slagen, roepen we (een) God aan Die dat wél kan. (Vooral in conflictsituaties, oorlogen enz...)

Als kind lezen we graag heldenverhalen, en identificeren we ons graag met Superman bijvoorbeeld. Niemand gaat graag door voor een mietje, voor de zwakkere. Soms voert dit ons zelfs zo ver dat we onze eigen beperkingen niet meer (willen) zien. Ik herinner me hoe vele jaren terug het nieuws de voorpagina haalde dat een 10-jarig Amerikaans joch, gekleed als Superman, uit de 10e (of daaromtrent) verdieping sprong, in de overtuiging dat hij, net als Superman, kon vliegen. (En néén, hij overleefde het jammer genoeg niet.)

Ook het Oude Testament legt vooral de nadruk op Gods almacht, en voert Hem ten tonele als de Sterke. Daarmee appeleert het jodendom aan een typisch menselijke neiging om het verlangen naar kracht en sterkte op Iemand te projecteren, waarbij men (voor zichzelf en voor anderen) de eigen, diepmenselijke beperkingen enigszins maskeert. Toch vinden we in het Oude Testament reeds (vrij talrijke) sporen van die andere universele wet: de menselijke zwakheid. Vele van de psalmen illustreren bijzonder goed de worsteling van de dichter met zijn eigen menselijke zwakheid en zijn hulp die hij van God verwacht.

Zelfs de islam, nochtans minder oud dan het christendom, slaagt er niet in om tegengas te geven tegen deze menselijke neiging die... eigenlijk niets anders is dan een... beperking, ons mensen eigen. Voor moslims is de gedachte alléén al dat God Zich liet bespotten, geselen en kruisigen je reinste godslastering. Dat is één van de redenen waarom geen moslim er ooit in zal gelukken me te bekeren, dat is één van de redenen waarom ik, gehoor gevend aan Jezus' roep om wat tegengas te geven tegen onze neiging om van onszelf "helden" te maken, totnogtoe het christendom ben trouw gebleven.

In de figuur Jezus Christus doet God exact het tegenovergestelde van wat het oeroude recht van de sterkste voorschrijft: i.p.v. Zichzelf als de Sterke te laten kennen, voert Hij Zichzelf ten tonele als de Zwakke, het "mietje", de "nerd", de "gekke", de "leegloper"... kortom: als Degene met wie maar weinig mensen zich willen identificeren, omdat dit zo lijnrecht ingaat tegen dat recht van de sterkste, tegen onze valse hoop om van dit recht van de sterkste te kunnen gebruikmaken.

Christus confronteert ons met onze echte ik: wij zijn geen helden, hoe gaarne we dat ook zouden willen zijn. Dat 10-jarig joch kón niet vliegen, hoe graag hij dat ook gewild had. Wij kunnen niet zomaar vrijblijvend een beroep doen op de Sterke die eventjes onze problemen gaat oplossen, en wel omdat wijzelf in de eerste plaats zwak en beperkt zijn. Geen enkele andere religie confronteert de mens zo expliciet met zijn eigen... menselijkheid.

Maar hoe zwak, hoe beperkt we ook zijn - zelfs zo zwak dat we dit vele millennia lang ontkend hebben - toch blijken mensen tot enorme prestaties in staat. Hoe zwak Christus Zich ook opstelde en Zijn lijden en dood onderging door toedoen van mensen die zichzelf juist heel sterk achtten - zo sterk dat ze Hem bleven pijnigen en bespotten toen Hij al aan Zijn kruis hing - 3 dagen later was Zijn lichaam verdwenen, en begonnen mensen die Hem persoonlijk gekend hebben bij hoog en laag staande te houden dat ze met Hem gesproken hadden: Maria Magdalena (die ei zo na ruzie kreeg met de diepbedroefde Petrus), de twee Emmaüsgangers, daarna alle apostelen met uitzondering van Thomas die toen afwezig was, en tenslotte ook Thomas zélf toen hij oog in oog stond met de Heer.

Het ombuigen van zwakte naar sterkte, de transformatie van een zwakke mens die als de ergste misdadiger naar Golgotha wordt gesleept naar een zegevierende God Die zelfs de dood overstijgt, daarmee de twee hierboven vermelde universele wetten met mekaar in overeenstemming brengend - het recht van de sterkste versus het respect voor de minder sterke - is in 2000 jaar tot een even universele blauwdruk gegroeid, waaraan zelfs een niet-christelijke Gandhi beantwoordt.

In bovenstaande alinea heb ik het woord ombuigen opzettelijk vetjes gedrukt. Want ook dit ombuigen betreft een crisis in de oorspronkelijke Griekse betekenis van het woord. De lijdensweg van Christus is een crisis geweest, waarvan ik - zij het in slechts minieme mate - heb geproefd in mijn vroege jongvolwassen jaren.

Een universele blauwdruk die alle vragen naar wie Jezus van Nazareth wérkelijk was overbodig maakt. Spijts dat we van Hem weinig méér weten dan wat de Evangelieën ons vertellen - enkel nog wat apocriefen en een handvol niet-christelijke, bijzonder summiere bronnen - weegt de blauwdruk die Hij de mensheid nagelaten heeft kennelijk zo zwaar door dat Zijn naam wereldwijd een belletje doet rinkelen, zowel bij christenen als bij niet-christenen. Zo zwaar heeft Zijn korte leven en Zijn nog kortere publieke optreden indruk gemaakt dat men bijna overal ter wereld een jaartelling hanteert - tot in de communistische landen toe, die nog maar een dikke halve eeuw terug op voet van oorlog leefden met religie in het algemeen en het christendom in het bijzonder - die op Zijn vermoedelijk geboortejaar gebaseerd is, spijts een aantal pogingen om andere kalenders of jaartellingen in te voeren.

Ten tijde van Jezus was Hij niet de enige die predikend rondtrok. Eén van Zijn "concurrenten" was de eveneens in de Evangelieën genoemde Johannes de Doper, met wie Hij overigens kennelijk op goede voet stond. Naast Jezus Zelf is Johannes zo ongeveer de enige waarvan men 2000 jaar later nog spreekt, al die anderen zijn tussen de plooien van de geschiedenis verdwenen zonder veel sporen na te laten. De vraag die zich dan opdringt luidt wat Jezus dan zo speciaal maakte, dat Hij niét tussen de geschiedenisplooien verdwenen is.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Hé, het martelaarsschap bij de eerste christenen is HELEMAAL anders dan het islamitisch martelaarsschap.

Een christen is pas martelaar als hij vermoord of ter dood veroordeeld WORDT omwille van zijn geloof. Het martelaarsschap heeft niets te maken met actieve moord of zelfmoord zoals in de islam. Dat laatste wordt met de strengste bewoordingen verworpen en veroordeeld door de Katechismus van de Katholieke Kerk.



Sommige apostelen en eerste christenen konden wel degelijk ontsnappen aan die doodstraffen, als ze zouden loochenen dat Jezus verrezen was... Toch deden/konden ze dat niet, doordat ze er zo rotsvast van overtuigd waren.

Het heeft dus een passief getuigend gebeuren, in de dubbele betekenis van 'passief'.

Volledig akkoord. Wat dominee Jim Jones in november 1978 in zijn kamp in Guyana uitvrat heeft niets vandoen met christelijk martelaarschap. En wel om volgende redenen:

• Zelf joeg hij zich een kogel door het hoofd. Omdat geen enkele christelijke martelaar door zelfdoding omkwam, mag Jones daarom géén martelaar genoemd worden in christelijke zin.
• Zijn aanhangers die hem vrijwillig in de dood volgden waren ook zelfdoders. Ook zij mogen onder geen beding martelaars genoemd worden in christelijke zin. Bovendien stierven zij niet zozeer o.w.v. hun geloof, maar vooral omdat Jones hen ervan had overtuigd dat er troepen op komst waren die de moord op senator Leo Ryan wilden wreken. (Deze Amerikaanse senator was in het kader van een onderzoek naar Guyana afgereisd. Toen Jones erachter kwam dat de senator op bezwarende informatie was gestoten, liet hij hem en een aantal van zijn medewerkers neerschieten, even voordat zij weer aan boord van het vliegtuig zouden gaan dat hen terug naar de States zou brengen.)
• Zijn aanhangers die hem onvrijwillig in de dood volgden werden vermoord, net zoals christelijke martelaars. Maar zij stierven, in tegenstelling tot christelijke martelaars, niet door toedoen van tegenstanders, maar juist door toedoen van medestanders. Dus zijn ook zij geen martelaars in de christelijke zin van het woord. Al zal iedereen het erover eens zijn dat zij wél slachtoffers zijn van religieuze waanzin.

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Doe dat, mijn Limburgse landgenoot. En ook al zal ik misschien niet alles aannemen was dig zeks, toch zal ik met alle aandacht uw uitleg lezen.

Wel System als eerste wil ik zelf uit eigen studie zeggen, als antwoord op een soortgelijke vraag, dat God het kwaad niet gemaakt heeft.

In 1 Joh.1:5 staat: Dit is wat wij hem hebben horen verkondigen en wat we u verkondigen: God is licht, er is in hem geen spoor van duisternis

Als we van de vooronderstelling uitgaan dat God de mens schept en hem dan laat zondigen, dan wordt het idee gewekt dat God het kwaad gemaakt heeft en kunnen we onze verantwoordelijkheid makkelijk afschuiven. Dan zijn we niet meer verantwoordelijk voor onze daden en redeneren we als de moslims: alles is allakes wil.
En dat is precies dezelfde wat Adam deed na de zondeval: zich verbergen, zijn verantwoordelijkheid afschuiven, er onderuit proberen te komen. Die vrije wil heeft God de mens gegeven, echter de mens maakte op grond van satans verleiding de verkeerde keus. Die vrije wil is een bewijs van liefde: God wou dat de mens met Hem samen leefde op basis van vrijwilligheid en niet als een voorgeprogrammeerde robot, een willoze “ja-knikker”.
Spijtig genoeg koos Adam verkeerd met alle gevolgen vandien.
Ik hoor u al denken: had God het dan niet kunnen voorkomen? Tuurlijk wel, maar dan had Hij voorgeprogrammeerde robots moeten maken. U wil toch ook een relatie met u partner op basis van vrije keus wederzijds en niet een ja-knikker?
De lichtengel echter kwam uit eigen keus en overleg in opstand tegen de Schepper. Hij wordt sindsdien satan = tegenstander genoemd en is voor eeuwig veroordeeld. Wij krijgen de kans onder het oordeel uit te komen en vrijspraak te krijgen van de dood omdat we verleid zijn. De mens heeft die opstand niet uit zichzelf bedacht doch is er in meegenomen. Niet dat Adam er niet verantwoordelijk voor was. Hij moest een test ondergaan om God te gehoorzamen op basis van vertrouwen. Hij kende de Schepper door de dagelijkse omgang en God verbood hem te eten van de boom van goed & kwaad. De satan kwam en verdraaide de zaken, Eva ging twijfelen en maakte de verkeerde keus, waarin Adam meeging. Het is juist Gods goedheid dat Hij ons kans geeft onder het oordeel uit te komen, juist omdat we misleid zijn, niet als hoofdverantwoordelijk van de opstand staan.

Hierbij een uitgebreide studie over een soortgelijk gedacht nog beter uitgelegd dan ik het kan.

http://www.verhoevenmarc.be/

“God is alwetend - waarom
schept Hij dan het kwaad?”
Een vraag van een lezer

Hallo Marc,
Bedankt voor je bericht. Ik wil wel graag antwoord om er serieus over na te denken.
De kernvraag blijft: God is alwetend, waarom schept Hij dan het kwaad terwijl Hij weet wat de gevolgen zijn?
Met vriendelijke groet,
xxx

Antwoord:

Beste xxx,
Graag zal ik je antwoorden.
Vooreerst, je vraag bevat een stellingname die niet klopt: God schept het kwaad, volgens jou, maar dat is niet zo. Ik leg uit:
De mens werd geschapen naar Gods beeld en gelijkenis: “En God schiep de mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; als man en vrouw schiep Hij hen” - Genesis 1:27.
Dit betekent dat de mens, in tegenstelling tot de dieren, een wil heeft om te kiezen wat hij/zij zal doen. In tegenstelling tot de dieren heeft hij ook iets wat eigen is aan God: hij bezit een hogere geest; een geest die kan zeggen “ik besta”, een bewustzijn dat de dieren niet bezitten.
Nu, toen God de mens maakte had hij geen dier voor ogen, geen wezen met louter een instinct, geen robot, geen veredelde computer, maar iets van Hemzelf, een mens naar Zijn beeld die eigen morele beslissingen kan nemen, met een vrije wil.
Als zodanig kon de mens voornamelijk twee richtingen uit: zijn Schepper getrouw blijven aanhan-gen, óf Hem in de steek laten en zijn eigen weg kiezen. Of juister nog: Gods soevereiniteit dienen, óf een eerder geschapen engel volgen die reeds zijn eigen weg was gegaan, namelijk Lucifer die Satan (tegenstrever) werd en zijn horde gevallen engelen (demonen).
Met dat laatste ga ik dus even een dimensie hoger: er was al eens eerder een opstand geweest tegen God, door de aartsengel Lucifer, nadien de Satan of duivel genoemd, samen met zijn aanhangers (demonen). Zij zijn de enige machten van het kwaad. Definitie van “kwaad”: alles wat niet uit God is, en zo ook is alle lijden in deze wereld in eerste instantie aan die kwade machten te wijten, en in tweede instantie aan de mens die vrijwillig voor hen koos en de Satan tot zijn god maakte.
Ik keer nu terug naar de schepping van de mens.
De mens werd geschapen naar Gods beeld, en kon dus twee hoofdrichtingen uit: God of Satan.
Wat zijn de gebeurde feiten?
Genesis zegt ons dat de mens vrijwillig koos ... voor de Satan. Die had de mens verleid door te zeg-gen dat God eigenlijk niet de hele waarheid sprak, dat de mens niet zou sterven als hij zondigde, en dat de mens “als God” zou worden, “kennende” ... De mens zou door Satans verleiding meer gaan weten, “als God zijn”, hoger worden dan wat hij nu als vleselijk schepsel was. Lees Genesis 3.
Om kort te gaan: de mens werd gestraft doordat hij in opstand kwam tegen zijn Schepper. Als ge-volg daarvan zou hij wel degelijk sterven, zoals door God vooraf gezegd was. En zijn nakomelingen werden belast met de erfzonde, zoals een slechte boom geen goede vruchten kan voortbrengen. De mens kwam in een rampzalige toestand doordat hij in een verdorven toestand kwam en de geest van Satan voortaan gehoorzaamde. Van een vrije goddelijke wil, ging hij over tot een gebonden slacht-offer van zijn nieuwe god: Satan en zijn horden.
God heeft het kwaad niet gewild maar sommigen van Zijn hemelse schepselen (engelen), en het eerste mensenpaar, hebben met Hem gebroken en zijn zelf de veroorzakers van het kwaad.

Nu, ik weet het, je vraag is: God wist toch van te voren dat dit zou gebeuren!
Inderdaad. Dat klopt. God weet van te voren ook hoe alles finaal zou aflopen. Laat mij uitleggen:
1. Door de zondeval konden de duivel en de mens inderdaad heel veel kwaad begaan - verschrikke-lijk veel kwaad (denk ook aan de kruisiging van Gods Zoon!), maar weet dat dit hun eigen verant-woordelijkheid (verantwoordelijkheid is eigen aan een hoger schepsel) was als schepselen met een vrije wil, niet zomaar als geprogrammeerde robots.
2. Door de zondeval en de (zo leek het) eeuwige verloren toestand kon God Zélf naar de aarde ko-men als mens, en zijn menselijk leven afstaan in ruil voor de mens - goed voor alle mensen - en kon zo de mens Zijn liefde tonen - een liefde die ging langs martelingen en de kruisdood, het afgeven van Zijn leven. Zo - in liefde - kocht de Heer Jezus, de vleesgeworden God, de mens vrij.
3. Door de loskoping van het kruis zullen miljoenen mensen eeuwig leven in de hemelen verkrijgen - iets wat Adam niet had, en in Christus gesteld worden, als zij Hem geloven.
Nu bestaat de mens enkele duizenden jaren, maar besef je goed wat “eeuwig” is? Die eeuwigheid, welke miljoenen mensen door Christus verkrijgen, in de grootste gelukzaligheid, is zo groots en onbeschrijfelijk - daartegen vallen die duizenden jaren van ‘s mensen droevige bestaan haast in het niets. Denk als voorbeeld aan één centimeter op een lintmeter die oneindig lang is.
God wist van tevoren dus ook wat het eindresultaat zou zijn. En daar ging Hij voor.

Hier stop ik voorlopig. Ik heb je een kort perspectief gegeven, en vele elementen daarin vergen na-dere uitleg, maar misschien heb ik hiermee het principe voor jou duidelijk gemaakt.

BTW op die site vindt ge zelf heel wat studies die helpen antwoorden te vinden. Ik lees zijn materiaal ook nog en leer er uit over dingen die ik niet begrijp.
Ik wil zelf nog op de feiten over de dood en opstanding ingaan. Maar das een pak werk nog om alles te verzamelen. Maar wel de moeite waard.