Over deze forumsessie

[bezorgdeanarchist]

Jouw interpretering van de woorden 'vrije meningsuiting' en 'cencuur' zijn gewoon de mijne niet. Net zoals dat voor elk slachtoffer van racisten geldt. Jij gaat een verlammende discussie aan met moordenaars. Ik probeer een strijd te voeren tegen die moordenaars. Mijn alternatief heeft geen staat, geen legers en geen repressie-apparaat om 'mensen met een andere mening' te elimineren. Tegelijkertijd maak ik een duidelijk onderscheid tss vijanden en medestanders. Met vijanden discussiëren betekent hun onderwerpen als premisses aannemen. Ik discussieer over racisme, antisemitisme en nationalisme enkel met mensen die dezen als hun vijanden beschouwen. Want de discussie over deze onderwerpen gaat over strategie (die je met je medestanders voert), niet over inhoud. Jullie vinden het blijkbaar wel nodig om inhoudelijk over moorddadige ideeën te discussiëren. Ik blijf er bij, heel makkelijk vanachter je computer, uiteindelijk zullen julllie hierdoor enkel aan de verrechtsing meewerken.
Voorts ken ik het verschil wel tussen de vele nationaal-solidaristische groeperingen en het Vlaams Blok. Tegelijkertijd weet ik wel dat vele van deze (Vrijbuiter, Heidens front, grote delen van de NSV, etc) samenwerken met het Vlaams Blok. Mij moet je niet komen wijsmaken dat 1) het Vlaams Blok intern deze solidaristische groeperingen niet tolereert, 2) het Vlaams Blok zelf een duidelijk andere ideologie zou voorstaan. Het VB verschuilt zich achter een liberaal democratisch jasje, maar structureert met een zeer grote efficiëntie de meest uiteenlopende extreem rechtse ideologische lijnen in 1 partij. Dit loopt van christenfundamentlisme stijl Alexandra Colen tot sollidaristische groeperingen tot een eerder autoritair-socialistische (nationaal-socialistische) lijnen stijl nationalisten tegen globarisering. Ook een kern eugenetisch geïnspireerde rassenideologen (die met de opkomst van de sociobiologie een heropleving in het verschiet hebben liggen) weet het VB te combineren met cultuurnationalisme van de rest van de partij. Een figuur als FDW weet al deze verschillende ideologische lijnen binnen extreem-rechts perfect samen te brengen in 1 partij, steekt zijn voornamelijk nationaal-socialistische ideëen in een parlementair democratisch jasje (in feite kostuum, als kontrast met de straatvechter die hij was in de jaren '80), en het is dan ook niet toevallig dat hij het was die met zijn 70-punten plan de inspiratiebron vormde voor een autoritaire socialist als Tobback.

Het VB is de meest gestructureerde extreem rechtse partij van Europa, en een reëel gevaar voor heel veel mensen. En ze worden groot gemaakt door de open media die ze ter beschikking krijgen van bv de VRT (in tegenstelling tot de RTBF waar nogaltijd geld 'pas de micros pour les fascos') en fora zoals deze.

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Jouw interpretering van de woorden 'vrije meningsuiting' en 'cencuur' zijn gewoon de mijne niet. Net zoals dat voor elk slachtoffer van racisten geldt. Jij gaat een verlammende discussie aan met moordenaars. Ik probeer een strijd te voeren tegen die moordenaars. Mijn alternatief heeft geen staat, geen legers en geen repressie-apparaat om 'mensen met een andere mening' te elimineren. Tegelijkertijd maak ik een duidelijk onderscheid tss vijanden en medestanders. Met vijanden discussiëren betekent hun onderwerpen als premisses aannemen. Ik discussieer over racisme, antisemitisme en nationalisme enkel met mensen die dezen als hun vijanden beschouwen. Want de discussie over deze onderwerpen gaat over strategie (die je met je medestanders voert), niet over inhoud. Jullie vinden het blijkbaar wel nodig om inhoudelijk over moorddadige ideeën te discussiëren. Ik blijf er bij, heel makkelijk vanachter je computer, uiteindelijk zullen julllie hierdoor enkel aan de verrechtsing meewerken.
Voorts ken ik het verschil wel tussen de vele nationaal-solidaristische groeperingen en het Vlaams Blok. Tegelijkertijd weet ik wel dat vele van deze (Vrijbuiter, Heidens front, grote delen van de NSV, etc) samenwerken met het Vlaams Blok. Mij moet je niet komen wijsmaken dat 1) het Vlaams Blok intern deze solidaristische groeperingen niet tolereert, 2) het Vlaams Blok zelf een duidelijk andere ideologie zou voorstaan. Het VB verschuilt zich achter een liberaal democratisch jasje, maar structureert met een zeer grote efficiëntie de meest uiteenlopende extreem rechtse ideologische lijnen in 1 partij. Dit loopt van christenfundamentlisme stijl Alexandra Colen tot sollidaristische groeperingen tot een eerder autoritair-socialistische (nationaal-socialistische) lijnen stijl nationalisten tegen globarisering. Ook een kern eugenetisch geïnspireerde rassenideologen (die met de opkomst van de sociobiologie een heropleving in het verschiet hebben liggen) weet het VB te combineren met cultuurnationalisme van de rest van de partij. Een figuur als FDW weet al deze verschillende ideologische lijnen binnen extreem-rechts perfect samen te brengen in 1 partij, steekt zijn voornamelijk nationaal-socialistische ideëen in een parlementair democratisch jasje (in feite kostuum, als kontrast met de straatvechter die hij was in de jaren '80), en het is dan ook niet toevallig dat hij het was die met zijn 70-punten plan de inspiratiebron vormde voor een autoritaire socialist als Tobback.

Het VB is de meest gestructureerde extreem rechtse partij van Europa, en een reëel gevaar voor heel veel mensen. En ze worden groot gemaakt door de open media die ze ter beschikking krijgen van bv de VRT (in tegenstelling tot de RTBF waar nogaltijd geld 'pas de micros pour les fascos') en fora zoals deze.

Ben jij nog wel normaal? Moordenaars - vijanden - racisten - fascisten!!!!
Of kan het misschien nog iets groffer???
Het grootste gevaar voor "de mensen" is Sp.a of komt u misschien van een andere planeet?

Beseft u niet dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen geen linkse dictators wensen? En als u het over moordenaars heeft, ga dan eens terug in de geschiedenis en kijk eens wie de grootste moordenaars waren (en zijn)? Jaja, inderdaad, alle landen waar partijen aan de macht waren die zowel 'socialisme', 'democratie' als 'communisme' in het vaandel dragen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Jouw interpretering van de woorden 'vrije meningsuiting' en 'cencuur' zijn gewoon de mijne niet.

Daar heb je gelijk in.
Ik interpreteer die woorden niet zo selectief als jij.

Meningsuiting mag voor mij vrij zijn voor iedereen. Zoniet kan je niet meer van vrije mening spreken. Als enkel machthebbers een forum krijgen, spreken we van dictatuur en censuur.

Net zoals dat voor elk slachtoffer van racisten geldt. Jij gaat een verlammende discussie aan met moordenaars.

Ik vertoon tot op heden geen verlammingsverschijnselen, dank u.
Het enige dat me verlamt, is de angst voor censors, uit welke hoek ze ook mogen komen.
Geen van hen, noch uit het linkse noch uit het rechtse kamp, kan aanspraak maken op alwetend onderscheidingsvermogen om te bepalen welke mening we precies moeten aan bod laten komen, en welke niet.
Dat komt eenvoudigweg niemand toe.
Daarom dat de uiting van mening totaal vrij moet zijn. Op het slagveld der ideeën moge de beste het dan halen.

Ik probeer een strijd te voeren tegen die moordenaars.

Dit lijkt me sterk overtrokken.
Van onzin te lezen of te horen is nog niemand ter plekke doodgestuikt.

Mijn alternatief heeft geen staat, geen legers en geen repressie-apparaat om 'mensen met een andere mening' te elimineren.

Kijk eens goed rond je heen en naar het verleden.
Er zijn bestonden (bestaan) weldegelijk staten die met behulp van hun repressieapparaat hun bevolking censureerden.
't Zijn niet de fraaiste voorbeelden.
Ik krijg soms de indruk dat sommigen heimwee naar die toestanden koesteren.
Blijkbaar resideren die niet enkel in de bruine hoek......

Tegelijkertijd maak ik een duidelijk onderscheid tss vijanden en medestanders. Met vijanden discussiëren betekent hun onderwerpen als premisses aannemen.

Discussiëren is perfect mogelijk zonder premissen te aanvaarden van om het even wie.
Discussiëren is het naast elkaar of tegenover mekaar stellen van ideeën.
In een discussie is het absoluut verarmend om van het vriend-vijand beeld uit te gaan, en a priori alles te verwerpen wat uit de mond van 'der feind' gerold komt. Dat heet preoccupatie.

Ik discussieer over racisme, antisemitisme en nationalisme enkel met mensen die dezen als hun vijanden beschouwen.

Dat heet niet discussiëren, maar onvoorwaardelijk gelijk geven. Ik spaar je de uitdrukkingen die hiervoor in mijn regio gebruikelijk zijn.

Want de discussie over deze onderwerpen gaat over strategie (die je met je medestanders voert), niet over inhoud.

Dus voor jou prevaleert niet of de waarheid het haalt.
Je wenst je enkel samen met je medestanders in het eigen grote gelijk te confijten, om het nadien op te lepelen via de oren van andersdenkenden.
Over hun mond kleef je preventief een plakker om het spreken te beletten.........
Sorry hoor, maar dat klinkt me eerder dictatoriaal in de oren.

Als je van de waarde van je ideeën overtuigd bent, dan durf je ze in de arena gooien.
Door een ideologie enkel te toetsen aan die van je napraters en kontekruipers, kan je haar waarde niet leren schatten.

Jullie vinden het blijkbaar wel nodig om inhoudelijk over moorddadige ideeën te discussiëren. Ik blijf er bij, heel makkelijk vanachter je computer, uiteindelijk zullen julllie hierdoor enkel aan de verrechtsing meewerken.

Ik vind discussie niet nodig.
Ik durf ze echter wél aangaan.
Zeker met hen die belachelijke ideeën propageren zoals censuur, straatvechterij,........ tenslotte allemaal gefrustreerde reacties uit onmacht.
Blijkbaar leven die niet enkel bij het Vlaamsblok...........

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Ik denk dat ik als individu kan bepalen wie mijn vijanden zijn. Velen op dit forum zouden aan de hand van hun berichten zichzelf volgens mij ook wel eens kunnen benoemen als 'vijand van het Vlaams Blok'. Als dat niet zo is, wijs me daar dan op, dan ben ik één van de laatste onder de vijanden van extreem rechts. Aangenomen dat op dit forum veel vijanden van het VB zitten, voer ik een strategische discussie onder mijn medestanders in de strijd tegen het Vlaams Blok. In deze kontekst is jouw opmerking hier een koe van een drogreden.

Mooi. Ik beschouw jou vanaf nu als mijn vijand. Gelieve dus uw muil dicht te houden, aangezien mijn vijanden geen recht op spreken hebben.

Zoiets? Of passen we deze regel enkel toe op anderen?

[Vicky]

Nee, inderdaad niet alleen bij het Vlaams Blok.

Het is zoals Filip Dewinter ooit zei: "Het Vlaams Blok is een huis met vele kamers, en iedereen is welkom". Uiteraard is het normaal dat er dan ook heel wat verschillende meningen zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Jouw interpretering van de woorden 'vrije meningsuiting' en 'cencuur' zijn gewoon de mijne niet. Net zoals dat voor elk slachtoffer van racisten geldt. Jij gaat een verlammende discussie aan met moordenaars.

De enige die hier iets probeert te vermoorden ben jij, die het duidelijk op de vrije meningsuiting gemunt hebt. Blijkbaar beschouw je jezelf als een soort halfgod, zie zomaar kan bepalen wie mag meepraten en wie niet. Meer nog, u gebruikt zelfs met gratuite beschuldigingen als zouden racisten moordenaars zijn. Superstaaf drukte het al zeer plastisch uit met een emmer en een WC, en hij heeft overschot van gelijk: u verkracht net datgene wat u denkt dat u beschermt.

[bezorgdeanarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mooi. Ik beschouw jou vanaf nu als mijn vijand. Gelieve dus uw muil dicht te houden, aangezien mijn vijanden geen recht op spreken hebben.

Als u zich werkelijk tot mijn vijand verklaart, vind ik het inderdaad normaal dat jij aan dit forum zou vragen om geen discussie's aan te gaan met ideologen van het anarchisme. Natuurlijk zou het mooi zijn als je ook nog met degelijke, genuanceerde argumenten mee naar voor zou komen dat het anarchisme een gevaar vormt voor 1000en levens. Niets van dat alles lijkt me echter je bedoeling, als je al met zulke argumenten naar voren zou kunnen komen. Ik zou het trouwens zolang u dit niet doet (anders discussieer ik uiteraard ook niet meer met u), ook maar eerlijk vinden om niet met simplistische stellingen als deze mijn pogingen om een goed beargumenteerde, genuanceerde stelling proberen onderuit te halen. Ik steek hier tijd in, maar niet om als enige reactie's dergelijke vlug uit de mouw geschudde, weinigzeggende one-liners te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Meer nog, u gebruikt zelfs met gratuite beschuldigingen als zouden racisten moordenaars zijn.

Is dit nu werkelijk het niveau ? Racisme leidt tot uitsluiting leidt tot moord. Het is een systeem van onderdrukking gebaseerd op een combinatie van gecreëerde nationalistische gevoelens en pseudowetenschap ingeschakeld in de leugenachtige propagandamachine. De strategie van de gemiddelde VB'er is om te ontkennen dat hij racist is, maar wel een cultuurnationalist. (cultuur)nationalisme is echter een ideologie van cultuurprojectie, dat racisme tot logisch gevolg heeft. Jij vindt echter gewoon dat het gratuit is om racisme met moord te verbinden, wat impliciet zegt dat racisme op zich OK is (maar het heeft echter niet met moord te maken natuurlijk).
Ik vind het triestig dat ik alsnog met oa blok-symphatisanten (Vicky, ...?) in discussie ben geraakt, en misschien nog triestiger dat ze blijkbaar een verschikkelijk te kort aan kennis hebben over de verschillende ideologische lijnen binnen extreem rechts, de strategie van hun eigen partij, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kijk eens goed rond je heen en naar het verleden.
Er zijn bestonden (bestaan) weldegelijk staten die met behulp van hun repressieapparaat hun bevolking censureerden.
't Zijn niet de fraaiste voorbeelden.
Ik krijg soms de indruk dat sommigen heimwee naar die toestanden koesteren.
Blijkbaar resideren die niet enkel in de bruine hoek......

Als ik duidelijk stel dat mijn alternatief geen staat heeft, en dus ook geen repressie apparaat om andersdenkenden te elimineren, dan zou je in combinatie met mijn nick mits enige kennis over de verschillende ideologische lijnen binnen links wel mogen afleiden dat ik een anarchist ben. Mits die 'enige kennis' én de verschillende verklaringen mijnentewege dat ik radicaal tegen autoritair socialisme in al zijn vormen gekant ben (en dit gaat idd van communisme tot nationaal-socialisme), zou je mogen weten dat mijn kritiek uitgaat naar elke dictatuur. Toch kan je het blijkbaar niet laten om mijn meningen in verband met de vraag met wie we nog wel en met wie we misschien best niet meer (of gewoon nooit) discussiëren, steeds weer te linken met een beleid uitgevoerd door een autoritaire staat. Als ik zeg 'we', betekent dat in tegenstelling tot al de etatische ideologieën niet 'de staat onder mijn ideale vorm daar van', maar 'ik, en al diegenen die het mogelijks met mij eens zouden zijn'.
Dit gebrek aan herkenning van een ideologische lijn is niet alleen teken van het feit dat u net zoals zovelen niet geïnformeerd bent omtrent bv het anarchisme, maar is gelijk ook meteen de oorzaak van een vaak voorkomende drogreden, die (ook) vaak gebruikt wordt om antifascistisen proberen te counteren. Als dezen uit marxistische hoek komen is het een geldig argument, maar dit verwijt te gebruiken ten aanzien van anarchisten is een misser van jewelste, en tergelijkertijd een mooie manier van 'debaten' met drogredenen aangezien de luisteraar (lezer) meestal ook niet geïnformeerd is over de verschillen tss marxististen en anarchisten.

Discussiëren met een extreem rechtse ideoloog als FDW betekent automatisch zijn thema's overnemen, werkt sowieso verrechtsend en is dus verkeerd. Verder heeft dit ook niet veel met vrije meningsuiting of cencuur te maken.
Het is echter net die val waar Vlaanderen blind in getrapt is, om de vrije meningsuiting te herinterpreteren tot het aanvaarden van het VB. Ik hoorde het gisteren Coninx van Coninx & Van Wyck nog verkondigen : "Aangezien het Vlaams Blok tegenwoordig een partij binnen het politieke establishment is, moet je ook met hun thema's rekening houden". Ook als dit 'het vreemdelingenprobleem' (een mooi woord voor racisme) is. Ook als dit 'het onveiligheidsgevoel' (van de rijke blanke burger) is. Ook als dit 'zero tolerance' (een vrijgeleide voor politiemensen om de meest walgelijke toestanden uit te halen tov uitgeslotenen) is.

Het wordt voor veel mensen echt tijd om de ogen te openen. Waar geïllegaliseerde mensen vroeger nog als 'vluchteling' werden gestigmatiseerd, is dit tegenwoordig overal droogweg 'illegalen'. Dezelfde 'illegalen' worden en masse in gesloten centra opgesloten, waar ze aan het werk worden gezet tegen een hongerloon en kleren die de centra gratis verkrijgen mogen kopen aan verminderde winkelprijs. Ik durf te zeggen dat er nu in België verhoudingsgewijs gezien al evenveel gesloten centra zijn als er in '36 in Duitsland euthanasie-instellingen waren, de proefkonijnen voor de latere concentratie- en werkkampen.
Dit is geen probleempje om op vriendelijke wijze over te discussiëren, het is een aankomende nachtmerrie die vermeden moet worden door radicaal verzet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Als ik duidelijk stel dat mijn alternatief geen staat heeft, en dus ook geen repressie apparaat om andersdenkenden te elimineren, dan zou je in combinatie met mijn nick mits enige kennis over de verschillende ideologische lijnen binnen links wel mogen afleiden dat ik een anarchist ben.

Ik ben niet op de hoogte van de anarchistische principes en theoriën.
Wat ik uit jouw betoog leer: anarchisten bepleiten censuur van andersdenkenden hun mening.
Als drogreden halen ze andere misdaden dan het uiten van een mening aan.
Geef mijn anarchistische portie dan maar aan Fikkie.
Als censuur schering en inslag is bij anarchisten, dan verklaar ik u vanaf heden, samen met andere anarchisten tot mijn ideologische vijand.
Of poneer je hier een hoogstpersoonlijke interpretatie van anarchisme?

Hoedanook, vijand of niet, ik heb er geen probleem mee om iedereen die anders denkt dan ik aan het woord te laten.
Bij meningsverschil of uiten van meningen waar ik van walg, voel ik niet de dictatoriale neiging om machtsmisbruik te plegen en de tegenpartij argumentloos te muilkorven.

Mits die 'enige kennis' én de verschillende verklaringen mijnentewege dat ik radicaal tegen autoritair socialisme in al zijn vormen gekant ben (en dit gaat idd van communisme tot nationaal-socialisme), zou je mogen weten dat mijn kritiek uitgaat naar elke dictatuur. Toch kan je het blijkbaar niet laten om mijn meningen in verband met de vraag met wie we nog wel en met wie we misschien best niet meer (of gewoon nooit) discussiëren, steeds weer te linken met een beleid uitgevoerd door een autoritaire staat. Als ik zeg 'we', betekent dat in tegenstelling tot al de etatische ideologieën niet 'de staat onder mijn ideale vorm daar van', maar 'ik, en al diegenen die het mogelijks met mij eens zouden zijn'.
Dit gebrek aan herkenning van een ideologische lijn is niet alleen teken van het feit dat u net zoals zovelen niet geïnformeerd bent omtrent bv het anarchisme, maar is gelijk ook meteen de oorzaak van een vaak voorkomende drogreden, die (ook) vaak gebruikt wordt om antifascistisen proberen te counteren. Als dezen uit marxistische hoek komen is het een geldig argument, maar dit verwijt te gebruiken ten aanzien van anarchisten is een misser van jewelste, en tergelijkertijd een mooie manier van 'debaten' met drogredenen aangezien de luisteraar (lezer) meestal ook niet geïnformeerd is over de verschillen tss marxististen en anarchisten.

Marxisten, anrchisten, socialisten, (neo)nazi's, fascisten, om het even: als ze censuur voorstaan gaan ze in de hoek van de dictators.

Discussiëren met een extreem rechtse ideoloog als FDW betekent automatisch zijn thema's overnemen, werkt sowieso verrechtsend en is dus verkeerd. Verder heeft dit ook niet veel met vrije meningsuiting of cencuur te maken.

Wat een onzin.
Als jij met een halfgare bezekoek discussieert, neem je dan automatisch zijn gestoorde gedachtengoed over?
Werkt praten met geestesgestoorden debiliserend?

Het is echter net die val waar Vlaanderen blind in getrapt is, om de vrije meningsuiting te herinterpreteren tot het aanvaarden van het VB. Ik hoorde het gisteren Coninx van Coninx & Van Wyck nog verkondigen : "Aangezien het Vlaams Blok tegenwoordig een partij binnen het politieke establishment is, moet je ook met hun thema's rekening houden".

Hola!
Je draait hier weer twee zaken dooreen:
Ideologen aan het woord laten is totaal iets anders dan rekening houden met hun thema's

Ik laat iedereen, hoe extreem ook aan het woord, maar lach hun onzin weg, of ga ernstig op iets in, zo mij dat nodig lijkt.
Hun (on)zin involgen, daar kan niemand de goegemeente toe verplichten.

Het wordt voor veel mensen echt tijd om de ogen te openen. Waar geïllegaliseerde mensen vroeger nog als 'vluchteling' werden gestigmatiseerd, is dit tegenwoordig overal droogweg 'illegalen'. Dezelfde 'illegalen' worden en masse in gesloten centra opgesloten, waar ze aan het werk worden gezet tegen een hongerloon en kleren die de centra gratis verkrijgen mogen kopen aan verminderde winkelprijs. Ik durf te zeggen dat er nu in België verhoudingsgewijs gezien al evenveel gesloten centra zijn als er in '36 in Duitsland euthanasie-instellingen waren, de proefkonijnen voor de latere concentratie- en werkkampen.
Dit is geen probleempje om op vriendelijke wijze over te discussiëren, het is een aankomende nachtmerrie die vermeden moet worden door radicaal verzet.

Allemaal misdadige acties, waar je met recht en rede tegen protesteert, maar zeg nu zelf: wat heeft dat met het uiten van meningen te maken?

Ik wil best aannemen dat je geen enkel zinnig argument hebt om meningen te censureren, en dat je het erg vindt om daarvoor in het bruine dictatoriale hoekje gesitueerd te worden, maar om je met dergelijke drogredens eruit te proberen draaien zal niet lukken.

Meningen zijn geen misdaden.
Sikkels en swastika's op vlagjes snijden niet in je vinger.
Een revisionistisch boekje kan je veilig mee de douche innemen.
Een pc-schermpje vol white power-trash stinkt niet naar gas.
Stop dus a.u.b. om pro censuur te argumenteren aan de hand van compleet andere misdaden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bezorgdeanarchist

Discussiëren met een extreem rechtse ideoloog als FDW betekent automatisch zijn thema's overnemen, werkt sowieso verrechtsend en is dus verkeerd.

Discussiëren met een extreem-linkse ideoloog als BA betekent automatisch zijn thema's overnemen, werkt sowiso verlinksend en is dus beregoed.

Jammer dat hij de kans laat liggen.