Inflatie aanjagen

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Plaats dan uw "CPR" rapport "geschreven door top economen" zoals uw andere bronnen vrees ik dat ik het met de grond gelijk maak.

Had 'm al eerder geplaatst, meneer, maar was volgens jou 'absurd, tijdrovend en debiel':

https://en.wikipedia.org/w/index.php...edit&section=4

https://www.imf.org/external/pubs/ft...12/wp12202.pdf

Laat dan maar eens zien hoe 'gelijk met de grond' ge dat kunt maken.

Gelieve trouwens onmiddellijk uw degoutante anti-joodse signatuur weg te halen onder al uw bijdragen of ik zorg er voor dat iemand anders het doet

Anti-joodse signatuur ?
Als je ooit de moeite had gedaan om die link te openen, dan zou je zien dat het een joodse website is die het ziekelijke zionisme aanklaagt.
Trouwens, die in your face-quote komt zelfs van een notoir zionist, kun je nagaan hoe 'anti-joods' die wel is...

Degoutant, eh ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

Deze cijfers zijn komplete fantasie!

Men berekent de actuele waarde van de toekomstige pensioenuitgaven, en zegt dan dat deze actuele waarde hetzelfde is als een schuld. Vind ik op zich al heel twijfelachtig, want een schuld veronderstelt een vrijwillig commercieel contract tussen twee partijen. En zo een contract is er niet in het geval van de pensioenen.

Het is in feite klaar dat het doel van deze berekening is om aan paniekzaaierij te doen. Want natuurlijk vergeet men te zeggen dat deze pensioenuitgaven gedekt zullen worden door (een deel van) de toekomstige sociale zekerheidsbijdragen. Als men op dezelfde manier de actuele waarde van deze sociale zekerheidsbijdragen zou berekenen als voor de pensioensuigaven, dan zou men natuurlijk ook enorme sommen krijgen. Aan de positieve kant van de bilans van de staat. En waarschijnlijk ongeveer even groot als die zogenaamde "pensioenschuld".

Maar tja, de BIB is bekend voor hun talrijke en bijzonder domme uitspraken op het vlak van monetaire en budgettaire politiek sinds 2008.

Geen probleem dan, zeker ?
Want die uitgaven zullen uiteraard wel gedekt worden met nòg hogere belastingen en strakkere bezuinigingen, dan vandaag het geval is.
Voor de rest zullen de toekomstige begrotingen dan ook nog in orde zijn, wsl...

Hoever kan men die financiële uitzuigerij nog volhouden, denk je ?
Tot de laatste firma failliet of het hier afgebold is ?

Trouwens, wat denk jij van het CPR ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

The Chicago Plan...



Daar hebben we hier goede herinneringen aan...

Klopt. We gaan weer lange sermoenen krijgen, tientallen youtube filmpjes, de elvendertigste keer de uitleg van irving fisher, maar dit keer zonder de ongerijmde excel files van tandem. Misschien kan Diego ook wat prentjes maken met tekstballonnen en schulden die verdwijnen in het niets ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik herinner mij vooral dat Werner mij online een huis probeerde te verkopen met monopolygeld dat niet van hem was...


Arme Werner, wat zou er van hem geworden zijn...

Het laatste dat ik van hem hoorde is dat hij zijn van de pot gerukte verhalen nu zit te slijten op dat geriatrisch forum : seniorennet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Hij ligt nu platgespoten in een afzonderingscel.

Vermoedelijk platgespoten omdat hij anders zijn verzorgers het CPR wil verkopen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Het monetair beleid van de ECB werkt veeleer als een stoorzender en heeft een nefaste inwerking op de functionering van de economie. Meer nog, een groot deel van de consumenten en spaarders die met nul- of negatieve rente geconfronteerd wordt gaat als reactie hun consumptie niet opdrijven. Integendeel.

De lage rente maakt dat lenen historisch goedkoop is, bedrijven profiteren hiervan. Nadeel is dan weer dat hypotheken veel te goedkoop zijn, wat de markt van beleggen in vastgoed als een bubbel doet opzwellen.
Wat ook goed is voor de bedrijven is dat de beurs het goed doet doordat de belegger en vooral de spaarder langzaam beseft dat in vastrentende producten blijven zitten totaal zinloos is. Er staat nog veel te veel geld zinloos op rekeningen.
Trouwens, hoe meer geld men zinloos oppot op rekeningen, hoe meer het ECB zich kan comforteren in haar politiek. De interbanken geldmarkt blijft illiquide, de kasoverschotten moeten naar de ECB en die rekenen daar zware intrest voor aan.
Dit kan nog heel lang doorgaan.

[Numawan]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geen probleem dan, zeker ?
Want die uitgaven zullen uiteraard wel gedekt worden met nòg hogere belastingen en strakkere bezuinigingen, dan vandaag het geval is.
Voor de rest zullen de toekomstige begrotingen dan ook nog in orde zijn, wsl...

Ik denk niet dat dat nodig zal zijn, als men de effectieve pensioenleeftijd progressief verhoogt in lijn met de langere levensduur. Het gaat erom om de ratio werkenden/gepensioneerden ongeveer constant te houden. Dan is er geen nood aan bijkomende belastingen of aan bezuiningen.

Trouwens, wat denk jij van het CPR ?

Ik geloof er absoluut niet in. Het idee is dat men de banken niet meer zou toelaten om een groot deel van de deposito's die ze bij de spaarders verzamelen, uit te lenen aan bedrijven, aan particulieren, of aan de publieke sector. De banken zouden dat geld in cash (per definitie zonder interest) moeten houden ipv van uit te lenen met interest.

Dat betekent ook dat ze op deze deposito's zeker nooit meer interest gaan kunnen uitbetalen. Ze gaan waarschijnlijk zelfs kosten voor het beheren van deze deposito's moeten aanrekenen. Maakt voor het moment niets uit, want de spaarders hebben sowieso geen alternatief. Maar het zal niet altijd zo blijven. Als de spaarders wel interessante beleggingsalternatieven kunnen vinden, dan gaan ze de sommen op deze deposito's tot het minimum reduceren. De rest gaan ze investeren in producten die wel interest kan opleveren, bijvoorbeeld monetaire sicavs. En dan is men 'back to square one'.

Overigens, dat ganse CPR voorstel lost het probleem niet op, dat de centrale bank kan beslissen om een rotslechte geldpolitiek te volgen. Dat is wat de ECB heeft gedaan, met de totaal onverantwoorde monetaire verstrakkingen van 2008, 2011 en 2012. Het resultaat: de Euro-crisis, de stijging van de werkloosheid, deflatie, en extreem lage nominale rentevoeten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Had 'm al eerder geplaatst, meneer, maar was volgens jou 'absurd, tijdrovend en debiel':

https://en.wikipedia.org/w/index.php...edit&section=4

https://www.imf.org/external/pubs/ft...12/wp12202.pdf

Laat dan maar eens zien hoe 'gelijk met de grond' ge dat kunt maken.

Het ene is een mening van economisten bijna 80 jaar geleden in een weinig vergelijkbare economische situatie en het ander is een werkblad dat alleen zijn auteurs engageerd.

This Working Paper should not be reported as representing the views of the IMF. The views expressed in this Working Paper are those of the author(s) and do not necessarily represent those of the IMF or IMF policy.

Een opinie niet meer en niet minder. Ik ga me niet amuseren 70 pagina's te doorworstelen wat ge trouwens zelf ook nooit gedaan hebt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

Ik denk niet dat dat nodig zal zijn, als men de effectieve pensioenleeftijd progressief verhoogt in lijn met de langere levensduur. Het gaat erom om de ratio werkenden/gepensioneerden ongeveer constant te houden. Dan is er geen nood aan bijkomende belastingen of aan bezuiningen.


Ik geloof er absoluut niet in. Het idee is dat men de banken niet meer zou toelaten om een groot deel van de deposito's die ze bij de spaarders verzamelen, uit te lenen aan bedrijven, aan particulieren, of aan de publieke sector. De banken zouden dat geld in cash (per definitie zonder interest) moeten houden ipv van uit te lenen met interest.

Dat betekent ook dat ze op deze deposito's zeker nooit meer interest gaan kunnen uitbetalen. Ze gaan waarschijnlijk zelfs kosten voor het beheren van deze deposito's moeten aanrekenen. Maakt voor het moment niets uit, want de spaarders hebben sowieso geen alternatief. Maar het zal niet altijd zo blijven. Als de spaarders wel interessante beleggingsalternatieven kunnen vinden, dan gaan ze de sommen op deze deposito's tot het minimum reduceren. De rest gaan ze investeren in producten die wel interest kan opleveren, bijvoorbeeld monetaire sicavs. En dan is men 'back to square one'.

Overigens, dat ganse CPR voorstel lost het probleem niet op, dat de centrale bank kan beslissen om een rotslechte geldpolitiek te volgen. Dat is wat de ECB heeft gedaan, met de totaal onverantwoorde monetaire verstrakkingen van 2008, 2011 en 2012. Het resultaat: de Euro-crisis, de stijging van de werkloosheid, deflatie, en extreem lage nominale rentevoeten.

Er is een verwarring met de toenmalige Glass–Steagall Act (twee politiekers van de Wall street crash periode rond 1930 die een wet gemaakt hebben die investeringsbanken verbood meteen ook een commerciele bank te zijn (geld in deposito op de rekening ontvangen van klanten). Wat een goede zaak was

Bill Clinton heeft die wet naar de vuilbak verwezen eind de jaren 90 wat in feite geen goede zaak was, investeringsbanken konden terug onbeperkt beschikken over deposito's van klanten. Het is waarschijnlijk één van de oorzaken geweest van de financiele crisis van 2007. The sky was the limit om te speculeren met geld dat de investeringsbanken niet toebehoorde.

[Numawan]

De separatie tussen commerciële banken en investeringsbanken heeft niets te maken met het CPR-voorstel. Zo'n separatie is er overigens nooit geweest in Europa.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Numawan

Ik denk niet dat dat nodig zal zijn, als men de effectieve pensioenleeftijd progressief verhoogt in lijn met de langere levensduur. Het gaat erom om de ratio werkenden/gepensioneerden ongeveer constant te houden. Dan is er geen nood aan bijkomende belastingen of aan bezuiningen.

In welk beroep zie jij dan 70-plussers hun ding nog doen ?

Trouwens, je gaat uit van een ‘ideaal’ scenario, alleen blijkt dat niet te kloppen:

1 op 2 jobs verdwijnt tegen 2030

http://www.jobat.be/nl/artikels/1-op...nt-tegen-2030/

Benieuwd hoe jij dan denkt, om 'de ratio werkenden/gepensioneerden ongeveer constant te houden'...

Ik geloof er absoluut niet in. Het idee is dat men de banken niet meer zou toelaten om een groot deel van de deposito's die ze bij de spaarders verzamelen, uit te lenen aan bedrijven, aan particulieren, of aan de publieke sector. De banken zouden dat geld in cash (per definitie zonder interest) moeten houden ipv van uit te lenen met interest.

Fout, het idee van het CPR is dat (centrale) banken geen geld meer kunnen scheppen uit niets en daar dus ook geen interest of borg meer voor kunnen eisen.
Denk je dat de FED een overheidsinstelling is ? Think again:

Quotes On Banking and the Federal Reserve System FRAUD

http://www.barefootsworld.net/banking-fed-quotes.html

De VS-overheid (de bevolking) betaalt/bezuinigd zich ondertussen blauw aan interesten op interesten op interesten.
Ik heb hierboven al het vb gegeven van de Bank Van Canada, die op enkele jaren tijd haar schulden zag verdrievoudigen, nét omdat de overheid begon te lenen van privébanken:

“De staatsschuld van Canada bedroeg in 1974 voor de bankiersgreep slechts 18 miljard Canadese dollar. Drie jaar nadat de Bank of Canada begon te lenen van private banken was de staatsschuld met liefst 300% gestegen tot 58 miljard Canadese dollar. De Canadese staatsschuld bedraagt momenteel 500 miljard, 95% hiervan bestaat uit samengestelde interest (rente over rente), die de Canadese overheid schuldig is aan private banken en beleggers. De Canadese overheid betaalt ongeveer 37 miljard rente over de staatsschuld.”
http://adbroere.nl/web/nl/columns/he...da-de-oren.php

Verder uit die link:

“De Canadese constitutionele advocaat Rocco Galati heeft op 12 december 2011 namens COMER een zaak aangespannen bij het Federale gerechtshof om de Bank of Canada weer terug te brengen tot de oorspronkelijke constitutionele doelstelling, gebaseerd op het publieke mandaat en op de verantwoordelijkheid van deze bank. De Bank of Canada moet opnieuw rentevrij geld uitlenen aan de lagere en centrale overheden om daarmee ‘menselijk kapitaal’ uitgaven te kunnen doen (educatie, gezondheid, sociale dienstverlening) en ook aan infrastructurele investeringen.”

Een publieke bank dus, v�*n en vòòr het volk, wat een pak zal schelen in de stijging van overheidsschulden en dus ook in de belastingen en uitgaven.
En dan last but not least:


“Er zal geen vrede op aarde zijn en evenmin gerechtigheid zolang het geldsysteem niet grondig wordt hervormd.”

Maar kom, we laten alles beter zoals het nu is, we willen toch geen onrust zaaien bij de bankiersvrienden, quoi…

Dat betekent ook dat ze op deze deposito's zeker nooit meer interest gaan kunnen uitbetalen. Ze gaan waarschijnlijk zelfs kosten voor het beheren van deze deposito's moeten aanrekenen. Maakt voor het moment niets uit, want de spaarders hebben sowieso geen alternatief. Maar het zal niet altijd zo blijven. Als de spaarders wel interessante beleggingsalternatieven kunnen vinden, dan gaan ze de sommen op deze deposito's tot het minimum reduceren. De rest gaan ze investeren in producten die wel interest kan opleveren, bijvoorbeeld monetaire sicavs. En dan is men 'back to square one'.

Sparen en beleggen dienen strikt gescheiden te zijn, iets wat uw en mijn bankier niet graag horen.
Ik vraag me af waarom…

Overigens, dat ganse CPR voorstel lost het probleem niet op, dat de centrale bank kan beslissen om een rotslechte geldpolitiek te volgen. Dat is wat de ECB heeft gedaan, met de totaal onverantwoorde monetaire verstrakkingen van 2008, 2011 en 2012. Het resultaat: de Euro-crisis, de stijging van de werkloosheid, deflatie, en extreem lage nominale rentevoeten.

Centrale banken en hun privé-aandeelhouders (banken) zijn parasitaire uitzuigers, vandaar die ‘onverantwoorde’ handelingen, waar de bevolking een zware prijs voor betaald.
Kortom:

Strip private banks of their power to create money

"A maximum response would be to give the state a monopoly on money creation. One of the most important such proposals was in the Chicago Plan, advanced in the 1930s by, among others, a great economist, Irving Fisher. Its core was the requirement for 100 per cent reserves against deposits. Fisher argued that this would greatly reduce business cycles, end bank runs and drastically reduce public debt. A 2012 study by International Monetary Fund staff suggests this plan could work well.”

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/7f000...#axzz491AeYiQe

De rest van het artikel is de moeite van het lezen/overdenken waard.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het ene is een mening van economisten bijna 80 jaar geleden in een weinig vergelijkbare economische situatie en het ander is een werkblad dat alleen zijn auteurs engageerd.

Idd, van 2012, redelijk recent te noemen, dus.

This Working Paper should not be reported as representing the views of the IMF. The views expressed in this Working Paper are those of the author(s) and do not necessarily represent those of the IMF or IMF policy.

Ja, dat doen ze met elke paper, eh, net zoals een krant het niet noodzakelijk eens hoeft te zijn met wat hun redacteurs schrijven.
Toch wel straf dan dat het IMF toegeeft dat ze het in bezit hebben en door hun eigen mensen hebben laten ‘revisitten’, maar toepassen ? Ho maar.
Griekenland zou dan een ‘slecht’ precedent scheppen en dan zouden de privé-bankiers kunnen fluiten naar hun maffiageld uit het niéts, waar ze dan échte waarde voor in de plaats krijgen.

Zo zie je maar wie er in werkelijkheid aan de touwen trekt…

Een opinie niet meer en niet minder.

Zoiets als wel of geen zout op de frietjes ?

Ik ga me niet amuseren 70 pagina's te doorworstelen wat ge trouwens zelf ook nooit gedaan hebt.

Ik heb elke zin ervan gelezen en lijdt dus niet aan dissociatieve ontkenning, zoals jij hier al enkele posts etaleert.

Speciaal voor jou nog ’n toemaatje, tegen dat de volgende ‘crisis’ je fortuin deels doet verdampen:

The Great American Bubble Machine

“From tech stocks to high gas prices, Goldman Sachs has engineered every major market manipulation since the Great Depression -- and they're about to do it again”

http://www.rollingstone.com/politics...chine-20100405

En nog en mokertje voor de geldaanbidders:

DE WAARHEID OVER GOLDMAN SACHS

http://www.bestebank.org/goldman-sachs/

Maar ja, dat zal ook maar 'n opinie zijn...

[Erw]

De geaccumuleerde mathematische prijs (rente) die banken betalen aan spaarders zegt op zich niks over de geaccumuleerde economische prijs (koopkracht) die ze ontvangen.
De economische prijs die spaarders ontvangen is de mathematische prijstoename minus de prijstoename (van wat ze kopen) die ze zullen betalen bij uitgave van hun spaargeld.

Als bvb die "extreem lage rente"
- 2% is, en de economische prijstoename 4%, dan verliezen spaarders 2% aan koopkracht.
- 0% is, en de economische prijstoename -2% is, dan winnen spaarders 2% aan koopkracht.
- -2% is, en de economische prijstoename 2%, dan verliezen spaarders 4% aan koopkracht.

Hetzelfde geldt bij een "extreem hoge rente". Als die bvb:
- 10% is, en de economische prijstoename 12%, dan verliezen spaarders 2% aan koopkracht.
- 50% is, en de economische prijstoename 48%, dan winnen spaarders 2% aan koopkracht.

Gemeten over de periode van sparen, natuurlijk. Belangrijk want als iemand bvb 20 jaar spaart worden 10 jaren +2% tenietgedaan door 5 jaren -4% (ruwweg, rente op rentedeel genegeerd voor het gemak).

Dus eigenlijk is heel die focus op rente / ZIRP / negatieve rente erg misleidend.
Een spaarder kan zelfs bij -10% (zijnde een te betalen) winnen aan koopkracht.
Een spaarder kan bij 10% (zijnde een ontvangen) verliezen aan koopkracht.

De economische prijstoename was in recente jaren klein. Eerder omgekeerd: dalingen. Over eerdere jaren verdubbelden huizenprijzen. Nu is er eerder stagnatie.
Rente is dus niet de focus.
Waar het wèl om gaat, is het verdoken karakter van de diefstal / belasting waartoe het rentesysteem en de staatsmanipulaties (centrale bank IS staat), als geheel, zich toe leent. Die is gebaseerd op "frontrunnen". De eersten die het uitgeleende / extra / voortijdig uitgegeven geld spenderen, doen dat aan oude en lagere economische prijzen.
Dat verdoken karakter verliest het "verdoken" bij "extreem lage rente". Een spaarder die 2% moet betalen op zijn spaargeld, zal zelfs bij een koopkrachtstoename van 10% die 2% foutief percepteren als verlies. En ook gemakkelijker kunnen ontwijken door te sparen buiten bank / systeem om (cash). D�*t is de echte reden voor de recente zogenaamde "war on cash", zoals die plafondverlagingen van cash transacties en geldafhaallimieten.

[Piero]

@Erw
Aardige berekeningen, maar verre van volledig. In de huishoueconomie spelen ook leningen en de rente op leningen een grote rol. De overheid is er op uit om de koopkracht, mooi woord, van de burger op peil te houden en probeert ons te doen geloven dat dat bepalend is voor de kwaliteit van de economie. Hoe de staatsschuld intussen oploopt en hoe de geldstromen bij multinationals en beleggers lopen blijft buiten beschouwing. De ECB heeft staatspapier opgekocht en obligaties van bedrijven. Die papieren gaan nu flink in waarde dalen.

http://www.debeurs.nl/Beursnieuws/AN...n-hard-op.aspx

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe de staatsschuld intussen oploopt...

http://www.staatsschuldmeter.be/

Zuurverdiende centjes van de bevolking - opgebracht via belastingen, btw, loonlasten, taksen, accijnzen ea synoniemen voor die ongeziene geldroof door de overheid - centjes die voor het merendeel naar de bankiers gaan en blijkbaar vind iedereen dat 'normaal'...