Dedecker voor sluiting kerncentrales

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Opslag van nucleair afval is simpeler dan van doorsnee chemisch afval. Net omdat het zo gemakkelijk detecteerbaar is, de grondstofstromen zo gedocumenteerd zijn en de totale volumes in grootorde van magazijnen liggen, niet in de grootorde van hele bergen.

Dumpen van radioactief materiaal in zee is wereldwijd verboden sinds 'slechts' Februari 1994.

Er zwerven heel wat vaten over onze oceanen die ongecontroleerd aftakelen. En de inhoud van die vaten is niet eens met glas versmolten. Als die zoals jij zegt 'gemakkelijk detecteerbaar' zijn, dan ontstaan er 2 vragen.

1/ Waarom vissen we die vaten dan niet op ? Om ze dan veilig op te slaan ?
2/ Als die zo gemakkelijk terug te vinden zijn, dan schuilt daar een groot gevaar dat deze vaten in de handen van 'terroristen' zullen vallen. De schade die kan worden aangebracht met enkele van die vaten is namelijk aanzienlijk.

Geen enkele manier van opslaan is vandaag voldoende veilig te noemen. Ondergrondse opslag is niet voor vandaag, en moet nog heel wat risico factoren overwinnen. Bovendien moet elke opslagplaats veilig terug leeg te halen zijn. En het afval moet veilig terug her te vervoeren zijn. Dit om het te kunnen opruimen met methodes die nu nog toekomst muziek zijn. De opslag methodes die men vandaag gebruikt zijn nog steeds, op 't vlak van risoco's, te herleiden naar 'gewoon in zee' dumpen. En de nadelen zijn nog steeds dezelfden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dumpen van radioactief materiaal in zee is wereldwijd verboden sinds 'slechts' Februari 1994.

Helaas is dat zo.

Er zwerven heel wat vaten over onze oceanen die ongecontroleerd aftakelen. En de inhoud van die vaten is niet eens met glas versmolten. Als die zoals jij zegt 'gemakkelijk detecteerbaar' zijn, dan ontstaan er 2 vragen.

1/ Waarom vissen we die vaten dan niet op ? Om ze dan veilig op te slaan ?

Omdat het opvissen van die vaten een ZEER dure aangelegenheid is. Uiteindelijk zijn ze gedumpt op plekken die lekker diep en onbereikbaar zijn.

2/ Als die zo gemakkelijk terug te vinden zijn, dan schuilt daar een groot gevaar dat deze vaten in de handen van 'terroristen' zullen vallen. De schade die kan worden aangebracht met enkele van die vaten is namelijk aanzienlijk.

Zeer onopvallend , je hebt een schip nodig dat tot op die dieptes kan werken 3-5 km diep. En de plekken zijn gekend bij de juiste instanties.
Dit bootje zou het kunnen.

Geen enkele manier van opslaan is vandaag voldoende veilig te noemen. Ondergrondse opslag is niet voor vandaag, en moet nog heel wat risico factoren overwinnen. Bovendien moet elke opslagplaats veilig terug leeg te halen zijn. En het afval moet veilig terug her te vervoeren zijn. Dit om het te kunnen opruimen met methodes die nu nog toekomst muziek zijn. De opslag methodes die men vandaag gebruikt zijn nog steeds, op 't vlak van risoco's, te herleiden naar 'gewoon in zee' dumpen. En de nadelen zijn nog steeds dezelfden.

Aangezien ik er ter dege van bewust ben dat permanente opslag met de huidige technologie zeer duur en energie intensief ,en dus geen economisch haalbare kaart, is bovengrondse opslag in een goed gebouwde opslagplaats, met permanente bereikbaarheid de betere optie.
Dan kunnen we steeds aan de spullen, indien het nodig is.

Maar U zeurt over vaten kernafval, maar denk eens aan de USSR dumppraktijken in de ijskoude wateren van Nova Zembla. Hele kernonderzeërs, gevuld met kernafval liggen er gewoon weg te rotten.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar U zeurt over vaten kernafval, maar denk eens aan de USSR dumppraktijken in de ijskoude wateren van Nova Zembla. Hele kernonderzeërs, gevuld met kernafval liggen er gewoon weg te rotten.

Oh er is meer om u ongerust over te maken. Zelfs al doe je mij af als 'zeuren'.

Bijvoorbeeld.

De 'vredelievendheid' van een 'iets' dat 'vredelievend' gebruikt wordt, maar het potentieel heeft om op grote schaal te doden, is rechtstreeks evenredig met de 'vredelievendheid' van de mensen die het grondgebied waarop dat 'iets' staat bestieren.

Ik formuleer het opzettelijk heel ruim, want het gaat niet enkel over kerncentrales.

'Vredelievendheid' is, naast de 'daden', ook een perceptie.

De Amerikaanse kerncentrales en opslagplaatsen voor radioactief afval zijn zo vredelievend als de Amerikanen zelf zijn. Amerikanen hebben echt wel hun best gedaan om een perceptie van 'niet vredelievend' over zich te creëren. Dat betekent concreet dat Amerika in staat is om oorlog te voeren door kerninstallaties te treffen of door straling als wapen te gebruiken. Maar ook dat de Amerikaanse kerncentrales en opslagplaatsen militaire doelen zijn.

Concreet betekent dat ook dat het feit dat wij F16's uitsturen, om vechtersbazen te gaan ondersteunen, onze kerninstallaties en opslagplaatsen tot militaire doelen maakt of ten minste hun veiligheid in gevaar brengt. Ze zijn namelijk zo 'vredelievend' als dat we zelf zijn.

Concreet betekent dit dat Israël reeds heeft laten weten bereid te zijn om Iraanse kerninstallaties plat te bombarderen.

Het is bekend dat mensen die dicht bij een vulkaan leven (en dus rechtstreeks betrokken zijn) het gevaar lager inschatten en waarschuwingen gemakkelijker als 'zeuren' afdoen dan mensen die verder weg van de vulkaan leven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het is bekend dat mensen die dicht bij een vulkaan leven (en dus rechtstreeks betrokken zijn) het gevaar lager inschatten en waarschuwingen gemakkelijker als 'zeuren' afdoen dan mensen die verder weg van de vulkaan leven.

Dus U beweerd, omdat mensen -mits een goeie educatie, zoals bijvoorbeeld in Japan-kort bij een vulkaan wonen ze toch dom zijn en er te weinig van af weten?

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus U beweerd, omdat mensen -mits een goeie educatie, zoals bijvoorbeeld in Japan-kort bij een vulkaan wonen ze toch dom zijn en er te weinig van af weten?

Huh ?

Neen. Dat het een menselijke 'reflex' is om gevaar te negeren wanneer het dichtbij is, wanneer het boven je hoofd hangt. Er is een studie (ik heb geen zin om ze op te diepen) die bijvoorbeeld stelt dat mensen die dicht bij een stuwdam wonen het gevaar van die stuwdam beduidend lager inschatten dan mensen die er iets verder vanaf wonen.

Heel grappig trouwens dat je dat isoleert.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Tijdens een discussie in het Parlement had J.M Dedecker kritiek op de manier waarop Leterme de economische crisis aanpakt.

Aldus Dedecker zal de begroting een groot tekort vertonen de komende jaren en daar zullen onze kinderen nog jaren voor moeten opdraaien.
Als hij in zit met de toekomst van "onze kinderen" dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat hij niet wil dat er nog kernafval wordt opgeslagen. Want daar zullen "onze kinderen" 10 tot 1000 duizende jaren nadien nog kunnen voor opdraaien.

Heeft JMDD gezegd dat hij tegen kernenergie is? JMDD heeft kritiek op de manier waarop Leterme de crisis heeft aangepakt en dat daar "onze kinderen voor moeten opdraaien". In uw wereld staat kernenergie gelijk aan "onze kinderen met een probleem opzadelen". Daaruit leidt u dan af dat JMDD wel tegen kernenergie zou moeten zijn. Uw topictitel is dus misleidend.

Zo kan ik het ook: "Dedecker tegen sluiting kerncentrales". Als hij in zit met de toekomst van "onze kinderen" dan kan ik alleen maar de conclusie trekken dat hij niet wil dat de kerncentrales worden gesloten. Want er bestaan geen degelijke alternatieven en dan zullen "onze kinderen" zonder energie zitten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Huh ?

Neen. Dat het een menselijke 'reflex' is om gevaar te negeren wanneer het dichtbij is, wanneer het boven je hoofd hangt. Er is een studie (ik heb geen zin om ze op te diepen) die bijvoorbeeld stelt dat mensen die dicht bij een stuwdam wonen het gevaar van die stuwdam beduidend lager inschatten dan mensen die er iets verder vanaf wonen.

Heel grappig trouwens dat je dat isoleert.

Er zijn studies die aantonen dat mijn scheten over 't algemeen harder stinken dan die van een doorsnee dwergpapagaai.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Er zwerven heel wat vaten over onze oceanen die ongecontroleerd aftakelen.

Drijvende vaten radioactief afval? Ik denk eerder dat jij ze ziet vliegen, die vaten.

En inderdaad, volgens de huidige normen was dat dumpen in de zee volledig misplaatst, maar dat komt omdat we er met een hedendaagse bril naar kijken. De oude kijk op een milieuprobleem (of moet ik zeggen, op alle milieuproblemen) was: the solution of pollution is dilution.

Geen enkele manier van opslaan is vandaag voldoende veilig te noemen. Ondergrondse opslag is niet voor vandaag, en moet nog heel wat risico factoren overwinnen.

In sommige landen zijn ze er toch al mee begonnen, en (volgens de krantenartikelen terzake) plant ook Niras-ondraf een concreet afvalplan (principiële goedkeuring over geologische stockage zou al voor volgend jaar moeten zijn?

Bovendien moet elke opslagplaats veilig terug leeg te halen zijn. En het afval moet veilig terug her te vervoeren zijn. Dit om het te kunnen opruimen met methodes die nu nog toekomst muziek zijn.

Daar wordt rekening mee gehouden.

[brother paul]

Waarom is een vat nucleaire afval erger dan een uranium mijn ? Iemand een goed idee hierover.

Ik denk bvb dat een vat nucleaire afval kan erger zijn, omwille van de opwerking naar plutonium, en de restanten die daar nog aanwezig zij, omwille van de verrijking en de concentratie van deze stoffen versus de natuurlijke concentratie.

Maar als je nu heel breeddenkend nadenkt over deze wereldbol: kan het verbruiken van uranium uberhaupt een probleem zijn in deze wereld en voor de toekomstige generaties ??

Volgens mij waarschijnlijk is het zelfs beter voor onze 'radioactieve druk' die we hebben in deze wereld dat we al het uranium verbranden en degraderen naar minder toxische afval. En is het beter voor deze wereld dat al het uranium geconcentreerd wordt en opgesloten wordt in vaten, versus de huidige situatie waar al het uranium rondslingert in de natuur...

Dus nu mag je die stelling ondergraven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom is een vat nucleaire afval erger dan een uranium mijn ? Iemand een goed idee hierover.

Hangt er van af welk type radioactief afval.
Maar we gaan het type waar elke groene purper van uitslaagt, het hoog radioactief afval dat het gevolg is van splijtstof opwerking.

In Europa gaat gebruikte splijtstof naar een opwerkingsfabriek. Daar word voor zover als economisch mogelijk alle uranium en plutonium eruit gehaald, alswel de meer nuttige isotopen als Americum. De resten zijn dan nog vooral strontium en ceasium, met een goeie scheut xenon en wat andere minder nuttige elementen. Deze spullen zijn hoog radioactief, maar hebben een "korte" vervalwaarde. Deze spullen word geconcentreerd, gevitrifieerd en ingekapseld.

Eigenlijk, om het makkelijker te maken voor een leek. Uranium 235( de splijtbare variant) heeft X energie in zich. En die komt "natuurlijk" uit in tijd Y (740 miljoen jaar).
Doordat men het uranium gaat splijten, komt een deel van die energie sneller vrij in de vorm van hitte en straling- in de kernreactor.
De resten materie dragen de resten energie mee, en geven die sneller vrij dan natuurlijk uranium.
Net zoals een vuur,mits dezelfde hoeveelheid en soort brandstof zal een hoog oplaaiend vuur veel minder lang branden dan een zorgvuldig kolend vuurtje.

Ik denk bvb dat een vat nucleaire afval kan erger zijn, omwille van de opwerking naar plutonium, en de restanten die daar nog aanwezig zij, omwille van de verrijking en de concentratie van deze stoffen versus de natuurlijke concentratie.

Dat is een deel van het verhaal.

Maar als je nu heel breeddenkend nadenkt over deze wereldbol: kan het verbruiken van uranium uberhaupt een probleem zijn in deze wereld en voor de toekomstige generaties ??

Zeker wel.

Volgens mij waarschijnlijk is het zelfs beter voor onze 'radioactieve druk' die we hebben in deze wereld dat we al het uranium verbranden en degraderen naar minder toxische afval. En is het beter voor deze wereld dat al het uranium geconcentreerd wordt en opgesloten wordt in vaten, versus de huidige situatie waar al het uranium rondslingert in de natuur...

Nope, net zoals wanneer je steenkool verbrand in een slechte oven -wat Co2 en CO opleverd, waar de CO dodelijk giftig is-, krijg je met de splijting van uranium afvalproducten die weliswaar korter, maar sterker radioactief zijn, en die dan nog eens een bijkomend chemisch probleem opleveren.

Maar helaas hebben we de truck van totale convertie nog niet onder de knie.

Dus nu mag je die stelling ondergraven.

Niet nodig, wetenschappelijk gezien is je stelling nog nooit boven de grond gekomen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De oude kijk op een milieuprobleem (of moet ik zeggen, op alle milieuproblemen) was: the solution of pollution is dilution.

Was ook nog zo geen slechte kijk. De ocean bevat van nature al radioactieve elementen. De concentratie aan radioactive elementen met een niet meetbaar aandeel verhogen is dus niet zo erg...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige bron van "stabiele" basislast electriciteit, die we in België zouden kunnen gebruiken is getijdenenergie. En die is niet moeilijk om te winnen, het is alleen schandalig grootschalig om daar aan te beginnen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Rance_tidal_power_plant

De La Rance getijdencentrale is al 40 jaar in gebruik, en levert perfect propere en spotgoedkope electriciteit af, en alleen een grote toegift naar de groene jongens toe zorgt ervoor dat ze niet 24/7 dezelfde stroom levert.

De getijdencentrale op de Rance levert een gemiddeld vermogen van 65 MW.
Dat is dus peanuts. Om even te vergelijken: Doel 4 levert 1008 MW...

Je moet dat dus enorm gaan vergroten als je daar de basistroombehoefte van België mee wil dekken. En dan blijf je nog met het probleem zitten dat een getijdecentrale niet continu stroom levert. Je moet dus ergens ook nog voor voldoende opslag zorgen.

[maddox]

Dat schrijf ik toch ook, het is alleen schandalig grootschalig om daar aan te beginnen.


Om getijdenenergie te gebruiken- die echt wel een basislast kan houden- moet je zo enorm groot gaan denken ,dat alle groene jongens weer gaan stijgeren.

De basisinfrastructuur van La Rance is een dam over een riviermonding, die dam is 700m+ lang. En da's nog betrekkelijk klein, doordat de getijdenverschillen daar zo enorm zijn, 14m tussen eb en vloed.

Laat ons zo stellen, om getijdenenergie te gebruiken om de kerncentrales van België te vervangen, moeten we West Vlaanderen opgeven. West Vlaanderen uitgraven tot een meter of 5, en die grond gebruiken om een wal op te trekken, waardoor men de getijden kan opslaan.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij waarschijnlijk is het zelfs beter voor onze 'radioactieve druk' die we hebben in deze wereld dat we al het uranium verbranden en degraderen naar minder toxische afval. En is het beter voor deze wereld dat al het uranium geconcentreerd wordt en opgesloten wordt in vaten, versus de huidige situatie waar al het uranium rondslingert in de natuur...

Dus nu mag je die stelling ondergraven.

Met plezier: de rol van natuurlijke radioactiviteit, hoewel er nog veel kennisgaten openblijven, kan immers niet onderschat worden. Zo is het duidelijk dat natuurlijke radioactiviteit gelinkt kan worden aan genetische variatie (een vereiste voor natuurlijke selectie). Het uitschakelen van de natuurlijke blootstelling aan actieve stralen kan er dus voor zorgen dat we minder genetische variatie krijgen, wat negatief kan zijn voor de komende generaties.

A coastal peninsula in Kerala (India) contains the world's highest level of natural radioactivity in a densely populated area, offering an opportunity to characterize radiation-associated DNA mutations. We sampled 248 pedigrees (988 individuals) in the high-radiation peninsula and in nearby low-radiation islands as a control population. We sequenced their mtDNA, and found that the pedigrees living in the high-radiation area have significantly (P < 0.01) increased germ-line point mutations between mothers and their offspring. In each mutation case, we confirmed maternity by autosomal profiling. Strikingly, the radioactive conditions accelerate mutations at nucleotide positions that have been evolutionary hot spots for at least 60,000 years.

Voorts is het onmogelijk alle natuurlijke radioactiviteit uit te sluiten: het natuurlijke uranium is zo wijdverspreid, dat je ALLE grond over de hele wereld moet beginnen opkuisen, opdat de blootstelling zou verminderen. Een onbegonnen werk. Trouwens ook ter info: de plaatsen met hoogste blootstelling aan natuurlijke activiteit, zijn gekenmerkt door aanwezigheid van het mineraal monaziet, een thoriumfosfaat (geen uranium dus !). Ten tweede is een deel van de natuurlijke radioactiviteit ook cosmogeen: enkel een loden schild rond de wereld zou ons daartegen kunnen beschermen. Ter info: tijdens een vliegtuigreis naar Tsjernobil, krijg je meer dosis te slikken, dan tijdens het bezoek aan de (nu ingekapselde) site...

Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation
http://energy.usgs.gov/factsheets/Ra.../radioact.html
http://www.physics.isu.edu/radinf/natural.htm
http://www.pnas.org/content/99/21/13...urcetype=HWCIT

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hangt er van af welk type radioactief afval.
Maar we gaan het type waar elke groene purper van uitslaagt, het hoog radioactief afval dat het gevolg is van splijtstof opwerking.

In Europa gaat gebruikte splijtstof naar een opwerkingsfabriek. Daar word voor zover als economisch mogelijk alle uranium en plutonium eruit gehaald, alswel de meer nuttige isotopen als Americum. De resten zijn dan nog vooral strontium en ceasium, met een goeie scheut xenon en wat andere minder nuttige elementen. Deze spullen zijn hoog radioactief, maar hebben een "korte" vervalwaarde. Deze spullen word geconcentreerd, gevitrifieerd en ingekapseld.

Eigenlijk, om het makkelijker te maken voor een leek. Uranium 235( de splijtbare variant) heeft X energie in zich. En die komt "natuurlijk" uit in tijd Y (740 miljoen jaar).
Doordat men het uranium gaat splijten, komt een deel van die energie sneller vrij in de vorm van hitte en straling- in de kernreactor.
De resten materie dragen de resten energie mee, en geven die sneller vrij dan natuurlijk uranium.
Net zoals een vuur,mits dezelfde hoeveelheid en soort brandstof zal een hoog oplaaiend vuur veel minder lang branden dan een zorgvuldig kolend vuurtje.



Dat is een deel van het verhaal.


Zeker wel.



Nope, net zoals wanneer je steenkool verbrand in een slechte oven -wat Co2 en CO opleverd, waar de CO dodelijk giftig is-, krijg je met de splijting van uranium afvalproducten die weliswaar korter, maar sterker radioactief zijn, en die dan nog eens een bijkomend chemisch probleem opleveren.

Maar helaas hebben we de truck van totale convertie nog niet onder de knie.



Niet nodig, wetenschappelijk gezien is je stelling nog nooit boven de grond gekomen.

ja ik ga toch de reacties nog eens moeten bekijken voor ik met maddox nog verder wil te discuteren.

En dit ideetje maddy ?

http://www.theregister.co.uk/2009/01...ke_waste_plan/

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat schrijf ik toch ook, het is alleen schandalig grootschalig om daar aan te beginnen.


Om getijdenenergie te gebruiken- die echt wel een basislast kan houden- moet je zo enorm groot gaan denken ,dat alle groene jongens weer gaan stijgeren.

De basisinfrastructuur van La Rance is een dam over een riviermonding, die dam is 700m+ lang. En da's nog betrekkelijk klein, doordat de getijdenverschillen daar zo enorm zijn, 14m tussen eb en vloed.

Laat ons zo stellen, om getijdenenergie te gebruiken om de kerncentrales van België te vervangen, moeten we West Vlaanderen opgeven. West Vlaanderen uitgraven tot een meter of 5, en die grond gebruiken om een wal op te trekken, waardoor men de getijden kan opslaan.

Je kunt ook de kustleen 20kilometer verleggen en die bassin gebruiken als getijdenenerig.

Nee, alle gekheid, die ollanders hebben ook een goed idee vind ik dan toch...

Dus gewoon het potentiaalverschil tussen zout water en zoet water... wordt een fuel cell...

http://peswiki.com/energy/Directory:...nd_River_Water

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja ik ga toch de reacties nog eens moeten bekijken voor ik met maddox nog verder wil te discuteren.

En dit ideetje maddy ?

http://www.theregister.co.uk/2009/01...ke_waste_plan/

Is zeker geen slecht idee. Ik ken minstens 1 persoon die een DIY fusiereactor heeft gebouwd. Maar hij zorgt er voor dat hij onder de neutronen-drempel blijft.
Door het radioactieve afval te bombarderen met neutronen, kan je nog korter levende isotopen maken, en die geven buiten "meer" radioactieve straling ook bergen warmte af, en die warmte kan je gebruiken.

Maar, het is nog maar een idee, alleen op kleine schaal getest. ITER is de eerstvolgende mogelijkheid om dit idee verder uit te werken.

PS, Gebroed Paulusje, Ik prefereer Maddox of Mario. En dames mogen me Nou Nours noemen.

[JCVD_WHO]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ooit bij stilgestaan dat u alleen maar die conclusie kan trekken, omdat u gewoonweg niet weet wat zo'n opslag juist betekent?

Maar ja, onwetendheid heeft nog zelden iemand tegengehouden om met de vuist op tafel te kloppen, nietwaar...

Ik ben blij voor u Turjkje dat u alles zo perfect weet.
Maar ik was ook nog vergeten dat een grote hoeveelheid voor 300 jaar moet worden opgeslagen
Wordt het opgeslagen of niet? Ja.
Kan het verwerkt worden of niet? neen
Komt er telkens meer en meer bij? Ja
Er zijn voldoende alternatieven, kiest men voor risico's en onbehandelbaar afval gedurende vele jaren en energie verspilling, of niet. Ik niet

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Ik ben blij voor u Turjkje dat u alles zo perfect weet.
Maar ik was ook nog vergeten dat een grote hoeveelheid voor 300 jaar moet worden opgeslagen
Wordt het opgeslagen of niet? Ja.
Kan het verwerkt worden of niet? neen
Komt er telkens meer en meer bij? Ja
Er zijn voldoende alternatieven, kiest men voor risico's en onbehandelbaar afval gedurende vele jaren of niet. Ik niet

Ik luister, laat eens horen die alternatieven!

[yasper]

De ene keer zegt hij dat, de andere keer zegt hij weer iets anders.
Dit is gewoon populistisch gepraat ten top.

Heb hem nooit serieus genomen, zal het ook nooit doen.
Jammer genoeg doen veel te veel mensen dat wel.