Nature: vegetation will absorb less carbon dioxide as nations cut pollution.

[diminike]

Twee zeer interessante artikels verschenen vandaag in Nature.

Two studies published today reveal fresh details of how much carbon dioxide is being taken up by the planet's plant life.

According to the first paper, published in Nature1, aerosol pollutants have increased photosynthesis globally in recent decades by diffusing light, which helps plants that can't compete in direct sunshine. In a separate study, also published in Nature2, scientists have issued the first estimate of how much carbon China's vegetation absorbs.

The research on the effects of aerosols is based on the insight that light quality is often more important than quantity when it comes to aggregate plant productivity. When aerosols scatter sunlight, trees in the upper canopy of a forest are not much affected by the loss of direct light, but the diffuse light penetrates lower down and promotes stronger growth in the shade.

Applied globally, this effect helped plants pull nearly 23.7% more carbon dioxide out of the atmosphere between 1960 and 1999 than they otherwise would have, according to a modelling study led by Lina Mercado at the Centre for Ecology and Hydrology in Wallingford, UK. Their work is published in Nature1.

Although the team did not provide a quantitative analysis of how much carbon is at stake, their results suggest the task of stabilizing atmospheric CO2 levels could be even more daunting. As governments phase out emissions of sulphur dioxide, the principal aerosol involved, light diffusion will decrease and so plants will absorb less and less of the CO2 produced by industry.

"The air is going to be cleaner, and this contribution of the diffuse radiation is going to disappear," Mercado says. "We need to take this into account."


De boodschap is dus: 'door schonere lucht te creëren, zullen planten minder C02 opnemen'

[Pieke]

als we minder CO² produceren, is de noodzaak om planten te hebben die die extra CO² opnemen ook al minder.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

als we minder CO² produceren, is de noodzaak om planten te hebben die die extra CO² opnemen ook al minder.

Fout. Als er minder CO2 aanwezig is in de atmosfeer, zullen de planten ook relatief minder C02 uit de lucht halen. C02 is een beperkende factor voor fotosynthese.

[patrickve]

Ok, Nature is de Rolls van de wetenschappelijke tijdschriften, dus 't zal wel nagekeken zijn. Maar er is toch wel iets wat mij bijzonder verbaasd.
23% van het licht dat planten die niet aan direct zonlicht kunnen, zouden bijkrijgen dank zij aerosols. Denk dat even in. 23% van het zonlicht zou diffuus moeten verstrooid worden om zoiets te bekomen. Maar dan moeten we in de dikke mist zitten !
Hoe leggen de auteurs ('k heb het artikel niet gelezen) uit dat we toch nog een paar honderd meter ver kunnen kijken, als er zoveel diffusie is ? Want het moet diffusie op korte afstand zijn, he. Zodat planten die in de schaduw staan, 23 % meer licht krijgen dan vroeger...

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, Nature is de Rolls van de wetenschappelijke tijdschriften, dus 't zal wel nagekeken zijn. Maar er is toch wel iets wat mij bijzonder verbaasd.
23% van het licht dat planten die niet aan direct zonlicht kunnen, zouden bijkrijgen dank zij aerosols. Denk dat even in. 23% van het zonlicht zou diffuus moeten verstrooid worden om zoiets te bekomen. Maar dan moeten we in de dikke mist zitten !
Hoe leggen de auteurs ('k heb het artikel niet gelezen) uit dat we toch nog een paar honderd meter ver kunnen kijken, als er zoveel diffusie is ? Want het moet diffusie op korte afstand zijn, he. Zodat planten die in de schaduw staan, 23 % meer licht krijgen dan vroeger...

Het is zo dat ze 23,7% meer CO2 verbruikt hebben. Je moet lichtverstrooiing niet zien als een dichte mist. Voor planten is de 'kwaliteit' van het licht (juiste spectrum) belangrijker dan de 'kwantiteit' aan licht. Door die aerosols wordt de kwaliteit van het licht beter, het licht wordt beter 'verspreid'.

[Pieke]

Instead, we model a net enhancement of the land carbon sink by overall (diffuse and direct) radiation changes of +9.3%

Oh, en de studie negeert black carbon...

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Oh, en de studie negeert black carbon...

De studie bestudeert het niet. Dat is wetenschap Pieke, je kan niet alle factoren
in één keer bestuderen. Negeren is niet hetzelfde als niet bestuderen!
Maar als je een studie van jou klaar hebt liggen wil ik die met plezier lezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

De studie bestudeert het niet. Dat is wetenschap Pieke, je kan niet alle factoren
in één keer bestuderen. Negeren is niet hetzelfde als niet bestuderen!
Maar als je een studie van jou klaar hebt liggen wil ik die met plezier lezen.

de studie bestudeert aerosolen. Een belangrijke (zo niet de belangrijkste) is zwarte koolstof. Het is dan ook een mankement in de studie, en ik zeg dat niet alleen.

En ik betwijfel of mijn studies jouw zouden interesseren. Ze hebben niks te maken met klimaatwetenschappen. Hoe zit het met uw research?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Het is zo dat ze 23,7% meer CO2 verbruikt hebben. Je moet lichtverstrooiing niet zien als een dichte mist. Voor planten is de 'kwaliteit' van het licht (juiste spectrum) belangrijker dan de 'kwantiteit' aan licht. Door die aerosols wordt de kwaliteit van het licht beter, het licht wordt beter 'verspreid'.

Fotosynthese gebruikt vooral rood en blauw licht als ik me goed herinner.
Dat "beter verspreid licht" zou dus vooral rood en/of blauw licht moeten diffunderen. Ik zie niet goed in hoe je zo een verhoogde efficientie kan bekomen door re-diffusie zonder dat zoiets een heel grote invloed heeft op de beeldvorming. Ofwel gebeurt het "hoog in de atmosfeer" en wil dat dus zeggen dat we nu allemaal in een veel "rood-blauwer" licht baden, maar dat zouden we moeten zien. Als het lokaal is dat die diffusie optreedt, dan zou alles toch in een blauw-rode waas moeten baden, nee ?

Een effect van 1% of zo zou ik kunnen begrijpen, maar 23 % ??

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Fotosynthese gebruikt vooral rood en blauw licht als ik me goed herinner.
Dat "beter verspreid licht" zou dus vooral rood en/of blauw licht moeten diffunderen. Ik zie niet goed in hoe je zo een verhoogde efficientie kan bekomen door re-diffusie zonder dat zoiets een heel grote invloed heeft op de beeldvorming. Ofwel gebeurt het "hoog in de atmosfeer" en wil dat dus zeggen dat we nu allemaal in een veel "rood-blauwer" licht baden, maar dat zouden we moeten zien. Als het lokaal is dat die diffusie optreedt, dan zou alles toch in een blauw-rode waas moeten baden, nee ?

Een effect van 1% of zo zou ik kunnen begrijpen, maar 23 % ??

Vergis je niet, ik lees deze studie niet alsof het de waarheid is. Ik vind 23% ook een gigantisch hoog getal.

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, Nature is de Rolls van de wetenschappelijke tijdschriften, dus 't zal wel nagekeken zijn. Maar er is toch wel iets wat mij bijzonder verbaasd.

Nature is meer de 'Dag allemaal' van de wetenschappelijke tijdschriften.
Gemaakt voor een groot publiek, makkelijk begrijpbaar...

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

En ik betwijfel of mijn studies jouw zouden interesseren. Ze hebben niks te maken met klimaatwetenschappen. Hoe zit het met uw research?

Mijn research zit goed, dank je. Mss link ik mijn research ooit aan klimaatwetenschap. Wat zou mij niet interesseren?

[420yeahbaby]

Sulphur/Zwavel is zeker niet slecht voor planten. Maar noodzakkelijk is mij de vraag.

[wb000]

Binnenkort gaan de planten de rollen om draaien als we zo verder doen. Heb al verschillende keren gelezen en gehoord dat de planten stilletjes aan O2 uit de lucht gaan halen en CO2 uitstoten. De juiste wetenschappelijke verklaring weet ik ook nog niet sinds dit een redelijk recente bevinding is maar vindt ze wel fascinerend. De longen van de aarde die eindelijk zeggen het is genoeg geweest. Heb al veel proberen op te zoeken maar tot nu toe denk ik dat zelfs de wetenschappers er niet echt een deftige verklaring voor hebben sinds ik absoluut niets vind buiten een paar bepaalde bevindingen. Maar als dit een wereldwijde trend zou worden gaat de komende eeuw(en) nog leuk worden.

De zever dat planten een hoog gehalte aan CO2 ed. nodig hebben is de reinste onzin. Als je zelf even nadenkt weet je dat planten voor de dieren kwamen sinds dieren planten nodig hebben om te overleven. En sinds dieren en later vooral de mens verantwoordelijk is voor de CO2 uitstoot kun je dit meteen van tafel vegen. Ik ga niet ontkennen dat ze het totaal niet nodig hebben want voor dat de dieren het land hebben betreden was de vegatie eerder klein dus zou het best wel kunnen dat ze een klein percentage wel degelijk nodig hebben. Maar dit percentage zal altijd aanwezig zijn in onze atmosfeer, met of zonder de uitstoot van de mens. Logisch gezien zou de aanwezigheid van insecten al genoeg moeten zijn sinds de zoogdieren zich pas ontwikkeld hebben als er al bomen op het land waren.

[Voltian]

beware of the plants!

[diminike]

Oorspronkelijk geplaatst door wb000

Binnenkort gaan de planten de rollen om draaien als we zo verder doen. Heb al verschillende keren gelezen en gehoord dat de planten stilletjes aan O2 uit de lucht gaan halen en CO2 uitstoten.

Planten hebben C02 nodig (ze fixeren het en maken er suikers van), O2 is een bijproduct dat ze moeten uitstoten, dat zal altijd zo blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door wb000

De zever dat planten een hoog gehalte aan CO2 ed. nodig hebben is de reinste onzin. Als je zelf even nadenkt weet je dat planten voor de dieren kwamen sinds dieren planten nodig hebben om te overleven. En sinds dieren en later vooral de mens verantwoordelijk is voor de CO2 uitstoot kun je dit meteen van tafel vegen. Ik ga niet ontkennen dat ze het totaal niet nodig hebben want voor dat de dieren het land hebben betreden was de vegatie eerder klein dus zou het best wel kunnen dat ze een klein percentage wel degelijk nodig hebben. Maar dit percentage zal altijd aanwezig zijn in onze atmosfeer, met of zonder de uitstoot van de mens. Logisch gezien zou de aanwezigheid van insecten al genoeg moeten zijn sinds de zoogdieren zich pas ontwikkeld hebben als er al bomen op het land waren.

Een hoger gehalte aan CO2 bevordert de groei, vermits CO2 een beperkende factor is in de fotosynthese. Fotosynthetiserende organismen hebben niet onmiddelijk O2 uitgestoot en CO2 nodig gehad, andere stoffen als elektroondonor en acceptor kunnen ook gebruikt worden.... Planten zijn niet de enige organismen die CO2 uit de lucht halen!

Je redenering is los zand.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

beware of the plants!

Deze vijandige houding tegenover planten is totaal misplaatst.
In termen van evolutie waren de zuurstofproducenten er voor de
zuurstofconsumenten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door diminike

Planten hebben C02 nodig (ze fixeren het en maken er suikers van), O2 is een bijproduct dat ze moeten uitstoten, dat zal altijd zo blijven.

Dankzij de planten loopt u rond op deze planeet.
Hier en nu.
Vergeet dat nimmer ofte nooit.
Wees de planten dankbaar daarvoor.

[Acril]

@diminike
Ik weet niet goed wat je wilt aantonen met deze studie naar voor te schuiven, stel dat ze waar is is het nogaltijd in geen geval een excuus om de pollutie te doen verminderen. Dat er meer co2 door planten word geproduceert is één klein voordeeltje tegenover de bergen nadelen dat het met zich meebrengt.

Bovendien zal de grotere opname van co2 door planten niet kunnen opboksen tegen de tonnen co2 die nu de lucht werden ingepompt. Bovendien verminderd de oppervlakte natuurlijke vegetatie de laatste decennia aanzienlijk.

[Acril]

[quote=Acril;4123947]stel dat ze waar is is het nogaltijd in geen geval een excuus om de pollutie te doen verminderen.




Niet te doen verminderen bedoel ik