Subsidie groene wagens te hoog

[PeterCC]

In DS van do 4 november staat een artikel waarin de Gentse professor milieueconomie Johan Albrecht stelt dat de subsidie die de overheid toekent bij de aanschaf van een groene wagen veel te hoog ligt.

Hij geeft 3 argumenten:
1) het bedrag op zich is te hoog en wordt pas terugverdiend bij een kilometerstand die de meeste mensen nooit zullen halen

2) met hetzelfde budget kan veel meer worden bereikt indien het op andere maatregelen wordt ingezet zoals vb dakisolatie

3) de maatregel is maatschappelijk onrechtvaardig. Lage inkomens kunnen zich zelfs mét de korting geen groene wagen permitteren en dus betaalt de overheid mee voor het wagenpark van diegenen die zich ook zonder subsidie zo'n wagen kunnen veroorloven

Ik volg zijn redenering. En het lijkt mij ook gewoon weinig verstandig om op de volledig vrije automarkt met subsidies te beginnen prutsen.
Conclusie voor mij: afschaffen.

'Subsidie voor groene wagens te hoog'
donderdag 04 november 2010
Auteur: (gom)

BRUSSEL - De fiscale korting op groene wagens verspilt handenvol overheidsgeld, dat milieugewijs beter en efficiënter kan worden ingezet.
De federale en Vlaamse overheidssubsidies voor groene wagens zijn te hoog en dat gaat ten koste van energiebesparende alternatieven die eigenlijk veel efficiënter zijn. Dat concludeert de Gentse professor milieueconomie Johan Albrecht in een studie, uitgevoerd voor de denktank Itinera.

'Groene wagens met een laag brandstofverbruik, zoals de Volkswagen BlueMotion, zijn in aanschaf duur. De overheid betaalt sinds juli 2007 een deel van die prijs in de vorm van een fiscale korting (gaande van 850 euro tot 4.540 euro, afhankelijk van het model, red.). Op die manier overhaalt ze consumenten die nog twijfelen door het hoge prijskaartje. Een mooi initiatief, maar economisch gezien allesbehalve rendabel. Pas na acht jaar, met telkens 35.000 km op de teller, is de korting terugverdiend. En dat terwijl de meeste chauffeurs slechts 15.000 km per jaar afleggen. Per vermeden liter diesel loopt de subsidiekost bijgevolg op tot zo'n 2 �* 3euro, wat een veelvoud is van de marktwaarde', aldus Albrecht.

De federale overheid herziet daarom beter de maatregel. De middelen die zo vrij komen, zou Albrecht investeren in projecten die wél een verschil maken. Te beginnen met het subsidiëren van dakisolatie. 'Gemeten naar kostenefficiëntie brengt dat veel meer op dan de fiscale korting', oppert hij.

Albrecht merkt ook op dat niet iedereen kan genieten van het belastingvoordeel. Dat is volgens hem maatschappelijk onrechtvaardig.'Lage inkomens kunnen zich zelfs mét de korting geen groene wagen permitteren. Het gaat trouwens om dezelfde mensen die zich maandelijks blauw betalen aan verwarmingskosten omdat hun huis slecht geïsoleerd is.' Wie er wel profijt mee doet? 'De middenklasse en de hoge weddes. De overheid betaalt nu dus mee voor het wagenpark van diegenen die zich zelfs zonder subsidie zo'n wagen kunnen veroorloven. Dat kan niet, vind ik.'

Toch erkent Albrecht ook het nut van groene autosubsidies. Hij wijst onder meer op de 'signaalfunctie' ervan. 'Wanneer de overheid groene voertuigen fiscaal aantrekkelijk maakt, is dat een uitdrukking van haar visie op mens en maatschappij. In dit geval vestigt ze met de maatregel onze consumentenaandacht op het belang van duurzaamheid en mobiliteit.'

[brother paul]

Wel Peter

die mens heeft een punt, maar anderzijds overdrijft hij.
Een Prius wordt nog altijd belast

een auto kost 21% BTW
hij betaalt een inschrijvingstaks
hij betaalt verzekering waarvan de btw en de winst belast wordt
hij betaalt belasting op de winst op de verkoopsprijs bij de garage
de garagist betaalt sociale lasten op zijn personeel die hem verkoopt
hij betaalt nog altijd rijtaks
hij betaalt nog altijd zijn Benzine aan de pomp

in feite brengt een groene auto nog altijd fiskaal veel op, en wordt hij gewoon wat minder belast of een stukje van de btw wordt teruggegeven...

dus zo gek veel vind ik dat allemaal niet..


Als je wilt in een ECONOMIE EVENWICHTEN verschuiven, en zo moet je toch redeneren dan moet je toch TWEE principes hanteren, die deze belg dan toch niet kent

1° Je moet de keuze aantrekkelijk maken, door de prijscurve juist te zetten. Hij moet dus niet alleen met het hart gekocht worden, maar ergens ook economisch rendabel worden, en daar is de 'INSTAP naar een NIEUWE technologie een drempel
Dus hoe kun je die TECHNOLOGIE OPSCHALEN... of op een niveau krijgen dat het standaard wordt en dus zakt in prijs ?

Stel dat de overheid hetzelfde ooit gedaan had voor ABS, dan was bvb ABS vermoedelijk 10jaar vlugger op de markt gekomen en waren er miljoenen levens wereldwijd gered...

2° Anderzijds heeft hijgelijk: de prijscurve is van de belasting op het bezit, en gebrek aan belasting op de variabele kilometers, is nog altijd niet gebalanceerd genoeg om mensen over te halen naar het 'spontaan' aankopen van dergelijke wagens.
Dat heeft een reden: stel dat je morgen benzine aan 5euro per liter zou zetten, dan zou je zien dat mensen ipv 20.000km, nog 5000km per jaar zouden rijden.OF dat ze zich verplicht gaan voelen om een 3liter wagen te kopen, waarmee ze alsnog 10.000km per jaar gaan mee rijden...
Dus het effect naar een zuiniger punt is veel sneller zichtbaar als je de benzine taxeert, dan wanneer je de aankoop van groenere auto's subsidieert... EN daar vind ik dat de overheid wel foutjes maakt; Ze kan veel beter de autosubsidie afschaffen inderdaa, en een variabele kilometerwegentaks invoeren die komt arato van 1-2euro per getankte liter... Het zal veel meer het gedrag aanpassen dan wat we nu bereiken...

[brother paul]

Je moet ook eens denken aan de 'OVERDREVEN snelheid' impact

als je 2euro per liter taxeert bvb, zul je ook zien dat de gemiddelde snelheid daalt, dat de files korter worden, dat mensen minder geflitst worden.. Nu ramt men via 'controles' de snelheid erin

Maar kijk: 120km/u aan 6liter = 6.6euro/uur
iedereen verdient meer ???

Stel dat je de vaste kilometerkosten variabel maakt, en je taxeert 2euro per liter
wat krijg je als effect

120km/u aan 6liter wordt 18euro/uur
100km/u aan 5 liter wordt 15euro/uur
80km/u aan 4 liter wordt 12euro/uur >> iedereen gaat trager rijden...

Of als je terug sneller wilt rijden, koop je een auto van 3liter verbruik.

100km/u aan 3 liter verbri, wordt dan 9euro/uur >> zie je kunt weer harder rijden

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel Peter

die mens heeft een punt, maar anderzijds overdrijft hij.
Een Prius wordt nog altijd belast
(...)

Dat is niet het punt. Het gaat om de subsidie zelf.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is niet het punt. Het gaat om de subsidie zelf.

wel die subsidie is nauwelijks een vestzak broekzak operatie, dat je de btw grotendeels teruggeeft

[Blue Sky]

Ik vind dit al bij al een goede maatregel - los van de vraag of de subsidie te hoog of te laag is. Door de subsidie zullen mensen bij de aankoop van een wagen over de drempel getrokken worden om te opteren voor een groene, ecologische variant. Op die manier krijgt men dus een versnelde vergroening van het wagenpark. De verkoop van groene wagens stijgt, waarop constructeurs zullen inspelen door op hun beurt meer dergelijke modellen in hun gamma te voorzien.

Het moet dan wel om echte groene wagens zijn en men mag zich nier blindstaren op louter de CO2 uitstoot en vb diesels zonder roetfilter subsidiëren.

Uiteindelijk gaat het niet om wie er met dergelijke wagens rondrijdt, maar hoeveel ervan rondrijden.

Deze professor denkt dan ook te socialistisch. Socialisme is een rem op de vooruitgang blijkt ook hier weer. Volgens dezelfde redenering kunnen we meteen ook de subsidies voor warmtepompen enz allemaal afschaffen wegen “sociaal onrechtvaardig”. Het gaat hier om groene maatregelen, geen rode.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

(...)
1° Je moet de keuze aantrekkelijk maken, door de prijscurve juist te zetten. Hij moet dus niet alleen met het hart gekocht worden, maar ergens ook economisch rendabel worden, en daar is de 'INSTAP naar een NIEUWE technologie een drempel
Dus hoe kun je die TECHNOLOGIE OPSCHALEN... of op een niveau krijgen dat het standaard wordt en dus zakt in prijs ?

Stel dat de overheid hetzelfde ooit gedaan had voor ABS, dan was bvb ABS vermoedelijk 10jaar vlugger op de markt gekomen en waren er miljoenen levens wereldwijd gered...
(...)

Jouw voorbeeld van ABS is ongelukkig gekozen. Enige tijd geleden hebben we het hier over een Amerikaanse studie gehad die specifiek over de effecten van ABS op de verkeersveiligheid handelde. Er bleek geen effect op niveau van ongevallen met doden of gewonden te zijn. Maw: had je die technologie gesubsidiëerd, dan had dat een massa geld gekost die niets zou hebben opgebracht.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik vind dit al bij al een goede maatregel - los van de vraag of de subsidie te hoog of te laag is. Door de subsidie zullen mensen bij de aankoop van een wagen over de drempel getrokken worden om te opteren voor een groene, ecologische variant. Op die manier krijgt men dus een versnelde vergroening van het wagenpark. De verkoop van groene wagens stijgt, waarop constructeurs zullen inspelen door op hun beurt meer dergelijke modellen in hun gamma te voorzien.

Het moet dan wel om echte groene wagens zijn en men mag zich nier blindstaren op louter de CO2 uitstoot en vb diesels zonder roetfilter subsidiëren.

Uiteindelijk gaat het niet om wie er met dergelijke wagens rondrijdt, maar hoeveel ervan rondrijden.

Deze professor denkt dan ook te socialistisch. Socialisme is een rem op de vooruitgang blijkt ook hier weer. Volgens dezelfde redenering kunnen we meteen ook de subsidies voor warmtepompen enz allemaal afschaffen wegen “sociaal onrechtvaardig”. Het gaat hier om groene maatregelen, geen rode.

Wat zijn we met die versnelde vergroening als dat zelfde geld elders veel meer kan opbrengen?

Warmtepompen? Subsidiëren we dat? Ik hoop van niet.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Wat zijn we met die versnelde vergroening als dat zelfde geld elders veel meer kan opbrengen?

Warmtepompen? Subsidiëren we dat? Ik hoop van niet.

Hangt ervan af wat je bedoelt met "opbrengen". Er zijn reeds subsidies voor dakisolatie en het vervangen van enkel glas vb. Ik zeg niet dat de subsidie thans niet te hoog is, maar ik vind het al bij al wel een goede maatregel.

[De schoofzak]

De subsidies aan groene auto's is een poging tot marktbeïnvloeding, om iets vlugger dan anders het geval zou zijn, meer zo'n wagens verkocht te krijgen, waardoor de prijzen ervan zullen zakken en dergelijke auto's vlugger ter beschikking zullen komen van een grotere groep mensen.

En dakisolatie (heel nuttig) of niet, de mensen - zelfs de minder begoeden - zullen blijven autorijden. Wegens ekonomische noodzaak èn wegens plezant voor de vrije tijd.

[Vette Pois(s)on]

Ik zou willen dat ik zonder wagen kon, echt, het steekt me zo tegen achter dat stuur te gaan zitten in dat jachtig verkeer.

En voor mijn sociaal leven in de vrije uren, komt maar langs wie kan of wil.
Ik blijf dan thuis.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Jouw voorbeeld van ABS is ongelukkig gekozen. Enige tijd geleden hebben we het hier over een Amerikaanse studie gehad die specifiek over de effecten van ABS op de verkeersveiligheid handelde. Er bleek geen effect op niveau van ongevallen met doden of gewonden te zijn. Maw: had je die technologie gesubsidiëerd, dan had dat een massa geld gekost die niets zou hebben opgebracht.

Volgens mij is die studie zever, want de keren dat ik die ABS en EPS al voelen aanslaan hebben is niet meer te tellen.

Ik denk eerder aan het volgend

net zoals je nu gloeilampen uitfazeert, fazeer je het SLECHTSTE uit de markt
dus NCAP 0,1 weg tegen 2012
dan zonder Airbag, klasseren als oldtimer

Ik denk ook aan het schaalproductie aspect
als Duitsland op schaalproductie kan geraken door 100.000 huizen zonnepanelen te voorzien, kan je netzogoed voor auto's op schaal geraken door de Belgische markt te gebruiken om dingen te verplichten

ik denk aan volgende technologie
- distronic
- treintje rijden
- EPS
- GPS snelheidslimiet verplicht updateable interactie dus met snelheidszendbakens
- Interactie met Verkeerslichten: dus lichten die verspringen voor het verkeer naargelang ze weten dat er auto's afkomen.. zodat je minder moet stoppen


als je dus alles op die manier automatiseert en versneld invoert, kom je opeens tot de conclusie dat belgie inderdaad zijn autoaanbod zal versmallen en duurder maken, maar niet getreurd, je moet geen extra taksen heffen zoals hier sommige voorstellen, je moet ook geen extra flitspalen zetten om de verkeersveiligheid te bekomen.

Stel dat je die collision detect van Volvo verplicht invoert, en je bvb 100 voetgangers minder doodrijdt per jaar ? Dan zal in de eerste faze inderdaad een optie van 1000euro op 1Miljoen wagens worden, maar faze 2 schaalt de technologie op en wordt dat 500euro voor 2miljoen wagens, 250 euro voor 4 miljoen wagens.
En kijk die 100Miljoen investering brengt inderdaad 100levens per jaar op of netjes 100Miljoen waarde...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ik zou willen dat ik zonder wagen kon, echt, het steekt me zo tegen achter dat stuur te gaan zitten in dat jachtig verkeer.

En voor mijn sociaal leven in de vrije uren, komt maar langs wie kan of wil.
Ik blijf dan thuis.

ik heb wel uw adres niet ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb wel uw adres niet ?

Ik ook niet. Niet dat het zou helpen, want gisterenavond was ze alweer op de lappen.
Thuisblijven, laat me niet lachen. Een feestvarkentje, dat is ze.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ook niet. Niet dat het zou helpen, want gisterenavond was ze alweer op de lappen.
Thuisblijven, laat me niet lachen. Een feestvarkentje, dat is ze.

gij volgt uw mede forumards op de voet zeg ?

[kelt]

Ik vind het eigenlijk ongehoord dat onze overheid zichzelf centen ontzegt opdat de burgers zich buitenlandse apparatuur (in casu Aziatische-)kan aanschaffen...

Het "milieu"-standpunt is een heel triestig schaamlapje,het gaat tenslotte om luxe-artikelen...


Iemand nog gehoord van "Flanders-Drive" overigens?????
Laatst waren ze bezig met bussen over lussen te doen rijden als ik me niet vergis....een technologie die in het buitenland al lang gepatenteerd is ongetwijfeld,dus geld smijt weg om zich daar nog mee bezig te houden

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij is die studie zever, want de keren dat ik die ABS en EPS al voelen aanslaan hebben is niet meer te tellen.

Ik denk eerder aan het volgend

net zoals je nu gloeilampen uitfazeert, fazeer je het SLECHTSTE uit de markt
dus NCAP 0,1 weg tegen 2012
dan zonder Airbag, klasseren als oldtimer

Ik denk ook aan het schaalproductie aspect
als Duitsland op schaalproductie kan geraken door 100.000 huizen zonnepanelen te voorzien, kan je netzogoed voor auto's op schaal geraken door de Belgische markt te gebruiken om dingen te verplichten

ik denk aan volgende technologie
- distronic
- treintje rijden
- EPS
- GPS snelheidslimiet verplicht updateable interactie dus met snelheidszendbakens
- Interactie met Verkeerslichten: dus lichten die verspringen voor het verkeer naargelang ze weten dat er auto's afkomen.. zodat je minder moet stoppen


als je dus alles op die manier automatiseert en versneld invoert, kom je opeens tot de conclusie dat belgie inderdaad zijn autoaanbod zal versmallen en duurder maken, maar niet getreurd, je moet geen extra taksen heffen zoals hier sommige voorstellen, je moet ook geen extra flitspalen zetten om de verkeersveiligheid te bekomen.

Stel dat je die collision detect van Volvo verplicht invoert, en je bvb 100 voetgangers minder doodrijdt per jaar ? Dan zal in de eerste faze inderdaad een optie van 1000euro op 1Miljoen wagens worden, maar faze 2 schaalt de technologie op en wordt dat 500euro voor 2miljoen wagens, 250 euro voor 4 miljoen wagens.
En kijk die 100Miljoen investering brengt inderdaad 100levens per jaar op of netjes 100Miljoen waarde...

Ik begrijp dat je veel geloof hecht aan de waarde van allerlei technologische snufjes om de verkeersveiligheid te verbeteren. In de praktijk blijken er maar weinig die uiteindelijk echt een positieve bijdrage hebben geleverd.
De belangrijkste reden is omdat ze leiden tot zich wijzigend gedrag. Je hebt een veiliger voertuig en dan ga je je daar ook naar gedragen. Dat heet risico homeostase. Je gedraagt je anders op een dunne balk 1 meter boven de grond dan wel op 50 meter boven de grond.
Die studie over ABS is absoluut geen zever, maar een harde les in realiteit.
Als je eens wat tijd hebt, lees dan misschien
http://psyc.queensu.ca/target/index.html
Als je naar beneden scrollt kan je het hele boek lezen.
De theorie is zo herkenbaar. Een echte eye opener.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

(...)
net zoals je nu gloeilampen uitfazeert, fazeer je het SLECHTSTE uit de markt
(...)

Weet je waarom gloeilampen worden uitgefaseerd? Omdat daar niemand nog een cent aan verdient. De impact op energieverbruik is verwaarloosbaar.
Is er sinds het ontstaan van de mensheid enkele miljoenen jaren geleden al ooit een jaar geweest met een lager energieverbruik aan verlichting dan het jaar ervoor? Welnee. Zuinige lampsystemen zoals TL-lampen en spaarlampen hebben er alleen toe geleid dat het aantal lichtpunten fenomenaal gestegen is. En dat zullen de nieuwe LED lampen ook doen. Energie besparen zullen ze niet doen.

[Blue Sky]

Het verschil tussen een LED lamp en een gloeilamp is wel gigantisch groot ( grosso mode 90 % ), dus ik ben wel zeker dat die energie zullen besparen. Maar anderzijds klopt het wel dat de mensen dan ook minder erop letten dat ze de verlichting uit doen, dat ze meer verlichting gaan voorzien enz. Dat is weer zo'n typisch kenmerk van de mens.
Spaarlampen kan men beter overslaan en meteen overschakelen op LED verlichting. Deze laatste geeft hetzelfde witte licht, is veel minder milieubelastend, gaat langer mee, kan goed tegen aan- en uitschakelen en je kan ze gewoon in de vuilbak smijten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik begrijp dat je veel geloof hecht aan de waarde van allerlei technologische snufjes om de verkeersveiligheid te verbeteren. In de praktijk blijken er maar weinig die uiteindelijk echt een positieve bijdrage hebben geleverd.
De belangrijkste reden is omdat ze leiden tot zich wijzigend gedrag. Je hebt een veiliger voertuig en dan ga je je daar ook naar gedragen. Dat heet risico homeostase. Je gedraagt je anders op een dunne balk 1 meter boven de grond dan wel op 50 meter boven de grond.
Die studie over ABS is absoluut geen zever, maar een harde les in realiteit.
Als je eens wat tijd hebt, lees dan misschien
http://psyc.queensu.ca/target/index.html
Als je naar beneden scrollt kan je het hele boek lezen.
De theorie is zo herkenbaar. Een echte eye opener.

ho, dus als we dodehoekverklikkers gaan installeren gaan er weer meer ongevallen gebeuren met vrachtwagens... kijk zo moet je niets meer doen, nietsdoen is het veiligste.