Edegem wil autobestuurders van buiten gemeente laten betalen

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U bedoelt dat U de weggebruiker twee maal wil laten betalen? 1 maal belastingen en 1 maal belastingen voor het gebruik van de met zijn belastingen aangelegd wegen?

één keer is genoeg.
Maar dan wel de reële kost en die liggen stukken hoger dan veel mensen denken. En stukken hoger dan wat er nu betaald wordt met de wegenbelasting.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb dus een andere weg genomen. Probleem? Neen, toch.

Allé. Dan zijn we toch al met twee in Vlaanderen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

één keer is genoeg.
Maar dan wel de reële kost en die liggen stukken hoger dan veel mensen denken. En stukken hoger dan wat er nu betaald wordt met de wegenbelasting.

ik kan niet goed volgen: met welk geld legt de overheid dan het wegennet aan als het geen belastingsgeld is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Luister. Ik begrijp sluiprijders. Ik zie het hier al enkele jaren hoe een grote vierbaansrijksweg gereduceerd wordt tot 2-baansweg die nu alweer openligt om er fracking busbanen bij te trekken. Het verkeer schuift hier van rood licht tot rood licht, tot op het punt dat die 2baansweg terug een vierbaansweg wordt. Moest ik daar elke dag instaan, ik zocht ook alternatieven. En zolang die alternatieven mogelijk zijn, en de impressie geven dat het sneller gaat, desnoods door dorpskernen en woonwijken, zou ik die ook gebruiken.

Wat mankeert is een verkeersbeleid. Een echt dan, en niet waarmee we nu mee opgezadeld zitten (hoewel ik heel content ben om van dat sluipverkeer vanaf te zijn)

2

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik kan niet goed volgen: met welk geld legt de overheid dan het wegennet aan als het geen belastingsgeld is?

van de gezamenlijke belastinggelden waar iedere burger aan bijdraagt. Ook burgers die geen auto hebben.

Er is een herverdeling mogelijk waarbij de personen die er het meest voor zorgen dat de overheid zware infrastructuurwerken moet uitvoeren, daar ook het meest voor bijdragen.

Die persoon zonder auto zal uiteraard af en toe wel eens autopassagier zijn of een bus nemen, dus die wordt niet vrijgesteld. Maar ik vind niet dat die persoon evenveel moet bijdragen als iemand die te pas en te onpas de wagen neemt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

De enige manier om de autoproblemen op te lossen is de externe kosten rechtstreeks te verhalen op de autogebruiker. Er zouden veel mensen schrikken als ze zouden weten hoeveel hun autogebruik de overheid echt kost.

waar halen jullie dat allemaal:
plak daar nu eens een gedocumenteerd cijfer op ???

wat kost de auto,
wegen
politie
gezondheidszorg
interventieteams
garagekosten




wat brengt hij op
benzinetaks
rijtaks

etc

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

waar halen jullie dat allemaal:

ik ben stedenbouwkundige en heb aardig wat verkeerskundige ervaring.

De externe kost bedraagt ongeveer 75€ per 1000 kilometer.

De auto kost zo'n 3 �* 4 keer meer dan de overheid binnenkrijgt aan autofiscaliteit (benzinetaksen, wegenbelastingen)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

ik ben stedenbouwkundige en heb aardig wat verkeerskundige ervaring.

De externe kost bedraagt ongeveer 75€ per 1000 kilometer.

De auto kost zo'n 3 �* 4 keer meer dan de overheid binnenkrijgt aan autofiscaliteit (benzinetaksen, wegenbelastingen)

rekent dat dan toch gewoon aan, godverdomme waar wachten jullie op ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

van de gezamenlijke belastinggelden waar iedere burger aan bijdraagt. Ook burgers die geen auto hebben.

Er is een herverdeling mogelijk waarbij de personen die er het meest voor zorgen dat de overheid zware infrastructuurwerken moet uitvoeren, daar ook het meest voor bijdragen.

Die persoon zonder auto zal uiteraard af en toe wel eens autopassagier zijn of een bus nemen, dus die wordt niet vrijgesteld. Maar ik vind niet dat die persoon evenveel moet bijdragen als iemand die te pas en te onpas de wagen neemt.

haaa een autoloze persoon? en jij gaat dagelijks te voet via de boswegeltjes naar je werk mag ik vermoeden?

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

rekent dat dan toch gewoon aan, godverdomme waar wachten jullie op ?

ik denk niet dat een partij die naar de stembus stapt met als thema : we gaan de kostprijs van de auto verviervoudigen veel stemmen zal halen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

ik denk niet dat een partij die naar de stembus stapt met als thema : we gaan de kostprijs van de auto verviervoudigen veel stemmen zal halen.

ik denk dat jij niet goed bent in wiskunde


1° een auto verbruikt 6liter/100km= 60liter/1000
men betaalt daar 50% lasten +21% btw op, dus 40euro/1000km

2° de auto taxeert aan 500euro taks, en bvb 2000euro inschrijvingstaks, en 21% btw

dus dat komt op 20000km aan 500 euro of 25euro/1000km
en 2000 euro op 200.000km of 10euro/1000km
en 21% btw op 20.000euro of 4000euro btw / 200.000km = 40euro/1000km

3° dus de auto betaalt nu al zonder veel andere inkomsten mee te rekenen zoals verzekering, garagewinst, etc

40+25+10+40= 130euro per 1000km

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat jij niet goed bent in wiskunde

zullen we dat soort opmerkingen maar achterwege laten ?

1° een auto verbruikt 6liter/100km= 60liter/1000
men betaalt daar 50% lasten +21% btw op, dus 40euro/1000km

2° de auto taxeert aan 500euro taks, en bvb 2000euro inschrijvingstaks, en 21% btw

dus dat komt op 20000km aan 500 euro of 25euro/1000km
en 2000 euro op 200.000km of 10euro/1000km
en 21% btw op 20.000euro of 4000euro btw / 200.000km = 40euro/1000km

3° dus de auto betaalt nu al zonder veel andere inkomsten mee te rekenen zoals verzekering, garagewinst, etc

40+25+10+40= 130euro per 1000km

de kostprijs van 75€ zijn de externe kosten bovenop de directe kosten voor de wegen zelf.

Als je op de snelweg rijdt zie je bij wegenwerken vaak staan hoeveel dat stukje werken kost. Dat zijn steeds bedragen om steil van achterover te slaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

zullen we dat soort opmerkingen maar achterwege laten ?



de kostprijs van 75€ zijn de externe kosten bovenop de directe kosten voor de wegen zelf.

Als je op de snelweg rijdt zie je bij wegenwerken vaak staan hoeveel dat stukje werken kost. Dat zijn steeds bedragen om steil van achterover te slaan.

ha dus jij zegt dat die 130euro genoeg is om al de wegen te betalen, en dat dan nog een externe kost=ziekenzorg, rijkswacht,etc bijkomt van 75euro per 1000km

Dat is dan toch geen ramp, dus elke ingeschreven auto in belgie betaalt 75euro.1000km, je rekent dat gewoon aan via de digitale kilometerteller die via een netwerk van lussen uitgelezen wordt op alle autostrades, belangrijke kruispunten , en trajectcontroles

en geef toe dat 130euro al bijna het dubbel is van die 75euro, terwijl jij daar aan het uitleggen was dat het niet 1/4 dekte van die kosten ? Dus wat jij schreef was dat de auto niet eens 20euro/1000km in het laadje brengt

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

één keer is genoeg.
Maar dan wel de reële kost en die liggen stukken hoger dan veel mensen denken. En stukken hoger dan wat er nu betaald wordt met de wegenbelasting.

30 tot 40% van de autowegtrafiek is transitverkeer (buitenlands dus )..daar zit men al jaren over te palaveren over hoe je dit gebruik kan recupereren..

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

haaa een autoloze persoon? en jij gaat dagelijks te voet via de boswegeltjes naar je werk mag ik vermoeden?

Of ik een auto heb en hoe ik naar mijn werk ga doet er niet toe hé circe. Het gaat erom dat die verplaatsing een kostprijs heeft, en dat momenteel autobezitters hun kost minder lager is dan hun verplaatsing aan de overheid kost.

Ik vind niet dat iemand die alleen over boswegeltjes loopt niet moet meedragen aan algemene kostprijs van het verkeer, want hij profiteert er mee van, al was het maar doordat de goederen die in de winkel raken niet over een boswegeltje zijn aangevoerd.

Alleen is zijn aandeel in de kostprijs lager, en mag dat ook zo omgezet worden in het belastingstelsel want de frequente autogebruiker betaalt nu veel te weinig voor zijn reële kost.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha dus jij zegt dat die 130euro genoeg is om al de wegen te betalen,

helaas niet. 130€ is onvoldoende om de infrastructuur te onderhouden :
de reële kost van de wagen ligt vier keer hoger dan nu (i.e. de directe + externe kosten)
.

Dat is dan toch geen ramp, dus elke ingeschreven auto in belgie betaalt 75euro.1000km, je rekent dat gewoon aan via de digitale kilometerteller die via een netwerk van lussen uitgelezen wordt op alle autostrades, belangrijke kruispunten , en trajectcontroles

Dat is inderdaad een goede mogelijkheid om een herverdeling toe doen en dat is één van de belangrijkste pistes die wordt onderzocht.
waarbij autverkeer in de spits uiteraard duurder is dan het gebruik van de wagen op minder drukke momenten, want die piekrijders zorgen ervoor dat de infrastructuur grootschalig moet zijn (waardoor bv een autoweg met vijf rijvakken nodig is <=> waar er anders één met drie zou volstaan).

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

30 tot 40% van de autowegtrafiek is transitverkeer (buitenlands dus )..daar zit men al jaren over te palaveren over hoe je dit gebruik kan recupereren..

je hebt misschien deze week in het nieuws gezien dat Peeters dit deze week heeft aangekaart bij de hollanders, maar dat die het voorstel hebben afgeschoten, en België durft geen cavalier seule spelen.

[Alfred]

't is gek dat zo'n problemen altijd op de kostprijs moeten uitdraaien. Is iets te populair, maak het dan maar duurder, geniale oplossing... Een fikse stijging in de prijs van de wagen zal resulteren in een hoop meer C4's.

Ik ken mensen genoeg die nu gaan werken aan een laag loon, 30-50 km enkel van hun woonplaats omdat ze dichterbij niets vinden, maar het toch doen omdat ze dan tenminste werk hebben. Maak het vervoer nog duurder en deze mensen zorgen wel dat ze ontslagen worden. Nu hebben ze maandelijks slechts 200-300 euro meer dan wat ze als uitkering zouden krijgen. Wanneer dat bedrag inslinkt tot een 50 euro, kan ik maar al te goed begrijpen dat zulke mensen niet meer uit hun bed willen komen.

Trouwens, iedereen betaald belastingen, maar het voetpad wordt daar ook mee betaald... De auto neemt meer plaats in, dus betaald meer (= wegentaks). Nu het autorijden nog duurder maken zou gewoon hypocriet zijn, we hebben niet eens degelijke wegen die de verhoging min of meer zouden kunnen rechtvaardigen.

Om het padje verder te trekken, ik betaal ook mee met de belastingen voor het openbaar vervoer, maar gebruik het nauwelijks wegens geen degelijke mogelijkheden in deze regio.. Dan moet ik daar eigenlijk ook niet meer voor betalen..

Als je daarbovenop verkeerskundige ervaring hebt, dan besef je maar al te goed dat correct afgestelde verkeerslichten al véél leed oplossen alsook het ophouden met castreren van wegen. 4 rijstroken terugbrengen tot 2 rijstroken, dat is gewoon hardop vragen om problemen. Zoals gezegd, niemand rijdt voor zijn plezier door een zone 30 km/u woonwijk. Dat is gewoon het ultieme teken dat er nood is aan een degelijk alternatief.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De Kwaadste Belg

Of ik een auto heb en hoe ik naar mijn werk ga doet er niet toe hé circe. Het gaat erom dat die verplaatsing een kostprijs heeft, en dat momenteel autobezitters hun kost minder lager is dan hun verplaatsing aan de overheid kost.

Ik vind niet dat iemand die alleen over boswegeltjes loopt niet moet meedragen aan algemene kostprijs van het verkeer, want hij profiteert er mee van, al was het maar doordat de goederen die in de winkel raken niet over een boswegeltje zijn aangevoerd.

Alleen is zijn aandeel in de kostprijs lager, en mag dat ook zo omgezet worden in het belastingstelsel want de frequente autogebruiker betaalt nu veel te weinig voor zijn reële kost.



helaas niet. 130€ is onvoldoende om de infrastructuur te onderhouden :
de reële kost van de wagen ligt vier keer hoger dan nu (i.e. de directe + externe kosten)
.

Dat is inderdaad een goede mogelijkheid om een herverdeling toe doen en dat is één van de belangrijkste pistes die wordt onderzocht.
waarbij autverkeer in de spits uiteraard duurder is dan het gebruik van de wagen op minder drukke momenten, want die piekrijders zorgen ervoor dat de infrastructuur grootschalig moet zijn (waardoor bv een autoweg met vijf rijvakken nodig is <=> waar er anders één met drie zou volstaan).

Dat is goed als de overheid dan effectief dat geld gebruikt om piekinfrastructuur te bouwen.

Ik begrijp bvb niet waarom ze de 'splitsing in gewesten niet koppelen aan een afbouw van lasten aan arbeid en opbouw van lasten op de gebruik van netwerken.

Er zijn zo netwerken van wegen, telefonie, tv , trein, zendmasten GSM, water. Het gebruik van die netwerken moeten dus best betaald worden door al de gebruikers, en de kostprijs moet in verhouding staan van kostprijs voor het onderhoud van die netwerken. EN dat moet de kracht van de economie zijn, niet gedebudgetteerde toestanden en gesubsidieerde toestanden, maar echte kostprijs calculatie. Het klinkt mij toch vreemd dat de overheid zogezegd de kosten van het wegennetwerk niet volledig verhaalt op de auto's;.. Sta ik eerlijk gezegd van paf... Ik kan het eerlijk gezegd zelfs niet geloven. De inkomsten van petroleum alleen zijn goed voor 7miljard

En in de begroting van de vlaamse regering staat 2.8Miljard wegenbouw;..
dus echt wel je kunt beter alle wiskunde hier op tafel leggen om uw argument te onderbouwen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

't is gek dat zo'n problemen altijd op de kostprijs moeten uitdraaien. Is iets te populair, maak het dan maar duurder, geniale oplossing... Een fikse stijging in de prijs van de wagen zal resulteren in een hoop meer C4's.

Ik ken mensen genoeg die nu gaan werken aan een laag loon, 30-50 km enkel van hun woonplaats omdat ze dichterbij niets vinden, maar het toch doen omdat ze dan tenminste werk hebben. Maak het vervoer nog duurder en deze mensen zorgen wel dat ze ontslagen worden. Nu hebben ze maandelijks slechts 200-300 euro meer dan wat ze als uitkering zouden krijgen. Wanneer dat bedrag inslinkt tot een 50 euro, kan ik maar al te goed begrijpen dat zulke mensen niet meer uit hun bed willen komen.

Trouwens, iedereen betaald belastingen, maar het voetpad wordt daar ook mee betaald... De auto neemt meer plaats in, dus betaald meer (= wegentaks). Nu het autorijden nog duurder maken zou gewoon hypocriet zijn, we hebben niet eens degelijke wegen die de verhoging min of meer zouden kunnen rechtvaardigen.

Om het padje verder te trekken, ik betaal ook mee met de belastingen voor het openbaar vervoer, maar gebruik het nauwelijks wegens geen degelijke mogelijkheden in deze regio.. Dan moet ik daar eigenlijk ook niet meer voor betalen..

Als je daarbovenop verkeerskundige ervaring hebt, dan besef je maar al te goed dat correct afgestelde verkeerslichten al véél leed oplossen alsook het ophouden met castreren van wegen. 4 rijstroken terugbrengen tot 2 rijstroken, dat is gewoon hardop vragen om problemen. Zoals gezegd, niemand rijdt voor zijn plezier door een zone 30 km/u woonwijk. Dat is gewoon het ultieme teken dat er nood is aan een degelijk alternatief.

Eigenlijk is dat niet juist alfred, je moet ene oplossing maken die zorgt dat iedereen gewoon zich zuiniger gedraagt
Een brommer bvb verbruikt bijna niets

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zo moeilijk is dat toch niet: ge maakt daar wat éénrichtingstraten van, creert wat doodlopende straten met betonblokken en hoppa, klaar is kees.

Dat heeft het sluipverkeer uit mijn wijk geweerd.

En de eigen inwoners worden natuurlijk ook gekloot...

In Maasmechelen of ergens aan die kanten hebben ze zulke afgesloten wegen en chicanes terug vrijgemaakt voor het verkeer omdat de Nimbys het toch niet zo´n goed idee vonden (na een 6-tal maanden...)

Het enige wettelijke middel is nog altijd er wegen voor plaatselijk verkeer van maken, maar dan is er natuurlijk handhaving voor nodig... wat uiteraard niet uitsluit dat veel mensen van eigen gemeente ook (moeten) "gepakt" worden...

En natuurlijk weer andere mensen er veel nadeel van ondervinden (omwegen rijden enz..)

http://www.mobielvlaanderen.be/conve...ref=Handhaving
Zoekresultaat voor trefwoord: Handhaving
Uit Mobiliteitsbrief - Sluipverkeer

SINT-PIETERS-LEEUW: STRENGERE MAATREGEL DRINGT ZICH OP [05-12-2007]
De komst van een nieuwe grote winkelketen en een busbaan zorgden in Sint-Pieters-Leeuw voor meer sluipverkeer op kleinere, lokale wegen. Het gemeentebestuur zoekt samen met de bewoners, de landbouwers en de eigenaar van een taverne naar een oplossing.

Johan Persoons, mobiliteitsambtenaar Sint-Pieters-Leeuw:
"Het is moeilijk balanceren op de koord tussen verkeersleefbaarheid en bereikbaarheid. We moeten efficiënter en drastischer optreden tegen sluipverkeer om resultaat te boeken.” (Foto: Johan Martens)

De Herdeweg is in het Ruimtelijk Structuurplan geselecteerd als een lokale ‘erfontsluitingsweg’. De weg ontsluit woongebieden en landbouwgronden en maakt deel uit van het bovenlokaal functioneel en recreatief fietsroutenetwerk. In 2005 kwam er op de nabijgelegen N6 een nieuw filiaal van IKEA en werd er ook een busbaan aangelegd. Sindsdien kreeg de Herdeweg steeds meer te kampen met sluipverkeer. Per 24 uur verwerkte deze landelijke weg ongeveer 800 voertuigen.

Overleg
De gemeente wilde al eerder maatregelen nemen tegen het sluipverkeer maar het bleek moeilijk om de belangen van de buurtbewoners, de landbouwers en een lokale horecazaak te verzoenen. De horecazaak was immers niet ontevreden met de extra passage, terwijl de buurtbewoners het extra verkeer als overlast beschouwden. En de landbouwers wilden dat hun velden makkelijk bereikbaar bleven. Op een bewonersvergadering werd een compromis gezocht. “Op de vergadering wilden we nagaan voor welke maatregelen er een draagvlak was”, zegt mobiliteitsambtenaar Johan Persoons. “Er kwamen verschillende mogelijkheden aan bod: uitzonderlijk plaatselijk verkeer instellen, een circulatieplan uitwerken, wegen doorknippen. Uiteindelijk werd het een compromis: een verbodsbord met onderbord ‘uitgezonderd plaatselijk verkeer en landbouwvoertuigen”. In de zomer van 2006 werd het bord geplaatst.

(Foto: Johan Martens)

Het bord ‘uitgezonderd plaatselijk verkeer’ op de landelijke Herdeweg wordt nagenoeg niet nageleefd.

Niet streng genoeg
Maar al snel kwamen er klachten van buurtbewoners. Het verbod werd niet nageleefd. Daarom hield de lokale politie van Sint-Pieters-Leeuw in oktober 2007 een zoveelste controleactie. Daaruit bleek dat de Herdeweg een gegeerde sluiproute bleef. Persoons: “Het invoeren van ‘plaatselijk verkeer’ over een groter gebied is nu eenmaal moeilijk te controleren en vraagt permanente controle door de politie. We zullen dit probleem toch strenger moeten aanpakken. Het uitwerken van een circulatieplan of de Herdeweg doorknippen behoren tot de mogelijkheden.”

[ Grijns ]