Elke dag verdwijnt zes hectare grond in Vlaanderen onder beton of asfalt

[Blue Sky]

http://www.knack.be/nieuws/belgie/el...ad-647789.html

Om het buitenlands voorbeeld te volgen, moet Vlaanderen volgens Bert De Somviele werk maken van een betere ruimtelijke ordening. De verrommeling van Vlaanderen moet worden stopgezet. 'Elke dag verdwijnt zes hectare grond in Vlaanderen onder beton of asfalt. In dat tempo zal in 2050 bijna de helft van het Vlaamse oppervlakte verhard zijn. De gevolgen zullen niet te overzien zijn. Daarom moet Vlaanderen opgeruimd worden. Vijftien miljoen euro per jaar voor bossen kan zogezegd niet, maar de lintbebouwing kost onze regio wel honderden miljoen aan nutsvoorzieningen.'

Van alle Vlaamse partijen lijkt CD&V het minst zin te hebben om werk te maken van bosuitbreiding.

[quercus]

Met als resultaat dat er veel minder regen kan doordringen in de bodem. Als we dan rekening ermee houden dat zowel de watermaatschappijen als de industrie een massa grondwater oppompen, hoeft het niet te verbazen dat de onderaardse "watertafel" steeds dieper wegzakt. We worden, inzake water dus gesneden langs twee kanten: steeds kleinere graad van aanvulling doordat de regenval niet op natuurlijke grond maar op beton, asfalt enz. neerpletst en zo snel mogelijk wordt afgevoerd richting rivieren en zee. Anderzijds een steeds groeiend industrieel- en consumentenverbruik.
Die dieper zakkende watertafel heeft ook serieuze gevolgen voor land- en tuinbouw. Er moet veel meer irrigatie worden toegepast, wat het verbruik opnieuw de hoogte injaagt.

[Micele]

Elke dag verdwijnt zes hectare grond in Vlaanderen onder beton of asfalt

'Elke dag verdwijnt zes hectare grond in Vlaanderen onder beton of asfalt. In dat tempo zal in 2050 bijna de helft van het Vlaamse oppervlakte verhard zijn. De gevolgen zullen niet te overzien zijn. Daarom moet Vlaanderen opgeruimd worden.

Dat is bijna 22 km² per jaar, lijkt me onzin.

6 ha x 365 dagen = 2190 ha = 21,9 km²

34 jaar lang x 21,9 km² = afgerond 745 km² of ~ 5,55 % van Vlaanderen komt er in 34 jaar bij.

Vlaanderen is slechts 13.522 km² groot, trek daar nog alle oppervlaktes af zoals binnenwateren en rivieren die niet verhardbaar zijn of pakweg 13.400 km².

Dus volgens die bewering is Vlaanderen anno 2016 al quasi 44 % verhard,
ttz Vlaanderen zou in 2016 dan al "bijna de helft"verhard zijn...

Het volledige transportnetwerk zorgde -cijfers 2010- voor 5,5 % verharding van Vlaanderen:

http://www.milieurapport.be/nl/feite...nsportnetwerk/

Transportnetwerk neemt 5,5 % in van de oppervlakte van Vlaanderen

De verharde oppervlakte ingenomen door verkeersinfrastructuren werd voor 2010 geschat op 74 623 ha. Dat komt neer op 5,5 % van de totale oppervlakte van Vlaanderen. De verdeling is:
• verharde wegen: 57 941 ha
• spoorwegen: 4 528 ha
• waterwegen gebruikt door de handelsvaart: 10 346 ha
• luchthavens: 1 808 ha

Dus bron, studie, evolutiecijfers ?

[PeterCC]

Volgens deze bron: http://www.milieurapport.be/nl/feite...e-oppervlakte/ was in 2013 27% van de oppervlakte van Vlaanderen verhard.

Het verhaaltje klopt dus inderdaad niet. In 2050 zou dan ongeveer 32% verhard zijn en geen 50%. Het zou ruim 140 jaar kosten om die 50% te bereiken en geen 34.

Het is Bert De Somviele directeur van Bosplus die de uitspraak gedaan heeft. We kunnen hem zelf om meer verduidelijking vragen. E-mail adres is [email protected]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Met als resultaat dat er veel minder regen kan doordringen in de bodem.

Misschien moet de overheid zelfs eens het voorbeeld nemen. Onlangs werd een op- en afrittencomplex in de buurt heraangelegd. Op alle verkeerseilandjes verdwenen de struiken en het gras er werden over heel de oppervlakte vakkundig met beton toegesmeerd.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet de overheid zelfs eens het voorbeeld nemen. Onlangs werd een op- en afrittencomplex in de buurt heraangelegd. Op alle verkeerseilandjes verdwenen de struiken en het gras er werden over heel de oppervlakte vakkundig met beton toegesmeerd.

Misschien om de onderhoudskosten te drukken? Planten en struiken hebben verzorging en snoeiwerk nodig, beton niet.
Hoedanook, als de overheid het voorbeeld moet geven moeten we het niet over het wegennet hebben. Dat vertegenwoordigt slechts een kleine 5% van de totale oppervlakte, en dat is dan nog inclusief de waterwegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Misschien om de onderhoudskosten te drukken? Planten en struiken hebben verzorging en snoeiwerk nodig, beton niet.

Er zijn andere methoden: traaggroeiende planten. Of onverharde oppervlakken met snoeisel bedekken.

Enzovoort.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hoedanook, als de overheid het voorbeeld moet geven moeten we het niet over het wegennet hebben. Dat vertegenwoordigt slechts een kleine 5% van de totale oppervlakte, en dat is dan nog inclusief de waterwegen.

Van de verharde oppervlakte?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van de verharde oppervlakte?

Van de totale oppervlakte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Van de totale oppervlakte.

Totaal onzinnig om die referentie te nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Volgens deze bron: http://www.milieurapport.be/nl/feite...e-oppervlakte/ was in 2013 27% van de oppervlakte van Vlaanderen verhard.

Niet verhard, wel 27 % bebouwd, lees je gegeven link: Bebouwd is NIET gelijk aan verhard.

Vlaanderen is een regio met een hoge bebouwingsgraad. In 2013 bestond 27 % van Vlaanderen (3 639 km²) uit bebouwde gronden en aanverwante gebieden (o.a. woningen, wegen, stortplaatsen, *stadsparken, *tuinen).

Ik noem *stadsparken en *tuinen ... nooit verhard, die zijn in de regel ~ 95 % waterdoorlatend.

Iemand met een stuk bouwgrond en grote tuin, nemen we 10 are om het gemakkelijk te maken, heeft mss 1/4 verhoudingsgewijze verhard, zeggen we normaal huis (1 verdiep) + geklinkerde paden rondom (90 cm breed), ruim terras en inrit is hooguit 2,5 are verhard. Daarenboven bestaan er waterdoorlaatbare verhardingen en zelfs waterporeuze klinkers. Ook kiezelsteentjes zijn xx % waterdoorlaatbaar.

Iemand met een kleiner stuk grond zal wat kleiner bouwen, hier ziet men dan meestal halfopen bebouwing waar de huizen of garages tegen mekaar staan.

Het verhaaltje klopt dus inderdaad niet.

Helemaal niet want van die 27 % moet je dus wslk nog eens 10 % aftrekken.

Tel daar 5,5 % bij (als het zo doorgaat, ik denk zeker van niet) en je hebt (mijn) geschatte ~ 23 % tegen 2050.

Maar ook 23 % vind ik relatief veel, men moet dus anders gaan denken en wat meer aan hoogbouw gaan denken. Wat ik ook al jaren zie in dorpen waar zelfs appartementen in het centrum 4-hoog gebouwd worden, en zo heeft men veel meer groen rondom.

Bovendien worden ook alleenstaande huizen niet meer voor 150 jaar gebouwd hé, bij vele oude alleenstaande huizen (naoorlogse bouwjaren) is het veel goedkoper ze af te breken als te renoveren. Een proper stuk grond is meer waard zeker als men het in kleinere delen kan verkavelen.

Hoe zou bvb Singapore eruit gezien hebben in 1950 en dan in 2015 ?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niet verhard, wel 27 % bebouwd, lees je gegeven link: Bebouwd is NIET gelijk aan verhard.

Ik noem *stadsparken en *tuinen ... nooit verhard, die zijn in de regel ~ 95 % waterdoorlatend.

Iemand met een stuk bouwgrond en grote tuin, nemen we 10 are om het gemakkelijk te maken, heeft mss 1/4 verhoudingsgewijze verhard, zeggen we normaal huis (1 verdiep) + geklinkerde paden rondom (90 cm breed), ruim terras en inrit is hooguit 2,5 are verhard. Daarenboven bestaan er waterdoorlaatbare verhardingen en zelfs waterporeuze klinkers. Ook kiezelsteentjes zijn xx % waterdoorlaatbaar.

Iemand met een kleiner stuk grond zal wat kleiner bouwen, hier ziet men dan meestal halfopen bebouwing waar de huizen of garages tegen mekaar staan.
(...)

Inderdaad. Echt verhard moet dus duidelijk een stuk minder zijn dan die 27%.
Wij wonen op een stuk van 1500m². Daarvan is ongeveer 400m² verhard, woning + terrassen + oprit, inderdaad ongeveer 1/4.
Maar eigenlijk wordt alleen het water dat op het dak valt afgevoerd. Dat is over ongeveer 200m². Op de rest van de verharding sijpelt het water gewoon de grond in.
En het afgevoerde hemelwater loopt door de regenwaterput naar de gracht waar het ook gewoon de bodem insijpelt. Onze ondergrond is een heel waterdoorlatende zandbodem. De gracht staat nagenoeg altijd droog. Nu ook bijvoorbeeld. Zelfs na felle stortbuien staat er nog geen water in de gracht.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Volgens deze bron: http://www.milieurapport.be/nl/feite...e-oppervlakte/ was in 2013 27% van de oppervlakte van Vlaanderen verhard.

Het verhaaltje klopt dus inderdaad niet. In 2050 zou dan ongeveer 32% verhard zijn en geen 50%. Het zou ruim 140 jaar kosten om die 50% te bereiken en geen 34.

Het is Bert De Somviele directeur van Bosplus die de uitspraak gedaan heeft. We kunnen hem zelf om meer verduidelijking vragen. E-mail adres is [email protected]

Ik heb hem die vraag gesteld en een antwoord gekregen.
Hij stelt dat hij dat heeft uit een studie van de KUL.
Hij gaat zijn bronnen raadplegen en zal dan zijn stelling beter kaderen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.knack.be/nieuws/belgie/el...ad-647789.html

Daar is de verklaring voor de opwarming van de aarde.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik heb hem die vraag gesteld en een antwoord gekregen.
Hij stelt dat hij dat heeft uit een studie van de KUL.
Hij gaat zijn bronnen raadplegen en zal dan zijn stelling beter kaderen.

Tot vandaag nog geen reactie gekregen.