Koppel moet verhuizen voor vogel?

Tashunka · 28 januari 2016, 14:57

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-l...ogel-a2597537/

Dit is toch wel zeer extreem, als het allemaal klopt natuurlijk.

Blue Sky · 28 januari 2016, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-l...ogel-a2597537/

Dit is toch wel zeer extreem, als het allemaal klopt natuurlijk.

Wat is er extreem?

In het algemeen heb ik er geen probleem mee dat bewoners van huizen die illegaal natuurgebied gebouwd zijn moeten verhuizen. Dit kan dan met een onteigening gebeuren of een uitdoofbeleid. Beiden beogen hetzelfde.

Helaas vinden vele politici en burgemeesters dergelijke maatregelen extreem met als gevolg dat de situatie eeuwig blijft zoals ze is of nog verder ontspoort. Ze durven vaak gewoon niet en het angstzweet breekt hun uit enkel al bij de gedachte dat ze een stem zouden kunnen verliezen.

En dan te bedenken dat er dagelijks massa's mensen verhuizen en hun huis dienen te verkopen omwille van scheidingen enz.

Kortom ik snap niet waarom men niet vaker dergelijke maatregelen neemt die op termijn duurzame zijn in plaats van alles te laten aanmodderen en verder laten etteren.

Anna List · 28 januari 2016, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat is er extreem?

In het algemeen heb ik er geen probleem mee dat bewoners van huizen die illegaal natuurgebied gebouwd zijn moeten verhuizen. Dit kan dan met een onteigening gebeuren of een uitdoofbeleid. Beiden beogen hetzelfde.

Helaas vinden vele politici en burgemeesters dergelijke maatregelen extreem met als gevolg dat de situatie eeuwig blijft zoals ze is of nog verder ontspoort. Ze durven vaak gewoon niet en het angstzweet breekt hun uit enkel al bij de gedachte dat ze een stem zouden kunnen verliezen.

En dan te bedenken dat er dagelijks massa's mensen verhuizen en hun huis dienen te verkopen omwille van scheidingen enz.

Kortom ik snap niet waarom men niet vaker dergelijke maatregelen neemt die op termijn duurzame zijn in plaats van alles te laten aanmodderen en verder laten etteren.

ik lees daar nergens dat het over een illegaal bouwwerk gaat, met name de onteigening spreekt dat tegen, overheid kan bezwaarlijk betalen voor een illegaal bouwwerk...

Tashunka · 28 januari 2016, 15:59

Wie zegt dat het om een illegale woonst gaat?

maddox · 28 januari 2016, 16:41

In de krant kwam het naar voor dat die mensen er al decades wonen in een woning die er mag staan.

alberto · 28 januari 2016, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-l...ogel-a2597537/

Dit is toch wel zeer extreem, als het allemaal klopt natuurlijk.

Extreem, mss een vragen aan de mensen van den ouden Doel en Rapenburg, gehuchtjes van de gemeente Doel.

Het boek 'Dit is mijn hof' van Chris de Stoop gaat daarover.

Bewoners, boeren en landbouwgrond moet verdwijnen voor vogels en natuur.

Blue Sky · 29 januari 2016, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Wie zegt dat het om een illegale woonst gaat?

Op zich meteen niet zo relevant. Komt wel vaker voor dat huizen moeten wijken voor de aanleg van wegen of uitbouw industrie.

Dus waarom zou dat niet voor natuur kunnen?

Kortom ik zie het probleem niet. Misschien laat men in zo'n geval die mensen nog wel best in die woning blijven tot ze naar het oude mannenhuis gaan ... wat wellicht niet meer zover af is.

Dat is wat men noemt duurzame en doortastende oplossingen.

Helaas slagen mensen er niet in de juiste prioriteiten te stellen en worden dergelijk zaken al snel bestempeld extreem en onmenselijk. Wat natuurlijk kortzichtige en populistische zever is.

Dat is ook de reden waarom Vlaanderen geworden is wat het is. Een puinhoop van jewelste op gebied van ruimtelijke ordening met weekendverblijven in de bossen tot boeren die willekeurig te midden van hun velden her en der nieuwe woningen neerplanten. Allemaal omdat burgemeesters, veelal van CD&V allooi, geen maatregelen durven nemen.

Thomas- · 29 januari 2016, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In het algemeen heb ik er geen probleem mee dat bewoners van huizen die illegaal natuurgebied gebouwd zijn moeten verhuizen. Dit kan dan met een onteigening gebeuren of een uitdoofbeleid. Beiden beogen hetzelfde.

Die mensen wonen daar al 50 jaar, ik lees ook nergens dat het hier om een illegale nederzetting gaat, dan kan dan ook haast niet als dat daar al van in 1966 of ervoor staat.

Ik snap toch ook niet goed waarom die nu opeens wegmoeten. Die mensen zijn vermoedelijk al eind de 70 of begin de 80, daar moeten toch andere oplossingen voor bestaan.

maddox · 29 januari 2016, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Op zich meteen niet zo relevant. Komt wel vaker voor dat huizen moeten wijken voor de aanleg van wegen of uitbouw industrie.

Dus waarom zou dat niet voor natuur kunnen?

Kortom ik zie het probleem niet. Misschien laat men in zo'n geval die mensen nog wel best in die woning blijven tot ze naar het oude mannenhuis gaan ... wat wellicht niet meer zover af is.

Dat is wat men noemt duurzame en doortastende oplossingen.

Helaas slagen mensen er niet in de juiste prioriteiten te stellen en worden dergelijk zaken al snel bestempeld extreem en onmenselijk. Wat natuurlijk kortzichtige en populistische zever is.

Dat is ook de reden waarom Vlaanderen geworden is wat het is. Een puinhoop van jewelste op gebied van ruimtelijke ordening met weekendverblijven in de bossen tot boeren die willekeurig te midden van hun velden her en der nieuwe woningen neerplanten. Allemaal omdat burgemeesters, veelal van CD&V allooi, geen maatregelen durven nemen.

't Is duidelijk dat ik meer empathie heb dan U.

Blue Sky · 29 januari 2016, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Die mensen wonen daar al 50 jaar, ik lees ook nergens dat het hier om een illegale nederzetting gaat, dan kan dan ook haast niet als dat daar al van in 1966 of ervoor staat.

Ik snap toch ook niet goed waarom die nu opeens wegmoeten. Die mensen zijn vermoedelijk al eind de 70 of begin de 80, daar moeten toch andere oplossingen voor bestaan.

Wel zoals ik al zei, in zo'n gevallen een uitdoofbeleid. Eigenaars blijven er wonen zolang ze willen, na hun verhuis wordt het huis afgebroken en krijgen ze vergoeding.

maddox · 29 januari 2016, 10:48

En hoe om te gaan als overheid met een situatie als deze?

Blue Sky · 29 januari 2016, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't Is duidelijk dat ik meer empathie heb dan U.

Inderdaad, overdreven of misplaatste empathie leidt tot verkeerde beslissingen. Merkel heeft ook veel empathie met de vluchtelingen, het resultaat is ernaar.

maddox · 29 januari 2016, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Inderdaad, overdreven of misplaatste empathie leidt tot verkeerde beslissingen. Merkel heeft ook veel empathie met de vluchtelingen, het resultaat is ernaar.

Overdreven jaloezie , reglementitisch en/of verbodszucht leidt tot Blueskybalisme.

Supe®Staaf · 12 februari 2016, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Op zich meteen niet zo relevant. Komt wel vaker voor dat huizen moeten wijken voor de aanleg van wegen of uitbouw industrie.

Dus waarom zou dat niet voor natuur kunnen?

Omdat 'de natuur' een irrelevante fetish is van een marginaal gestoord groepje.
'De natuur' weegt niet op tegen huisvesting, of zoals de topicstarter bedoelt: een koppel dakloos maken doe je niet voor een vogel.

De schoofzak · 12 februari 2016, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-l...ogel-a2597537/

Dit is toch wel zeer extreem, als het allemaal klopt natuurlijk.

Ik ben gestopt met lezen, toen ik het woord Sigma-plan las.

Dat plan vind ik zo belangrijk, dat de onteigening van huizen (met een markconforme vergoeding voor de eigenaar en eventuele andere benadeelden) quasi onaanvechtbaar behoort te zijn.

.

Blue Sky · 12 februari 2016, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat 'de natuur' een irrelevante fetish is van een marginaal gestoord groepje.
'De natuur' weegt niet op tegen huisvesting, of zoals de topicstarter bedoelt: een koppel dakloos maken doe je niet voor een vogel.

Mensen die beperkte intellectuele capaciteiten van moeder natuur hebben gekregen weten inderdaad niet wat echt belangrijk is in het leven en zijn evenmin in staat juiste afwegingen te maken en hun invloed op langere termijn in te schatten . Die simplistische soort kent alleen hun jobke, autorijden en centjes tellen. Het is vooral van die marginale soort dat er teveel van rondlopen. Die soort is ook gemakkelijk te manipuleren en op te jutten en baseren zich op een zinnetje of een aantal woorden zoals “Koppel moet verhuizen voor vogel” om hun eindoordeel te vellen”.

Klein Licht · 12 februari 2016, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat 'de natuur' een irrelevante fetish is van een marginaal gestoord groepje.

Inderdaad. Pas als alle dieren en planten opgesloten zitten in dierentuinen, botanische tuinen en zadenbanken; pas als alle grond omgetoverd is tot betonnen stapeldozen; pas als alle rivieren omgetoverd zijn tot kaarsrechte kanalen

Pas dan zullen wij als maatschappij geslaagd zijn

PORSCHE · 12 februari 2016, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-l...ogel-a2597537/

Dit is toch wel zeer extreem, als het allemaal klopt natuurlijk.

Ze hebben daar vergif voor uitgevonden. Regelmatig sproeien en die vogels liggen er voor op te rapen en weg te smijten

En weer een opgeloste zaak

Schieten kan ook maar maakt te veel lawaai, is moeilijker (nog kunnen raken) en is niet zo evident. Vergif daarentegen werkt altijd.

cookie monster · 13 februari 2016, 03:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En hoe om te gaan als overheid met een situatie als deze?

Daar zouden die verrekte polizeikers geen zak rekening mee houden !!

Supe®Staaf · 13 februari 2016, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Mensen die beperkte intellectuele capaciteiten van moeder natuur hebben gekregen weten inderdaad niet wat echt belangrijk is in het leven en zijn evenmin in staat juiste afwegingen te maken en hun invloed op langere termijn in te schatten . Die simplistische soort kent alleen hun jobke, autorijden en centjes tellen. Het is vooral van die marginale soort dat er teveel van rondlopen.

Wat is jouw oplossing om van het teveel aan intellectuele Üntermenschen af te raken?
Uit hun huis zetten en ze langzaam op straat laten creperen, of nog drastischer?
Of eenvoudigweg zelfmoord plegen?

28 januari 2016, 14:57	#1
Tashunka Gouverneur Geregistreerd: 31 oktober 2006 Berichten: 1.286	Koppel moet verhuizen voor vogel? http://www.hln.be/regio/nieuws-uit-l...ogel-a2597537/ Dit is toch wel zeer extreem, als het allemaal klopt natuurlijk.

28 januari 2016, 16:41	#5
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.384	In de krant kwam het naar voor dat die mensen er al decades wonen in een woning die er mag staan. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

29 januari 2016, 10:48	#11
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.384	En hoe om te gaan als overheid met een situatie als deze? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

28 januari 2016, 15:59	#4
Tashunka Gouverneur Geregistreerd: 31 oktober 2006 Berichten: 1.286	Wie zegt dat het om een illegale woonst gaat?