Eindelijk: "CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde"

[Groentje-18]

Mja, na het nog eens rustig te doorlezen vroeg ik me af of in de krant niet iets stond wat al lang geweten is. Door wetenschappers dan wel, en dus niet door Al Gore of zijn volgelingen. (En ik denk ook niet dat iemand van hem verwachtte dat te doen in een film die voor een zo groot mogelijk publiek bestemd was.)

En idd ...

Climate myths: CO2 isn't the most important greenhouse gas

* 17:00 16 May 2007
* NewScientist.com news service
* David L Chandler



Is water a far more important a greenhouse gas than carbon dioxide, as some claim? It is not surprising that there is a lot of confusion about this – the answer is far from simple.

Firstly, there is the greenhouse effect, and then there is global warming. The greenhouse effect is caused by certain gases (and clouds) absorbing and re-emitting the infrared radiating from Earth's surface. It currently keeps our planet 20°C to 30°C warmer than it would be otherwise. Global warming is the rise in temperatures caused by an increase in the levels of greenhouse gases due to human activity.

Water vapour is by far the most important contributor to the greenhouse effect. Pinning down its precise contribution is tricky, not least because the absorption spectra of different greenhouse gases overlap.

At some of these overlaps, the atmosphere already absorbs 100% of radiation, meaning that adding more greenhouse gases cannot increase absorption at these specific frequencies. For other frequencies, only a small proportion is currently absorbed, so higher levels of greenhouse gases do make a difference.

This means that when it comes to the greenhouse effect, two plus two does not equal four. If it were possible to leave the clouds but remove all other water vapour from the atmosphere, only about 40% less infrared of all frequencies would be absorbed. Take away the clouds and all other greenhouses gases, however, and the water vapour alone would still absorb about 60% of the infrared now absorbed.

By contrast, if CO2 alone was removed from the atmosphere, only 15% less infrared would be absorbed. If CO2 was the only greenhouse gas, it would absorb 26% of the infrared currently absorbed by the atmosphere.

A simplified summary is that about 50% of the greenhouse effect is due to water vapour, 25% due to clouds, 20% to CO2, with other gases accounting for the remainder.

Water cycle

So why aren't climate scientists a lot more worried about water vapour than about CO2? The answer has to do with how long greenhouse gases persist in the atmosphere. For water, the average is just a few days.

This rapid turnover means that even if human activity was directly adding or removing significant amounts of water vapour (it isn't), there would be no slow build-up of water vapour as is happening with CO2 (see Climate myths: Human CO2 emissions are tiny compared with natural sources).

The level of water vapour in the atmosphere is determined mainly by temperature, and any excess is rapidly lost. The level of CO2 is determined by the balance between sources and sinks, and it would take hundreds of years for it to return to pre-industrials levels even if all emissions ceased tomorrow. Put another way, there is no limit to how much rain can fall, but there is a limit to how much extra CO2 the oceans and other sinks can soak up.

Of course, CO2 is not the only greenhouse gas emitted by humans. And many, such as methane, are far more powerful greenhouse gases in terms of infrared absorption per molecule.

While methane persists for only about a decade before breaking down, other gases, such as the chlorofluorocarbons (CFCs), can persist in the atmosphere for hundreds or even tens of thousands years. Per molecule, their warming effect is thousands of times greater than carbon dioxide. (Production of CFCs in now banned in most of the world, but because of their ozone destroying properties, not greenhouse properties.)

Double up

But the overall quantities of these other gases are tiny. Even allowing for the relative strength of the effects, CO2 is still responsible for two-thirds of the additional warming caused by all the greenhouse gases emitted as a result of human activity.

Water vapour will play a huge role in the centuries to come, though. Climate models, backed by satellite measurements, suggest that the amount of water vapour in the upper troposphere (about 5 to 10 kilometres up) will double by the end of this century as temperatures rise.

This will result in roughly twice as much warming than if water vapour remained constant. Changes in clouds could lead to even greater amplification of the warming or reduce it – there is great uncertainty about this. What is certain is that, in the jargon of climate science, water vapour is a feedback, but not a forcing.

[Blackwidow]

Rofl, ze hebben Luc blijkbaar vandaag al op het matje geroepen
De Standaard:
BRUSSEL - Een rapport van het KMI dat in september uitkomt, bevestigt dat de temperatuur de laatste twintig jaar in België weldegelijk gestegen is. Dat er meer onweders en neerslag zou zijn, is niet waar.
De resultaten staan in een grootschalige klimaatstudie die eind september verschijnt. Acht prominente wetenschappers uit verschillende vakgebieden sloegen de handen in elkaar om de effecten van de opwarming van de aarde in België na te gaan.

'Het KMI was tot nog toe een beetje afzijdig gebleven in het debat over global warming. Met het rapport willen we een overzicht geven van de situatie in België. Wat is wanneer veranderd. Er zijn veel internationale studies verschenen, maar wij vonden dat het tijd was om de situatie in België zelf eens onder de loep te nemen', zegt klimatoloog Luc Debontridder. Het KMI baseerde zich voor zijn resultaten op gegevens van het IPCC, het klimaatpanel van de Verenigde Naties.

Uit de gegevens blijkt dat de temperatuur in België weldegelijk gestegen is en er meer warme dagen voorkomen. Dat er meer onweders zouden zijn en meer neerslag zou vallen, zoals veel mensen denken, klopt daarentegen niet', zegt Debontridder.

'De menselijke activiteit op aarde is een belangrijke reden voor de stijging van de broeikasgassen en dus ook voor de opwarming van de aarde', zegt Debontridder. De krant Het Laatste Nieuws berichtte eerder dat het klimaatrapport de invloed van de CO2 stijging minimaliseerde. Maar dat ontkent Debontridder. Beleidsaanbevelingen staan er niet in het rapport.

[Groentje-18]

Een fraai staaltje van onderzoeksjournalistiek dus?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een fraai staaltje van onderzoeksjournalistiek dus?

En in Knack :

CO2: welles, nietes

01/08/2007 15:00
"CO2 is niet de grote boosdoener bij de opwarming van de aarde." Dat meende Het Laatste Nieuws te mogen concluderen uit een "onthullend" nieuw KMI-klimaatrapport dat de krant al kon inkijken. "Volledig fout geïnterpreteerd", zegt klimatoloog Luc Debontridder van het KMI nu.

Nogal wat mensen zullen de wenkbrauwen gefronst hebben toen ze in Het Laatste Nieuws lazen hoe het KMI de rol van CO2 bij de klimaatverandering minimaliseert. Volgens de krant beweert klimatoloog Luc Debontridder dat "koolstofdioxide (CO2) onmogelijk de doorslaggevende rol speelt die er nu van wordt gemaakt". Zijn de internationale Kyotodoelstellingen dan nutteloos?
"Ik zou compleet getikt zijn om als wetenschapper te zeggen dat koolstofdioxide niet de grote boosdoener is van de opwarming van de aarde", vertelt dezelfde Debontridder aan Knack. "Het nieuwe klimaatrapport van het KMI is fout geïnterpreteerd. De opwarming van de aarde van de laatste twintig jaar is wel degelijk hoofdzakelijk door CO2 veroorzaakt."

18 graden onder nul

De verwarring vraagt enige uitleg. Er bestaan verschillende soorten broeikasgassen. Zo zijn er de broeikasgassen die op natuurlijke wijze aanwezig zijn in de atmosfeer - daar maakt waterdamp een relevant deel van uit - en broeikasgassen die door de mens worden veroorzaakt. Waterdamp is de belangrijkste factor voor de natuurlijke opwarming van de aarde, terwijl koolstofdioxide wel degelijk de grootste oorzaak is van de geforceerde opwarming van de aarde. "We mogen niet vergeten dat het natuurlijke broeikaseffect een noodzaak is om te kunnen overleven. Zonder waterdamp en andere natuurlijke gassen leefden wij hier bij een gemiddelde temperatuur van 18 graden onder nul", legt Debontridder uit. "Het versterkte broeikaseffect zorgt voor de problemen en koolstofdioxide is daar voor zestig procent verantwoordelijk voor."


Lijdzaam toezien

De krant insinueert dat de mens enkel lijdzaam kan toezien hoe het klimaat verandert omdat wij toch geen invloed zouden kunnen uitoefenen op de natuurlijke factoren. Het probleem met het klimaat is echter dat door toedoen van de mens de hoeveelheid 'artificiële' gassen (voornamelijk koolstofdioxide, lachgas en methaan) drastisch stijgt. Het feit blijft dus dat de mens het versterkte broeikaseffect en zijn negatieve gevolgen veroorzaakt door fossiele brandstoffen te verbranden en door bossen om te hakken.

Debontridder gelooft in de maatregelen uit het Vlaamse klimaatbeleidsplan en is blij met de bewustwording rond de klimaatproblematiek. "Het kan niet verder zoals het nu bezig is, maar we moeten de mensen ook niet de daver op het lijf jagen. Het is niet zo dat Brugge binnen vijftig jaar aan het strand ligt."

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De Bontridder

Het is niet zo dat Brugge binnen vijftig jaar aan het strand ligt.

Jammer. Ik was al kamers aan het inrichten om aan woekerprijzen te verhuren aan berooide Westvlaamse vluchtelingen.

Enfin, als Brugge in 2057 toch niet aan het strand ligt, dan moeten we ons van heel die CO2-heisa ook niets meer aantrekken. Ik zal mijn kamers wel kwijtraken aan Walen die na het uiteenvallen van België de nieuwe Waalse sovjetrepubliek ontvluchten.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En in Knack :

LOL.
Gezien de vorige uitspraken en onderzoeken van Debontridder vond ik het al bizar.

[kelt]

Zoals al aangehaald werd in die veelbekritiseerde "Global Warming Swindle"- film van een paar maand geleden ,wanneer U uit uw raam kijkt ZIE je het belangrijkste broeikasgas(waterdamp...wolken.... )

Veelzeggend was dat men toen aanhaalde hoe men in de VS,zelfs met al die slecht opgestelde thermometers ( ) een lichte temperatuurstijging kon waarnemen op die 24 uur dat alle commercieel vliegverkeer boven de VS verboden was na 9/11.....tiens tiens,toch nog een voordeel van die automatische temperatuurmeetstations met hun data-logs...Als wolkvormers zijn verkeersvliegtuigen inderdaad...indrukwekkend....


Maarreuh...wat zijn we daar nu mee in onze "strijd tegen de veronderstelde afschrikwekkende opwarming"??????


heeft CO2 een invloed op de wolken of is het omgekeerd????

Nog maar eens aanhalen dat de beide republieken Congo vermoedelijk al de VS voorbijgestoken hebben als CO2-uitstoters wegens hun onvoorstelbare kaalkap-aktiviteiten!!!

[parcifal]

De titel kan dus veranderd worden :
Dus NIET : "CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde" maar WEL : "KMI onderzoek bevestigt rol van CO2 bij opwarming aarde".

Waar zitten Circe en 2004Gun nu?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Eindelijk: "CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde"

LOL! Deze titel zegt natuurlijk alles. Alvorens de inhoud van de studie te kennen, ben je er als de kippen bij om hetgeen HLN er van maakt zonder meer te geloven (en zelfs toe te juichen), omdat dit nu eenmaal in je kraampje past. En jij vraagt een meer kritische houding tov de pers en wetenschap?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Blackwidow

Rofl, ze hebben Luc blijkbaar vandaag al op het matje geroepen

Jaja, het is allemaal één groot complot!

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De titel kan dus veranderd worden :
Dus NIET : "CO2 is niet de grote boosdoener bij opwarming van de aarde" maar WEL : "KMI onderzoek bevestigt rol van CO2 bij opwarming aarde".

Waar zitten Circe en 2004Gun nu?

Onderzoek KMI dus niet meer afwachten?

Wetenschap overlaten aan welles-nietes spelletjes van HLN en Knack?

Waarlijk, we gaan er met de dag op vooruit . Als we nu al de spelletjes met de krantenkoppen in de discussie gaan betrekken.

Het grappige is dat uit beide artikels blijkt dat het broeikasgasprobleem door dit onderzoek verder genuanceerd wordt en in perspectief geplaatst wordt. Maar toch zal en moet CO2 de slechterik zijn, hoi, hoi. Dus gaat het niet over een schoner milieu, maar over wie de discussie wint.

Al Gore is een figuur die zichzelf op een kruispunt van politiek en wetenschap heeft gezet. Wie daar niet kritisch tegenover staat, of dat wegrelativeert, verdient in ieder geval zelf wantrouwig benaderd te worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Onderzoek KMI dus niet meer afwachten?

Zeg dat misschien eerst en vooral tegen de threadstarter. Maar om de één of andere reden doe je dat natuurlijk niet...

Het grappige is dat uit beide artikels blijkt dat het broeikasgasprobleem door dit onderzoek verder genuanceerd wordt en in perspectief geplaatst wordt.

En nu wacht je zelf niet eens meer af?!?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Onderzoek KMI dus niet meer afwachten?

Wetenschap overlaten aan welles-nietes spelletjes van HLN en Knack?

Waarlijk, we gaan er met de dag op vooruit . Als we nu al de spelletjes met de krantenkoppen in de discussie gaan betrekken.

Tuurlijk moet (de publicatie van) het onderzoek zelf nog afgewacht worden.
Ik neig er toch naar om eerder Knack te betrouwen in deze dan HLN.

Die koppen werden vooral aangehaald omdat er bepaalde mensen zijn die direct een thread openen zodra hun vooroordelen bevestigd lijken.
Het geeft dan toch een zekere voldoening om dat af te schieten.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zeg dat misschien eerst en vooral tegen de threadstarter.

De threadstarter publiceert een bericht waarin een onderzoek, verschoning de publicatie van een onderzoek wordxt aangekondigd

Maar om de één of andere reden doe je dat natuurlijk niet...

Inderdaad, ik reageerde op de posts van Parcifal, alluderend op post #2 waar hij zei:

We wachten dat onderzoek met spanning af.

Misshien wat voorzichtiger zijn als je tussenkomt in een (beginnende) discussie .

En nu wacht je zelf niet eens meer af?!?

Hoe kom je daar bij? Waar zeg ik dat?
Ik stel enkel een gemeenschappelijk kenmerk vast tussen twee artikels.
Ik spreek me natuurlijk voor de rest niet uit over een onderzoek dat nog niet gepubliceerd is.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk moet (de publicatie van) het onderzoek zelf nog afgewacht worden.

Ik neig er toch naar om eerder Knack te betrouwen in deze dan HLN.

In algemene termen heb je zeker gelijk.
Maar het is gevaarlijk dat algemeen principe op elk individueel geval toe te passen. Er kan best wel eens een keer zijn dat HLN gelijk heeft en Knack ongelijk (ik weet het, nu zit ik wel heel dicht op het randje).

Die koppen werden vooral aangehaald omdat er bepaalde mensen zijn die direct een thread openen zodra hun vooroordelen bevestigd lijken.
Het geeft dan toch een zekere voldoening om dat af te schieten.

Kan ik inkomen.
Het doel van een forum is idd. discussie .

[Tavek]

Best niet meer te zeveren vooraleerst we de publicatie in handen hebben. Journalisten zijn over het algemeen vrij onhandig met papers te lezen....

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

De threadstarter publiceert een bericht waarin een onderzoek, verschoning de publicatie van een onderzoek wordxt aangekondigd

Herlees misschien de titel van de thread eens... het gaat niet gewoon over een aankondiging van een onderzoek

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Deze titel zegt natuurlijk alles. Alvorens de inhoud van de studie te kennen, ben je er als de kippen bij om hetgeen HLN er van maakt zonder meer te geloven (en zelfs toe te juichen), omdat dit nu eenmaal in je kraampje past. En jij vraagt een meer kritische houding tov de pers en wetenschap?

De Knack heeft gelijk en HLN praat nonsens?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De Knack heeft gelijk en HLN praat nonsens?

We zullen de studie moeten afwachten voor we zekerheid hebben over wat er precies in staat, maar het feit dat in de rubriek wetenschap op de website van HLN er ondertussen geen link meer staat naar dat artikel, lijkt mij alvast veelzeggend. Bovendien zijn er ondertussen ook andere bronnen die de uitspraken van Debontridder in Knack bevestigen...

Update: Ondertussen heeft klimatoloog Luc Debontridder van het KMI expliciet gesteld dat het hier om een ongelukkig misverstand gaat. Het KMI-rapport dat eind deze maand gepubliceerd wordt zal een overzicht bevatten van de evolutie van zonneschijn, temperatuur en neerslag in België waaruit zal blijken dat ook in België het klimaat verandert. Voor het overige sluit het KMI zich aan bij de conclusies van het IPCC.

Bron: BBL

'De menselijke activiteit op aarde is een belangrijke reden voor de stijging van de broeikasgassen en dus ook voor de opwarming van de aarde', zegt Debontridder. De krant Het Laatste Nieuws berichtte eerder dat het klimaatrapport de invloed van de CO2 stijging minimaliseerde. Maar dat ontkent Debontridder.

Bron: De Standaard

Als HLN het effectief fout heeft, zou je bijna bijbedoelingen gaan vermoeden. Het artikel uit HLN is ondertussen tot ver in het buitenland overgenomen. De andere artikels natuurlijk niet... Niet alleen jij stond blijkbaar te springen om eens bevestigd te krijgen wat je al lang hoopt

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

We zullen de studie moeten afwachten voor we zekerheid hebben over wat er precies in staat, maar het feit dat in de rubriek wetenschap op de website van HLN er ondertussen geen link meer staat naar dat artikel, lijkt mij alvast veelzeggend. Bovendien zijn er ondertussen ook andere bronnen die de uitspraken van Debontridder in Knack bevestigen...
Update: Ondertussen heeft klimatoloog Luc Debontridder van het KMI expliciet gesteld dat het hier om een ongelukkig misverstand gaat. Het KMI-rapport dat eind deze maand gepubliceerd wordt zal een overzicht bevatten van de evolutie van zonneschijn, temperatuur en neerslag in België waaruit zal blijken dat ook in België het klimaat verandert. Voor het overige sluit het KMI zich aan bij de conclusies van het IPCC.
Bron: BBL

Ik hecht evenveel of evenweinig geloof aan wat HLN of Knack schrijven.

Maar Luc Debontridder die
- spreekt over een 'ongelukkig misverstand', echter niet dat zijn uitspraken onjuist zijn weergegeven
- verder niks meer zegt over de rol van CO2
- en tenslotte dat het KMI (let wel: niet hijzelf!) zich aansluit bij de conclusies van het IPPC

Je moet echt geen NWO-believer zijn om te begrijpen dat de man 'lichtjes' onder druk is gezet om z'n verklaringen wat bij te sturen.