Tijd voor een echte leider in de Arabische wereld

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De Arabieren hebben inderdaad een sterke leider nodig. Die leider is Turkije! De Turken hebben vele eeuwenlang de Arabieren onder hun hoede gehad. Vee know how zu händel zthem. De Westerse mogendheden hebben er de voorbije honderd jaar een potje van gemaakt en het breekt hen nu zuur op.

De Turken hebben ze reeds gehad en die moeten ze niet meer terug. De huidige kolonisators zullen niet vervangen worden door de oude, en ook niet door nieuwe, de Arabische wereld moet op eigen benen leren staan, net als China, Brazilië, Indonesië en andere landen hebben gepresteerd. Ze moeten een factor van betekenis worden in de nieuwe multilaterale wereld waar het Westen niet langer de leiding van zal kunnen nemen. Ze zullen er dan ook niet meer in kunnen slagen hun hypocriete westerse waarden en normen aan iedereen op te dringen. Turkije moet uiteraard een gepriviligeerde partner blijven, net als Rusland en China.
Overigens vind ik de buitenlandse politiek van Erdogan, die weigert partij te kiezen voor eender welk machtsblok, uitstekend.

[jeroen122]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze zullen er dan ook niet meer in kunnen slagen hun hypocriete westerse waarden en normen aan iedereen op te dringen.

baywatch in bourka!

[cheverrant]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin, bekijk opiniepeilingen in Egypte en in heel de Arabische wereld, nasser wordt door de grote meerderheid beschouwd als een held.
En incompetente dieven als grote leiders voorstellen is nogal belachelijk. Mubarak was geen grote leider maar iemand die zijn land ten gronde heeft gericht en de belangen van egypte heeft verkwanseld.

Overigens de grote winnaars van de verkiezingen in Egypte worden zonder twijfel de islamisten. Niet dat ik dat een goede evolutie vind, maar denken dat de Arabische wereld nu zal evolueren richting een westers model is wishful thinking, dat is zelfs in de voormalige Sovjet-Unie en Oost-Europa niet gebeurd.

"Zelfs" niet gebeurd in de voormalige Sovjet-Unie en Oost-Europa ? Neen natuurlijk niet, want Islamieten maken een klein gedeelte daarvan uit. Reden waarom de voormailge Sovjet-Unie en Oost-Europa meer de Westerse kaart spelen. Waarom zij daar heil in zien mag Joost weten, en zoals gebruikelijk weet Joost het ook niet. Maar om dan te stellen dat wanneer Joost het niet weet, Ali het wel zal weten is ook niet onmiddellijk korrekt.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Moest de Arabische wereld geleid geweest zijn door een partij zoals de Chinese communistische partij dan stonden ze nu verder dan China, want tot de jaren 60 was het economisch niveau en levensstandaard in de meeste Arabische landen hoger dan in China. Nu staan ze echter lichtjaren achter.

Juist. Op voorwaarde dat ze hun mohammedanen allemaal hadden geëxporteerd en Chinezen geïmporteerd. Anders was het toch nog mislukt.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar het communisme is niet gevallen hoor, en Khadafi is populair in Afrika, de meeste Afrikaanse landen blijven hem zelfs nu nog verdedigen.
Het grootste en binnenkort machtigste land ter wereld wordt geleid door communisten, en die doen dat uitstekend, tot groot venijn van het Westen.

Overigens een van de kanshebbers om de verkiezingen te winnen in Tunesië is... jawel... de communistische partij. Communisten en geallieerden hebben ook de meeste vrije verkiezingen gewonnen in Latijns Amerika. Ik weet dat dat U enorm frustreert, dat U met heimwee terugdenkt aan de door de VS gesteunde rechtse dictators die communisten in zoutzuur lieten oplossen...

Feit is dat de Arabische wereld door het Westen verdeeld is, opgedeeld in door het Westen in het zadel gezette middeleeuwse monarchieën en operettedictators die gemakkelijk manipuleerbaar zijn. Dat is de ware reden van de achterstand van de Arabische wereld.

Democratie naar westers model biedt geen zekerheid betreffende een hogere levensstandaard, de levensstandaard in Indië is nog altijd veel lager dan in de meeste Arabische landen. Landen die het op dat vlak wel zeer goed doen zijn China en Vietnam.

Dat men al die dictators en het onmenselijke communisme kan blijven verdedigen is mij onverklaarbaar en onverdedigbaar...
Men moest dit, net als het ontkennen van de holocaust, strafbaar maken...
Of minstens die believers de juiste pilletjes toedienen...

[Marxmannetje]

Dat men al die dictators en het onmenselijke communisme kan blijven verdedigen

Hahahahaha ja ja ja...
NEE!
Kijk, zo zit de vork op de steel:
Interpretaties van mensen kunnen verschillen qua doen, denken en gevoelens.

Als Jan een bank berooft en daarbij 3 mensen dood schiet, wie is er dan in de fout? De bank, die dan ook, volgens jou, verantwoordelijk is voor die 3 doden, of Jan?

Tijd om eens de werken van Engels en Marx te lezen en die vergelijken met de halve garen die het in de praktijk trachten te brengen, want Marx noch Engels stonden verre van achter het idee van een dictator noch onmenselijke praktijken. Marx schreef zelfs in een brief dat een communistische maatschappij de onmenselijke praktijken van het kapitalisme koste wat koste niet mogen reproduceren, anders gaan ze kapot, wat ook uiteindelijk in de meeste regimes aan gebeurde/aan het gebeuren is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Turken hebben ze reeds gehad en die moeten ze niet meer terug. De huidige kolonisators zullen niet vervangen worden door de oude, en ook niet door nieuwe, de Arabische wereld moet op eigen benen leren staan, net als China, Brazilië, Indonesië en andere landen hebben gepresteerd. Ze moeten een factor van betekenis worden in de nieuwe multilaterale wereld waar het Westen niet langer de leiding van zal kunnen nemen. Ze zullen er dan ook niet meer in kunnen slagen hun hypocriete westerse waarden en normen aan iedereen op te dringen. Turkije moet uiteraard een gepriviligeerde partner blijven, net als Rusland en China.
Overigens vind ik de buitenlandse politiek van Erdogan, die weigert partij te kiezen voor eender welk machtsblok, uitstekend.

Het is een mooie gedachte tomm. Maar op eigen benen staan vereist een economie met rechtszekerheid, liberalisatie en een proper systeem van belastingheffing. Dat zie ik allemaal niet gebeuren langs de weg van geleidelijkheid.

[Marxmannetje]

Definieer eens het woord "sterke leider" voor me, tomm? Want was dat niet hetgene wat die Russische bejaarden Stalin graag noemden? Ik ga akkoord met je, alleen dat het niet duidelijk is.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Definieer eens het woord "sterke leider" voor me, tomm? Want was dat niet hetgene wat die Russische bejaarden Stalin graag noemden? Ik ga akkoord met je, alleen dat het niet duidelijk is.

Zou hij Hitler ook een sterke leider noemen?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Juist. Op voorwaarde dat ze hun mohammedanen allemaal hadden geëxporteerd en Chinezen geïmporteerd. Anders was het toch nog mislukt.

Wat een racistische onzin, mohameddaanse landen als Maleisië doen het ook goed in Azië.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Dat men al die dictators en het onmenselijke communisme kan blijven verdedigen is mij onverklaarbaar en onverdedigbaar...
Men moest dit, net als het ontkennen van de holocaust, strafbaar maken...
Of minstens die believers de juiste pilletjes toedienen...

De grote democraat wil mensen die het niet met hem eens zijn een pilletje toedienen... zo kennen we onze westerse hypocrieten weer...

en wat betreft die vervolging, zal moeilijk worden in een wereld waar het Westen een steeds kleinere rol in speelt (en gelukkig maar) en landen als China een steeds grotere.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Maar het communisme is niet gevallen hoor

Hier ben ik gestopt met lezen. Het heeft geen zin in te gaan op waanzin.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is een mooie gedachte tomm. Maar op eigen benen staan vereist een economie met rechtszekerheid, liberalisatie en een proper systeem van belastingheffing. Dat zie ik allemaal niet gebeuren langs de weg van geleidelijkheid.

Liberalisatie naar westers model is absoluut geen voorwaarde voor het op eigen benen te kunnen staan, China, Rusland en vroeger de Sovjet Unie stonden perfect op eigen benen. Wat wel nodig is is een doordachte economische politiek van ontwikkeling, dat klopt. Dat hadden de Arabische regimes tot nu toe niet, hopelijk verandert dat nu.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Hier ben ik gestopt met lezen. Het heeft geen zin in te gaan op waanzin.

Landen (mede)bestuurd door communistische partijen:

China, Vietnam, Nepal, Belarus, Venezuela, Bolivië, Moldavië, Laos, Cuba, en er zijn er nog waarschijnlijk die ik vergeet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Definieer eens het woord "sterke leider" voor me, tomm? Want was dat niet hetgene wat die Russische bejaarden Stalin graag noemden? Ik ga akkoord met je, alleen dat het niet duidelijk is.

Een sterke leider is iemand die z'n land kan omvormen tot een sterke staat met hogere levensstandaard, meer economische ontwikkeling, sociale transformatie, het afschudden van archaïsche socioeconomische misstanden, en die het land in staat heeft gesteld zichzelf te verdedigen. Liefst met een partij achter zich zodat de veranderingen duurzaam zijn. Dat laatste ontbrak bij Nasser, en is Egypte zuur opgebroken omdat de opvolgers van Nasser er niets van bakten.

[tomm]

Wat ik merk is dat de conditionering van het Westen geleid heeft tot bepaalde dogma's, heilige koeien, mantra's herhaald in de westerse pers en het onderwijs. Het probleem is dat die westerse dogma's selectief toegepast worden door het Westen zelf, dat zag je bvb. tijdens de kolonisatie. Daarom dat landen als China, Rusland, Afrika, Latijns Amerika enzovoort zich niet langer door het Westen de les laten spellen. De Afrikanen bvb. prefereren tegenwoodig samenwerking met China boven samenwerking met het immer met het vingertje wijzende Westen...

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een sterke leider is iemand die z'n land kan omvormen tot een sterke staat met hogere levensstandaard, meer economische ontwikkeling, sociale transformatie, het afschudden van archaïsche socioeconomische misstanden, en die het land in staat heeft gesteld zichzelf te verdedigen. Liefst met een partij achter zich zodat de veranderingen duurzaam zijn. Dat laatste ontbrak bij Nasser, en is Egypte zuur opgebroken omdat de opvolgers van Nasser er niets van bakten.

Doet me denken aan Mao en zijn industrialisatie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Zou hij Hitler ook een sterke leider noemen?

Het was een sterke leider, maar dan een sterke leider die meer kwaad dan goed heeft gedaan. Niet alle sterke leiders zijn goed. Als je z'n geschriften las van voor hij aan de macht kwam was trouwens al lang duidelijk wat die man in z'n mars had. Vooral haat tegen andere bevolkingsgroepen en tegen communisten. Overigens ook een parlementair stelsel is geen garantie op goed bestuur, dat kun je zien in talloze derde wereld landen, bvb. Filippijnen (een van de slechtst bestuurde landen in AziË en een van de weinige parlementaire liberale democratieën), Kenya, etc.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Doet me denken aan Mao en zijn industrialisatie.

Ja, China is een van de grootste succesverhalen van de 20ste eeuw. Meer dan een miljard mensen uit de absolute armoede gelicht, een land minder ontwikkeld dan Afrika werd een nieuwe supermacht.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, China is een van de grootste succesverhalen van de 20ste eeuw. Meer dan een miljard mensen uit de absolute armoede gelicht, een land minder ontwikkeld dan Afrika werd een nieuwe supermacht.

Het bewind van Mao heeft grote gevolgen gehad voor de Chinese samenleving en het verloop van de geschiedenis van het land. Schattingen van het aantal doden lopen uiteen van 40 tot 72 miljoen doden. Mooie leider!