Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Diverse > Forumsessies met politici > Forumsessies met politici (2007) > Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Peter Tom Jones (Groen!) - 5 tot 11 maart (1973) Burgerlijk Ingenieur Milieukunde, Doctor in de Materiaalkunde en momenteel werkzaam als post-doctoraal onderzoeker aan de KULeuven. Tijdens de komende federale verkiezingen staat hij als onfhankelijk kandidaat op de 2e plaats op de Groen!-Senaatslijst. De hoofdbetrachting is om duidelijk te maken dat er een ecologische omslag nodig is.

 
 
Discussietools
Oud 14 maart 2007, 11:42   #41
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia Bekijk bericht
"The smart way to keep people passive and obedient is to strictly limit the spectrum of acceptable opinion, but allow very lively debate within that spectrum."
Van wie is die uitspraak?

Het is niet enkel een kwestie van debat toelaten, maar zelfs debat aanmoedigen en mensen expliciet tegen elkaar opzetten. Hoe groter de verdeeldheid (binnen het "aanvaarde" spectrum), des te steviger de elite de touwtjes in handen heeft.
IlluSionS667 is offline  
Oud 14 maart 2007, 20:44   #42
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia Bekijk bericht
Waar of niet waar; het is goed gebracht... in 5 min film meesterlijk!!!
Inconvenient truth; Dit is de scene met de lift;
http://www.youtube.com/watch?v=UAJax...related&search

Door de enorme 911 leugens weet je niet meer wat geloven.
Hier een BBc reportster die een half uur te vroeg de instorting van WTC 7 Salmon Rushdie meld met het gebouw live nog in beeld achter haar;BBC world krijgt berichten met voorkennis door? En ever since (vorige week is dit ontdekt) regent het van dergelijke bewijzen van manipulatie in de media uit archiefmateriaal.
Als de machtselite heel de wereld zo al hebben durven bedriegen dan is de milieu hype maar kinderspel.
Dat is wat ik me afvraag...
wat is er nog waar?
En dat terwijl we eigenlijk graag zouden blij zijn met het succes van Al Gore zijn film en de discussie sluiten...

Is die grafiek juist in zijn film over de CO2 of overdreven?


Dit soort talk doet mijn maag dus keren.
Ik denk dat ieder weldenkend mens wel beseft dat het naîef is om te veronderstellen dat iedereen het beste met de ander voorheeft en dat niemand zijn eigen voordeel nastreeft. Dat geldt voor uw buurvrouw, voor de belastingsinner maar ook voor de minister, de politie of de president en is tot zover bekend geen onmenselijke of reptiliaanse trek. Het zou niet mogen maar het zou ook niet van veel mensenkennis getuigen om dit te ontkennen.
Zowel op grote en op kleine schaal zullen er dus idd wel eens dingen gebeuren om agenda's te doen kloppen.
Mijns inziens is er dan ook maar één plek op deze wereld waar de macht echt ligt, en dat is bij het geld.
Van zodra een staat geld heeft kan ze dan ook pas beginnen een goed beleid te voeren. Hoe goed ze het anders ook voorheeft met haar onderdanen, zonder geld is ze niets. Kijk maar naar Afrika.
Daarom is het van belang om bedrijven te hebben, want zij kunnen zorgen voor het geld. De uiteindelijke macht ligt dus bij de bedrijven of nog beter: de bezitters van de bedrijven. Hoe groter het bedrijf, hoe meer geld. Enfin, je hoeft niet veel verder te redeneren om te beseffen dat de doorsnee multinational pakken meer macht heeft dan eender welke staat ooit zal hebben. En dat wereldwijd!
Als die multinational iets vraagt aan de afhankelijke staat mag je er gerust van zijn dat er wordt gekropen om de wensen te vervullen. Als dat in het nadeel van de bevolking en ieders gezondheid is, is dat dan jammer.
De macht ligt dus bij de industriëlen, politiek is toneel. De enige uitzondering hierop vormt misschien een communistische staat, maar iedereen weet op wat dat meestal uitdraait mbt de welvaart en het welzijn van de bevolking van deze landen...

Nu is het ook al jaren geen staatsgeheim meer dat die industrie van alles uitstoot en dit de gezondheid van de bevolking of het leefmilieu niet ten goede komt. Dat nu eindelijk het punt is aan het keren en zelfs de industrie die het meeste bijdraagt aan de vervuiling niet meer kan ontkennen dat het zo is is toch een enorme positeive ontwikkeling?

Hoe je het ook draait of keert. De aarde wordt sterk vervuild door de mens en daar sterven mensen en dieren door. Dit zal multinationals en de staat worst wezen, zij zien mensen immers als niet meer dan vervangbare schakels die handig zijn om de goederen en diensten te produceren. Maar nu er zoveel wetenschappers tegelijkertijd aan de alarmbel trekken kan men het publiek geen zand in de ogen meer strooien en hopen dat men niet merkt dat er niets aan de hand is.

En nu komt dat zelfde publiek beweren dat dat om een samenzwering gaat? ...
Maw... de aarde wordt jarenlang vervuild. Niemand ontkende dit maar doch butien enkele kleine groeperingen werd er weinig aan gedaan. De gevolgen hiervan op mens, andere dieren en milieu zijn eveneens bekend. Maar nu men op grote schaal eindelijk gehoor vindt en de overheden zelf iets willen ondernemen krijgt men plots de wind in de rug van Jan modaal volgens wie dit enkel een manier is om geld uit zijn zakken wordt te kloppen en die plots meent dat de vervuiling een verzinsel is van de grootindustrie?! Eén zinnig artikel heeft hij daarvoor zelfs niet nodig, hij heeft namelijk kennis en ervaring genoeg om het zelf allemaal beter te weten... (Laten we het dan aub niet hebben over welzijn van de bevolking ...)


Uw poten onder je eigen stoel uitzagen, of hoe zeg je zoiets? De olielobby-industrie en ten huize Bush zal er gelachen worden als ze jullie theorieën hier lezen, hun kinderen echter ...



Over de juistheid van de grafiek: wat denk je zelf als je nu even logisch redeneert. Er was een natuurlijke kringloop van CO2 en andere broeikasgassen. Plots verschijnt daar een mens op het toneel die sinds het jaar 1800 stoffen begint te verbranden voor energie die CO2 en andere broeikasgassen bijgeven. Alles wat in honderduizenden jaren is opgeslaan wordt plots in versneld tempo terug aan de atmosfeer afgegeven. Zou dat een effect kunnen hebben zodanig dat het een weerslag zal hebben in een grafiek...
__________________
Bedankt!

Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 14 maart 2007 om 20:49.
Groentje-18 is offline  
Oud 14 maart 2007, 21:00   #43
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door exodus Bekijk bericht
Dit is toch geen antwoord op de zaken die de vraagsteller opwerpt.

Wat u doet is een autoriteitsargument. Het IPCC is zo onafhankelijk niet hoor.

En het feit dat Al Gore het verkoopt, die uit elitaire kringen komt waar de democraten en republikijnen één pot nat zijn, maakt het alleen nog maar verdachter.

Er zijn vele wetenschappers die de opwarming bestwisten, maar die worden meestal doodgezwegen.

Het lijkt me niet onlogisch dat er aan het aanpraten van global warming een agenda zit. En het is natuurlijk niet leuk voor iemand om te beseffen als hij daar een onbewuste pion voor zou zijn.

In de jaren 70 waarschuwden ze voor global cooling, als u dat nog weet. Wat is er daarvan gekomen...

Oh no, een Amerikaanse expresident heeft er een film over gemaakt. Dat bewijst echt alles zeg.

Moest de man weten wat voor gevolgen hij hiermee aanricht in de hoofden van sommige mensen, zou hij het niet gedaan hebben denk ik.

De man heeft een beroep gedaan op zijn autoriteit, kennis en reputatie om een wetenschappelijk onderwerp aan te boren dat momenteel als een heet hangijzer boven ons aller hoofd hangt en waarover de modale burger veel te weinig weet.
Hij mag het dan gedaan hebben uit eigenbelang en om zichzelf te profileren, ik verwacht van hem niet dat hij God is.
Als zijn film het beoogde effect zou hebben zullen de volgende generaties hem thans wel op die manier aanbidden en zal hij in de geschiedenisboeken gaan als de redder van ons allen...

Hoe het ook zij, die man heeft dat slim gezien.
Trouwens, ik heb zelf vroeger (als kind weliswaar) besloten dat ik in de politiek zou gaan op het moment dat het me te erg werd (op het gebied van milieuvervuiling...), fijn dat ik nu een zicht krijg op wat ik dan allemaal te horen zal krijgen. (Tegenwoordig ben ik dan ook iets realistischer.)
__________________
Bedankt!

Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 14 maart 2007 om 21:00.
Groentje-18 is offline  
Oud 14 maart 2007, 21:15   #44
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieke Bekijk bericht
Om het heden beter te begrijpen moet men het verleden bestuderen. En wat zegt dat verleden? Er is nooit een directe link geweest tussen een toename van CO² en de temperatuur. Soms nam de temperatuur toe zonder een CO² toename, soms daalde de temperatuur ook al steeg de CO² concentratie. Soms steeg de temperatuur, waarna ook de hoeveelheid CO² steeg. Enz.

Jan Veizer heeft daar een prachtig artikel over geschreven. Veel leesplezier.
Dat bewijst, zoals u hopelijk ook zelf wel beseft, niets.

De impact van een variabele hoeft niet stabiel te zijn over de tijd, daarmee wil ik niet insinueren dat er ad random door de natuur een variabele gekozen wordt die de sterkste impact heeft.
Bijvoorbeeld (fictief) als iemand zowel suikerziekte als een te hoge cholesterol en een te hoge bloeddruk heeft zal die hoge bloeddruk in het begin bv. maar een kleine rol spelen aangezien hij nog niet echt hoog is en moeten we ons concentreren op de suiker. Maar vanaf het moment dat die bloeddruk echt de hoogte in gaat wordt dat de factor die alles bepaald en moeten we ons daar vooral op gaan oriënteren.

Over die directe link tussen CO2 en temperatuur, lees eens wat er hier allemaal over staat:

http://www.brighton73.freeserve.co.u...00000yrfig.htm

Kortom, zo'n directe link vinden zou een beetje makkelijk zijn ...

Citaat:
Soms steeg de temperatuur, waarna ook de hoeveelheid CO² steeg. Enz.
Het verwondert mij dat u nu doet alsof het een staatsgeheim is dat bv.
Citaat:
These results fit well with the standard explanation for the Ice Ages, which is that an initial temperature trigger (for example, changes in the earth's orbit), result in release of CO2 and other greenhouse gases to the atmosphere (for example, release of CO2 from the ocean as it warms). As the greenhouse gas concentration in the atmosphere builds up, it results in more warming and further release of greenhouse gases (i.e. a feedback cycle).
Spreekt dat iets tegen van de global warming theorie? Neen, want de huidige opwarming kan niet verklaard worden door natuurlijke veranderingen.



Trouwens, Pieke, je bestudeert de materie maar je gelooft niet in de huidige global climate zoals daarover een consensus heerst.
Wat is dan uw theorie en bijkomend actieplan?


Uw eerste zin geldt wel, maar we zitten nu net in een situatie die waarschijnlijk nooit eerder is voorgekomen (of alleszins toch niet voor zover wij het hebben kunnen nagaan). Dat is nu net basically het probleem. Daarom wordt er dankbaar gebruik gemaakt van computermodellen ook.
__________________
Bedankt!

Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 14 maart 2007 om 21:17.
Groentje-18 is offline  
Oud 14 maart 2007, 21:18   #45
van Maerlant
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
van Maerlant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 april 2005
Locatie: New Caprica City
Berichten: 15.129
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones Bekijk bericht
Beste,

Het wetenschappelijk debat omtrent de oorzaken en de ernst van het klimaatdebat is afgelopen. Dat is al geval sinds enkele jaren; met de publicatie van het IPCC AR4-rapport (februari 2007) is dat nog eens bevestigd.

Nu is de tijd gekomen voor actie. Nog 10 �* 15 jaar vooraleer we de controle verliezen over het klimaatstuur. Alleen een drastische daling van de CO2(eq)-uitstoot kan ons 'redden'. Het goede nieuws is dat dit alles mogelijk is. Als we NU de juiste keuzes maken.

Met onze woorden van enkele weken geleden in De Morgen (opiniestuk Jones & Keytsman):

"Om de opwarming min of meer binnen de perken te houden, heeft men nog tien �* vijftien jaar om het roer om te gooien. Voert men geen ernstig klimaatbeleid, dan overschrijdt men wellicht het point of no return: de opwarming kan dan in een runaway-modus terechtkomen, een situatie waarin de opwarming zichzelf voedt en versterkt. En zoals het Sternrapport heeft aangetoond, zal voortdoen als vandaag zorgen voor economische schade van 5 �* 20 procent van het bruto mondiaal product. We kunnen dan ook niet genoeg onderstrepen welke zware verantwoordelijkheid klimaatsceptici dragen: mede door hun toedoen heeft de internationale gemeenschap jaren verloren om de oorzaken van de opwarming te bestrijden. Gedane zaken nemen geen keer. De politiek moet wel dringend werk maken van een verregaand post-Kyotoakkoord, waarin men voor de periode na 2012 op een rechtvaardige wijze alle landen ter wereld betrekt. Rijke landen zullen het initiatief moeten nemen. Pas als wij onze uitstoot drastisch doen dalen (80 �* 90 procent tegen 2050), kunnen we van landen als China, Brazilië en India verwachten dat zij overschakelen naar een lagekoolstofeconomie. Hoe sneller deze duurzaamheidtransitie wordt ingezet, hoe groter de kans dat het doemscenario wordt vermeden.

Dat brengt ons bij het Belgische en Vlaamse klimaatbeleid. Het is bekend: onze regeringen halen hun Kyotodoelstellingen niet. En die gaan over een broeikasgasreductie van enkele luttele procenten ten opzichte van het referentiejaar 1990. Om reducties te halen van eerst 50 procent (tegen 2030) en nadien 80 procent (tegen 2050) zijn enkele groene correcties ruim onvoldoende. De vraag is trouwens niet of men vandaag iets doet. Het gaat erom of men voldoende doet om klimaatcatastrofes te voorkomen. Er is een radicale ecologische omslag nodig. Die is niet vanzelfsprekend, maar wel realistisch. Wie die uitdaging niet aangaat, kiest de facto voor een doemscenario. De strijd tegen de klimaatverandering dwingt iedereen te kiezen voor een ecologische economie: met biofysische grenzen aan groei, lager energieverbruik, andere productiewijzen en meer gedecentraliseerde stroomproductie. "


mvg
peter tom jones
www.petertomjones.be
Fijn voor u dat dit net nu in de media komt, niet? Doet me denken aan de dioxinecrisis...
__________________
Love yourself. You have to love yourself. If we don't love ourselves, how can we love others? And when we know what we are, then we can find the truth about others, see what they are, the truth about them. And you know what the truth is, the truth about them, about you, about me. Do you? The truth is we are all perfect. Just as we are.













It’s the one place on earth that Heaven has kissed with melody, mirth and meadow and mist.
van Maerlant is offline  
Oud 14 maart 2007, 21:26   #46
Groentje-18
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht Bekijk bericht
opwarming is lang niet het enige probleem, er zijn er vele andere en dringender ook. Zoals de verwoestijning, het leegvissen van de zeeën, de massale kap van het woud, toename van gevaarlijke roetdeeltjes in de lucht, het toepassen van grootschalige monocultuur die bodemverarming veroorzaakt, ...
De toenemde verfeminisering van alle soorten door de grote hoeveelheden oestrogeen in het grondwater, waterschaarste, ...
Of ze veel dringender zijn zou ik wel niet durven zeggen. Wel dat ze minstens even dringend zijn.
Zoals Peter Tom Jones zei, zoveel jaar hebben we niet meer om iets te doen aan de klimaatverandering. Verwacht wordt dat bij een globale temperatuursstijging van 2 graden celsius we aan 'the point of no return' zitten... Op basis van de huidige CO2-uitstoot en de gevolgen daarvan hebben wetenschappers berekend hoe lang dat zal duren.
Het probleem is wel dat je met een latentietijd zit vooraleer de broeikasgassen hun effect hebben op de temperatuursstijging, ten eerste. En ten tweede, dat die schattingen van de gestegen uitstoot goed moeten zijn (ze worden meestal onderschat).

Bovendien komt één van de sterkste broeikasgassen niet uit de schoorsteen maar uit de airconditioner van uw auto of huis. Een gas dat 1000x sterker is dan CO2 qua broeikaseffect.
__________________
Bedankt!

Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 14 maart 2007 om 21:27.
Groentje-18 is offline  
Oud 15 maart 2007, 10:18   #47
IlluSionS667
Banneling
 
 
IlluSionS667's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 juni 2004
Berichten: 2.922
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18 Bekijk bericht
Spreekt dat iets tegen van de global warming theorie? Neen, want de huidige opwarming kan niet verklaard worden door natuurlijke veranderingen.
Als het waar is dat ook Mars opwarmt zoals sommigen hier beweren, dan lijkt het er inderdaad op dat de opwarming van de aarde minstens gedeeltelijk door natuurlijke verschijnselen (bijvoorbeeld de zonneactiviteit) wordt veroorzaakt. Dergelijke grafiekjes betekenen dan niets als je niet gaat vergelijken tussen bijvoorbeeld de aarde en onze buurplaneten.

Verder zijn er doorheen de laatste 100000 jaar tal van klimaatsschommelingen geweest waar de mens geen invloed op kon gehad hebben. Er zijn dus voldoende historische precedenten voor een natuurlijke klimaatsverandering.

Misschien is dit wel de voorbode van de grote ramp waar de 2012-crowd zo mee bezig is?
IlluSionS667 is offline  
Oud 16 maart 2007, 17:39   #48
Babylonia
Parlementslid
 
Geregistreerd: 4 januari 2007
Berichten: 1.605
Standaard

@illusion
ons groene wereld guru...met alle respect...Mr. Chomsky

@groentje
Ik heb twee weken mijn hersens moeten kraken om dit te snappen...
Zo dubbel...
De boodschap van Al Gore is onvolledig tendensieus en verre van objectief
Voor leken lijkt t wetenschappelijk maar er worden belangrijke elementen weggelaten uit de discussie bleek voor mij toch achteraf.
Het getuigt van partijdigheid dat veel tegengestelde meningen niet aan t woord komen, Het is bijna een monoloog een reklame film van een vooropgesteld idee. Slechte journalistiek....
heb je dat zelf niet gevoeld toen je m zag?
Ik was teleurgesteld en blij tegelijk. Blij dat dit onderwerp eindelijk aandacht krijgt maar er klopte iets niet... en al mijn vrienden waren nog heviger er tegen allemaal 'voedselteam' mensen die actief iets doen aan ecologie...
Je kunt de vervuilings problematiek niet reduceren tot een CO2 verhaal
Inderdaad zijn de hormonen en hele nest mischien even belangrijke signalen van 5 voor 12 voor moedere aarde
Ik ben zeker dat een andere verborgen agenda uitgespeeld word met deze film omdat over Haarp, en vele andere dingen niet gesproken word.
Wij zijn leken in de materie en staren gewoon naar het scherm
en zijn manipuleerbaar.
Jij en ik zeker want we willen zo graag een andere wereld.
Het beschuldigen van burgers is een oude techniek van in de kerk....
Ik denk dat de aanpak van Al gore alleen maar tot meer controle van de burger zal leiden ipv meer verantwoordelijkheid van de industrie....
Hij hoort bij die Elite
En die is onvoorstelbaar manipulerend....zie 9/11
En al die Thinktanks die leggen uit hoe je de massa op je hand kan krijgen...
We, de groenen,worden bij de neus genomen....en vleugellam gemaakt.
Zouden ze schrik voor ons hebben?
Heb je die film nu gezien van bij google van op VT4 global warming swindle?
doen met een korreltje zout ook weer...
Babylonia is offline  
Oud 16 maart 2007, 18:17   #49
KrisKras
Banneling
 
 
KrisKras's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 april 2006
Locatie: Gènk
Berichten: 2.894
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667 Bekijk bericht
Als het waar is dat ook Mars opwarmt zoals sommigen hier beweren, dan lijkt het er inderdaad op dat de opwarming van de aarde minstens gedeeltelijk door natuurlijke verschijnselen (bijvoorbeeld de zonneactiviteit) wordt veroorzaakt. Dergelijke grafiekjes betekenen dan niets als je niet gaat vergelijken tussen bijvoorbeeld de aarde en onze buurplaneten.

Verder zijn er doorheen de laatste 100000 jaar tal van klimaatsschommelingen geweest waar de mens geen invloed op kon gehad hebben. Er zijn dus voldoende historische precedenten voor een natuurlijke klimaatsverandering.

Misschien is dit wel de voorbode van de grote ramp waar de 2012-crowd zo mee bezig is?

Beweren??

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door NASA
Martian Ice Shrinking Dramatically

New gullies that did not exist in mid-2002 have appeared on a Martian sand dune.

That's just one of the surprising discoveries that have resulted from the extended life of NASA's Mars Global Surveyor, which this month began its ninth year in orbit around Mars. Boulders tumbling down a Martian slope left tracks that weren't there two years ago. New impact craters formed since the 1970s suggest changes to age-estimating models. And for three Mars summers in a row, deposits of frozen carbon dioxide near Mars' south pole have shrunk from the previous year's size, suggesting a climate change in progress.
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html

en niet alleen mars:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nature
Prediction of a global climate change on Jupiter
Philip S. Marcus

Top of pageJupiter's atmosphere, as observed in the 1979 Voyager space craft images, is characterized by 12 zonal jet streams and about 80 vortices, the largest of which are the Great Red Spot and three White Ovals that had formed1 in the 1930s. The Great Red Spot has been observed2 continuously since 1665 and, given the dynamical similarities between the Great Red Spot and the White Ovals, the disappearance3, 4 of two White Ovals in 1997?2000 was unexpected. Their longevity and sudden demise has been explained5 however, by the trapping of anticyclonic vortices in the troughs of Rossby waves, forcing them to merge. Here I propose that the disappearance of the White Ovals was not an isolated event, but part of a recurring climate cycle which will cause most of Jupiter's vortices to disappear within the next decade. In my numerical simulations, the loss of the vortices results in a global temperature change of about 10 K, which destabilizes the atmosphere and thereby leads to the formation of new vortices. After formation, the large vortices are eroded by turbulence over a time of 60 years—consistent with observations of the White Ovals—until they disappear and the cycle begins again.
http://www.nature.com/nature/journal...ture02470.html
KrisKras is offline  
 


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:44.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be