Verkeersdoden

[Kay_]

Zoals u weet sterven er om en bij de 1000 mensen per jaar in het verkeer, dan hebben we het nog maar alleen over de doden ter plaatse.Ook al is het aantal verkeersdoden de laatste 5 jaar gedaald met 26%, toch blijft elke dode er één te veel.Wetende dat snelheid oorzaak nummer 1 blijft, hoe zal u ervoor zorgen dat onze kinderen en wij veilig de weg op kunnen?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Zoals u weet sterven er om en bij de 1000 mensen per jaar in het verkeer, dan hebben we het nog maar alleen over de doden ter plaatse.Ook al is het aantal verkeersdoden de laatste 5 jaar gedaald met 26%, toch blijft elke dode er één te veel.Wetende dat snelheid oorzaak nummer 1 blijft, hoe zal u ervoor zorgen dat onze kinderen en wij veilig de weg op kunnen?

Overdreven en onaangepaste snelheid gekoppeld aan roekeloos gedrag is de grootste oorzaak. En dan nog vooral het roekeloos gedrag.
Ik persoonlijk geloof er niet in dat zelfs indien iedereen overal nog maar 50 zou mogen rijden het aantal slachtoffers zo sterk zou dalen.
Het is volgens mij veeleer zo dat de technische ontwikkelingen op vlak van veiligheid in de autoindustrie het overgrote deel van de niet gevallen slachtoffers gered heeft.
Ik geloof er wel in dat, moesten we nu eens ophouden het land vol te zetten met cameras die een zeer éénzijdig controlebeleid in de hand werken en terug meer zwaantjes op onze wegen zouden zetten om de idioten die al slalommend of over de pechstroken en ook links inhalend door het verkeer schieten te pakken, we veel meer resultaat zouden boeken.
Ook betere controles niet alleen op alcohol maar ook op drugs achter het stuur zijn al lang over tijd!
Hebben ze bijvoorbeeld al een camera uitgevonden die kan zien welke voertuigen al jaren zonder keuring en verzekering rondrijden?

Nee jongens, we zijn totaal verkeerd bezig. En als persoon die zijn eerste dierbare al op zeer jonge leeftijd verloor aan het verkeer en er ondertussen nog een paar bij heeft mogen doen denk ik wel te weten wat ik zeg!

Cameras kunnen maar zoveel en kunnen pas van betekenis zijn ná de feiten! Denk maar aan al de cameras in de Brusselse metro's. Binnen de kortste keren zijn de plaatsen waar ze hangen bekend en het is echt heel nuttig te weten dat wanneer je neergestoken wordt de dader wel zal gepakt worden (dankzij een camera die dan NIET in de metro hing).

Indien er op dat moment geuniformeerde pakkemannen lopen zou je veel minder risico lopen! Maar dan moet je er ook genoeg voorzien om er een paar tien meter verder te zetten en... zorgen dat de krapulen die opgepakt worden niet vlugger thuis zijn dan de agenten en dat die er geen eindeloze overuren aan overhouden om te rechtvaardigen dat ze hun werk doen!
En o ja. Het zou eventueel ook helpen indien er minder mensen in de krant staan 'die al gekend zijn voor 17, 23 of zelfs meer zware feiten'. Of mensen die 4 jaar geleden 20 jaar gekregen hebben bijvoorbeeld.
Want laten we wel wezen, op dit moment is het in België zo dat misdaad over het algemeen wel degelijk loont.

Indien je als dader kan afwegen dat de pakkans quasi nul is, de straffen verwaarloosbaar en je aangezien je niet over een officieel inkomen bezit (buiten dat van het OCMW of de RVA dat je ook nog eens in je zakken stopt, bekijk het geval van Dutroux maar even, en zoals hij zijn er nog velen....) toch niet gepluimd kan worden...
Maak de som zelf maar hé.
En nevenbij, gekend van 17 of meer feiten wil echt niet zeggen dat hij er maar 17 gepleegd heeft hé. aangezien het aantal effectief opgeloste misdaden belachelijk laag is is dat uiteraard waarschijnlijk het topje van de ijsberg!
Hetzelfde geldt uiteraard voor de verkeersmisdrijven.
Het aantal keer dat mijn bumper 'gekraakt' is door voorzichtig parkerende chauffeurs kan ik op vijf handen al lang niet meer tellen! Aangeven? Tenzij je de dader zelf kan aanwijzen zit je dan voor verschillende uren bij politie, verzekering enzoverder...
Bovendien, heb je al eens geprobeerd om een agent zo ver te krijgen zoiets te noteren? Ik wel! En weet je wat? Het allereerste dat men doet is proberen je af te brengen van een zo zinloze klacht! Je moet maar even doordenken om te beseffen dat het feit dat er zo weinig agenten zijn in verhouding met de problemen die zich stellen (ook op verkeersvlak) ligt in het feit dat er officieel nagenoeg geen feiten effectief worden genoteerd.
Ergo, volgens de 'cijfers' (vooral van het soort dat Verhofstadt met zijn balpennetje even neerpent en dan verkoopt als wis en waarachtig!) zijn er niet zo veel agenten nodig.
Zucht, ik zal dus de volgende keer toch nog maar eens klacht indienen.

En verder hoop ik dus dat de autoindustrie haar best blijft doen (al dan niet onder druk van de bevolking), want al wat de ministers tot nu toe deden lostte... zo goed als niets op!

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Overdreven en onaangepaste snelheid gekoppeld aan roekeloos gedrag is de grootste oorzaak. En dan nog vooral het roekeloos gedrag.
Ik persoonlijk geloof er niet in dat zelfs indien iedereen overal nog maar 50 zou mogen rijden het aantal slachtoffers zo sterk zou dalen.
Het is volgens mij veeleer zo dat de technische ontwikkelingen op vlak van veiligheid in de autoindustrie het overgrote deel van de niet gevallen slachtoffers gered heeft.
Ik geloof er wel in dat, moesten we nu eens ophouden het land vol te zetten met cameras die een zeer éénzijdig controlebeleid in de hand werken en terug meer zwaantjes op onze wegen zouden zetten om de idioten die al slalommend of over de pechstroken en ook links inhalend door het verkeer schieten te pakken, we veel meer resultaat zouden boeken.
Ook betere controles niet alleen op alcohol maar ook op drugs achter het stuur zijn al lang over tijd!
Hebben ze bijvoorbeeld al een camera uitgevonden die kan zien welke voertuigen al jaren zonder keuring en verzekering rondrijden?

Nee jongens, we zijn totaal verkeerd bezig. En als persoon die zijn eerste dierbare al op zeer jonge leeftijd verloor aan het verkeer en er ondertussen nog een paar bij heeft mogen doen denk ik wel te weten wat ik zeg!

Cameras kunnen maar zoveel en kunnen pas van betekenis zijn ná de feiten! Denk maar aan al de cameras in de Brusselse metro's. Binnen de kortste keren zijn de plaatsen waar ze hangen bekend en het is echt heel nuttig te weten dat wanneer je neergestoken wordt de dader wel zal gepakt worden (dankzij een camera die dan NIET in de metro hing).

Indien er op dat moment geuniformeerde pakkemannen lopen zou je veel minder risico lopen! Maar dan moet je er ook genoeg voorzien om er een paar tien meter verder te zetten en... zorgen dat de krapulen die opgepakt worden niet vlugger thuis zijn dan de agenten en dat die er geen eindeloze overuren aan overhouden om te rechtvaardigen dat ze hun werk doen!
En o ja. Het zou eventueel ook helpen indien er minder mensen in de krant staan 'die al gekend zijn voor 17, 23 of zelfs meer zware feiten'. Of mensen die 4 jaar geleden 20 jaar gekregen hebben bijvoorbeeld.
Want laten we wel wezen, op dit moment is het in België zo dat misdaad over het algemeen wel degelijk loont.

Indien je als dader kan afwegen dat de pakkans quasi nul is, de straffen verwaarloosbaar en je aangezien je niet over een officieel inkomen bezit (buiten dat van het OCMW of de RVA dat je ook nog eens in je zakken stopt, bekijk het geval van Dutroux maar even, en zoals hij zijn er nog velen....) toch niet gepluimd kan worden...
Maak de som zelf maar hé.
En nevenbij, gekend van 17 of meer feiten wil echt niet zeggen dat hij er maar 17 gepleegd heeft hé. aangezien het aantal effectief opgeloste misdaden belachelijk laag is is dat uiteraard waarschijnlijk het topje van de ijsberg!
Hetzelfde geldt uiteraard voor de verkeersmisdrijven.
Het aantal keer dat mijn bumper 'gekraakt' is door voorzichtig parkerende chauffeurs kan ik op vijf handen al lang niet meer tellen! Aangeven? Tenzij je de dader zelf kan aanwijzen zit je dan voor verschillende uren bij politie, verzekering enzoverder...
Bovendien, heb je al eens geprobeerd om een agent zo ver te krijgen zoiets te noteren? Ik wel! En weet je wat? Het allereerste dat men doet is proberen je af te brengen van een zo zinloze klacht! Je moet maar even doordenken om te beseffen dat het feit dat er zo weinig agenten zijn in verhouding met de problemen die zich stellen (ook op verkeersvlak) ligt in het feit dat er officieel nagenoeg geen feiten effectief worden genoteerd.
Ergo, volgens de 'cijfers' (vooral van het soort dat Verhofstadt met zijn balpennetje even neerpent en dan verkoopt als wis en waarachtig!) zijn er niet zo veel agenten nodig.
Zucht, ik zal dus de volgende keer toch nog maar eens klacht indienen.

En verder hoop ik dus dat de autoindustrie haar best blijft doen (al dan niet onder druk van de bevolking), want al wat de ministers tot nu toe deden lostte... zo goed als niets op!

Dus jij wil meer controle en strengere straffen?

[Piet Hein]

In zweden mag precies 0.00000 promile alcohol in het bloed hebben. Mogen ze van mij ook hier invoeren.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dus jij wil meer controle en strengere straffen?

Nee, ik wil nuttige controles en toegepaste straffen.
We hebben echt wel wetgeving genoeg om de problemen aan te pakken.
Het probleem in België is dat telkens wanneer men vaststelt dat een wet niet de gewenste gevolgen heeft er steevast niets beters op vindt dan die wet de verstrengen en of uit te breiden en zodoende de hele bevolking mee beperkingen oplegt.
Nooit staat men er bij stil dat die wetten niet werken omdat ze in praktijk niet worden toegepast!
Voorbeelden te over.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee, ik wil nuttige controles en toegepaste straffen.
We hebben echt wel wetgeving genoeg om de problemen aan te pakken.
Het probleem in België is dat telkens wanneer men vaststelt dat een wet niet de gewenste gevolgen heeft er steevast niets beters op vindt dan die wet de verstrengen en of uit te breiden en zodoende de hele bevolking mee beperkingen oplegt.
Nooit staat men er bij stil dat die wetten niet werken omdat ze in praktijk niet worden toegepast!
Voorbeelden te over.

Wat vindt u dan nuttige controles?
En hoe u het ook draait of keert te snel rijden is dé oorzaak van ongevallen, niet roekeloos rijden.
Te snel rijden is wel een onderdeel van roekeloos rijden.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Hein

In zweden mag precies 0.00000 promile alcohol in het bloed hebben. Mogen ze van mij ook hier invoeren.

Van mij ook.

[gregske]

Verkeer raakt me!

Een rare titel? Voor mij niet?
Ik heb een persoonlijke kant aan de term 'verkeer'.

Allereerst wil ik een beeld scheppen van mijn rijervaring:
Ik haalde mijn rijbewijs enorm snel want toen ik al een week achttien jaar was, behaalde ik mijn voorlopig rijbewijs (toen nog model 2, dus rijles, zonder begeleider) en altijd ruifde ik al binnen één keer de examens binnen. Toen ik 16 was voor de scooter, twee jaar later voor de auto en vorig jaar voor de camion en de oplegger. Ik ben nu 23 jaar en de verzekeraar vindt me een risicofactor op de baan. Dat ik nu in één keer slaag voor 3 theorie- en 4 praktijkexamens, doet er niet toe. Dat ik nu 50.000 km per jaar op de baan zit in verscheidene Europese landen, met de auto en met de camion, doet er niet toe. Dat ik nog nooit geflitst ben, en dat ik nog nooit betrapt ben (6 keer gecontroleerd in 2006) met alcohol achter het stuur, doet er niet toe. Dat ik nog nooit een accident veroorzaakt heb gedurende vijf jaar, doet er niet toe.
Zeg het mij, zie ik er zo gevaarlijk uit? Of mag ik vermoeden dat een paar minder geleerde jongeren het mij zo duur maken? En uiteraard zullen verzekeraars alleen maar statistieken handhaven die positief zijn voor hun portemonnee.

Toen ik begon te rijden, moest ik alles zelf betalen en omdat ik studeerde, had ik geen geld voor een luxewagen. Ik reed met een Ford Escord 1.6D (1986), een Peugeot 205 1.0 benzine (1986) en een VW Golf II 1.3 benzine (1984). Nu ik vast werk heb, kocht ik een auto met betere remmen. Maar de verzekeraar keek alleen naar het feit dat deze auto een versnelling hoger kon en de maximumsnelheid en acceleratiesnelheid omhoog gingen. (Toyota Corolla 1.3 16V, EFI, benzine, 1998)

Ik laat de garagist alles regelmatig op zijn tijd nakijken en zelfs mijn garagist vind mij een beschaafde mens op de baan die inziet dat snelheid niet de enige factor is. Als ik op een gewestweg vrije baan heb, houd ik me ook niet aan die plaatjes van 70 km/h maar is het drukker, dan maar rustiger zonder te bumperkleven.
Ik ben veel voorzichtiger op andere vlakken zoals voorrang en verkeerslichten. Want heel vaak heb ik het gevoel dat Belgen kleurenblind zijn. Vandaag zag ik 3 auto's door rood licht rijden en een veelvoud daarvan door oranje. Ik heb al wel eens een grootlicht gekregen van bumperklevers die me voor zot verklaarden dat ik bij oranje stop, maar wat van achter komt 'heb ik geen soep van gegeten'. Bumperkleven hoort niet, en als zo iemand achter op mij klapt, mag die dokken.



Nu een heel ander verhaal. Twee weken geleden verloor ik een van mijn beste neven door een autoongeluk in Hoogstraten. Het was een stom boerenpaadje, het regende, er was een flauwe maar onoverzichtelijke bocht en de camionbestuurder zag hem aankomen maar het was te laat. Hij knalde er los op en vijftig minuten reanimatie mochten niet meer helpen.

Het is een drama voor mijn oom en tante die hun oudste zoon afgeven. 26 jaar. Nooit wat meegemaakt, maar één ongeval werd hem te erg.

Hij deed aan de autocross en bangeren, wilde er mee stoppen na de paascross in Baarle, maar het heeft niet mogen zijn. De wereld stond plots stil...


Wat moet men nu wel doen? Gewoon, de mentaliteit wijzigen, de wegen aanpassen, kruispunten moeten veiliger worden want 20 km/h kan dodelijk zijn. Minder verkeersborden, duidelijkere wegsignalisatie en maximumsnelheden moeten realistischer worden.

Ook moeten de Belgen leren dat alcohol en verkeer gewoonweg niet samengaan. Als ik uitga, kan ik altijd blijven slapen bij mijn beste vriend. Dan kan er eentje de BOB uithangen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Wat vindt u dan nuttige controles?
En hoe u het ook draait of keert te snel rijden is dé oorzaak van ongevallen, niet roekeloos rijden.
Te snel rijden is wel een onderdeel van roekeloos rijden.

kijk eens aan. het is het niet maar het is het wel...
In alle geval ben je al op het spoor.
Is te snel (lees sneller dan toegelaten) altijd roekeloos? Nee. is het onverantwoord? ja. Is het gevaarlijk? Niet altijd. Is het fout of slecht of hoe je het ook wil noemen. Uiteraard, tenzij je voorstander bent van anarchie...
Er is daar niet zo een simpel en correct antwoord.
De vragen die moeten gesteld worden liggen anders.
De eerste en belangrijkste vraag luidt uiteraard; wat wil je bereiken?
Antwoord: geen verkeersdoden meer. Niet door snelheid, niet door dronkenschap en drugs, niet door roekeloosheid, niet als gevolg van al jaren niet gekeurde en slecht onderhouden voertuigen, niet door slechte weersomstandigheden, vermoeide chauffeurs, technische mankementen enzoverder enzovoort...
Allemaal doodsoorzaken die als je wat verder denkt dan je automatische camera lang is de kop opduiken.

We weten dat de cameras de snelheidsduivels niet getemd hebben.
We weten ook dat heel wat ongevallen NIET veroorzaakt worden door te hoge snelheid en indien je de verslagen van de dodelijke ongevallen eens doorneemt (tenzij je een heel sterke maag hebt echt geen aanrader) die wel te maken hebben met te hoge snelheid zul je merken dat die snelheid in vele gevallen slechts één van meerdere oorzaken is maar in evenzeer in vele gevallen niet de hoofdoorzaak.
Te hoge snelheid op een glad wegdek bij regen of ijzel.
Te hoge snelheid en een onverwacht obstakel (dat je ook met lagere snelheid niet zou kunnen ontwijken. Een peuter die onverwacht tussen twee voertuigen uit schiet bijvoorbeeld. Of moet iedereen van nu af aan maar stapvoets rijden?
Hey beter nog! maak de benzine 100€ de liter! Ergo, geen privéautogebruikers meer behalve een paar superrijken! En iedereen weet dat die meer dan iemand die de eventuele boetes niet kan betalen zich wel degelijk aan de regels houden hé!
Of nog beter, verbied de autos! probleem opgelost!

Tiens, ik loop mezelf voorbij zeker?

En wat betreft je 'nuttige controles'...

Iedereen is er van overtuigd dat cameras op de gevaarlijke plaatsen wél goed doen. Akkoord voor mij maar enkel wanneer ze 'indruk' maken.
Wanneer het al dan niet geladen zijn van zo een camera slechts één kans op zoveel is...
Wanneer de kans dat je geflitst word zo klein is... wat voor rem zou dat inhouden op diegenen die de meeste ongevallen veroorzaken, de roekelozen?
Voor zulke mensen is dat zelfs nog eerder een uitdaging!

Nuttige controles?
Tussen Geel en de snelweg ligt een weg die in alle opzichten snelweg of autoweg zou kunnen zijn en ...was.
Daar vielen slachtoffers. Nu dat wordt serieus aangepakt!
Van vier vakken gaat men terug naar afwisselend vier en twee vakken. constant in en uitvoegen. Zeer veilig!
men gaat van 120 naar 90 en dan naar 70 kilometer per uur.
Op dit stuk weg dat niet figuurlijk maar letterlijk kaarsrecht is (echt waar, kijk maar op de kaart) staan nu niet minder dan 8 flitspalen op een paar honderd meter.
In Geel zijn er tientallen punten die zeker zo gevaarlijk zijn als deze kaarsrechte en constant goed verlichte weg.
Need i say more?
Waarom niet 8 kruispunten bij scholen bewaken of... of... of...
De mensen (er is daar dank zij de fantastische beprkingen op een zeer drukke weg dagelijks een ellenlange file) die daar te pas en te onpas nog even snel tegen 90 of meer per uur nog een paar auto's pakken worden nagenoeg nooit geflitst.
Ook niet de mensen die tegen 50 of 60 per uur langs rechts en zelfs over de fietspaden langs de file 'voorkruipen'.
Ook niet de ezels die op 10cm van je achterbumper blijven aandringen...

Maar zet daar elke week twee halve dagen op willekeurige tijdstippen een agent in burger die al deze onverantwoordelijke doodrijders steevast op de bon zet... hoe lang denk jij dat het duurt voor er daar vééél verantwoordelijker wordt gereden? En al die andere dagen kan je die agent in burger op andere gevaarlijke locaties inzetten.
Zie je hoe je met die éne agent véél meer kunt bereiken dan met nog eens 80 cameras?

Controles zijn pas goed wanneer ze afgestemd zijn op de wereklijke problemen en niet op (zoals jezelf stelt) één onderdeel daarvan.
Ze zijn ook enkel pas nuttig wanneer de gecontroleerden weten dat ze wel degelijk gepakt worden, wat wil zeggen niet alleen pakken maar ook bestraffen.

Dat zijn degelijke controles!

Het voorbeeld van de weg in Geel is niet het enige, het is wel één van de vele voorbeelden.

Ook bij andere soorten controles vind je deze politieke willekeur. Controles waar het goed zichtbaar is en stemmen kan opbrengen maar niet waar het nodig is.
Een voorbeeldje op een ander vlak?
Brussel controleert op geluidsoverlast door vliegtuigen. Om dat te kunnen doen leg je in overeenkomst regels vast. Je verdeelt de dag in dag, avond en nacht. In overeenkomst met Vlaanderen dus. en dan ga je je controles instellen. Logischerwijs denk je dan of gedurenden de hele nacht en dag en avond of bij steekproeven.
Maar je kan het natuurlijk ook op zijn Brussels doen.
Na dat je met Vlaanderen bepaalde regels overeenkomt qua aantallen vluchten per uur, geluidsnormen aangepast aan nacht en dag enzoverder... ga je even leuk op jezelf via de wet in Brussel bepalen dat jou nacht één uur korter is dan dewelke die in Vlaanderen werd bepaald.
En dan ga je al je controles doen tijdens, jawel, dat éné uur.
Valt je €uro?

Het grote merendeel van de controles die de Belgische wetgevers opleggen worden door de wetgevers uitgedokterd. Wetgevers zijnde politici. Politici die zoals de groenen maar al te vaak wetten uitvaardigen die met niks anders rekening houden dan de eigen blinde ideologie, en dan ook steevast in het water vallen.
Of afgezwakte wetten want je wil nog wel een keer verkozen worden hé!
Of juist ondoordachte en veel te snel uitgewerkte wetten die juist worden ingevoerd met het oog op politiek gewin. Het Plan Anciaux voor de luchthaven, de wapenwet, de wetten op het verkrijgen van de nationaliteit...
Allemaal wetten waarvan je op het eerste oog misschien kan zeggen dat ze goed bedoeld zijn maar ... bekijk de resultaten dan eens.

Indien een wet nagenoeg het tegendeel veroorzaakt dan dat wat hij diende te bewerkstelligen, dan kan dat toch nooit een goeie wet zijn?

En dat geldt uiteraard ook op de wetten rond de (verkeers)controles.
In een paar jaar tijd is de controle op snelheidsduivels enorm opgedreven en ook de straffen die er op staan zijn serieus aangepakt.
En wat is het resultaat? Vorig jaar nog werd in het Brussels Parlement de vraag gesteld naar de oorzaak van de toename van het aantal ongevallen op de Brusselse Ring met doden en vooral met meer gekwetsten.
Meer ongevallen, minder doden, hoera, de controles en de aanpassingen aan de ring zijn fantastisch roepen de verantwoordelijke ministers dan!
Maar nee, de werkelijkheid is heel anders. Moesten deze ongevallen gebeurd zijn met wagens die gemiddeld tien jaar eerder werden gebouwd zou het heel anders liggen. Het aantal doden dat niet viel is te danken aan meer en betere airbags, betere remsystemen, betere kreukzones, passieve veiligheid enzoverder. En niet of nauwelijks aan de inrichting van de ring zelf...

Zelfs de meest voor de hand liggende veiligheidsmaatregel (het sluiten van de ring en dus het betere verdelen van het verkeer, krijgen de beleidsvoerders niet klaar vanwege hoofdzakelijk communautaire kwesties.

Dus, eerst en beter toepassen wat je al hebt in plaats van de duurste vogelkastjes uit de geschiedenis nog eens te verveelvoudigen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

kijk eens aan. het is het niet maar het is het wel...
In alle geval ben je al op het spoor.
Is te snel (lees sneller dan toegelaten) altijd roekeloos? Nee. is het onverantwoord? ja. Is het gevaarlijk? Niet altijd. Is het fout of slecht of hoe je het ook wil noemen. Uiteraard, tenzij je voorstander bent van anarchie...
Er is daar niet zo een simpel en correct antwoord.
De vragen die moeten gesteld worden liggen anders.
De eerste en belangrijkste vraag luidt uiteraard; wat wil je bereiken?
Antwoord: geen verkeersdoden meer. Niet door snelheid, niet door dronkenschap en drugs, niet door roekeloosheid, niet als gevolg van al jaren niet gekeurde en slecht onderhouden voertuigen, niet door slechte weersomstandigheden, vermoeide chauffeurs, technische mankementen enzoverder enzovoort...
Allemaal doodsoorzaken die als je wat verder denkt dan je automatische camera lang is de kop opduiken.

We weten dat de cameras de snelheidsduivels niet getemd hebben.
We weten ook dat heel wat ongevallen NIET veroorzaakt worden door te hoge snelheid en indien je de verslagen van de dodelijke ongevallen eens doorneemt (tenzij je een heel sterke maag hebt echt geen aanrader) die wel te maken hebben met te hoge snelheid zul je merken dat die snelheid in vele gevallen slechts één van meerdere oorzaken is maar in evenzeer in vele gevallen niet de hoofdoorzaak.
Te hoge snelheid op een glad wegdek bij regen of ijzel.
Te hoge snelheid en een onverwacht obstakel (dat je ook met lagere snelheid niet zou kunnen ontwijken. Een peuter die onverwacht tussen twee voertuigen uit schiet bijvoorbeeld. Of moet iedereen van nu af aan maar stapvoets rijden?
Hey beter nog! maak de benzine 100€ de liter! Ergo, geen privéautogebruikers meer behalve een paar superrijken! En iedereen weet dat die meer dan iemand die de eventuele boetes niet kan betalen zich wel degelijk aan de regels houden hé!
Of nog beter, verbied de autos! probleem opgelost!

Tiens, ik loop mezelf voorbij zeker?

En wat betreft je 'nuttige controles'...

Iedereen is er van overtuigd dat cameras op de gevaarlijke plaatsen wél goed doen. Akkoord voor mij maar enkel wanneer ze 'indruk' maken.
Wanneer het al dan niet geladen zijn van zo een camera slechts één kans op zoveel is...
Wanneer de kans dat je geflitst word zo klein is... wat voor rem zou dat inhouden op diegenen die de meeste ongevallen veroorzaken, de roekelozen?
Voor zulke mensen is dat zelfs nog eerder een uitdaging!

Nuttige controles?
Tussen Geel en de snelweg ligt een weg die in alle opzichten snelweg of autoweg zou kunnen zijn en ...was.
Daar vielen slachtoffers. Nu dat wordt serieus aangepakt!
Van vier vakken gaat men terug naar afwisselend vier en twee vakken. constant in en uitvoegen. Zeer veilig!
men gaat van 120 naar 90 en dan naar 70 kilometer per uur.
Op dit stuk weg dat niet figuurlijk maar letterlijk kaarsrecht is (echt waar, kijk maar op de kaart) staan nu niet minder dan 8 flitspalen op een paar honderd meter.
In Geel zijn er tientallen punten die zeker zo gevaarlijk zijn als deze kaarsrechte en constant goed verlichte weg.
Need i say more?
Waarom niet 8 kruispunten bij scholen bewaken of... of... of...
De mensen (er is daar dank zij de fantastische beprkingen op een zeer drukke weg dagelijks een ellenlange file) die daar te pas en te onpas nog even snel tegen 90 of meer per uur nog een paar auto's pakken worden nagenoeg nooit geflitst.
Ook niet de mensen die tegen 50 of 60 per uur langs rechts en zelfs over de fietspaden langs de file 'voorkruipen'.
Ook niet de ezels die op 10cm van je achterbumper blijven aandringen...

Maar zet daar elke week twee halve dagen op willekeurige tijdstippen een agent in burger die al deze onverantwoordelijke doodrijders steevast op de bon zet... hoe lang denk jij dat het duurt voor er daar vééél verantwoordelijker wordt gereden? En al die andere dagen kan je die agent in burger op andere gevaarlijke locaties inzetten.
Zie je hoe je met die éne agent véél meer kunt bereiken dan met nog eens 80 cameras?

Controles zijn pas goed wanneer ze afgestemd zijn op de wereklijke problemen en niet op (zoals jezelf stelt) één onderdeel daarvan.
Ze zijn ook enkel pas nuttig wanneer de gecontroleerden weten dat ze wel degelijk gepakt worden, wat wil zeggen niet alleen pakken maar ook bestraffen.

Dat zijn degelijke controles!

Het voorbeeld van de weg in Geel is niet het enige, het is wel één van de vele voorbeelden.

Ook bij andere soorten controles vind je deze politieke willekeur. Controles waar het goed zichtbaar is en stemmen kan opbrengen maar niet waar het nodig is.
Een voorbeeldje op een ander vlak?
Brussel controleert op geluidsoverlast door vliegtuigen. Om dat te kunnen doen leg je in overeenkomst regels vast. Je verdeelt de dag in dag, avond en nacht. In overeenkomst met Vlaanderen dus. en dan ga je je controles instellen. Logischerwijs denk je dan of gedurenden de hele nacht en dag en avond of bij steekproeven.
Maar je kan het natuurlijk ook op zijn Brussels doen.
Na dat je met Vlaanderen bepaalde regels overeenkomt qua aantallen vluchten per uur, geluidsnormen aangepast aan nacht en dag enzoverder... ga je even leuk op jezelf via de wet in Brussel bepalen dat jou nacht één uur korter is dan dewelke die in Vlaanderen werd bepaald.
En dan ga je al je controles doen tijdens, jawel, dat éné uur.
Valt je €uro?

Het grote merendeel van de controles die de Belgische wetgevers opleggen worden door de wetgevers uitgedokterd. Wetgevers zijnde politici. Politici die zoals de groenen maar al te vaak wetten uitvaardigen die met niks anders rekening houden dan de eigen blinde ideologie, en dan ook steevast in het water vallen.
Of afgezwakte wetten want je wil nog wel een keer verkozen worden hé!
Of juist ondoordachte en veel te snel uitgewerkte wetten die juist worden ingevoerd met het oog op politiek gewin. Het Plan Anciaux voor de luchthaven, de wapenwet, de wetten op het verkrijgen van de nationaliteit...
Allemaal wetten waarvan je op het eerste oog misschien kan zeggen dat ze goed bedoeld zijn maar ... bekijk de resultaten dan eens.

Indien een wet nagenoeg het tegendeel veroorzaakt dan dat wat hij diende te bewerkstelligen, dan kan dat toch nooit een goeie wet zijn?

En dat geldt uiteraard ook op de wetten rond de (verkeers)controles.
In een paar jaar tijd is de controle op snelheidsduivels enorm opgedreven en ook de straffen die er op staan zijn serieus aangepakt.
En wat is het resultaat? Vorig jaar nog werd in het Brussels Parlement de vraag gesteld naar de oorzaak van de toename van het aantal ongevallen op de Brusselse Ring met doden en vooral met meer gekwetsten.
Meer ongevallen, minder doden, hoera, de controles en de aanpassingen aan de ring zijn fantastisch roepen de verantwoordelijke ministers dan!
Maar nee, de werkelijkheid is heel anders. Moesten deze ongevallen gebeurd zijn met wagens die gemiddeld tien jaar eerder werden gebouwd zou het heel anders liggen. Het aantal doden dat niet viel is te danken aan meer en betere airbags, betere remsystemen, betere kreukzones, passieve veiligheid enzoverder. En niet of nauwelijks aan de inrichting van de ring zelf...

Zelfs de meest voor de hand liggende veiligheidsmaatregel (het sluiten van de ring en dus het betere verdelen van het verkeer, krijgen de beleidsvoerders niet klaar vanwege hoofdzakelijk communautaire kwesties.

Dus, eerst en beter toepassen wat je al hebt in plaats van de duurste vogelkastjes uit de geschiedenis nog eens te verveelvoudigen.

Kom, kom te hoge snelheid is en blijft oorzaak nummer één.Dat zal in veel gevallen gepaard gaan met andere omstandigheden, maar zo is dat met elk ongeval. Maar zoals ik al zei dus is snelheid het meest vertegenwoordigd bij ongevallen, dus er lijkt mij weinig discussie dat dit dan ook hetgene is waar voornaam op gefocust moet worden.Tuurlijk zijn drugs, alcohol ed ook oorzaken van ongevallen doch niet de voornaamste en er gebeuren zeer geregeld controles op dit soort zaken.Verder moet je mijn stelling niet in het belachelijke te trekken, ik heb nooit gezegd dat we allemaal stapvoets moeten rijden.U ridiculiseert er maar wat op los als u zulke zaken zegt, en iets belachelijk voorstellen is natuurlijk makkelijker ipv argumenten te geven.Verder komt u dan nog wat vertellen dat deze regering maar doelloos wetten uitvaardigt zonder resultaat. Dingen die niet eens ter zake doen: wat uw mening over de wapenwet, de wetten op verkrijgen van nationaliteit,... is doet gewoonweg niet terzake.Het stuk waar u het over heeft ken ik niet en het kan zijn dat u daar een punt heeft. En een politie-agent op zulke plaatsen zou inderdaad een goed begin zijn.Maar op gewone,rechte stukken gewestwegen kan je moeilijk om de 100 meter een agent zetten.Toch?Maar dat flitspalen niet helpen durf ik te weerleggen aan de hand van een voorbeeld. Sinds de weg van Hechtel naar Bree flitspalen heeft is het aantal doden op die weg drastisch gedaald.Buiten het stukje over de agent in Geel heb ik verder nog echt concrete voorstellen van je gehoord. Een beetje afgeven op het beleid in Brussel en zeggen dat de daling van het aantal verkeersdoden te maken heeft met de nieuwere auto's zit er wel bij maar spijtig moet ik het volgende zeggen....Vlaanderen behoort tot de top drie qua verkeersveiligheid, rijden in de landen rondom ons de mensen dan allemaal met oudere auto's zonder airbags of zou het beleid er dan toch voor iets tussen zitten?Nu staat het u nog altijd vrij om concrete voorstellen te geven.
(mijn excuses voor de slecht lay-out: pc problemen)

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Kom, kom te hoge snelheid is en blijft oorzaak nummer één.Dat zal in veel gevallen gepaard gaan met andere omstandigheden, maar zo is dat met elk ongeval. Maar zoals ik al zei dus is snelheid het meest vertegenwoordigd bij ongevallen, dus er lijkt mij weinig discussie dat dit dan ook hetgene is waar voornaam op gefocust moet worden.Tuurlijk zijn drugs, alcohol ed ook oorzaken van ongevallen doch niet de voornaamste en er gebeuren zeer geregeld controles op dit soort zaken.Verder moet je mijn stelling niet in het belachelijke te trekken, ik heb nooit gezegd dat we allemaal stapvoets moeten rijden.U ridiculiseert er maar wat op los als u zulke zaken zegt, en iets belachelijk voorstellen is natuurlijk makkelijker ipv argumenten te geven.Verder komt u dan nog wat vertellen dat deze regering maar doelloos wetten uitvaardigt zonder resultaat. Dingen die niet eens ter zake doen: wat uw mening over de wapenwet, de wetten op verkrijgen van nationaliteit,... is doet gewoonweg niet terzake.Het stuk waar u het over heeft ken ik niet en het kan zijn dat u daar een punt heeft. En een politie-agent op zulke plaatsen zou inderdaad een goed begin zijn.Maar op gewone,rechte stukken gewestwegen kan je moeilijk om de 100 meter een agent zetten.Toch?Maar dat flitspalen niet helpen durf ik te weerleggen aan de hand van een voorbeeld. Sinds de weg van Hechtel naar Bree flitspalen heeft is het aantal doden op die weg drastisch gedaald.Buiten het stukje over de agent in Geel heb ik verder nog echt concrete voorstellen van je gehoord. Een beetje afgeven op het beleid in Brussel en zeggen dat de daling van het aantal verkeersdoden te maken heeft met de nieuwere auto's zit er wel bij maar spijtig moet ik het volgende zeggen....Vlaanderen behoort tot de top drie qua verkeersveiligheid, rijden in de landen rondom ons de mensen dan allemaal met oudere auto's zonder airbags of zou het beleid er dan toch voor iets tussen zitten?Nu staat het u nog altijd vrij om concrete voorstellen te geven.
(mijn excuses voor de slecht lay-out: pc problemen)

Aan de Kennedytunnel staan nu ook flitspalen, en mag je er 70 km/h tijdens de spits, en toch gebeuren er dagelijk ongevallen daar... hoe verklaar je dat dan?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Aan de Kennedytunnel staan nu ook flitspalen, en mag je er 70 km/h tijdens de spits, en toch gebeuren er dagelijk ongevallen daar... hoe verklaar je dat dan?

Ah, dronkoers mijn verkeerstegenpool Meer of minder ongevallen, dat is de vraag.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ah, dronkoers mijn verkeerstegenpool Meer of minder ongevallen, dat is de vraag.

Als ge dat maar weet

en meer of minder... dus als het minder is zou het door u goedgekeurd worden dat er nog steeds dagelijks ongevallen gebeuren? Ik heb nu geen cijfers bij de hand, maar elke dag hoor je op de radio weer dat er ongevallen gebeurd zijn. En wat doen ze? De maximum snelheid verlagen, dan kunnen ze dat op de snelheid steken (en eveneens de staatskas spijzen). Ik vind dit eerder een gemakzuchtige en irriterende maatregel. Ooit al eens in de Kennedytunnel gereden? Zelfs als je daar 30 km/h rijd moet je naar 4 kanten kijken om niet aangereden te worden. Zoals Joris C. zo mooi kan zeggen, zullen de beter de wegpiraten van de baan halen, die zijn vele gevaarlijker dan de "snelheidsduivels".

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Als ge dat maar weet

en meer of minder... dus als het minder is zou het door u goedgekeurd worden dat er nog steeds dagelijks ongevallen gebeuren? Ik heb nu geen cijfers bij de hand, maar elke dag hoor je op de radio weer dat er ongevallen gebeurd zijn. En wat doen ze? De maximum snelheid verlagen, dan kunnen ze dat op de snelheid steken (en eveneens de staatskas spijzen). Ik vind dit eerder een gemakzuchtige en irriterende maatregel. Ooit al eens in de Kennedytunnel gereden? Zelfs als je daar 30 km/h rijd moet je naar 4 kanten kijken om niet aangereden te worden. Zoals Joris C. zo mooi kan zeggen, zullen de beter de wegpiraten van de baan halen, die zijn vele gevaarlijker dan de "snelheidsduivels".

Tuurlijk is het belangrijk als er minder ongevallen gebeuren.En ik ben het niet die zegt dat snelheid dé oorzaak is bij ongevallen of dat een verlaging van de snelheid leidt tot minder ongevallen, maar onderzoeken die ik al herhaaldelijke keren voor je heb gepost wijzen dat uit.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Tuurlijk is het belangrijk als er minder ongevallen gebeuren.En ik ben het niet die zegt dat snelheid dé oorzaak is bij ongevallen of dat een verlaging van de snelheid leidt tot minder ongevallen, maar onderzoeken die ik al herhaaldelijke keren voor je heb gepost wijzen dat uit.

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

...Wetende dat snelheid oorzaak nummer 1 blijft, ...

... euhm... wat zeg je dan wel? En ik heb al ettelijke malen gezegd hoe ik over die onderzoeken denk

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

... euhm... wat zeg je dan wel? En ik heb al ettelijke malen gezegd hoe ik over die onderzoeken denk

Ik heb niet gezegd dat het de enige is,maar wel de voornaamste oorzaak.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik heb niet gezegd dat het de enige is,maar wel de voornaamste oorzaak.

Zo ken ik u Wat ze hier ook zeggen en beweren, blijf jij je halstarrig aan dat waanidee vasthouden, gewoon omdat die "onderzoeken" dat zeggen. Die snelheid word zodanig opgefokt dat ze naast alle andere mogelijkheden kijken, want zo heeft de staat dat graag.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Zo ken ik u Wat ze hier ook zeggen en beweren, blijf jij je halstarrig aan dat waanidee vasthouden, gewoon omdat die "onderzoeken" dat zeggen. Die snelheid word zodanig opgefokt dat ze naast alle andere mogelijkheden kijken, want zo heeft de staat dat graag.

Er zijn ook onderzoeken uit andere landen die dat uitwijzen, daar zit de staat er ook achter zeker?Zo ken ik u, spijtig genoeg, ook

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Er zijn ook onderzoeken uit andere landen die dat uitwijzen, daar zit de staat er ook achter zeker?Zo ken ik u, spijtig genoeg, ook

Toch zijn de regels niet identiek eh, dus komt er toch meer bij kijken dan snelheid?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Toch zijn de regels niet identiek eh, dus komt er toch meer bij kijken dan snelheid?

Ja,dat heb ik ook nooit anders beweerd.Maar het is de belangrijkste oorzaak bij ongevallen.