Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Pardon!!! Ik had het over onze geschiedenis als Generaliteitslanden, daar was het Protestantse Noorden onze bezetter, die ons tevens een gelijkwaardige positie onthield. Dat jullie, dat niet mogen vergeten. Hollanders, soms van Brabantse afkomst werden hier gedropt om ons van boven af te besturen, zij en de inheemse protestanten werden synoniem voor bezetter en onderdrukker, de Glorieuze Republiek der 7 Verenigde Nederlanden, was niet onze Republiek, wel onze bezetter.

Beetje onzinnig, als Katholieke Hollandse Nederlander zie ik dit toch echt anders. We werden inderdaad onderdrukt, maar dat waren de Nederlandse machthebbers En géén Duitse, Deense of Franse. En onderdrukking is niet hetzelfde als bezetting.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hetzelfde is nu gebeurd met Maastricht. Heel wat mensen uit het Noorden zijn afgezakt naar die stad om er te komen wonen. Met alle gevolgen van dien. Wat wel zeer aangenaam blijft in Maastricht, is het feit dat de echte Maastrichtenaren in de winkels hun dialect, Mestreechs, blijven spreken. De volkstaal is springlevend. Maar Maastricht is goed op weg om een Hollandse stad te worden. Het heeft lang geduurd eer dat het zover was, maar de 'geest uit het Noorden', de Hollandse mentaliteit is niet meer te stoppen in Nederland. En wees maar zeker dat hetzelfde gebeurd zou zijn bij ons moest het VKN overleefd hebben.

Toch hoort men regelmatig nog Frans praten in Maastricht. Blijkbaar mensen uit Luik en omstreken die hun inkopen blijven doen in Maastricht, vooral op marktdag. De geschiedenis is dus niet ver weg.

Geloof geen moer dat Maastricht Hollands wordt, misschien in uw angsdromen. Limburg zal nooit één van onze Hollandse dialecten overnemen. Moet eerlijk bekennen dat het Limburgse dialect ook best mooi is. Ik versta het wel, maar spreek het zelf niet.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Beetje onzinnig, als Katholieke Hollandse Nederlander zie ik dit toch echt anders. We werden inderdaad onderdrukt, maar dat waren de Nederlandse machthebbers En géén Duitse, Deense of Franse. En onderdrukking is niet hetzelfde als bezetting.

De Generaliteitslanden waren de facto bezette gebieden, bestuurd door de Staten Generaal en niet door onze eigen Staten, dat hadden jullie in Holland nog wel. De onderdrukking op religieus vlak was misschien gelijkwaardig, politiek gezien lag het toch nog een beetje anders. Toegegeven, dat had betekend, dat de minderheid van Brabantse Protestanten ons hadden bestuurd, maar ook zij zouden meer oog voor onze gezamenlijke belangen hebben gehad, voor Holland en rest van de Republiek waren we de eerste bufferzone tegen buitenlands (vaak Frans of Spaans) geweld, niets meer of minder.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De Generaliteitslanden waren de facto bezette gebieden, bestuurd door de Staten Generaal en niet door onze eigen Staten, dat hadden jullie in Holland nog wel. De onderdrukking op religieus vlak was misschien gelijkwaardig, politiek gezien lag het toch nog een beetje anders. Toegegeven, dat had betekend, dat de minderheid van Brabantse Protestanten ons hadden bestuurd, maar ook zij zouden meer oog voor onze gezamenlijke belangen hebben gehad, voor Holland en rest van de Republiek waren we de eerste bufferzone tegen buitenlands (vaak Frans of Spaans) geweld, niets meer of minder.

De Staatse landen waren gewoon bufferstaten. Gebieden die de eerste schok van een nieuwe katholieke aanval vanuit het Zuiden moesten opvangen. Ze maakten niet echt deel uit van de Republiek Holland. Meer nog, vermits de bevolking van die Generaliteitslanden hoofdzakelijk katholieken waren, werden deze gebieden zeer stiefmoederlijk behandeld. De schrik voor de katholieke bevolking in de Generaliteitslanden - die wel eens kazak zou kunnen draaien bij een eventuele katholieke inval- zat er diep in bij de calvinistische bewindvoerders uit het Noorden. Deze gebieden werden dus niet vertegenwoordigd in de Staten Generaal. Economisch werden deze streken doelbewust arm gehouden (moesten zware belasting betalen, mochten geen bepaalde graanmolens bouwen, enz).

Het is eigenlijk de Bataafse Republiek en zeker ook de Fransen die uiteindelijk het Nederland hebben gemaakt zoals het nu is en die deze onrechtvaardige toestand hebben afgeschaft.

Alhoewel... in de praktijk bleven de katholieken in Nederland lang verstoken van enige politieke macht. Tot... na WO I !!

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De Generaliteitslanden waren de facto bezette gebieden, bestuurd door de Staten Generaal en niet door onze eigen Staten, dat hadden jullie in Holland nog wel. De onderdrukking op religieus vlak was misschien gelijkwaardig, politiek gezien lag het toch nog een beetje anders. Toegegeven, dat had betekend, dat de minderheid van Brabantse Protestanten ons hadden bestuurd, maar ook zij zouden meer oog voor onze gezamenlijke belangen hebben gehad, voor Holland en rest van de Republiek waren we de eerste bufferzone tegen buitenlands (vaak Frans of Spaans) geweld, niets meer of minder.

De Staten Generaal betrof alle staten tezamen en dus zijn het Nederlanders die Brabant bezetten? Beetje onzinning dus. Brabanders zijn ook Nederlanders.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

De Generaliteitslanden waren de facto bezette gebieden, bestuurd door de Staten Generaal en niet door onze eigen Staten, dat hadden jullie in Holland nog wel. De onderdrukking op religieus vlak was misschien gelijkwaardig, politiek gezien lag het toch nog een beetje anders. Toegegeven, dat had betekend, dat de minderheid van Brabantse Protestanten ons hadden bestuurd, maar ook zij zouden meer oog voor onze gezamenlijke belangen hebben gehad, voor Holland en rest van de Republiek waren we de eerste bufferzone tegen buitenlands (vaak Frans of Spaans) geweld, niets meer of minder.

Waarom vluchtten de Brabanders uit de generaliteitslanden niet
naar het vrije Brabant in Zuid Nederland?
Daar was het toch veel beter dan hier met de onderdrukking van de Hollanders?
De Calvinisten uit het Zuiden kwamen wel voor hun vrijheid en welvaart naar de Hollande steden.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Staatse landen waren gewoon bufferstaten. Gebieden die de eerste schok van een nieuwe katholieke aanval vanuit het Zuiden moesten opvangen. Ze maakten niet echt deel uit van de Republiek Holland. Meer nog, vermits de bevolking van die Generaliteitslanden hoofdzakelijk katholieken waren, werden deze gebieden zeer stiefmoederlijk behandeld. De schrik voor de katholieke bevolking in de Generaliteitslanden - die wel eens kazak zou kunnen draaien bij een eventuele katholieke inval- zat er diep in bij de calvinistische bewindvoerders uit het Noorden. Deze gebieden werden dus niet vertegenwoordigd in de Staten Generaal. Economisch werden deze streken doelbewust arm gehouden (moesten zware belasting betalen, mochten geen bepaalde graanmolens bouwen, enz).

Het is eigenlijk de Bataafse Republiek en zeker ook de Fransen die uiteindelijk het Nederland hebben gemaakt zoals het nu is en die deze onrechtvaardige toestand hebben afgeschaft.

Alhoewel... in de praktijk bleven de katholieken in Nederland lang verstoken van enige politieke macht. Tot... na WO I !!

De Bataafse Republiek was geen opstand van de Brabanders ,
maar een opstand in het Noorden tegen de adel en de Oranjes ,
door de armoede die was ontstaan na de laatste oorlog tegen Engeland en de ondergang van de VOC.

Met de Bataafse Republiek was Nederland wel een eenheidsstaat geworden ,maar de armoede bleef nog lang voortduren ,
zeker in de Franse tijd door Napoleon en het continentale stelsel.
Het was pas in 1848 de nieuwe grondwet van Thorbecke dat de scheiding tussen kerk en staat tot stand kwam.

Volgens mij heeft België nu nog steeds geen scheiding tussen kerk en staat.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom vluchtten de Brabanders uit de generaliteitslanden niet
naar het vrije Brabant in Zuid Nederland?
Daar was het toch veel beter dan hier met de onderdrukking van de Hollanders?
De Calvinisten uit het Zuiden kwamen wel voor hun vrijheid en welvaart naar de Hollande steden.

Daar dacht ik ook al aan, zonder meer waar.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De Bataafse Republiek was geen opstand van de Brabanders ,
maar een opstand in het Noorden tegen de adel en de Oranjes ,
door de armoede die was ontstaan na de laatste oorlog tegen Engeland en de ondergang van de VOC.

Met de Bataafse Republiek was Nederland wel een eenheidsstaat geworden ,maar de armoede bleef nog lang voortduren ,
zeker in de Franse tijd door Napoleon en het continentale stelsel.
Het was pas in 1848 de nieuwe grondwet van Thorbecke dat de scheiding tussen kerk en staat tot stand kwam.

Volgens mij heeft België nu nog steeds geen scheiding tussen kerk en staat.

Al eerder was er al een scheiding tussen kerk en staat, bij de hervormde kerk. De geestelijken daar werden dacht ik na 1815 niet meer betaald door de overheid maar door de eigen gelovigen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Al eerder was er al een scheiding tussen kerk en staat, bij de hervormde kerk. De geestelijken daar werden dacht ik na 1815 niet meer betaald door de overheid maar door de eigen gelovigen.

Volgens mij is het in België nog niet zover.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Volgens mij is het in België nog niet zover.

Maakt ook niet uit, komt misschien nog wel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

De Staten Generaal betrof alle staten tezamen en dus zijn het Nederlanders die Brabant bezetten? Beetje onzinning dus. Brabanders zijn ook Nederlanders.

De Generaliteitslanden werden in de periode van de Hollandse Republiek nooit vertegenwoordigd in de Staten-Generaal.En dit tot aan de Bataafse Republiek. Ze telden dus niet mee. En hun inwoners nog minder.

Geef dat nu eens eindelijk toe in plaats van blijven te spartelen zoals een duivel in een wijwatervat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Hollanders : apart ras dat enkel veel blablabla heeft maar verder niets doet. Ik maak daar geen woorden meer aan vuil. Voor mij is een Hollander = Marokkaan = Turk = ... En die mogen ze voor mijn part allemaal naar de maan schieten.

Daarom dat die zogezegde "nietsdoende Hollanders" op handelsgebied ons flink voorbij steken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar het VKN zou protestants moeten blijven.

Het VKN is nooit protestants geweest. U schijnt maar niet te beseffen dat er niet onbelangrijke katholieke minderheden boven de Moerdijk woonden en nog steeds wonen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het VKN is nooit protestants geweest. U schijnt maar niet te beseffen dat er niet onbelangrijke katholieke minderheden boven de Moerdijk woonden en nog steeds wonen.

De Republiek was een protestantse natie voor wat het bezit van de politieke macht betrof. En zo ook moest het VKN dit zijn , meende Van Hogendorp. Het VKN dat eigenlijk een verlengde werd (een uitbreiding van het grondgebied) van de Republiek Holland. Zo werd het ook omschreven in het Verdrag van Parijs.

Van Hogendorp wist zich ook gesteund door het protestantse Engeland dat een protestants VKN genegen was en zeker niet zou protesteren. En Pruisen maar evenmin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Republiek was een protestantse natie voor wat het bezit van de politieke macht betrof.

Sedert wanneer was het VKN een republiek?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo werd het ook omschreven in het Verdrag van Parijs.

Citeer even.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Generaliteitslanden werden in de periode van de Hollandse Republiek nooit vertegenwoordigd in de Staten-Generaal.En dit tot aan de Bataafse Republiek. Ze telden dus niet mee. En hun inwoners nog minder.

Geef dat nu eens eindelijk toe in plaats van blijven te spartelen zoals een duivel in een wijwatervat.

Dat bevestig ik, dat Staats Brabant maar dat heeft niets te maken met het feit dat Staats Brabant bezet zou zijn door een vreemde mogendheid, dat is niet waar. En dat Nederlanders een deel van Nederland bezet houden is onzinnig. Onderdrukking kan ik mij wel iets bij voorstellen. Krijg eerder het gevoel dat men in het zuiden de boel aan het verdraaien is.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Generaliteitslanden werden in de periode van de Hollandse Republiek nooit vertegenwoordigd in de Staten-Generaal.En dit tot aan de Bataafse Republiek. Ze telden dus niet mee. En hun inwoners nog minder.

Geef dat nu eens eindelijk toe in plaats van blijven te spartelen zoals een duivel in een wijwatervat.

Waarom vluchtten de Noord Brabanders niet naar het Zuiden voor hun vrijheid,
zoals de protestante Zuid Nederlanders naar het Noorden vluchten?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom vluchtten de Noord Brabanders niet naar het Zuiden voor hun vrijheid,
zoals de protestante Zuid Nederlanders naar het Noorden vluchten?

Leuke vraag voor onze forumvriend!!