Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[maddox]

Dus ik zeg, NO way in hell dat dit stuk een part van een boeing 757 is.
En als ze mijn ongelijk willen bewijzen, wel, dat ze dan maar eens tonen waar dat onderdeel ergens in een boeing zit.

Awel Democrat Steve, ik ga dat nu eens doen. Het toeval wil dat ik Kevin Scott ken, een ingenieur bij Rolls Roys, afdeling turbines ([size=1]en 1 van de bouwers van de oude Robot Wars machine Stinger[/size]).
Het mailtje is onderweg met de vraag dat dit een turbinewiel is, en dat het past in de afmetingen van een straalmotor voor een verkeerstoestel.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En wie speelt er nu ingenieur?

Ik ben ingenieur-student, telt dat niet?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel Democrat Steve, ik ga dat nu eens doen. Het toeval wil dat ik Kevin Scott ken, een ingenieur bij Rolls Roys, afdeling turbines ([size=1]en 1 van de bouwers van de oude Robot Wars machine Stinger[/size]).
Het mailtje is onderweg met de vraag dat dit een turbinewiel is, en dat het past in de afmetingen van een straalmotor voor een verkeerstoestel.

Antwoord ook doorsturen wanneer negatief hé!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Ik ben ingenieur-student, telt dat niet?

Bijna ... maar ik ben het al bijna 10 jaar ... en ook dat is geen garantie ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel Democrat Steve, ik ga dat nu eens doen. Het toeval wil dat ik Kevin Scott ken, een ingenieur bij Rolls Roys, afdeling turbines ([size=1]en 1 van de bouwers van de oude Robot Wars machine Stinger[/size]).
Het mailtje is onderweg met de vraag dat dit een turbinewiel is, en dat het past in de afmetingen van een straalmotor voor een verkeerstoestel.

Sorry Maddox, maar de vraag was, waarom doet het officieel onderzoeksteam dit niet?
Jij hebt gewoon geen informatie en materiaal genoeg om aan jou vriend voor te leggen, om tot een eventulele conclusie te komen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sorry Maddox, maar de vraag was, waarom doet het officieel onderzoeksteam dit niet?
Jij hebt gewoon geen informatie en materiaal genoeg om aan jou vriend voor te leggen, om tot een eventulele conclusie te komen.

Let's give it a try!

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sorry Maddox, maar de vraag was, waarom doet het officieel onderzoeksteam dit niet?
Jij hebt gewoon geen informatie en materiaal genoeg om aan jou vriend voor te leggen, om tot een eventulele conclusie te komen.

wat is dit nu voor onzin, jij trekt, als leek dan nog, evengoed een conclusie op basis van jusit dezelfde foto: "Dus ik zeg, NO way in hell dat dit stuk een part van een boeing 757 is."

Dat Maddox de vraag voorlegt aan een specialist ter zake, en dus ipv constant vragen op te werpen, naar affirmatieve bewijzen zoekt is juist veel geloofwaardiger...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat is dit nu voor onzin, jij trekt, als leek dan nog, evengoed een conclusie op basis van jusit dezelfde foto: "Dus ik zeg, NO way in hell dat dit stuk een part van een boeing 757 is."

Dat Maddox de vraag voorlegt aan een specialist ter zake, en dus ipv constant vragen op te werpen, naar affirmatieve bewijzen zoekt is juist veel geloofwaardiger...

Wanneer ik uw posts lees, wie is hier dan de leek bij uitstek?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat is dit nu voor onzin, jij trekt, als leek( )dan nog, evengoed een conclusie op basis van jusit dezelfde foto: "Dus ik zeg, NO way in hell dat dit stuk een part van een boeing 757 is."

Dat Maddox de vraag voorlegt aan een specialist ter zake, en dus ipv constant vragen op te werpen, naar affirmatieve bewijzen zoekt is juist veel geloofwaardiger...

Ik heb aan de "leken" van boeing en Rolls Royce genoeg.
Dus nogmaals. Zoek de persartikels (niet de hoaxsites) waarin SPECIALISTEN hun mening komen geven over die gevonden onderdelen.
Het zijn zij de zeggen, "NO WAY". Er bestaan TIENTALLEN persartikels.

Trouwens, wat jij blijkbaar ook niet schijnt te weten is dat
in Geen enkel officieel rapport je letterlijk zal terugvinden dat vlucht 77 (boeing 757) in het Pentagon is gecracht.
Geen enkel officieel account stelt dit letterlijk.
En weet je waarom? Omdat als ze zich ooit moeten verantwoorden voor get gerecht, ze kunnen claimen dat ze noit letterlijk hebben beschreven dat die bepaalde vlucht is gecrasht op het Pentagon.

Zo, en excuseer me nu dat ik regarding dit topic je posts vanaf nu negeer.
Alleen het feit dat je mij een "leek" in deze materie noemt, zegt genoeg over je onwetentheid, en is trouwens een belediging voor iemand die de laatste 3 jaar van z'n leven bijna constant met de zaak bezig is, en al 2 jaar in contact is met 3 weduwen van brandweermannen die via gerechterlijke weg GERECHTIGHEID zoeken, maar daarin door de Bush junta met al hun middellen worden gedwarsbomd!
Dus neem eerst eens even de meer dan 3000 officiele persartikels vanuit India, Pakistan, US, GB en de US door en ga dan even de meer dan 600 foto's en videomateriaal bekijken.

[Firestone]

democratsteve toch, je blijft me verbazen!
Hoe durft stoute Seba je een leek noemen! Jij die alles weet!

Wat lees ik ?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Trouwens, wat jij blijkbaar ook niet schijnt te weten is dat
in Geen enkel officieel rapport je letterlijk zal terugvinden dat vlucht 77 (boeing 757) in het Pentagon is gecracht.
Geen enkel officieel account stelt dit letterlijk.
En weet je waarom? Omdat als ze zich ooit moeten verantwoorden voor get gerecht, ze kunnen claimen dat ze noit letterlijk hebben beschreven dat die bepaalde vlucht is gecrasht op het Pentagon.

Ik ben zeker dat Seba dat niet wist!
Want wat staat er op pagina 10 van het verslag van de onderzoekcommissie?

At 9:37:46,American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour. All on board, as well as many civilian and military personnel in the building,were killed.

Bron: 9-11 Commission Final Report

Lijkt me heel letterlijk, niet?
En het verslag komt daar uiteraard vaker op terug!

Grappig hé, dat een specialist als democratsteve zich zo kan vergissen!
Onverbeterlijk!

Het is een mysterie waar de believers steeds de straffe beweringen gaan halen die men in twee minuten moeiteloos ontkracht!

[maddox]

In alle geval, Kevin heeft me al teruggemaild

"LOL. That part you show could be a first stage turbine wheel of a normal sized jet airplane, in the range of the 737-767 of Airbus .But as the perfect dimensions aren't available of that picture I cannot tell you if it is entirely correct for a Rolls Royce aircraft jet engine. Also, GE turbines and RR aren't thesame, but are used in about all types of Boeing, it just depends on the wishes of the client.To be sure I have to have access to all maintenanace manuals of the exact plane, and in the hope our administrative section would release the info to me, as i'm not working in the jet engines anymore. I'm working now on the bigger gasturbines for the next generation small powerplants or warship engines. "

[Turkje]

[quote=2004gun]Waar zeg ik iets van een vraag?
[/quote ]

Waar moet ik dan op antwoorden?

Jij vraagt hoeveel mensen er een missile of iets dergelijk gezien hebben

Yep, en zoals gewoonlijk geef je een antwoord dat niet klopt. Lees immers maar eens goed wat die mensen zeggen.

Ik antwoord blijkbaar niet volgens jouw verwachtingen en de zaak wordt gesloten.

Yep. Na het zoveelste antwoord op rij dat naast de kwestie is, vals is, of slechts gedeeltelijk inpikt op de talloze argumenten die ik in die discussie heb geleverd, was ik het kotsbeu.

Ben jij er stillekes van uitgemuisd of niet??

Nope. Zoals reeds gezegd heb ik betere zaken te doen dan mijn tijd te spenderen aan dogmatici.

[Turkje]

Thx maddox

That part you show could be a first stage turbine wheel of a normal sized jet airplane, in the range of the 737-767 of Airbus

Sit back, relax and enjoy the scenery

Nee, wacht: die Kevin Scott is natuurlijk een rat van de FBI die doelbewust werd aangezocht om de believers zand in de ogen te strooien. Of nog beter: die mail van Kevin Scott is onderweg onderschept en aangepast om te fitten met de officiële versie !

[maddox]

http://www.rcturbine.com/

Zo klein kunnen Jet motoren gaan.
De grootste van deze firma heeft een eigen gewicht van 1.5 kg en levert .544 kg kracht. Doorsnee 111 mm.
Goed genoeg voor een 15 kg zwaar modelvliegtuig.

De Global Hawk gebruikt een RR Ardour motor, waarvan de eerste compressor stage 37.5 inch in doorsnee is. 952mm, minder dan een meter. Met de verhoudingen die we in moderne jetmotoren zien zou de laatste stage van de lagedruk turbine een 30 cm in doorsnee zijn. Oftewel, ogenschijnlijk kleiner dan het stuk wiel te zien op die foto.

http://www.rolls-royce.com/media/product/ae3007.jsp

Oftewel, wat er ook het Pentagon is ingevlogen is groter en zwaarder dan de Global Hawk. En heeft een aluminium romp, geen fiber.

[TomB]

Ik heb de post helemaal gelezen. Uiteindelijk worden er slechts 3 argumenten gemaakt.

1) De vleugels
Vleugels hebben design om af te breken bij crash. Het is geen mirakel dat een impact van het gewicht van een boeiing aan de snelheid van een boeiing tegen gewapend beton ervoor zorgt dat de vleugels onmiddellijk afknappen en dat er practisch geen schade is aan de structuur op die plaats. Bovendien was de crash duidelijk niet symmetrish wat de verschillen tussen beide zijden verklaart.

2) Brand was te beperkt.
Brandstof wordt grotendeels opgeslagen in de vleugels. Het rapport is vrij duidelijk over wat daarmee gebeurde en hoe. Je ziet trouwens net hetzelfde op de videos van de torens.

3) De motor is veel te klein.
Dat onderdeel heeft geen enkel fanblade over, wat ook normaal is na een crash waarbij de behuizing geraakt wordt, aangezien de fanblades los aan de rotor vasthangen zodat ze kunnen gecalibreerd worden. Dat rotoronderdeel lijkt me ten andere ongeveer de juiste maat te hebben voor een boeiing.
Hier is een overzichtje om de schaalverschillen te illustreren.



In conclusie denk ik dat de autheur van deze zogenaamde 'rebuttal' niet veel kaas gegeten heeft van vliegtuigmechaniek en enkel maar op sensatie uit is bij een bepaalde crowd aan idioten die alles for granted nemen zolang het maar een conspiracy is. Het rapport zelf heeft by the way helemaal niet de ambitie om aan te tonen dat er een boeiing tegen het Pentagon gevlogen is, aangezien dat nogal wiedes was.

[Seba]

LOL. That part you show could be a first stage turbine wheel of a normal sized jet airplane, in the range of the 737-767 of Airbus .But as the perfect dimensions aren't available of that picture I cannot tell you if it is entirely correct for a Rolls Royce aircraft jet engine. Also, GE turbines and RR aren't thesame, but are used in about all types of Boeing, it just depends on the wishes of the client.To be sure I have to have access to all maintenanace manuals of the exact plane, and in the hope our administrative section would release the info to me, as i'm not working in the jet engines anymore. I'm working now on the bigger gasturbines for the next generation small powerplants or warship engines. "

eventjes opmerken dat de B757's normaal gezien ofwel RR, ofwel Pratt&Whitney engines gebruiken, geen GE's bij mijn weten (ook in de database van airliners.net vind ik er geen terug)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

...

In conclusie denk ik dat de autheur van deze zogenaamde 'rebuttal' niet veel kaas gegeten heeft van vliegtuigmechaniek en enkel maar op sensatie uit is bij een bepaalde crowd aan idioten die alles for granted nemen zolang het maar een conspiracy is. Het rapport zelf heeft by the way helemaal niet de ambitie om aan te tonen dat er een boeiing tegen het Pentagon gevlogen is, aangezien dat nogal wiedes was.

Klopt.

Het indianenverhaal "geen Boeing tegen het Pentagon" heeft een zekere aanhang omdat de schade en de overblijfselen van het vliegtuig contra-intuïtief zijn.
Een leek (zoals ik ) verwacht inderdaad een groter initieel gat en meer zichtbare resten van het vliegtuig.
Bristow en Knipp (en misschien nog anderen) hebben deze studie aangebracht om aan te tonen dat de schade wel degelijk is wat men na de inslag van een Boeing 757 kan verwachten.

[Firestone]

@democratsteve

Een reminder, beste.

Je hebt blijkbaar deze post over het hoofd gezien.

Wat is je reactie hierop?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het rapport zelf heeft by the way helemaal niet de ambitie om aan te tonen dat er een boeiing tegen het Pentagon gevlogen is, aangezien dat nogal wiedes was.

[maddox]

Sorry Seba, voor de begrijpelijke vergissing, daar GE vooral turbines voor stationair en scheepsgebruik bouwt, ergo, de directe US tegenhanger van Kevins werk is.

Maar TomB's tekening maakt heel veel duidelijk wat ik met woorden probeerde.