US-outlet Bellingcat valt serieuze journalist aan

[Micele]

Het was die Russische BUK.

Een vergissing van een te ijverige schutter die zonder IFF al schoot.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De bewijslast ligt bij de aanklager tot nader orde. Trouwens, waarom declassificeren de Amerikanen de satellietgegevens niet?

Dit is overigens een reactie van Reban op de hypothese van het JIT (nl. een Russische false flag):

https://twitter.com/HectorReban/stat...16309481848834

En hier is een overzichtsartikel van zijn hand:

https://www.ravage-webzine.nl/2019/0...s-doelwit-jit/

(Ja, dat zijn links, maar wat kan ik daar nu aan toevoegen? Ik heb daar zelf geen onderzoek naar gedaan. Ik merk alleen dat het 'bewijs' erg mager is, dat een écht alternatief niet onderzocht wordt (en ook nooit het voorwerp van een juridische uitspraak zou kunnen zijn, gezien dat VETO-recht), dat je bij Oekraine duidelijkere motieven kan vermoeden en dat o.a. Bellingcat op een twijfelachtige manier tewerkgaat, cf. die 'lanceerpluim'.)

Bewijslast: ja, het zou daarom beter zijn om de bewijzen van de hypothese aan te vallen ipv hypothetisch theoretisch mogelijke anders verklaring naar voor te schuiven. Allez, ge moogt blijven uitzoeken of die eend misschien wel een merel is, maar als het bewijs is dat het kwaakt, eruit ziet als een eend en waggelt als een eend, dan zou ik toch denken dat het een eend is. Tis niet omdat de eend toevallig ook zwart is als een merel, dat het merel is...

Ik noteer dat ge zelf niet veel onderzoek hebt gedaan, maar dat je afgaat op de conclusies van mensen die dat wel gedaan hebben. Vraag is dan, hoe betrouwbaar is dat onderzoek. Kan je alleen maar beoordelen als je erin duikt. Doe je niet. Dan zijn we klaar want zo wordt het voor jou een “geloof”-discussie. Argumentatie is dan zinloos.

Ok voor mij hoor, ik wil u er gewoon even op wijzen. Steeds bereid om op de materie in te gaan als jij dat ook bent

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bewijslast: ja, het zou daarom beter zijn om de bewijzen van de hypothese aan te vallen ipv hypothetisch theoretisch mogelijke anders verklaring naar voor te schuiven. Allez, ge moogt blijven uitzoeken of die eend misschien wel een merel is, maar als het bewijs is dat het kwaakt, eruit ziet als een eend en waggelt als een eend, dan zou ik toch denken dat het een eend is. Tis niet omdat de eend toevallig ook zwart is als een merel, dat het merel is...

Ik noteer dat ge zelf niet veel onderzoek hebt gedaan, maar dat je afgaat op de conclusies van mensen die dat wel gedaan hebben. Vraag is dan, hoe betrouwbaar is dat onderzoek. Kan je alleen maar beoordelen als je erin duikt. Doe je niet. Dan zijn we klaar want zo wordt het voor jou een “geloof”-discussie. Argumentatie is dan zinloos.

Ok voor mij hoor, ik wil u er gewoon even op wijzen. Steeds bereid om op de materie in te gaan als jij dat ook bent

Schrijf nog wat meer om niets te zeggen. Die Reban gaat concreet op de argumenten van de aanklacht in en toont dat het op zo goed als niets gebaseerd is en geregeld op manipulatie wijst. Dat heeft niets met geloof te maken. (En natuurlijk is dat hele onderzoek partijdig geweest, of mag dat niet gezegd worden? In welk serieus onderzoek krijgt een direct betrokken partij een veto-recht?)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Het was die Russische BUK.

Een vergissing van een te ijverige schutter die zonder IFF al schoot.

Juist, en die te ijverige schutter zou dat vandaag of morgen opnieuw kunnen doen want zijn regering beschermt hem toch tegen de gevolgen.

En dat is waar dan mensen als Van Der Werff, Van der Pijl, Van de Beek en onze forum-Poetinknuffelaar Der Wanderer (bij afwezigheid van Tomm) indirect voor verantwoordelijk zijn.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Schrijf nog wat meer om niets te zeggen. Die Reban gaat concreet op de argumenten van de aanklacht in en toont dat het op zo goed als niets gebaseerd is en geregeld op manipulatie wijst. Dat heeft niets met geloof te maken. (En natuurlijk is dat hele onderzoek partijdig geweest, of mag dat niet gezegd worden? In welk serieus onderzoek krijgt een direct betrokken partij een veto-recht?)

Wanderer, in plaats van ad hominem te gaan en weg te duiken in een "meta-discussie", laten we de discussie nu eens ten gronde voeren.

Laten we nu naar die zeer concrete case kijken van die getuige die door Bellingcat "ge-scam-ed" zou zijn.

Wel, ik heb daar nu eens tijd voor genomen dat uit te zoeken. Ik heb een zeer concrete analyse neergepend, met een reeks van concrete conclusies/aannames waar je op kan aanhaken, waar je kritiek op kan geven.

In plaats van nu dan maar "het volgende" materiaal aan te reiken, kan je ook daarop, concreet inhoudelijk reageren.

Kom niet af met dit soort flauwekul:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

... Ik heb daar zelf geen onderzoek naar gedaan. Ik merk alleen dat het 'bewijs' erg mager is...

Als je vindt dat het bewijs erg mager is, dan moet ge onderzoek gedaan hebben; anders moet je dit aanhalen als "bewijs" dat er weinig bewijs zou zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wanderer, in plaats van ad hominem te gaan en weg te duiken in een "meta-discussie", laten we de discussie nu eens ten gronde voeren.

Laten we nu naar die zeer concrete case kijken van die getuige die door Bellingcat "ge-scam-ed" zou zijn.

Wel, ik heb daar nu eens tijd voor genomen dat uit te zoeken. Ik heb een zeer concrete analyse neergepend, met een reeks van concrete conclusies/aannames waar je op kan aanhaken, waar je kritiek op kan geven.

In plaats van nu dan maar "het volgende" materiaal aan te reiken, kan je ook daarop, concreet inhoudelijk reageren.

Kom niet af met dit soort flauwekul:

Als je vindt dat het bewijs erg mager is, dan moet ge onderzoek gedaan hebben; anders moet je dit aanhalen als "bewijs" dat er weinig bewijs zou zijn.

Ik heb an sich geen probleem met jouw 'duiding' van die getuige - als alternatieve hypothese even (ik zeg niet dat die klopt he, ik vind het wel degelijk erg verdacht, maar oke) - WARE HET NIET dat de rest van de aanklacht ook op niets slaat en dat Bellingcat elders duidelijk manipuleert. Daarom wijs ik op die andere bronnen, die overduidelijk zijn (bv. die lanceerpluim) en perfect gedocumenteerd (waarom je nooit tot een duidelijke inbeschuldigingstelling kan komen). En ja, daarnaast speelt de context een rol: bij Oekraïne zijn er duidelijkere motieven, het onderzoek KON nooit eerlijk zijn (het was van in de opzet partijdig) en het is ook zeer opvallend dat de Amerikanen geen satellietbeelden vrijgeven. Maar los daarvan dus toont Reban de manipulaties van Bellingcat aan, en hoe met opnames geknoeid is etc. En nee, ik heb dat zelf niet onderzocht nee. Dat totale onderzoek van Reban, daar zit meer werk in dan in sommige doctoraten, het zou belachelijk zijn om naast zo iemand op gelijke hoogte daarover te praten. Ik vergelijk wat het OM zegt met wat hij zegt en dan is het duidelijk hoe broos die hele aanklacht is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie is die Hector Reban eigenlijk?
Ik ken zowat alle mensen in Nederland en Belgie die sinds 2014 hiermee bezig zijn maar ik heb Hector nog nooit gezien, nog nooit gehoord en nog geen enkele foto van hem zien passeren.

Is hij enkel maar een gewone nederlander met een (gratis) wordpress site die Fulltime gratis onderzoek doet naar MH17, maar steeds in een bepaalde pro-russische richting?
Weinig waarschijnlijk.

Ondertussen krijgt Max VDW flink de wind van voren en komt de hulp. niet onverwacht, uit het Oosten : https://twitter.com/MaxvanderWerff/s...27948771520512

Het Oosten nog wel? Van een man die ongeveer 2 procent van de bevolking achter zich heeft en verklaarde:

“I wanted a market economy in the most wicked form—the strongest survive, the rest are simply superfluous (ne nuzhny).”

"Everybody thought that if we were smart, we would soon become rich … but then it suddenly became apparent that the rich are those that are somehow connected to the government.”

Het is geen toeval dat zo iemand de droom om terug te keren naar de Jeltsin-jaren belichaamt: "In the early 2000s, Navalny developed his contacts with the current and former Yeltsin elite in Moscow through the organization “Da!” (Yes) which he formed with Maria Gaidar, the daughter of Yegor Gaidar, who had been the author of the devastating “shock therapy” through which capitalism was restored in Russia in the early 1990s."

https://www.wsws.org/en/articles/201.../nava-j09.html

Net als de 'westerse' vriendjes in Oekraïne - hij steunde volop de NAVO-staatsgreep daar - heeft hij ook stevige banden met de fascisten.

"He not only attended the far-right “Russian march” in December 2017, but also made a number of racist statements, including calling Georgians “rodents”, during Russia’s war with Georgia in 2008 and comparing migrants to “insects”."

https://www.aljazeera.com/news/2019/...le-the-kremlin

Trouwens, als je hier zo roept om elke zweem van 'Russische inmenging' - fictief doorgaans, itt de atlantische inmenging - waarom zit je dan voor Navalny te juichen die duidelijk vanuit het buitenland ondersteund wordt zonder bijzonder populair te zijn - om het zacht uit te drukken - in eigen land?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist, en die te ijverige schutter zou dat vandaag of morgen opnieuw kunnen doen want zijn regering beschermt hem toch tegen de gevolgen.

En dat is waar dan mensen als Van Der Werff, Van der Pijl, Van de Beek en onze forum-Poetinknuffelaar Der Wanderer (bij afwezigheid van Tomm) indirect voor verantwoordelijk zijn.

Ja, amai, wat ik hier schrijf, heeft natuurlijk directe impact op dat (schijn)proces. Die Reban wordt wellicht ook weer betaald door de Russen, zeker, volgens jou? Wie weet, door wie wie word jij betaald.

Overigens zou je de zaak om kunnen draaien en je afvragen of jij hier niet meehelpt aan anti-Russische haatzaaierij en het in het gevaar brengen van een vruchtbare Euro-Russische samenwerking (waaronder Nord Stream) en bij uitbreiding de broodnodige multipolaire en vredevolle Euraziatische betrekkingen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb an sich geen probleem met jouw 'duiding' van die getuige - als alternatieve hypothese even (ik zeg niet dat die klopt he, ik vind het wel degelijk erg verdacht, maar oke) - WARE HET NIET dat de rest van de aanklacht ook op niets slaat en dat Bellingcat elders duidelijk manipuleert.

Zie, dit is dus exact wat ik bedoel; dit gebeurt de hele tijd:

1, jij (of Bach; die doet dat net zoals jij) post iets concreet dat de geloofwaardigheid van Bellingcat/whatever in twijfel trekt
2, ok, ik duik in de link (het is altijd een link...) en tracht te achterhalen waar het schoentje knelt (ik ben namelijk niet zo'n blinde Bellingcat-loyalist als je zou denken; ik ben steeds op zoek naar gaten...)
3, ik post de vrucht van mijn (soms uitvoerig) onderzoek, klaar om in de discussie te duiken
4, ik krijg GEEN ENKELE reactie op de argumentatie mbt het concrete element dat je in [1] hebt aangereikt; ofwel akkoord ofwel wordt het genegeerd.
5, je komt af met het volgende concrete element die deel uitmaakt van "the big picture" der manipulatie van Bellingcat.
6, Soms beginnen we dan terug aan [1], tot mijn goesting over is.

Ik zou nu toch eens graag over ten minste EEN ENKEL van die aangereikte elementen een discussie ten gronde willen voeren. Als ge "in the grand scheme of things" manipulatie wilt aantonen, ja dan moet ge er toch een keer induiken, anders zijt ge ook maar overgeleverd aan de bekwaamheid en de goede trouw van wie ge (blind) het standpunt volgt, RT, Grayzone, maar evengoed CNN of Bellingcat! Ik blijf er van staan kijken met welk gemak je zelfverklaarde krititsche stemmen "buiten de mainstream" quasi blind vertrouwt en hun analyses volgt zonder eigen onderzoek te voeren. (uw woorden!)

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daarom wijs ik op die andere bronnen, die overduidelijk zijn (bv. die lanceerpluim) en perfect gedocumenteerd

Wel kijk, dit is dus nu het nieuwe element. Wanderer, ik wil dit heus met dezelfde grondigheid als het vorige element onder de loep nemen, als ge daarna dan ook effectief er een discussie over ten gronde wilt voeren en dus NIET nog een keer afkomt met WEERAL een nieuw element.

Ik laat u de keuze; wat wordt het?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

(waarom je nooit tot een duidelijke inbeschuldigingstelling kan komen). En ja, daarnaast speelt de context een rol: bij Oekraïne zijn er duidelijkere motieven, het onderzoek KON nooit eerlijk zijn (het was van in de opzet partijdig) en het is ook zeer opvallend dat de Amerikanen geen satellietbeelden vrijgeven. Maar los daarvan dus toont Reban de manipulaties van Bellingcat aan, en hoe met opnames geknoeid is etc. En nee, ik heb dat zelf niet onderzocht nee. Dat totale onderzoek van Reban, daar zit meer werk in dan in sommige doctoraten, het zou belachelijk zijn om naast zo iemand op gelijke hoogte daarover te praten. Ik vergelijk wat het OM zegt met wat hij zegt en dan is het duidelijk hoe broos die hele aanklacht is.

To verify, all it takes, is time Wanderer.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

as for Bellingcat praktijken, want de video wil duidelijk Bellingcat aanvallen op dat vlak, wel, ze hebben bevestiging gezocht voor de claim van die man. Die man heeft die niet bevestiging niet gegeven. Simpel. Wat je Bellingcat zou kunnen aanwrijven is dat ze geen kadering geven waarom de man geen bevestiging wil geven (schrik). Dat vind ik een beetje gemakkelijk; een zinnetje extra daarover zo nuttig zijn. Maar het weze duidelijk dat -als je de tijd neemt om het ganse verhaal te lezen- dat er geen sprake is van een “scam”. Dat is toch overduidelijk?

Voor alle duidelijkheid: ik beweer niet dat die getuigenis iets 'bewijst'. Het ging hier louter om die chat. Ik vind dat het wel iets van een scam heeft, enerzijds omdat men zoals jij zegt geen context geeft die de bewering kan verklaren, anderzijds omdat Bellingcat in dat gesprek zegt (na eerder hem te kennen gegeven te hebben dat ze hem als getuige zouden zoeken):

"IF I write your answer, they probably won't be looking for you. But I need your permission".

Ik vind dat intimiderend, zeker in deze context, en nadat die getuige zei dat hij 'er niets mee te maken wou hebben', wat wijst op angst. (Overigens lijkt de getuige in die chat meer vaagweg te zeggen dat hij 'niets gezien heeft'.)

Qua weerlegging van de inhoud zelf van de hele MH17-zaak denk ik verder dat Reban de voornaamste bron is (diens volledige onderzoek telt overigens 200 bladzijden).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor alle duidelijkheid: ik beweer niet dat die getuigenis iets 'bewijst'. Het ging hier louter om die chat. Ik vind dat het wel iets van een scam heeft, enerzijds omdat hij zoals jij zegt geen context geeft die de bewering kan verklaren, anderzijds omdat Bellingcat in dat gesprek zegt (na eerder hem gezegd te hebben dat ze hem als getuige zouden zoeken):

"IF I write your answer, they probably won't be looking for you".

Ik vind dat intimiderend, zeker in deze context, en nadat die getuige zei dat hij 'er niets mee te maken wou hebben', wat wijst op angst.

Qua weerlegging van de inhoud zelf denk ik verder dat Reban de voornaamste bron is (diens volledige onderzoek telt overigens 200 bladzijden).

Allez bon, ge hebt uw keuze dus gemaakt, vluchten naar de veiligheid van de spelonken der internet...

Zonde, ik had er wel zin in.

oh well...

EDIT: (of misschien reageerde ik te snel. Ik wacht nog even af, misschien komt er meer, ik was wat snel)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Allez bon, ge hebt uw keuze dus gemaakt, vluchten naar de veiligheid van de spelonken der internet...

Welke spelonk?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Welke spelonk?

Boutade. Ik bedoel een obscure blogger waarvan je niet eens verifieert of wat em zegt wel klopt.


Soit


Kan je ook direct op mijn vraag antwoorden?: https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=49

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Boutade. Ik bedoel een obscure blogger waarvan je niet eens verifieert of wat em zegt wel klopt.


Soit


Kan je ook direct op mijn vraag antwoorden?: https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=49

Man, jij bent een zaag. Ik zeg dat ik vergelijk wat het OM zegt met wat die blogger schrijft, en hij weerlegt de argumentatie op cruciale punten en geeft daarnaast objectief aan waar er gemanipuleerd wordt (bv. in tapes), en ook door Bellingcat (bv. die pluim). "Obscuur" is geen argument en het feit dat ik zelf geen maanden onderzoek gedaan heb evenmin. Daarnaast is er dus de hele context (motieven + VETO voor Oekraïne) en het feit dat de Amerikanen hun gegevens niet prijsgeven.

Wat die getuige betreft, heb ik ondertussen al geantwoord. Ik zie hem nergens letterlijk zeggen wat Bellingcat aangeeft (met die precisie bedoel ik). Ik zie hem vooral afweren, terwijl Bellingcat van bij het begin het erover heeft dat men hem als getuige wil oproepen. Daarnaast zegt hij op het einde dat hij daaraan kan ontsnappen ALS hij toelating geeft om het antwoorde te publiceren. Dan zegt de getuige: 'welk antwoord? ik heb niets gezien'. Net zoals hij voordien zegt: 'Ik wil er niets mee te maken hebben'. Het is duidelijk dat de getuige vooral afweert en dat Bellingcat van bij het begin over oproepen als getuige spreekt, wat regelrecht gevaarlijk is. Dat dan ombuigen in een simpele bevestiging is manipulatie. Dat staat voor mij LOS van de vraag of die getuige de waarheid spreekt en op welk moment. Het ging mij louter om de handelwijze van Bellingcat. Maar als je dat argument niet overtuigend vindt - natuurlijk blijft dat een zaak van interpretatie - dan is er al de rest nog, vandaar dat ik Reban aanhaalde die het meest diepgaande onderzoek gedaan heeft, resulterend in een verslag van 200 p. (en nee, zoiets heb ikzelf niet gedaan nee, evenmin als 99,99 procent van de mensen die erover leest).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Man, jij bent een zaag.

Ja, vervelend he...

Het is pas als je doorgraaft to in de fijne details dat je de essentie vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zeg dat ik vergelijk wat het OM zegt met wat die blogger schrijft, en hij weerlegt de argumentatie op cruciale punten en geeft daarnaast objectief aan waar er gemanipuleerd wordt (bv. in tapes), en ook door Bellingcat (bv. die pluim). "Obscuur" is geen argument en het feit dat ik zelf geen maanden onderzoek gedaan heb evenmin. Daarnaast is er dus de hele context en het feit dat de Amerikanen hun gegevens niet prijsgeven.

Wat ge hier zegt, is: ik geloof een onbekende blogger, zonder dat ik zelf uitzoek of wat die blogger wel zegt.

Dus, als er een random guy een mening schrijft die u wel aanstaat, dan volgt ge die gewoon.

Tot zover de kritische geest...

Opvallend, je beweert eerst "hij weerlegt de argumentatie op cruciale punten" en dan "ik zelf geen maanden onderzoek"

Wel kijk, ik reik opnieuw de hand, zullen we nu eens concreet kijken naar hoe deze man de "argumentatie op cruciale punten weerlegt"? Ik ben onbevangen want heb er nog niets over doorgenomen. Jij moet dat ongetwijfeld wel al gedaan hebben, gezien de conclusie die je trekt. Jij kan mij dus aanwijzen welke CONCRETE elementen uit de publicaties van deze man jouw ertoe aanzetten om tot die conclusie te komen. Laten we dan daarover eens een discussie hebben!

Ik bedoel dus geen links, maar een reproductie van die de argumentatie-lijn met key assumptions e.d.

Het is wat werk, inderdaad, maar je moet dat werk toch al gedaan hebben om tot deze conclusie te komen, dus zou moeten meevallen.

Als we ons de beperken tot deze specifieke case, dan wil ik er nog eens samen met u induiken, voor mijn part gespreid over de komende weken.

deal?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat die getuige betreft, heb ik ondertussen al geantwoord. Ik zie hem nergens letterlijk zeggen wat Bellingcat aangeeft (met die precisie bedoel ik). Ik zie hem vooral afweren, terwijl Bellingcat van bij het begin het erover heeft dat men hem als getuige wil oproepen. Daarnaast zegt hij op het einde dat hij daaraan kan ontsnappen ALS hij toelating geeft om het antwoorde te publiceren. Dan zegt de getuige: 'welk antwoord? ik heb niets gezien'. Net zoals hij voordien zegt: 'Ik wil er niets mee te maken hebben'. Het is duidelijk dat de getuige vooral afweert en dat Bellingcat van bij het begin over oproepen als getuige spreekt, wat regelrecht gevaarlijk is. Dat dan ombuigen in een simpele bevestiging is manipulatie. Dat staat voor mij LOS van de vraag of die getuige de waarheid spreekt en op welk moment. Het ging mij louter om de handelwijze van Bellingcat. Maar als je dat argument niet overtuigend vindt - natuurlijk blijft dat een zaak van interpretatie - dan is er al de rest nog, vandaar dat ik Reban aanhaalde die het meest diepgaande onderzoek gedaan heeft, resulterend in een verslag van 200 p. (en nee, zoiets heb ikzelf niet gedaan nee, evenmin als 99,99 procent van de mensen die erover leest).

Aha, fijn dat je gedetailleerd inhoudelijk reageert.

Ja wat Bellingcat wil uitzoeken, is de betrouwbaarheid van de getuige. Deze man claimt 2 jets te hebben gezien. Die claim trekt-ie in. Het is duidelijk dat de getuige niet betrouwbaar is.

Qua werkwijze Bellingcat, mja..... vanaf hier is't zeker interpretatie, dat is juist. Het is op/over het randje, vind ik ook.

Maar bon, als ge dan toch spreekt over de "big picture", het gaat hier over de betrouwbaarheid van een getuigenis over een alternatieve hypothese (i.e. neergehaald door een vliegtuig, geen BUK; om de case onderuit te halen, moet je de bewijzen voor de heersende hypothese ontkrachten; dat gebeurt hier natuurlijk niet.

Als ge spreekt over "big picture" wat mij meer plausibel lijkt, is dat deze (al bij irrelevante)case aangegrepen wordt om Bellingcat an sich in diskrediet te brengen. Het is logisch waarom dat gebeurt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het feit dat
...

Hey Wanderer, iets helemaal of topic,
maar onlangs zag ik een mobilhome die achter zijn voorruit een nummerplaat tentoonstelde met de tekst "Wanderer".

Je hebt een naamgenoot !!! Een bloedsbroeder.
Leuk weetje toch hé.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hey Wanderer, iets helemaal of topic,
maar onlangs zag ik een mobilhome die achter zijn voorruit een nummerplaat tentoonstelde met de tekst "Wanderer".

Je hebt een naamgenoot !!! Een bloedsbroeder.
Leuk weetje toch hé.

Was dat een Trabant ? Of een Wartburg ?
Dan zou het mogelijk wel himself kunnen zijn ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Was dat een Trabant ? Of een Wartburg ?
Dan zou het mogelijk wel himself kunnen zijn ?
...

Dat weet ik niet meer hoor.