Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 16 januari 2011, 00:27   #1
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard Het verraad van de financiële wereld:

Het verraad van de financiële wereld: Georges Ugeux (La Trahison de la Finance)

Georges Ugeux is een van de weinige Belgen die het op Wall Street gemaakt hebben.
Dit belet hem niet om vrij te denken en kritisch te staan tegenover de financiële wereld waarin hij dag in dag uit werkzaam is.
In zijn laatste boek, La Trahison de la Finance, stelt hij onomwonden dat de financiële wereld verraad heeft gepleegd: ze heeft zichzelf verraden en heeft zo tezelfdertijd de economie verraden.
Hij schrijft zelfs letterlijk: “De suprematie van het financiewezen is ondraaglijk.
De macht ervan is extravagant en strijdig met de beginselen van de democratie.”

Duurzame ontwikkeling is een concept dat zich niet mag beperken tot het klimaat of het leefmilieu.
Voortaan dient duurzame ontwikkeling ook centraal te staan in de financiële activiteiten.
De financiële wereld moet weer op de lange termijn werken en vooral de particuliere klanten en de KMO’s opnieuw centraal stellen.

Duurzame ontwikkeling veronderstelt eveneens dat de winsten van de bedrijven evenwichtig gedeeld worden tussen aandeelhouders en werknemers.
Per slot van rekening dragen ze allebei bij tot het succes van de ondernemingen, de enen met kapitaal, de anderen met hun arbeid.

Voorwaar opmerkelijke taal voor een persoon die toch al drie decennia in het hart van het financiële kapitalisme meedraait.

http://www.liberales.be/boeken/ugeux
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 13:01   #2
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Zelfs de liberalen worden wakker, het kalf is dus degelijk verzopen!
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 13:09   #3
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Duurzame ontwikkeling veronderstelt eveneens dat de winsten van de bedrijven evenwichtig gedeeld worden tussen aandeelhouders en werknemers.
Per slot van rekening dragen ze allebei bij tot het succes van de ondernemingen, de enen met kapitaal, de anderen met hun arbeid.


· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.

· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 13:22   #4
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse Bekijk bericht
Duurzame ontwikkeling veronderstelt eveneens dat de winsten van de bedrijven evenwichtig gedeeld worden tussen aandeelhouders en werknemers.
Per slot van rekening dragen ze allebei bij tot het succes van de ondernemingen, de enen met kapitaal, de anderen met hun arbeid.


· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.

· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
Duurzame ontwikkeling veronderstelt eveneens dat de winsten van de bedrijven evenwichtig gedeeld worden tussen aandeelhouders en werknemers.
Per slot van rekening dragen ze allebei bij tot het succes van de ondernemingen, de enen met kapitaal, de anderen met hun arbeid.

De vraag blijft natuurlijk, moeten aandeelhouders niet werken?
Kan het inzetten van gestolen gelden in aandelen het werken vervangen?

Zijn we toe aan grote kuis? Of aan halve kuis?

Ook het inzetten van gestolen gelden in aandelen moet verboden worden!
Moet het recht van privaat inzet aan aandelen beperkt worden.
Eén individu kan maar maximum (x) aantal aandelen bezitten.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 13:58   #5
Asshen Sukar
Gouverneur
 
Geregistreerd: 16 december 2006
Berichten: 1.198
Standaard

Corse,

Wat wil je doen met sectoren die een gigantisch kapitaal nodig hebben?
Fab32 van Intel koste 3miljard dollar.
Ze hebben 4 zo'n fabriekjes.

Ga je bedelen bij 100miljoen mensen of ze 30€ aandelen willen kopen?
Asshen Sukar is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 14:12   #6
MIS
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse Bekijk bericht
Het verraad van de financiële wereld: Georges Ugeux (La Trahison de la Finance)

Georges Ugeux is een van de weinige Belgen die het op Wall Street gemaakt hebben.
Dit belet hem niet om vrij te denken en kritisch te staan tegenover de financiële wereld waarin hij dag in dag uit werkzaam is.
In zijn laatste boek, La Trahison de la Finance, stelt hij onomwonden dat de financiële wereld verraad heeft gepleegd: ze heeft zichzelf verraden en heeft zo tezelfdertijd de economie verraden.
Hij schrijft zelfs letterlijk: “De suprematie van het financiewezen is ondraaglijk.
De macht ervan is extravagant en strijdig met de beginselen van de democratie.”

Duurzame ontwikkeling is een concept dat zich niet mag beperken tot het klimaat of het leefmilieu.
Voortaan dient duurzame ontwikkeling ook centraal te staan in de financiële activiteiten.
De financiële wereld moet weer op de lange termijn werken en vooral de particuliere klanten en de KMO’s opnieuw centraal stellen.

Duurzame ontwikkeling veronderstelt eveneens dat de winsten van de bedrijven evenwichtig gedeeld worden tussen aandeelhouders en werknemers.
Per slot van rekening dragen ze allebei bij tot het succes van de ondernemingen, de enen met kapitaal, de anderen met hun arbeid.

Voorwaar opmerkelijke taal voor een persoon die toch al drie decennia in het hart van het financiële kapitalisme meedraait.

http://www.liberales.be/boeken/ugeux
Op dit forum zijn er echter wel die het nog beter weten dan Ugeux, ze zullen zeggen dat Ugeux er niets van begrepen heeft. Toch wel raadzaam om het eens in vraag te stellen, zo menen we.

Laatst gewijzigd door MIS : 16 januari 2011 om 14:12.
MIS is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 16:55   #7
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar Bekijk bericht
Corse,

Wat wil je doen met sectoren die een gigantisch kapitaal nodig hebben?
Fab32 van Intel koste 3miljard dollar.
Ze hebben 4 zo'n fabriekjes.

Ga je bedelen bij 100miljoen mensen of ze 30€ aandelen willen kopen?
De grote productie middelen moet in handen van de staat zijn!
Eén individu kan maar voor maximum 250.000 Euro aandelen bezitten.
Eén gezin kan maar voor maximum 500.000 Euro aandelen bezitten.

Zeker niet slecht met het oog op herverdeling.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 16:57   #8
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MIS Bekijk bericht
Op dit forum zijn er echter wel die het nog beter weten dan Ugeux, ze zullen zeggen dat Ugeux er niets van begrepen heeft. Toch wel raadzaam om het eens in vraag te stellen, zo menen we.
Is dat dubbelzinnig bedoeld MIS, verklaar je nader!
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 januari 2011, 22:03   #9
MIS
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse Bekijk bericht
Is dat dubbelzinnig bedoeld MIS, verklaar je nader!
Niks dubbelzinnig aan, de ontkenning is onze grootste zorg.
MIS is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2011, 02:51   #10
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MIS Bekijk bericht
Niks dubbelzinnig aan, de ontkenning is onze grootste zorg.
Links liberalisme zoals Liberales zich profileert is uiteraard anders.
Het heeft niets te maken met de liberale partij van België (open VLD)
De informatie die op liberales soms al eens doorkomt is interessant.
Er zit echter nog veel kaf tussen het beetje koren.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2011, 08:23   #11
MIS
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse Bekijk bericht
Links liberalisme zoals Liberales zich profileert is uiteraard anders.
Het heeft niets te maken met de liberale partij van België (open VLD)
De informatie die op liberales soms al eens doorkomt is interessant.
Er zit echter nog veel kaf tussen het beetje koren.
Zeer juist

Denkpatronen

Bij een onverstoord creatieproces vanuit de nulpuntenergie tot de materie wordt alles volgens de natuurlijke informatiestroom geregeld door het SOEV van elk deeltje. Vaste denkpatronen zullen als informatie meegenomen worden in dit creatieproces en dus ook gematerialiseerd worden. Deze informatie wordt opgeslagen in ons celgeheugen en heel het fysieke lichaam zal zich gedragen naar de gecreëerde gedachte. Onbewuste denkpatronen, zoals conditionering vanuit de opvoeding maken deel uit van ons energieveld en creëren ons lichaam. We zijn ons er niet echt van bewust. Men heeft ontdekt dat 90% van onze gedachten steeds dezelfde zijn en 96% van onze zorgen is verspilde tijd.

http://www.sidhartachyon.be/research/potentieel.html

Anders gezegd, de term 'vast in de eigen logica' is niet uit de lucht gegrepen, net zoals een eenzijdig inflatoire economie ons steeds dezelfde problemen oplevert, in de volksmond een 'zeepbel' genoemd.

Laatst gewijzigd door MIS : 17 januari 2011 om 08:23.
MIS is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 januari 2011, 15:42   #12
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MIS Bekijk bericht
Zeer juist

Denkpatronen

Bij een onverstoord creatieproces vanuit de nulpuntenergie tot de materie wordt alles volgens de natuurlijke informatiestroom geregeld door het SOEV van elk deeltje. Vaste denkpatronen zullen als informatie meegenomen worden in dit creatieproces en dus ook gematerialiseerd worden. Deze informatie wordt opgeslagen in ons celgeheugen en heel het fysieke lichaam zal zich gedragen naar de gecreëerde gedachte. Onbewuste denkpatronen, zoals conditionering vanuit de opvoeding maken deel uit van ons energieveld en creëren ons lichaam. We zijn ons er niet echt van bewust. Men heeft ontdekt dat 90% van onze gedachten steeds dezelfde zijn en 96% van onze zorgen is verspilde tijd.

http://www.sidhartachyon.be/research/potentieel.html

Anders gezegd, de term 'vast in de eigen logica' is niet uit de lucht gegrepen, net zoals een eenzijdig inflatoire economie ons steeds dezelfde problemen oplevert, in de volksmond een 'zeepbel' genoemd.
Geconditioneerdheid:

Geconditioneerdheid is de mate waarin de menselijke geest gevormd, vervormd of misvormd wordt.
De kwaliteit van het menselijk denken wordt gevormd en bepaald door zijn omgeving en samenleving, de universele mens bestaat niet.
Dit grotendeels door cultuur, familieverband, tradities, gewoonten, eigenheid, religies en alle andere vormen van samenleving.
Om te weten of onze samenlevingsvorm en levenswijze ons denken beïnvloed en conditioneert controleren we dat even:

Ieder mens is door zijn leefomgeving geconditioneerd.
De menselijke geest is zwaar gehandicapt door het geconditioneerd zijn.
Deze vooral wanneer ons leven volledig in beslag wordt genomen door de dagelijkse bezigheden en door onze enge leefwereld.
Is er voldoende begrip voor andersdenkenden? dit kan tot ander inzicht leiden.
Wereldvreemdheid en inteelt bevorderen de geconditioneerdheid en hebben een negatieve invloed op het denken van de mens en op de samenleving.
De geconditioneerdheid is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.
Vele rijke en arme mensen denken de samenleving niet nodig te hebben en voelen zich daardoor geen deel van de samenleving.
Door ziekte, ongeval, tegenslag of veroudering verandert hun zienswijze en voelen zich dan toch een deel van de samenleving.
Armoede en rijkdom zijn extremen die de zienswijze verengen, het individualisme versterken en het sociaal zijn vernietigen.
Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
Ieder mens op onze planeet heeft evenveel recht op vrijheid, het extreme samenspel van armoede en rijkdom verhinderd deze vrijheid.

Een goudvis in een aquarium dat van buiten zwart is geverfd zal nooit weten hoe de wereld er buiten dit aquarium uitziet, tenzij iemand hem er uit haalt om hem de rest van de wereld te laten zien.
Mensen kunnen ook in een dergelijk gesloten "denkbox" zitten, vooral rijke en arme mensen zitten in zulke denkbox.
Dit zijn mensen van wie de "eigen vrije wil" is afgenomen, de invloed op de samenleving van deze mensen is daardoor zeer negatief.
Door het ontmoeten van andere volkeren, culturen, samenlevingsvormen en leefgemeenschappen leert men zijn eigen geconditioneerdheid erkennen en minimaliseren, het even kunnen ontheemen is ook een zeer belangrijke factor, het leven is als een boek, wie niet reist leest enkel één bladzijde.
Het evenwichtig denken met zo weinig mogelijk geconditioneerdheid, dit is de ideale zelfontplooiing, het bevordert elke samenlevingsvorm.
Willen we onze geconditioneerdheid minimaliseren, daarvoor is contact met andere samenlevingsvormen zo belangrijk.
Individuen staan nooit los van hun traditie of hun omgeving, dit benadrukt tegelijkertijd ook het feit dat deze inbedding (geconditioneerdheid) nooit mag leiden tot onderdrukking van het kritische denken, verbeeldingskracht en openheid voor andere levensstijlen.

De naam, voornaam en derde naam van de godin van geconditioneerdheid is:
(Individualista Conditionate Hipocrita).

Volgens Sandel is het onmogelijk om rationele beslissingen te nemen zonder kennis van onze plaats in de samenleving, klasse, capaciteiten, bezittingen, enz...
Meer nog, het is een volstrekt onmogelijk om een persoon voor te stellen die kan handelen of denken zonder dat hij weet heeft van al deze dingen.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 12:54   #13
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Bankier geeft gegevens rekeninghouders aan WikiLeaks:

http://www.deredactie.be/permalink/1.943328
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 13:32   #14
the_dude
Eur. Commissievoorzitter
 
the_dude's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 19 augustus 2005
Locatie: Ekeren
Berichten: 8.149
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse Bekijk bericht
Duurzame ontwikkeling veronderstelt eveneens dat de winsten van de bedrijven evenwichtig gedeeld worden tussen aandeelhouders en werknemers.
Per slot van rekening dragen ze allebei bij tot het succes van de ondernemingen, de enen met kapitaal, de anderen met hun arbeid.

Voorwaar opmerkelijke taal voor een persoon die toch al drie decennia in het hart van het financiële kapitalisme meedraait.

de logica zelve, en geen enkele beleidsmaker die dit standpunt ook maar wil innemen. Liever een eigen postje in de beheerraad dan hun bevolking vertegenwoordigen.
__________________
"Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming
nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën
hebben die niet.''
the_dude is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 13:58   #15
Nr.10
Secretaris-Generaal VN
 
Nr.10's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 26 september 2003
Locatie: van Lissabon tot Vladivostok
Berichten: 31.135
Standaard

Hij heeft 'het gemaakt' op Wall Street staat er te lezen?
Wat moeten we ons daarbij voorstellen, bij 'het gemaakt hebben' op Wall Street dan nog?

Laatst gewijzigd door Nr.10 : 18 januari 2011 om 13:58.
Nr.10 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 14:05   #16
Bebob
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the_dude Bekijk bericht
de logica zelve, en geen enkele beleidsmaker die dit standpunt ook maar wil innemen. Liever een eigen postje in de beheerraad dan hun bevolking vertegenwoordigen.
Geen enkele arbeider wil dat hoor. Als je deelt in de winsten wil dat zeggen dat:
-je je loon pas op het einde van het jaar krijgt
-als er geen winst is, krijg je dat jaar geen loon
-as er verlies is, moet je je eigen spaarcenten afgeven

Als delen in de winsten toch zo fijn is, dan kochten alle arbeiders aandelen met hun spaargeld. Maar dat doen ze niet. Omdat ze weten dat inkomen van aandelen (de winsten) heel erg risicovol is.

Wat ge eigenlijk echt voorstelt is niet 'gelijk delen in de winsten', maar de kapitalist draagt alle nadelen van inkomen uit winst (risico en tijdsduur) en de arbeider draagt alle voordelen. Dat is natuurlijk niet erg eerlijk he. Geen enkele kapitalist wil die deal aangaan en kapitalisten zullen dus verdwijnen. En dan wordt de arbeider verplicht ook de nadelen van winsten op zich te nemen. Daar staan arbeiders echt niet om te springen. Die storten hun spaargeld liever op een spaarboekje (laag risico en onmiddellijk opvraagbaar) in plaats van in aandelen.

Je demoniseert kapitalisten, maar tegelijk is uw idee enkel werkbaar zolang kapitalisten bereid zijn risico's op te nemen. Ge wilt van de kapitalisten afpakken. Maar ge kunt maar 1 keer iets afpakken. De tweede keer moet ge het zelf produceren. Daarom lijkt u idee op het eerste zicht leuk. Want de korte termijn bonus is erg groot. Je wil inkomen afpakken van kapitalisten, dat kost niet veel moeite en je inkomen zal erop vooruit gaan. Maar wat daarna? Wat als je niet meer kan afpakken? Wie gaat er da nog risico's willen nemen?

Laatst gewijzigd door Bebob : 18 januari 2011 om 14:09.
Bebob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 15:17   #17
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bebob Bekijk bericht
Geen enkele arbeider wil dat hoor. Als je deelt in de winsten wil dat zeggen dat:
-je je loon pas op het einde van het jaar krijgt
-als er geen winst is, krijg je dat jaar geen loon
-as er verlies is, moet je je eigen spaarcenten afgeven

Als delen in de winsten toch zo fijn is, dan kochten alle arbeiders aandelen met hun spaargeld. Maar dat doen ze niet. Omdat ze weten dat inkomen van aandelen (de winsten) heel erg risicovol is.

Wat ge eigenlijk echt voorstelt is niet 'gelijk delen in de winsten', maar de kapitalist draagt alle nadelen van inkomen uit winst (risico en tijdsduur) en de arbeider draagt alle voordelen. Dat is natuurlijk niet erg eerlijk he. Geen enkele kapitalist wil die deal aangaan en kapitalisten zullen dus verdwijnen. En dan wordt de arbeider verplicht ook de nadelen van winsten op zich te nemen. Daar staan arbeiders echt niet om te springen. Die storten hun spaargeld liever op een spaarboekje (laag risico en onmiddellijk opvraagbaar) in plaats van in aandelen.

Je demoniseert kapitalisten, maar tegelijk is uw idee enkel werkbaar zolang kapitalisten bereid zijn risico's op te nemen. Ge wilt van de kapitalisten afpakken. Maar ge kunt maar 1 keer iets afpakken. De tweede keer moet ge het zelf produceren. Daarom lijkt u idee op het eerste zicht leuk. Want de korte termijn bonus is erg groot. Je wil inkomen afpakken van kapitalisten, dat kost niet veel moeite en je inkomen zal erop vooruit gaan. Maar wat daarna? Wat als je niet meer kan afpakken? Wie gaat er da nog risico's willen nemen?
Geen enkele kapitalist wil dat hoor. Als je 50 jaar werkt voor een aalmoes wil dat zeggen:

Iedere maand een aalmoes krijgen om te overleven.
Als er geen arbeid is sta je op straat.
Als de kapitalisten met alle centen weg zijn is het crisis, zure eigen spaarcenten weg.

Als 50 jaar arbeiden fijner is dan risico nemen, waarom doen kapitalisten dat niet?
Maar dat doen ze niet.
Omdat ze weten dat inkomen door arbeid (overlevingsloon) heel erg frustrerend is.

Wat ge eigenlijk echt voorstelt is niet 'gelijk delen in de winsten', maar de arbeider doet alle arbeid (opofferen van zijn levenstijd voor een aalmoes) en de kapitalist heeft de voordelen. Dat is natuurlijk niet erg eerlijk he.

Geen enkele arbeider wil die deal aangaan en arbeiders zullen dus verdwijnen. En dan wordt de kapitalist verplicht ook de nadelen van arbeid op zich te nemen. Daar staan kapitalisten echt niet om te springen. Die brengen hun geld liever op een belastingsparadijs (geen risico en onmiddellijk opvraagbaar) in plaats van in aandelen.
http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Je demoniseert arbeiders, maar tegelijk is uw idee enkel werkbaar zolang arbeiders
bereid zijn arbeid op te nemen. Ge wilt van de arbeiders afpakken. Maar ge kunt maar 1 keer iets afpakken. De tweede keer moet ge het zelf werken. Daarom is het idee leuk.
Want de korte termijn bonus is erg groot. Je wil inkomen afpakken van arbeiders, dat kost niet veel moeite en je inkomen zal erop achteruit gaan. Maar wat daarna? Wat als je niet meer kan afpakken? Wie gaat er dan nog willen werken?

Kapitalisten zijn parasieten die risico’s nemen om niet te moeten werken.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 15:19   #18
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door the_dude Bekijk bericht
de logica zelve, en geen enkele beleidsmaker die dit standpunt ook maar wil innemen. Liever een eigen postje in de beheerraad dan hun bevolking vertegenwoordigen.
Zeer juist!
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 15:50   #19
MIS
Banneling
 
 
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bebob Bekijk bericht
Geen enkele arbeider wil dat hoor. Als je deelt in de winsten wil dat zeggen dat:
-je je loon pas op het einde van het jaar krijgt
-als er geen winst is, krijg je dat jaar geen loon
-as er verlies is, moet je je eigen spaarcenten afgeven

Als delen in de winsten toch zo fijn is, dan kochten alle arbeiders aandelen met hun spaargeld. Maar dat doen ze niet. Omdat ze weten dat inkomen van aandelen (de winsten) heel erg risicovol is.

Wat ge eigenlijk echt voorstelt is niet 'gelijk delen in de winsten', maar de kapitalist draagt alle nadelen van inkomen uit winst (risico en tijdsduur) en de arbeider draagt alle voordelen. Dat is natuurlijk niet erg eerlijk he. Geen enkele kapitalist wil die deal aangaan en kapitalisten zullen dus verdwijnen. En dan wordt de arbeider verplicht ook de nadelen van winsten op zich te nemen. Daar staan arbeiders echt niet om te springen. Die storten hun spaargeld liever op een spaarboekje (laag risico en onmiddellijk opvraagbaar) in plaats van in aandelen.

Je demoniseert kapitalisten, maar tegelijk is uw idee enkel werkbaar zolang kapitalisten bereid zijn risico's op te nemen. Ge wilt van de kapitalisten afpakken. Maar ge kunt maar 1 keer iets afpakken. De tweede keer moet ge het zelf produceren. Daarom lijkt u idee op het eerste zicht leuk. Want de korte termijn bonus is erg groot. Je wil inkomen afpakken van kapitalisten, dat kost niet veel moeite en je inkomen zal erop vooruit gaan. Maar wat daarna? Wat als je niet meer kan afpakken? Wie gaat er da nog risico's willen nemen?
Bebob, misschien iets vergeten ...

De Amerikaanse genetica Dr Barbara McClintock heeft vastgesteld dat ernstige schokken, zoals zeer negatieve emoties en milieu stress, het effect hebben dat het menselijke genoom, de drager van onze erfelijke informatie, het DNA, zich anders rangschikt met als gevolg dat het minder effectief werkt. In 2004 heeft de Nationale Academy voor Wetenschap in de USA geconcludeerd dat ernstige stress (emotioneel, fysiek, milieu) de DNA segmenten zodanig aantast dat deze vervormen en niet meer effectief kunnen werken. Dr Kazuo Murakami die het menselijk genoom in 1983 decodeerde, stelt dat ons DNA continu veranderd en niet volledig gefixeerd is zoals eerst werd gedacht. Hij concludeert met name dat we ons DNA kunnen veranderen door onze emoties te veranderen. Dr Bruce Lipton, voormalig professor aan de Mediche faculteit van de Universiteit van Wisconsin en wetenschappelijk onderzoeker aan de Stanford University School of Medicine spreekt van een nieuwe biologie die aantoont dat het klassieke genetische model waarin DNA onveranderlijk is, volledig achterhaald is. Hij concludeert dat DNA zich aanpast en dat we een keuze hebben om ons DNA te veranderen en te verbeteren. Het Institute of Heart Math in Californië, USA, heeft het effect van sterke emoties op DNA onderzocht. In een proef hielden 28 proefpersonen een reageerbuis met menselijk DNA vast in hun handen. Het DNA was verkregen van placenta's van natuurlijke pasgeborenen. In de reageerbuis werd precies gemeten hoe het DNA zich gedroeg. De proefpersonen kregen zeer schokkende videobeelden te zien die sterke negatieve emoties in hun opriepen. Uit de metingen bleek dat de DNA strengen zich sterk verkorten en oprolden waardoor veel van de DNA codes gedeactiveerd werden. Vervolgens kregen de proefpersonen videobeelden te zien die emoties als liefde, waardering en dankbaarheid in hun opriepen. De DNA strengen rolden zich weer uit en werden weer langer. De eerst gedeactiveerde DNA codes werden weer geactiveerd. Emoties beïnvloeden ons DNA direct, positief en negatief, afhankelijk van de emotie. Als we onze emoties veranderen, veranderen we ons DNA. Omdat onze emoties het lichaam-verstand (body-mind) direct beïnvloeden heeft het onderdrukken of extreem uiten van emoties een negatief effect op ons lichaam. Als we emoties onderdrukken, wegslikken, negeren of juist onze controle helemaal verliezen dan heeft dit een direct negatief effect op ons DNA. Delen van het DNA zijn niet meer beschikbaar voor de regulatie van de levensprocessen. Dit effect is vergelijkbaar met een mutatie, waarbij een deel van het DNA niet meer beschikbaar is of verkeerde informatie geeft. Mutaties veroorzaken fysieke en emotionele aandoeningen en ziektes.

http://www.lybertijn.nl/img/celgeheugen.pdf
MIS is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 januari 2011, 16:53   #20
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MIS Bekijk bericht
Bebob, misschien iets vergeten ...

De Amerikaanse genetica Dr Barbara McClintock heeft vastgesteld dat ernstige schokken, zoals zeer negatieve emoties en milieu stress, het effect hebben dat het menselijke genoom, de drager van onze erfelijke informatie, het DNA, zich anders rangschikt met als gevolg dat het minder effectief werkt. In 2004 heeft de Nationale Academy voor Wetenschap in de USA geconcludeerd dat ernstige stress (emotioneel, fysiek, milieu) de DNA segmenten zodanig aantast dat deze vervormen en niet meer effectief kunnen werken. Dr Kazuo Murakami die het menselijk genoom in 1983 decodeerde, stelt dat ons DNA continu veranderd en niet volledig gefixeerd is zoals eerst werd gedacht. Hij concludeert met name dat we ons DNA kunnen veranderen door onze emoties te veranderen. Dr Bruce Lipton, voormalig professor aan de Mediche faculteit van de Universiteit van Wisconsin en wetenschappelijk onderzoeker aan de Stanford University School of Medicine spreekt van een nieuwe biologie die aantoont dat het klassieke genetische model waarin DNA onveranderlijk is, volledig achterhaald is. Hij concludeert dat DNA zich aanpast en dat we een keuze hebben om ons DNA te veranderen en te verbeteren. Het Institute of Heart Math in Californië, USA, heeft het effect van sterke emoties op DNA onderzocht. In een proef hielden 28 proefpersonen een reageerbuis met menselijk DNA vast in hun handen. Het DNA was verkregen van placenta's van natuurlijke pasgeborenen. In de reageerbuis werd precies gemeten hoe het DNA zich gedroeg. De proefpersonen kregen zeer schokkende videobeelden te zien die sterke negatieve emoties in hun opriepen. Uit de metingen bleek dat de DNA strengen zich sterk verkorten en oprolden waardoor veel van de DNA codes gedeactiveerd werden. Vervolgens kregen de proefpersonen videobeelden te zien die emoties als liefde, waardering en dankbaarheid in hun opriepen. De DNA strengen rolden zich weer uit en werden weer langer. De eerst gedeactiveerde DNA codes werden weer geactiveerd. Emoties beïnvloeden ons DNA direct, positief en negatief, afhankelijk van de emotie. Als we onze emoties veranderen, veranderen we ons DNA. Omdat onze emoties het lichaam-verstand (body-mind) direct beïnvloeden heeft het onderdrukken of extreem uiten van emoties een negatief effect op ons lichaam. Als we emoties onderdrukken, wegslikken, negeren of juist onze controle helemaal verliezen dan heeft dit een direct negatief effect op ons DNA. Delen van het DNA zijn niet meer beschikbaar voor de regulatie van de levensprocessen. Dit effect is vergelijkbaar met een mutatie, waarbij een deel van het DNA niet meer beschikbaar is of verkeerde informatie geeft. Mutaties veroorzaken fysieke en emotionele aandoeningen en ziektes.

http://www.lybertijn.nl/img/celgeheugen.pdf
Juist MIS:

Kapitalisten zijn parasieten die risico’s nemen uit eigen belang om niet te moeten werken.
Het is als gokkers die verslaafd zijn aan gokspelen.
De kapitalist is de gokkende primaat van zijn tijdrekening in de evolutie van de mens.
De primaat die over weinig of geen sociale organisatie beschikt.
Deze primitieve manier van leven en denken is nu voorbij.
Het evoluerende DNA van de mens veranderd en verbeterd.

Hier rolt het DNA zich uit en kan verder positief evolueren:

Het uitbuiten van mens wordt onverenigbaar met de mensenrechten.
Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
Een wereld Gini-coëfficiënt met een inkomensverhouding van maximum 1 op 4. voor iedere wereldburger.

Het individu groeit en evolueert:

Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand, slaaf of onderdaan, als deze basiskennis ontbreekt, dan zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het zogenoemde doorgeschoten individualisme.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 13:19.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be