Thierry Detienne (Ecolo) kandidaat rechter voor het grondwettelijk hof?

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het Grondwettelijk Hof oordeelt:
1) of wetgeving in overeenstemming is met de Grondwet
2) of de bevoegdheidsverdeling tussen de deelstaten wordt gerespecteerd.

Het doet dus louter een juridische toets. Het doet niet aan interpreteren van feiten zoals een gewone rechtbank moet doen.

Het Grondwettelijk Hof kan dus niet anders dan 'juridisch' zijn.



Niet (per se) correct.

Wanneer er een nieuwe wet wordt afgekondigd, kan men bijvoorbeeld rechtstreeks naar het Grondwettelijk Hof trekken om de nietigverklaring van die wet te vragen (namelijk wanneer men denkt dat die nieuwe wet niet in overeenstemming is met de grondwet). Men moet dan niet eerst langs een andere instantie zijn gepasseerd.

Wat wel ook kan is de procedure van een prejudiciële vraag bij het Grondwettelijk Hof. Indien er onduidelijkheid is over de overeenstemming van een gewone wet met de grondwet, kan men vragen aan de 'gewone' rechter dat hij de zaak voorlegt aan het Grondwettelijk Hof. Na het antwoord van het Grondwettelijk Hof wordt de zaak dan terug geactiveerd bij de 'gewone' rechter die de zaak dan concreet moet beslechten.

Ik denk dat u zich mogelijks vergist met het Hof van Cassatie. Het Hof van Cassatie doet uitspraken in zaken die inderdaad al eerder voor een gewone rechtbank (meestal een hof van beroep) zijn behandeld.

Interssant,thnx voor de verduidelijking..

Bon;

Dat impliceert inderdaad dat het moeilijk is wetten te maken die tegen de Grondwet zijn..
Maar inderdaad,misschien valt het Grondwettelijk Hof,met zijn taakomschrijving,daar wat buiten en ga ik me een beetje te buiten aan "wereldverbetering"...

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Millimeter is een hoogte hé, geen volume.


Wanneer men regen weergeeft in millimeter betekent dit dat het water overal op die hoogte zou staan indien het niet kan weglopen/in de grond dringen...

Dus dat is niet per m2 of per cm2... Als men zegt dat er 5mm regen valt betekent dit dat er op elk willekeurig punt, het water 5mm hoog staat.

1 mm regen houdt in dat er 1 liter valt per m2.

Je hebt uiteraard gelijk.

Ik was inderdaad aan het verwarren met volume.

4 liter water per m2 betekent uiteraard niet dat er 4 liter water in die emmer staat.

4mm water per m2 impliceert daarentegen ook 4mm water (en zelfs meer vermits de bovenkant vaak wat groter is) in de emmer.

What a mistake to make

Thx voor de correctie !

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Die 4 ?* 5 mm is per m2 hé

Wat is de oppervlakte van de bovenkant van een emmer ? Een tiende van een m2 ?

Dus tel uit je winst...

??????????????

Per vierkante meter???????


Dan moet je toch een andere eenheidsmaat nemen.


Als de regen valt op een terrein van 1m² of op een terrein van 1 km², dat maakt geen kloten (van Schoof) uit. De waterhoogte, als die zich zou opstapelen, is hetzelfde.


En de hoeveelheid water wordt gemeten met een fluviometer.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In een rechtbank is daar niks mis mee. Ik heb ook graag dat alles in een operatiekwartier medisch is en zou het verontrustend vinden dat er een ITer of een accountant mee komt opereren.

Waarom?

Tegenwoordig is een ITer meer dan welkom in het operatiekwartier.

Opereren is niet enkel met het mesje snijden hé.

[Vrijheideerst]

De N-VA heeft blijkbaar geen problemen met deze kandiatuur.

Dat zeg alles.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Je hebt uiteraard gelijk.

Ik was inderdaad aan het verwarren met volume.

4 liter water per m2 betekent uiteraard niet dat er 4 liter water in die emmer staat.

4mm water per m2 impliceert daarentegen ook 4mm water (en zelfs meer vermits de bovenkant vaak wat groter is) in de emmer.

What a mistake to make

Thx voor de correctie !

Geen probleem.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom?

Tegenwoordig is een ITer meer dan welkom in het operatiekwartier.

Opereren is niet enkel met het mesje snijden hé.

Men kent dit systeem ook bij arbeidsrechtbanken en ondernemingsrechtbanken hoor.

De arbeidsrechtbank bestaat uit één voorzitter (die wel een master in de rechten heeft + opleiding magistratuur) en twee 'sociale rechters'. Dit zijn geen juridisch geschoolden maar bijvoorbeeld afgevaardigden van een vakbond en dergelijke.

Als men een geschil heeft tussen arbeider en zijn werkgever, wordt de beroepsrechter bijgestaan door een rechter van een arbeidersorganisatie en een rechter van een werkgeversorganisatie.

Bij de ondernemingsrechtbank heeft men ook 1 beroepsrechter die wordt bijgestaan door 2 lekenrechters (ondernemers, boekhouders,...)



De taak van het Grondwettelijk Hof is echter zeer juridisch. Het aftoetsen van wetten aan de grondwet is absoluut geen sinecure. Dit is vaak een zeer technische aangelegenheid.

Dat men een Grondwettelijk Hof dan zo veel als mogelijk tracht te vullen met juristen, vind ik logisch.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom is vettig Polleke dan mogen aanblijven ? Hij was dan wel verbrand voor de lijst te trekken in Brugge maar is wel de communicatie verantwoordelijke van de partij gebleven.

Die wijven die hem aanklaagden waren droge troela's.
Akkoord, het is een vettig Polleke, maar nog net binnen de limieten dus.
Niet zoals de kanaalduiker die aangeklaagd werd voor anaal duiken zonder instemming.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Waarom kreeg ik dan niets?

Mocht ik daar op antwoorden, dan zou dat erg logisch klinken.

[De schoofzak]

Daar zijn al heel veel mensen voorgesteld en daarna verkozen door de senaat en vervolgens benoemd tot rechter in het Grondvoddelijk hof.
Van eentje is er tot hiertoe maar spel gemaakt.
Dat ene spelletje is afgelopen.

Komt er ooit nog een tweede spelletje? Afwachten maar.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De N-VA heeft blijkbaar geen problemen met deze kandiatuur.

Dat zeg alles.

Alles vind ik vrij vaag. Kun je dat verduidelijken?

[De schoofzak]

Het Grondvoddelijk hofke heeft eens een beslissing getroffen die mij bevalt.

Maar dat maakt mij niet minder kritisch.

Om tot die beslissing te komen, moet men lang niet noodzakelijk jurist zijn.
En belangrijkst van al: deze beslissing hoort in het parlement genomen te worden. Niet in een clubje van 12.
En in de vorm van een duidelijk artikel in grondwet of gewone wet.

titel: Grondwettelijk Hof zet deur open voor hoofddoekverbod
link: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200604_04981589

Het hoofddoekverbod van een Brusselse hogeschool voor meerderjarige studenten is niet ongrondwettig. Het langverwachte arrest sterkt voorvechters van religieuze neutraliteit in het officieel onderwijs.

Een nieuw arrest van het Grondwettelijk Hof, donderdag gepubliceerd, zet de discussie over een hoofddoekenverbod op school opnieuw op scherp. Aan de basis ligt een decreet van de Franse Gemeenschap uit 1994. Dat bepaalt dat scholen van het officieel onderwijs de mogelijkheid hebben om via het schoolreglement een totaalverbod uit te vaardigen voor insignes, ?*juwelen of kledij die een politieke, filosofische of godsdienstige mening of strekking weergeeft.

In 2017 trok een groep moslima’s die studeerden aan de Brusselse hogeschool Francisco Ferrer, die zo’n verbod hanteert, hiertegen naar de rechter. De zaak kwam via een Brusselse rechtbank bij het Grondwettelijk Hof terecht. Daar oordelen de rechters nu dat die mogelijkheid tot verbod niet indruist tegen de Grondwet en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Het Hof zegt dat het hoofd?*doekenverbod niet ingaat tegen de neutraliteitsplicht van het officieel onderwijs en dat het de godsdienstvrijheid niet schendt. Zo meldt het bijvoorbeeld dat in een democratische samenleving, met meerdere religies en overtuigingen, het noodzakelijk kan zijn om de vrijheid die te uiten aan beperkingen te onderwerpen ‘met het oog op het verzoenen van de belangen van verschillende groepen’. Ook zegt het Hof dat een verbod een maatregel kan zijn om ‘alle studenten te beschermen tegen de sociale druk die zou kunnen worden uitgeoefend door zij die hun overtuiging wel zichtbaar wensen te maken’.

Verloren kans

Het arrest bouwt een argumentatie op die voorstanders van een hoofddoekenverbod kunnen gebruiken in toekomstige discussies. Zo impliceert het Hof dat een verbod op levensbeschouwelijke tekens principieel niet allen kan voor ‘meerderjarige studenten’, maar ook voor minderjarige leerlingen.

Toch waarschuwen experts voor te verregaande conclusies. ‘Dit arrest zegt niet: een totaalverbod is prima’, zegt professor Johan Lievens, een Belgische onderwijsjurist verbonden aan de Vrije Universiteit Amsterdam. ‘Het zegt wel dat de Franse Gemeenschap bevoegd is om een decreet uit te vaardigen waarmee scholen een verbod mogen invoeren.’

Lievens: ‘Het arrest had duidelijker kunnen zijn over de vraag of scholen een verbod al dan niet mogen invoeren wanneer er geen problemen als groepsdruk of bekeringsdrang zijn aangetoond. Daarom zie ik dit als een verloren kans. Zonder duidelijk te maken of daarvoor bijkomende voorwaarden gelden, zegt het Grondwettelijk Hof wel dat een totaalverbod kan.’

Het arrest biedt interessante stof voor de Vlaamse regering. In het regeerakkoord is opgenomen dat in het provinciaal en gemeenschapsonderwijs levensbeschouwelijke neutraliteit gegarandeerd wordt. ‘Na dit arrest houdt niks ons nog tegen om deze maatregel daadwerkelijk door te voeren’, zegt Vlaams Parlementslid Jean-Jacques De Gucht (Open VLD). Ook de N-VA voelt zich gesterkt. Volgens partijkopstuk Theo Francken gaat het om ‘uitstekend nieuws’. Zijn partijgenoot en onderwijsspecialist Koen Daniëls ziet hoe ‘de geesten gerijpt’ zijn.

De stad Brussel, de inrichtende macht van de hogeschool in kwestie, zegt tevreden te zijn met de uitspraak, maar wil nu eerst het arrest grondig bestuderen. Ook het GO! wil dat doen vooraleer te reageren.

Unia, het interfederaal gelijkekansencentrum, kwam tussen in de procedure ter verdediging van de belangen van de moslima’s. ‘Wij nemen hier akte van’, zegt directeur Els Keytsman in een eerste reactie. ‘Dit arrest zegt niet dat een verbod op levensbeschouwelijke tekenen verplicht is. Maar we zijn wel verbaasd omdat het mogelijk maakt een dergelijk verbod in te voeren. In dit geval gaat het over volwassen hogeschoolstudenten.’

Ze pleit nog voor ‘een inclusieve aanpak’ en benadrukt dat de Vlaamse hogescholen en universiteiten geen hoofddoekverbod hebben. Sinds begin 2013 is er in het Vlaamse gemeenschapsonderwijs een verbod op alle levensbeschouwelijke tekens van kracht. Al verschillende keren is het GO! daarover in ongelijk gesteld door onder meer de Raad van State.

Regelmatig flakkert de discussie opnieuw op. Afgelopen weekend stelde SP.A-voorzitter Conner Rousseau in deze krant voor om een dialoog te openen over een hoofddoekverbod voor min-zestienjarigen.