Islam en agressie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En jij gaat lekker mee in hun verhaal ? Mohammed komt van het bijvoeglijke naamwoord ' moehammadoe-n ' en betekend zoveel als ' geprezen' en ' uitverkoren '. Die uitdrukking komt al in het O.T. voor en in vroeg- christelijke literatuur als aanduiding van Jezus. Door vertaling van het Aramees naar het Arabisch had men begrepen dat het hier om een persoon ging met de naam Mohammed. De naam Jezus komt meer voor in de Koran dan de naam Mohammed. De tekst in de Rotskoepel heeft het ook enkel over Jezus. Als je enig notie zou hebben over deze ontstaansgeschiedenis zou je moeten weten dat de islam ontstaan is uit een verketterde christelijk- gnostische sekte. Jezus en Mohammed zijn in wezen één en dezelfde persoon.
Doet er dit iets toe ? JA, DAT DOET ER ALLES TOE .

Neen, het doet er totaal niet toe. Hier gelijken we slechts de beelden die leven bij de respectievelijke gelovigen. Welke theorieën u er dan op nahoudt over de historiciteit van die figuren heeft dan ook geen enkel belang.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het doet er totaal niet toe. Hier gelijken we slechts de beelden die leven bij de respectievelijke gelovigen. Welke theorieën u er dan op nahoudt over de historiciteit van die figuren heeft dan ook geen enkel belang.

Zoals gewoonlijk dans je weer rond de hete brei. Doeii

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zoals gewoonlijk dans je weer rond de hete brei. Doeii

De hete brij is het beeld van de resp. stichters die bij de gelovigen leeft. Zij horen immers hun handelen daarop te richten. Een christen kijkt naar Jezus; een moslim naar Mohammed.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat is de mythe. De geschiedenis laat een ander beeld zien.

Geschiedenis leert ons dat vanaf dat er moslims in beeld komen dat ze in tijd de boel overnemen puur op inteelt en overkweken.

Tot 100 jaar geleden kwamen ze nauwelijks voor in de geschiedenis, toen was het Ottomaanse rijk slechts 18 miljoen groot. In India maakten ze wel geschiedenis met 60 miljoen doden vanwege hun 100 jarige verovering van het continent.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De hete brij is het beeld van de resp. stichters die bij de gelovigen leeft. Zij horen immers hun handelen daarop te richten. Een christen kijkt naar Jezus; een moslim naar Mohammed.

Dit beeld moeten we zeker voedsel geven om de vrede te bevorderen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Geschiedenis leert ons dat vanaf dat er moslims in beeld komen dat ze in tijd de boel overnemen puur op inteelt en overkweken.

Tot 100 jaar geleden kwamen ze nauwelijks voor in de geschiedenis, toen was het Ottomaanse rijk slechts 18 miljoen groot. In India maakten ze wel geschiedenis met 60 miljoen doden vanwege hun 100 jarige verovering van het continent.

Dit was niet mijn punt. Mijn punt was dat de Koran gebaseerd is op een mythe, net zoals het christendom. En deze mythe heeft al meer dan 18 miljoen doden gekost, zonder de miljoenen doden die op rekening staan van het christendom.

[Hoofdstraat]

Weeral een groep inteelt moslims die iemand half dood slaan voor geen reden, de hoofddader was al gekend voor dergelijke feiten. Duidelijk weeral mentale- en agressieproblemen vanwege inteelt, tijd dat ze daar eens een studie over doen.

Islam zorgt wel degelijk voor geweld, de inteelt zorgt voor meer mentale problemen = meer geweld en andere misdaden want de bak zit vol met mensen die mentaal niet in orde zijn. Er is wel degelijk een connectie.

https://www.hln.be/in-de-buurt/kortr...edia~aa149291/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit was niet mijn punt. Mijn punt was dat de Koran gebaseerd is op een mythe, net zoals het christendom. En deze mythe heeft al meer dan 18 miljoen doden gekost, zonder de miljoenen doden die op rekening staan van het christendom.

Veel meer dan 18 miljoen hé, religie is de grootste pest die de mensheid ooit heeft gekend.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, de aanslag op de WTC-toren werd beraamd en uitgevoerd door christenen. De aanslag in de Bataclan was het werk van christenen. In Brussel was het een christen die in het Joods museum aan het schieten ging. De steekpartij op de London bridge, ja, dat was ook een christen.

Ja, ja, en de atoombom is door de islamieten uitgevonden, zodat zij nu de aller machtigsten op aarde zijn, en wij het nakijken hebben.
Ach wat zielig toch....

Maar de christenen moeten nu eenmaal lijden, want hun rijk is niet van deze aarde....

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Veel meer dan 18 miljoen hé, religie is de grootste pest die de mensheid ooit heeft gekend.

Dat had ooit zijn voordeel, maar nu al lang niet meer. Religie bestaat nog enkel door onwetendheid.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat had ooit zijn voordeel, maar nu al lang niet meer. Religie bestaat nog enkel door onwetendheid.

Dat klopt niet.. religie bestaat nog omwille van macht en rijkdom die deze macht meebrengt. Het ontstaan is verbonden met onwetendheid, dat wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Veel meer dan 18 miljoen hé, religie is de grootste pest die de mensheid ooit heeft gekend.

De grootste pest is het kapitalisme, daaraan gaat de wereld ten onder door milieuvervuiling en de klimaatverandering door de CO2 uitstoot.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dit was niet mijn punt. Mijn punt was dat de Koran gebaseerd is op een mythe, net zoals het christendom. En deze mythe heeft al meer dan 18 miljoen doden gekost, zonder de miljoenen doden die op rekening staan van het christendom.

Het maakt niet uit of het gebaseerd op mythe is of niet, de koran en bijbel is het niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt niet.. religie bestaat nog omwille van macht en rijkdom die deze macht meebrengt. Het ontstaan is verbonden met onwetendheid, dat wel.

Macht en rijkdom bestaan ook in de politiek en zijn eigen aan de mens.
Het wezenlijke van de religie is de hogere kennis van God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Veel meer dan 18 miljoen hé, religie is de grootste pest die de mensheid ooit heeft gekend.

Echt? De grote wereldbranden (WO I en WO II) hadden bitterweinig met godsdienst te maken. Wel met machtshonger. Net als de veldtochten van Napoleon (ook goed voor veel verwoestingen en slachtoffers over heel Europa), de oorlogen in Vietnam, Korea, Congo...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Macht en rijkdom bestaan ook in de politiek en zijn eigen aan de mens.
Het wezenlijke van de religie is de hogere kennis van God.

kom zeg, het bedenken van goden met bijbehorende religie is eigen aan de mens.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt niet.. religie bestaat nog omwille van macht en rijkdom die deze macht meebrengt.

1. Vreemd. In vele landen werden en worden gelovigen vervolgd, al dan niet door andersgelovige of atheïstische machthebbers, en desondanks onttrekt hun geloof zich aan de dwang die van deze machthebbers uitgaat.

2. Ook kun je met jouw uitgangspunt niet verklaren waarom veel mensen geloven buiten de religieuze instellingen om, het zogenaamde 'believing without belonging', waarbij soms zelfs uit exotische tradities wordt geput (bijv. geloof in reïncarnatie) die geen enkele band hebben met een alhier actief machtsinstituut.

3. De "macht" van de Kerk is mijns inziens eerder een invloed. Die invloed komt niet uit de lucht gevallen: het zijn de gelovigen die aan de basis liggen van de invloedssterkte van de Kerk. Kerk en gemeenschap versterken elkaar, voor zover ze al niet synoniem zijn.

4. Trouwens, in armere landen is de plaatselijke kerk ook niet bepaald rijk te noemen. En met een fraai kerkgebouw alleen win je geen zieltjes.

5. Ten slotte is het katholicisme in het verhaal van de religie een beetje een curiosum, in die zin dat het een uitgesproken hiërarchische instelling in het leven heeft geroepen, wat in de meeste andere religies veel minder het geval is. Iets zeggen over "de religie", redenerend vanuit één bepaalde strekking, om dan te extrapoleren naar alle andere, houdt natuurlijk grote risico's in.

Het ontstaan is verbonden met onwetendheid, dat wel.

Toch merkwaardig dan dat de onwetendheid werd "opgelost" door religieuze denkbeelden. Er zijn immers tal van 'coping strategies' met onwetendheid denkbaar. Hoe kwam men dan op veronderstelde goddelijke krachten uit? Waar haalde men de inspiratie? En hoe komt het dat ook eminente wetenschappers, die toch niet van onwetendheid kunnen worden beticht, gelovig kunnen zijn? M.a.w. onwetendheid an sich - overigens, onwetendheid waarover? moet dat niet gepreciseerd worden? - verklaart niets. De veronderstelling van goddelijke krachten werpt trouwens haar eigen, vaak onoplosbare vraagstukken op. Vandaar dat het een kwestie van geloven, eerder dan van weten blijft.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1. Vreemd. In vele landen werden en worden gelovigen vervolgd, al dan niet door andersgelovige of atheïstische machthebbers, en desondanks onttrekt hun geloof zich aan de dwang die van deze machthebbers uitgaat.

2. Ook kun je met jouw uitgangspunt niet verklaren waarom veel mensen geloven buiten de religieuze instellingen om, het zogenaamde 'believing without belonging', waarbij soms zelfs uit exotische tradities wordt geput (bijv. geloof in reïncarnatie) die geen enkele band hebben met een alhier actief machtsinstituut.

3. De "macht" van de Kerk is mijns inziens eerder een invloed. Die invloed komt niet uit de lucht gevallen: het zijn de gelovigen die aan de basis liggen van de invloedssterkte van de Kerk. Kerk en gemeenschap versterken elkaar, voor zover ze al niet synoniem zijn.

4. Trouwens, in armere landen is de plaatselijke kerk ook niet bepaald rijk te noemen. En met een fraai kerkgebouw alleen win je geen zieltjes.

5. Ten slotte is het katholicisme in het verhaal van de religie een beetje een curiosum, in die zin dat het een uitgesproken hiërarchische instelling in het leven heeft geroepen, wat in de meeste andere religies veel minder het geval is. Iets zeggen over "de religie", redenerend vanuit één bepaalde strekking, om dan te extrapoleren naar alle andere, houdt natuurlijk grote risico's in.



Toch merkwaardig dan dat de onwetendheid werd "opgelost" door religieuze denkbeelden. Er zijn immers tal van 'coping strategies' met onwetendheid denkbaar. Hoe kwam men dan op veronderstelde goddelijke krachten uit? Waar haalde men de inspiratie? En hoe komt het dat ook eminente wetenschappers, die toch niet van onwetendheid kunnen worden beticht, gelovig kunnen zijn? M.a.w. onwetendheid an sich - overigens, onwetendheid waarover? moet dat niet gepreciseerd worden? - verklaart niets. De veronderstelling van goddelijke krachten werpt trouwens haar eigen, vaak onoplosbare vraagstukken op. Vandaar dat het een kwestie van geloven, eerder dan van weten blijft.

Heeft de film "the two popes" al gezien? Daar komt de pracht en praal van de Katholieke kerk anders goed tot uiting.
toch is er verband tussen religie en armoede, beiden houden mekaar in stand.
Waarom? Omdat de mens graag het lot wil bedwingen en religie hen voor houdt dat dit kan, vaak niet in dit leven maar dan wel na je dood. Pervers, dat wel maar briljant als argument om armen vooral arm te houden.
Die neiging om het ( nood)lot te bedwingen zal ook aan de basis bij religie gelegen hebben, of hoe noemt u dat anders, bidden voor iets wat ontbreekt?
Vreemd genoeg hebben verslavingen dezelfde basis, de wil om controle te hebben over je lot. Met dan de ingebeelde controle op het moment dat je aan je verslaving toegeeft, als geluksmoment.

Ik geloof voor geen moment of meter dat er een God bestaat.
ik doe niet aan aanname in vertrouwen van dogma's maar denk dat mensen gewoon geboren worden omdat mensen seks hebben en later allemaal sterven, vroeg of laat, als natuurlijk proces. Dan is er niets meer, behalve je resten die eveneens vergaan.
Dus ja geloof ontstond door onwetendheid en wil om het ' nood)lot te bedwingen, een nood waar macht en rijkdom zich mee verbond.
Zodra kennis toenam en armoede minder werd, stond religie op de helling, met lege kerken als resultaat.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat klopt niet.. religie bestaat nog omwille van macht en rijkdom die deze macht meebrengt. Het ontstaan is verbonden met onwetendheid, dat wel.

En bestaat nog steeds door onwetendheid. Zeg ik toch ? Macht en rijkdom is er een gevolg van en niet de oorzaak. Bij de les blijven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft de film "the two popes" al gezien? Daar komt de pracht en praal van de Katholieke kerk anders goed tot uiting.

Hebt u Star Wars gezien, daar komt goed tot uiting hoe vijandig aliens wel zijn...

Of anders gezegd: een Hollywood film nemen als referentie voor de werkelijkheid is wel heel onvoorzichtig.