Heeft Climate Change economisch nauwelijks gevolgen?

[BigF]

Want dat is wat ik hier lees.

In zijn vijfde en laatste (volledige) rapport schat het IPCC dat een opwarming van 3° – tweemaal de doelstelling van het Akkoord van Parijs – de wereldwijde economische groei met 3 procent zou doen afnemen. Drie procent per jaar? Nee, 3 procent tegen het jaar 2100. Dat is een vermindering van de wereldwijde economische groei van 0,04 procent per jaar, een feit dat statistisch gezien nauwelijks meetbaar is. Dit, laten we het benadrukken, is het pessimistische scenario van het IPCC!

Disclaimer: ik ken de website (PALNieuws) noch de schrijver (Drieu Godefridi) dus ik heb geen idee of dit een betrouwbare bron is.

Maar toch: in de tekst wordt verwezen naar het laatste IPCC-rapport dus normaal moet de info te checken zijn (ik ga echter niet de volledige 3000 pagina's doorploegen).
Verder wordt er nog verwezen naar een zekere Steven Koonin, voormalig klimaatdeskundige van Obama en diens boek ‘Unsettled’. Ook hier weer; nooit van die Steven gehoord, noch van zijn boek. Obama ken ik van horen zeggen.

Nu; wat is hier van aan?
Klopt dit? Heeft het meest pessimistische scenario van het IPCC op economisch vlak nauwelijks gevolgen?
Of is dit pure clickbait en kloppen de citaten niet of zijn ze uit de context getrokken?

In ieder geval: als het wel klopt begrijp ik niet goed waarom de mensheid tegenwoordig alle mogelijke financiele middelen in de strijd wil gooien. Weggesmeten geld blijkbaar...

Iemand die kan inschatten wat hier van aan is?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want dat is wat ik hier lees.

Disclaimer: ik ken de website (PALNieuws) noch de schrijver (Drieu Godefridi) dus ik heb geen idee of dit een betrouwbare bron is.

Maar toch: in de tekst wordt verwezen naar het laatste IPCC-rapport dus normaal moet de info te checken zijn (ik ga echter niet de volledige 3000 pagina's doorploegen).
Verder wordt er nog verwezen naar een zekere Steven Koonin, voormalig klimaatdeskundige van Obama en diens boek ‘Unsettled’. Ook hier weer; nooit van die Steven gehoord, noch van zijn boek. Obama ken ik van horen zeggen.

Nu; wat is hier van aan?
Klopt dit? Heeft het meest pessimistische scenario van het IPCC op economisch vlak nauwelijks gevolgen?
Of is dit pure clickbait en kloppen de citaten niet of zijn ze uit de context getrokken?

In ieder geval: als het wel klopt begrijp ik niet goed waarom de mensheid tegenwoordig alle mogelijke financiele middelen in de strijd wil gooien. Weggesmeten geld blijkbaar...

Iemand die kan inschatten wat hier van aan is?

"financiele middelen"

"Weggesmeten geld blijkbaar..."

U bekijkt het zuiver financieel. Begrijpelijk, u wil af en toe naar de winkel kunnen gaan en u wil de rekening kunnen betalen.

De natuur echter laat zich niet leiden door financiële overwegingen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"financiele middelen"

"Weggesmeten geld blijkbaar..."

U bekijkt het zuiver financieel. Begrijpelijk, u wil af en toe naar de winkel kunnen gaan en u wil de rekening kunnen betalen.

De natuur echter laat zich niet leiden door financiële overwegingen.

Uiteraard is elke uitgave “voor het klimaat” weggegooid geld. De natuur veegt zijn kont aan de zogezegde opwarming van de aarde en past zich aan.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uiteraard is elke uitgave “voor het klimaat” weggegooid geld. De natuur veegt zijn kont aan de zogezegde opwarming van de aarde en past zich aan.

Inderdaad, de natuur trekt zich daar niets van aan. Dat is juist het punt. De natuur, dat zijn de commons. Tegenover de commons staat het kapitalisme machteloos. Geldargumenten werken niet in een context van commons. Er moet daarom een ander kader komen, eentje waarin de commons wel verdedigd kunnen worden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want dat is wat ik hier lees.



Disclaimer: ik ken de website (PALNieuws) noch de schrijver (Drieu Godefridi) dus ik heb geen idee of dit een betrouwbare bron is.

Maar toch: in de tekst wordt verwezen naar het laatste IPCC-rapport dus normaal moet de info te checken zijn (ik ga echter niet de volledige 3000 pagina's doorploegen).
Verder wordt er nog verwezen naar een zekere Steven Koonin, voormalig klimaatdeskundige van Obama en diens boek ‘Unsettled’. Ook hier weer; nooit van die Steven gehoord, noch van zijn boek. Obama ken ik van horen zeggen.

Nu; wat is hier van aan?
Klopt dit? Heeft het meest pessimistische scenario van het IPCC op economisch vlak nauwelijks gevolgen?
Of is dit pure clickbait en kloppen de citaten niet of zijn ze uit de context getrokken?

In ieder geval: als het wel klopt begrijp ik niet goed waarom de mensheid tegenwoordig alle mogelijke financiele middelen in de strijd wil gooien. Weggesmeten geld blijkbaar...

Iemand die kan inschatten wat hier van aan is?

Amper 0,04% per jaar? Zonder degelijke bron en context heb je daar niets aan.

ff willekeurg ggl, blog IMF, 3 jaar oud, gaf al 5 maal meer, of 0,2 % jaarlijks. En dat is wslk bij +2°C, dus helemaal geen worst case.

https://www.imf.org/en/Topics/climat...C%20per%20year).

https://www.imf.org/en/Blogs/Article...-physical-risk

Every year, climatic disasters cause human suffering as well as large economic and ecological damage. Over the past decade, direct damages of such disasters are estimated to add up to around US$ 1.3 trillion (or around 0.2% of world GDP on average, per year).

En via wiki vind je via diverse refertes die dat bevestigen of nog hogere schattingen per jaar omgerekend.

https://en.wikipedia.org/wiki/Econom...climate_change

The total economic impacts from climate change are difficult to estimate, but increase for higher temperature changes.[8] For instance, total damages are estimated to be 90% less if global warming is limited to 1.5 °C compared to 3.66 °C, a warming level chosen to represent no mitigation.[9] One study found a 3.5% reduction in global GDP by the end of the century if warming is limited to 3 °C, excluding the potential effect of tipping points. Another study noted that global economic impact is underestimated by a factor of two to eight when tipping points are excluded from consideration.[9] In the Oxford Economics high emission scenario, a temperature rise of 2 degrees by the year 2050 would reduce global GDP by 2.5% – 7.5%. By the year 2100 in this case, the temperature would rise by 4 degrees, which could reduce the global GDP by 30% in the worst case.[10]

Studies in 2019 suggest that economic damages due to climate change have been underestimated, and may be severe, with the probability of disastrous tail-risk events being nontrivial.[11][12] Carbon-intensive industries and investors are expected to experience a significant increase in stranded assets[13] with a potential ripple affect throughout the world economy.[14][15]

7,5% tegen 2050 bij +2° is de hoogste schatting deel dat door pakweg 30 jaren dan is dat 0,25% per jaar. En tegen 2100 30% dat is dan 30%/80 jaar = 0,375 %/jaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Inderdaad, de natuur trekt zich daar niets van aan. Dat is juist het punt. De natuur, dat zijn de commons. Tegenover de commons staat het kapitalisme machteloos. Geldargumenten werken niet in een context van commons. Er moet daarom een ander kader komen, eentje waarin de commons wel verdedigd kunnen worden.

Tegen dat het klimaat voor de meest begoeden onder ons problematisch zou worden, is het om heel andere redenen al grotendeels gedaan met de menselijke dominantie hier op aarde. En de mop is dat "het verder willen bestrijden van de klimaatsverandering" juist zal bijdragen tot het versnellen van die andere oorzaak van het laten verdwijnen van de mens als dominant wezen: machines.

[Micele]

Indrukwekkender zijn bedragen die mogelijk te winnen zijn, $ 17 biljoen per jaar tot 2100.

https://en.wikipedia.org/wiki/Econom...climate_change

De economische gevolgen van klimaatverandering variëren geografisch en zijn moeilijk precies te voorspellen. Onderzoekers hebben gewaarschuwd dat de huidige economische prognoses de effecten van klimaatverandering ernstig kunnen onderschatten, en wijzen op de behoefte aan nieuwe modellen die een nauwkeuriger beeld geven van mogelijke schade. Desalniettemin bleek uit een studie uit 2018 dat de potentiële wereldwijde economische winst als landen mitigatiestrategieën implementeren om te voldoen aan de 2 ° C-doelstelling van de Overeenkomst van Parijs, in de buurt ligt van 17 biljoen dollar per jaar tot 2100, vergeleken met een scenario met zeer hoge emissies. [2]

The economic impacts of climate change vary geographically and are difficult to forecast exactly. Researchers have warned that current economic forecasts may seriously underestimate the effects of climate change, and point to the need for new models that give a more accurate picture of potential damages. Nevertheless, one 2018 study found that potential global economic gains if countries implement mitigation strategies to comply with the 2 °C target set at the Paris Agreement are in the vicinity of US$17 trillion per year up to 2100 compared to a very high emission scenario.[2]

[2]

https://agupubs.onlinelibrary.wiley....9/2018EF000922

The Effects of Climate Change on GDP by Country and the Global Economic Gains From Complying With the Paris Climate Accord

Tom Kompas, Van Ha Pham, Tuong Nhu Che

First published: 13 July 2018 https://doi.org/10.1029/2018EF000922 Citations: 108

Abstract

Computable general equilibrium (CGE) models are a standard tool for policy analysis and forecasts of economic growth. Unfortunately, due to computational constraints, many CGE models are dimensionally small, aggregating countries into an often limited set of regions or using assumptions such as static price-level expectations, where next period's price is conditional only on current or past prices. This is a concern for climate change modeling, since the effects of global warming by country, in a fully disaggregated and global trade model, are needed, and the known future effects of global warming should be included in forward-looking forecasts for prices and profitability. This work extends a large dimensional intertemporal CGE trade model to account for the various effects of global warming (e.g., loss in agricultural productivity, sea level rise, and health effects) on Gross Domestic Product (GDP) growth and levels for 139 countries, by decade and over the long term, where producers look forward and adjust price expectations and capital stocks to account for future climate effects. The potential economic gains from complying with the Paris Accord are also estimated, showing that even with a limited set of possible damages from global warming, these gains are substantial. For example, with the comparative case of Representative Concentration Pathway 8.5 (4°C), the global gains from complying with the 2°C target (Representative Concentration Pathway 4.5) are approximately US$17,489 billion per year in the long run (year 2100). The relative damages from not complying to Sub-Sahara Africa, India, and Southeast Asia, across all temperature ranges, are especially severe.

Key Points

• The global economic gains from complying with the Paris Climate Accord are shown to be substantial across 139 countries

• With the comparative case of RCP8.5 (4°C), the global gains from complying with the 2°C target (RCP4.5) are US$17,489 billion per year

• The relative damages from not complying with the 2°C target to Sub-Sahara Africa, India, and Southeast Asia are especially severe

Plain Language Summary

This work shows considerable global economic gains from complying with the Paris Climate Accord for 139 countries. For example, with the comparative case of a temperature increase of four degrees, the global gains from complying with the 2° target are approximately US$17,489 billion per year in the long run (year 2100). The relative damages from not complying to Sub-Sahara Africa, India, and Southeast Asia are especially severe.

[patrickve]

Economische projecties over 80 jaar zijn de belachelijkheid zelve. Wie heeft de juiste economische prognoses gemaakt in 1943 over vandaag op enkele procenten na ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Economische projecties over 80 jaar zijn de belachelijkheid zelve. Wie heeft de juiste economische prognoses gemaakt in 1943 over vandaag op enkele procenten na ?

Bezigheidstherapie, altijd schattingen als er niets onvoorziens gebeurd.
Definitie onvoorzienbaar.

[Mambo]

Dit jaar laat de opwarming ons flink in de steek.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dit jaar laat de opwarming ons flink in de steek.

Enkel de statistieken tellen.

[Vlad]

Lol. Wie gelooft er nu in langetermijnvoorspellingen over zulke complexe systemen. Het maken van zowel klimatologische als economische langetermijnvoorspellingen is zo wetenschappelijk als de toekomst trippend in een glazen bol proberen ontwaren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

...
Disclaimer: ik ken de website (PALNieuws) noch de schrijver (Drieu Godefridi) dus ik heb geen idee of dit een betrouwbare bron is.
....

Normaal gezien, als je 500 berichten (geen draden) gelezen hebt op dit forum, dan weet je wat pal nws is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/PAL_NWS

Zeer goed dus om te lezen, vooral aangenaam ... maar zelfs ik hou goed de achtergrond in gedachte.

[Universalia]

En dan heb je Greta nog...

Toch geen klimaat-Apocalyps? Greta Thunberg verwijdert sombere bijdrage voor juni 2023

Over vijf weken zijn we kennelijk verloren: de klimaat-ondergang zal in juni 2023 over de mensheid storten. We hebben het namelijk verzuimd om ons van fossiele brandstoffen te bevrijden – dat voorspelde Greta Thunberg (foto) in 2018 in een tweet. Er is echter reden tot hoop: ze heeft de tweet onlangs verwijderd.

Verder uit de tekst:

[quote][Of het nu Nostradamus, Mühlhiasl, Baba Wanga of Alois Irlmaier was: alle voorspellingen van bekende helderzienden zijn schriftelijk overgeleverd. Zodoende kan gecontroleerd worden of ze daadwerkelijk zijn uitgekomen of niet – voor zover ze niet al te cryptisch geformuleerd zijn. Op internet is dat anders. Dan kun je op tijd verwijderen wat fout mocht blijken te zijn, ook als de voorspelling eerst met wetenschappelijke aanspraak is gedaan.

Dat heeft nu de Zweedse klimaaticoon Greta Thunberg (20) gedaan.

De mensheid zal uitsterven als we in juni 2023 nog fossiele brandstoffen zouden gebruiken/QUOTE]

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"financiele middelen"

"Weggesmeten geld blijkbaar..."

U bekijkt het zuiver financieel. Begrijpelijk, u wil af en toe naar de winkel kunnen gaan en u wil de rekening kunnen betalen.

De natuur echter laat zich niet leiden door financiële overwegingen.

Ik bekijk helemaal niets.
Ik lees ergens een artikel over en ik stel daar vragen bij.
En omdat dat artikel het (deels) over de economische impact heeft gaat het natuurlijk over financieën.
Maar of dat artikel klopt of niet weet ik ook niet. Vandaar mijn vraag.
Meer is er niet aan de hand hoor.

Ik sta hier niet te roepen: "Hé, kijk eens, het zit allemaal zus of zo!"

Ik lees iets en stel daar hier een vraag over.
That's it.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uiteraard is elke uitgave “voor het klimaat” weggegooid geld. De natuur veegt zijn kont aan de zogezegde opwarming van de aarde en past zich aan.

Met de natuur heeft heel het gedoe rond de klimaatopwarming niks te maken.
Voor de natuur speelt dat totaal geen rol. Die trekt zich uiteindelijk overal doorheen.

Het is de mensheid die er last van gaat/kan hebben.
Eigenbelang, meer niet.
En om wat makkelijker geld los te kweken wordt de natuur er bij gesleurd. Verdwijnend regenwoud, verloren lopende ijsberen, overstroomde eilanden...
Zo'n dingen doen het altijd goed als de portemonnee getrokken moet worden.

Want verder? Het zou voor de natuur gewoonweg het ideale scenario zijn. Voor pakweg 90% uitsterven. Ideaal. Want dan sterft ook de mens uit en kan de natuur nadien weer miljoenen jaren zijn gangetje gaan.
En hoeveel co2 er dan ook in de lucht mag zitten; who cares?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Amper 0,04% per jaar? Zonder degelijke bron en context heb je daar niets aan.

ff willekeurg ggl, blog IMF, 3 jaar oud, gaf al 5 maal meer, of 0,2 % jaarlijks. En dat is wslk bij +2°C, dus helemaal geen worst case.



En via wiki vind je via diverse refertes die dat bevestigen of nog hogere schattingen per jaar omgerekend.

Zonder degelijke bron???
Volgens die gast komen de cijfers uit een rapport van het IPCC.
Dé bron die altijd langs alle kanten geciteerd wordt als het over voorspellingen gaat.
Behalve nu in dit geval blijkbaar.
Nu zouden we ineens moeten uitwijken naar het IMF of Wikipedia??

Ik stel een vraag over de correctheid van die bewering.
Die bewering gaat over teksten in een rapport van het IPCC.
Wat heeft het dan voor zin om over andere bronnen te beginnen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Indrukwekkender zijn bedragen die mogelijk te winnen zijn, $ 17 biljoen per jaar tot 2100.

[2]

Oke, dus ik mag er volgens u vanuit gaan dat a) de schrijver van het artikel het IPCC woorden in de mond legt of b) het IPCC ongelijk heeft?

En verder mag ik er dan ook vanuit gaan (als b) van toepassing is) dat u nooit nog zal citeren uit bronnen bij het IPCC? Want die zijn dus volgens u onbetrouwbaarder dan Wiki?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Economische projecties over 80 jaar zijn de belachelijkheid zelve. Wie heeft de juiste economische prognoses gemaakt in 1943 over vandaag op enkele procenten na ?

Klimaatprojecties over 20 jaar zijn dat ook eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Normaal gezien, als je 500 berichten (geen draden) gelezen hebt op dit forum, dan weet je wat pal nws is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/PAL_NWS

Zeer goed dus om te lezen, vooral aangenaam ... maar zelfs ik hou goed de achtergrond in gedachte.

Ik heb ondertussen ook al wat opzoekwerk verricht en heb dus ook al in de gaten wat soort website dit is.

Maar dat neemt niet weg dat ik vragen mag stellen bij de inhoud van die site eh?

Toch zeker omdat het over meer gaat dan enkel een opinie. Die gast verwijst naar teksten uit een rapport van het IPCC.
En die zijn, integenstelling tot een opinie, wel op waarheid te controleren.

Of die website nu onder links of rechts valt maakt mij niet uit.