Onderwijs tot 15 jaar

[AdrianHealey]

In dit interview zegt u dat u voorstander bent van uniform onderwijs tot 15 jaar. Kan u eens uitleggen wat daar in hemelsnaam goed aan is?

En waarom tot 15 jaar & niet bijvoorbeeld tot 25 jaar? Als we toch bezig zijn met alles uniform te maken?

Is het niet redelijk dom om uniformiteit op te dringen aan kleine individuen die énorm divers zijn van nature, i.e. kinderen?

Waarom zou het goed zijn om sociale klassen verplicht bij elkaar te zetten? U zegt dat u fan bent van Putnam, maar u negeert wel een van de basisdeviesen van een goede gemeenschap: de vrijheid van associatie en niet de 'verplichting van associatie'. Dat heeft nog nooit gewerkt.

[Bram Boriau - animo]

Wij zijn voorstander om jongeren zo lang mogelijk samen te houden: zo leren ze elkaars leefwereld beter kennen en komt er geen directe en bruuske scheiding tussen aso/bso/tso vanaf 12 jaar. Dit wil niet zeggen dat ze het volledig zelfde parcours moeten volgen; jongeren zullen zelf meer hun eigen pakket kunnen samenstellen met vakken die nu niet combineerbaar zijn. Zo vermijd je het watervalsysteem en kan een meer overwogen keuze worden gemaakt.

De kennis van de ander is cruciaal. Hoe meer contacten met mensen die anders zijn dan jijzelf: hoe meer ontwikkelingsmogelijkheden voor jezelf en hoe groter de tolerantie van alles wat niet perfect binnen het gemiddelde valt.

[AdrianHealey]

De kennis van de ander is cruciaal. Hoe meer contacten met mensen die anders zijn dan jijzelf: hoe meer ontwikkelingsmogelijkheden voor jezelf en hoe groter de tolerantie van alles wat niet perfect binnen het gemiddelde valt.

Waarom zou dat zo moeten zijn?
Zou het niet kunnen dat dit het omgekeerde effect kán hebben? Meer haat jegens anderen omdat je verplicht wordt om daarmee om te gaan/in de buurt te zijn?

Is het niet beter om mensen te laten kiezen met wie ze optrekken/omgaan, in plaats van centraal te sturen met welke mensen ze wel & niet in contact komen?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou dat zo moeten zijn?
Zou het niet kunnen dat dit het omgekeerde effect kán hebben? Meer haat jegens anderen omdat je verplicht wordt om daarmee om te gaan/in de buurt te zijn?

Is het niet beter om mensen te laten kiezen met wie ze optrekken/omgaan, in plaats van centraal te sturen met welke mensen ze wel & niet in contact komen?

Vooral sinds 1970 met het fameuze VSO is het onderwijs geteisterd geweest door wellicht goedmenende lieden die allemaal hun ideetjes op het onderwijs moesten loslaten. Globaal gezien is ons onderwijs er enkel maar op achteruit gegaan sindsdien. Het probleem is natuurlijk dat je moeilijk kan bewijzen wat goede voorstellen en wat minder goede voorstellen zijn, alleen op lange termijn valt er iets van te merken en dan nog...dan zijn het zogezegd de leerkrachten die het niet begrepen hebben of het niet korrekt hebben uitgevoerd!
Laat de scholen en de vele leerkrachten die het goed menen hun werk doen, en laat ze de tijd om zich in te werken met wat ze bezig zijn ipv om de paar jaar de boel onderste-boven te gooien: zij staan er midden in, en bekijken de zaken niet vanuit een bureautje...
Er zijn ook teveel leerkrachten die hoop en al een paar jaar voor de klas staan en er dan in slagen om "gedetacheerd" en zo te worden, projecten mogen opzetten die ze dan overal gaan verkondigen en doen alsof ze het ineens allemaal beter weten of een ander, en noem maar op... Veel leerkrachten zijn dat gedoe kotsbeu en gooien naar al die aanhoudende ideetjes met "hun klak", en gelijk hebben ze...
Dat wil niet zeggen dat er geen ernstige controle/inspectie moet zijn om te vermijden dat er teveel plantrekkers of incompetente leerkrachten zijn die stilaan het niveau naar beneden halen. Maar het één hangt aan het andere: teveel en onnodige veranderingen en voor de zoveelste keer het warm water uitvinden zorgt ervoor dat veel geschikte kandidaten het onderwijs links laten liggen en men meer en meer om het even wie wil gaan aannemen. Straks is zelfs een aangepast diploma niet meer nodig...
Wie nu nog denkt dat het onderwijs de droomjob is vanwege de vele vakanties en het gemakkelijk leventje, die moet het maar eens proberen...

[Bram Boriau - animo]

Snel nog een reactie: globaal/gemiddeld gezien is het onderwijs er wél op vooruitgegaan. Echter: voor jongeren met een minder gunstige achtergrond is het niveau er wel op achteruit gegaan: met andere woorden, de besten worden beter en de minderen worden slechter. Vandaar dat het maken van een goede keuze zeer belangrijk is. Het gelijke onderwijs kansen decreet probeert hier ook aan te verhelpen, maar de weg is nog lang.

[Sfax]

^Dus de slechten moeten wat beter worden, en de goede moeten minder goed worden?
Is dat constructief, pleiten voor achteruitgang?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bram Boriau - animo

Snel nog een reactie: globaal/gemiddeld gezien is het onderwijs er wél op vooruitgegaan. Echter: voor jongeren met een minder gunstige achtergrond is het niveau er wel op achteruit gegaan: met andere woorden, de besten worden beter en de minderen worden slechter. Vandaar dat het maken van een goede keuze zeer belangrijk is. Het gelijke onderwijs kansen decreet probeert hier ook aan te verhelpen, maar de weg is nog lang.

Idd, nu zet men kinderen met het syndroom van down bij hoog begaafde kinderen, beiden moeten toch dezelfde kansen krijgen.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Bram Boriau - animo

Snel nog een reactie: globaal/gemiddeld gezien is het onderwijs er wél op vooruitgegaan. Echter: voor jongeren met een minder gunstige achtergrond is het niveau er wel op achteruit gegaan: met andere woorden, de besten worden beter en de minderen worden slechter. Vandaar dat het maken van een goede keuze zeer belangrijk is. Het gelijke onderwijs kansen decreet probeert hier ook aan te verhelpen, maar de weg is nog lang.

Globaal is het onderwijs erop vooruitgegaan ?

Grappig, met wanneer vergelijk je nu ? Met pakweg 1800 toen de meesten nog geeneens onderwijs hadden ? Of beweer je dat sinds 1980 het niveau erop vooruit is gegaan ?

Globaal genomen gaat het niveau in de lessen erop achteruit al sinds minstens 1980 ( ervoor misschien ook al maar dat weet ik niet ).

Ik heb met enkele collega's een leuk testje gedaan op onze school : een oud examen uit 1974 letterlijk overgenomen en eens getest wat de kinderen er vandaag van zouden bakken ... en naast de resultaten van toen zijn die van vandaag ronduit rampzalig.

Het algemene niveau gaat er al jaren op achteruit, en het is er niet beter op aan het worden, meer nog : het is het laatste decennium steeds sneller bergaf gegaan.

Onze minister Frank - verbrand de miljoenen en ga een paar jaar naar Oxford tot de mensen het vergeten zijn - Vandenbroecke is de hele sector aan het verpesten.

En dan zijn we verbaasd dat er zoiets als een lerarentekort is ?



mvg. Sint Ignacius

[Hobbes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bram Boriau - animo

Wij zijn voorstander om jongeren zo lang mogelijk samen te houden: zo leren ze elkaars leefwereld beter kennen en komt er geen directe en bruuske scheiding tussen aso/bso/tso vanaf 12 jaar. Dit wil niet zeggen dat ze het volledig zelfde parcours moeten volgen; jongeren zullen zelf meer hun eigen pakket kunnen samenstellen met vakken die nu niet combineerbaar zijn. Zo vermijd je het watervalsysteem en kan een meer overwogen keuze worden gemaakt.

De kennis van de ander is cruciaal. Hoe meer contacten met mensen die anders zijn dan jijzelf: hoe meer ontwikkelingsmogelijkheden voor jezelf en hoe groter de tolerantie van alles wat niet perfect binnen het gemiddelde valt.

Enkelen zullen er beter van worden, voor een hoop kinderen zou dit plan rampzalig zijn. We moeten gewoon aanvaarden dat bepaalde mensen beter zijn in algemene vakken en anderen meer technisch aangelegd zijn. Ze allemaal bij elkaar gooien is echt geen optie, de minder gemotiveerde studenten zouden het onderwijsklimaat voor de anderen gewoon verpesten. Als je dat niet wil inzien, boek je beter een enkele reis naar Utopia.

[vulpes]

Wat bedoel je met 'vrij kiezen'.. geen verplichte vakken meer? geen verplicht frans meer? men doet maar waar men zin in heeft? zonder stil te staan bij het feit dat bepaalde vakken nuttig en zelfs nodig zijn? Kan je werkelijk van scholieren verwachten dat zij weten welke vakken zij moeten kiezen? (Zelfs studenten weten het vaak nog niet). Ga je rekenen op het inzicht en de overtuigingskracht van de ouders? En wat als die ouders dat inzicht niet hebben? Ga je dan uiteindelijk, mensen uit de zogenaamd 'achtergestelde milieus' of de 'minder gegoede en ontwikkelde klasse' dan de facto niet (nog meer) benadelen?

En ga je dan die scholieren allemaal in dezelfde klas stoppen? wat als de ene twee uur frans volgt en de andere vijf? Wat met de interesses? Ik kan mij goed voorstellen dat iemand die een boutique wil openen geïnteresseerd is in andere teksten dan een automecanicien in wording. En wat met het niveau? Een toekomstige vertaler-tolk die alle belang heeft bij een grondige kennis van grammatica etc deelt de schoolbanken met een toekomstige bakker voor wie het vooral belangrijk is dat hij zich verstaanbaar kan maken...

Wat beoog je concreet met zo'n maatregel?

Voor mij moet onderwijs ernaar streven het maximale uit ieder te halen (rekening houdende met beperkingen die er altijd zijn). Onderwijs moet niet alleen streven naar het hoogste minimum voor iedereen... Onderwijs moet ook voorbereiden op een latere beroepsactiviteit. Hetzij op korte termijn, hetzij op langere termijn (bijv. ASO dat wordt verondersteld een voorbereiding te zijn op het hoger onderwijs). dat betekent dus ook dat je vakken volgt die je minder graag doet, of waar je nu niet direct het nut van inziet..