Eenheidsstelsel pensioenen ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Maar dit is een ander verhaal. Dat we iedereen aan het werk moeten krijgen, dat is een waarheid als een koe. Ik ben de eerste om de profiteurs tegen hun schenen te gaan stampen, om terug te gaan werken. Maar ja, wat zijn profiteurs? Bij mij is iemand die op 57 jarige leeftijd ontslagen wordt na 39 jaar gewerkt te hebben géén profiteur. Dat is iemand die zijn sociale zekerheid verdiend heeft. Maar ja, daar zijn de meningen verdeeld over he, want men wil iedereen maar laten werken tot zijn 67. Toch niet, als het afhangt van den deze.

Indien gij en uw asociaal systeem hem geen 39 jaar had lastig gevallen, had hij op zijn 57 met zijn eigen geld op pensioen kunnen gaan.

Maar dát heb je hem niet gegund, omdat ge 39 jaar meer dan de helft van zijn geld hebt zitten afromen. En wat ge daarmee hebt bereikt is (1)ofwel dat hij in een afhankelijkssistuatie zit van de staat ofwel (2) dat hij van die staat terug moet gaan werken, omdat al zijn geld opgebruikt is aan nutteloze & veel te dure werken/ambtenaren/projecten.

Of een combinatie van beide.

En daar zijde gij trots op & dat noemde gij sociaal.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zie vorige post aan brPaul. Ge kunt misschien samen een naar een vierde werelbeweging gaan, of naar een OCMW, en gaan vragen of al die die niet of met moeite rondkomen dat aan zichzelf te danken hebben. Er zal een werelld voor u opengaan. Nu komt u wel heeeel ongeloofwaardig over vanuit uw luxe positie.

Ga jij altijd argumenteren door op de tegenpartij te schieten ipv op de boodschap?

Wat is er tegen zelfverantwoordelijkheid?

Ja zo zijn er, maar niet de meerderheid. Om uw zicht te verruimen zelfde adres. Een weduwe of een gescheiden vrouw met een paar kleine kinderen is ook een mogelijkheid.

Het is geen meerderheid, maar de luchthavens staan wel volgestouwd met reizigers in de vakantieperiode, er zijn massa's mensen met meerdere gsm's, en dure tv-toostellen gaan als zoete broodjes over de toonbank... Right

Misschien je eigen zicht ook eens verruimen?

Dat staat nergens.

Maar dat impliceert het wel.

Wat u wel als leuze neemt is blijkbaar dat iedereen die niks kan opzij zetten dat uitsluitend aan zichzelf te danken heeft, en dat u zich perfect confortabel voelt met het feit dat uw fiskale stumulansen mede betaald worden door mensen die het minder breed hebben dan u.

Waarom zou dat niet het geval mogen zijn; zij die aan pensioensparen doen, betalen immers ook voor allerlei zaken mee voor zij "die het wat minder breed hebben". Of mag het enkel éénrichtingsverkeer zijn?

U bijt in de hand die u wat kruimels toestopt in al uw luxe.

Als diezelfde hand daar is om langs de ene kant wat kruimels toe te stoppen, en aan de andere kant diep in mijn zakken te graaien, is dat niet meer dan logisch.

Hoeveel mensen zouder willen tekenen om hun belasting te zien ver veelvoudigen, als ook hun inkomen evenredig zou stijgen? Ik alvast wel. Ik heb dan ook weinig begrip voor luxe-klachten

Jij wel; jij bent iedereenen jij mag jezelf wel als referentie zien voor "de maatschappij"?

Blijkbaar niet zo krachtig toverwoord als ik naar uw reactie kijk.

Stoort dat of zo? Of mag er maar één unisone gedachte zijn in dit solidaire landschap?

[Bart Wolput]

Oh nee, de anachokapitalist van netlog zit hier ook al.

Ja, ik ben voor de sociale zekerheid, ik zou niet weten waarom ik er tegen zou moeten zijn. Jullie zelfvoorzieningsprincipe, vind ik degoutant omdat het zij die rijk geboren worden, harder ondersteund, dan zij die armer worden geboren.

Terwijl we als maatschappij voor elkaar moeten zorgen, dat er echt gelijke kansen zijn ongeacht ras, afkomst of geslacht. Ja ik geloof in collectivisering en brede solidariteit, geloven jullie maar in individualisering. Ieder zijn ding, wij geraken het er toch nooit eens over.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Oh nee, de anachokapitalist van netlog zit hier ook al.

Ja, ik ben voor de sociale zekerheid, ik zou niet weten waarom ik er tegen zou moeten zijn. Jullie zelfvoorzieningsprincipe, vind ik degoutant. Terwijl we als maatschappij voor elkaar moeten zorgen. Ja ik geloof in collectivisering en brede solidariteit, geloven jullie maar in individualisering. Ieder zijn ding, wij geraken het er toch nooit eens over.

Wij moeten als maatschappij voor elkaar zorgen? Vreemde stelling is dat; ik zie die hier namelijk zelden tot nooit geventileerd. De stelling die ik hier wel vaak naar boven zie komen daarentegen, is "de maatschappij moet voor ons zorgen". Over een "wij"-denken, zie ik daar weinig in staan meestal. Het zijn immers die verfoeide werkgevers, werknemers met hogere inkomens en rijken, die alles moeten afstaan, zodat "ons" daarvan kan profiteren.

Ik onderhoud mijn grootouders mee; oudere mensen, die hun leven lang gewerkt hebben, maar met een ontoereikend pensioen bedacht worden door vadertje staat en dat mede "dankzij" het beleid dat jouw partij gedurende decennia mee heeft gevoerd. Ik neem de grotere kosten die zij niet kunnen dragen op mij; ik betaal hun mazouttank voor de winter, stel me borg als ze een nieuwe wagen moeten kopen, of betaal de kosten voor grotere onderhoudswerken aan hun huis. Maar, ik zal wel de grote egoïst zijn.

En jij Bartje? Ben jij ook zo'n grote egoïst? Of is dat niet "voor elkaar" zorgen en hang je ook het "voor ons"-principe aan?

[Bart Wolput]

Zie andere topic voor antwoord

[Sfax]

Je durft er niet op antwoorden, of je kan er niet op antwoorden?

Dus je bekent kleur? Je bent zelf niet zo'n grote "egoïst" en je hangt liever het principe "de maatschappij moet voor ons zorgen" aan?

En dan vragen ze zich af waarom de sossen op hun doos gekregen hebben; met zo'n voorbeelden hebben ze het wel getroffen uiteraard

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Haha een ongelooflijk zwak antwoord. Ge valt daarmee volledig door de mand en ge maakt u eigen strontbelachelijk, dat beseft ge toch? Ge toont hier om eenvoudige wijze aan, dat ge heel uw discours hebt gebaseerd op vermoedens. Want het cijfermateriaal vergelijken en de echte profiteurs/van de echte mensen in nood, is zogezegd enkel mijn taak?

Allez joh, maak dan niet zo een belachelijk discours als ge het nog geeneens onderbouwd hebt he en het enkel baseert op uw intuïtie, die ik nu zeker in vraag stel.

QED end of discussion. Kom terug als ge zinnig onderbouwde uitspraken doet. Dank u.

bart uw begtoog was gebaseerd op gazettepraat, ik antwoord met voorbeelden die ook de gazet halen? Maak je nu uzelf niet belachelijk.

Je hebt toch zelf statistieken

http://www.rva.be/frames/Main.aspx?P...e=NL&Items=1/1

Je ziet dat toch staan, jij zegt dat er 100.000werklozen zijn, er zijn er om te beginnen in Belgie een dikke 800.000 die steun trekken... En we spreken dan nog alleen wat de RVA behandelt, we hebben het nog niet over OCMW's, ziekenfonds, gehandicapten, mensen op neppostjes etc.

Je mag dus zeggen en schrijven dat een dik 1M mensen van steuntrekken leven.