|
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 25 april 2005
Berichten: 12.883
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Morduk
Dit moet de eerste politieke partij in België zijn wiens naam tevens een acroniem voor de meest doeltreffende analyse van hun gedachtegoed herbergt.
Toen Spirit bij monde van Geert Lambert nog niet zo lang geleden de benaming van hun politieke stroming met veel fanfare aankondigde, sloeg ik achterover van het lachen toen de vrucht van hun geestelijke inspanningen weerklonk.
Links-liberaal.
Dit deed mij dus denken aan een kroegtijger die vroeger in ons dorp rondhing en die ik hier voor het gemak Charelke noem.
Charelke leefde een beetje op de grens van het legale. Doppen en alle mogelijke uitkeringen lospeuteren was zijn toegewijde hobby. Soms had hij werk, soms had hij gewoon geld waarvan de herkomst niet altijd duidelijk was. Nen sjoemeleer gelijk gienen andere. Altijd dorst, altijd iets te verpatsen.
Nu ja, iedereen had hem graag, want het was geen kwaaie vent, vrij handig en je kon er goed mee lachen op café.
Vooral als het over politiek ging werd het wreed boeiend.
Zijn politieke voorkeuren varieerden in functie van zijn behoeften van het moment.
Als hij goed gezopen had, vatte hij het altijd als volgt samen (ietwat opgekuiste versie):
- als ik zonder inkomen zit, ben ik links want ik wil een grote uitkering
- als ik toch een inkomen heb, ben ik liberaal want ik wil zo weinig mogelijk afdragen.
En dan bulderde hij van het lachen en sloeg keihard op uw schouder, meestal als je zelf juist van je glas aan het drinken was (timing was niet zijn beste kant).
Iedereen lachte mee, want er waren er veel die eigenlijk hetzelfde dachten, en er ook naar handelden, maar nog liever dood vielen dan het toe te geven. Nee, de meesten hadden zeer grote theorieën over de sociale rechtvaardigheid en hoe die tegen de ochtend al kon gerealiseerd worden.
Maar Charelke dacht alleen aan zichzelf en kwam daar ook voor uit.
En hij schaamde zich daar niet voor.
Wie had er ooit aan hem gedacht?
juist...
Ik heb hem al lang niet meer gezien, maar ik ben blij dat hij en zijn filosofie eindelijk onder dak zijn.
En bij een politieke partij dan nog! 
Want Charelke zou ik zoiets wel gunnen. |
Ik kon er toen ook niet mee lachen dat ik plots van sociaal progressief naar links liberaal werd herdoopt, lees maar:
Geert, Ik denk dat je ongelijk hebt.
LETTERLIJK.
Het manifest van Geert Lambert, met mijn bedenkingen.in rood in de tekst.
Eric Feremans
Beste Vrienden,
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Geert LAMBERT
Eerstdaags vieren we met SPIRIT onze derde verjaardag. Van een peuter wordt op dat moment nog niet verwacht dat hij of zij een welomlijnde toekomstkeuze zou maken, maar bij een politieke partij ligt dat toch wat anders. Met 16 nationale mandatarissen kan SPIRIT bezwaarlijk nog een peuter genoemd worden, maar we zijn nog steeds een kleine partij. Een partij ook die er vooralsnog niet in slaagt haar project te benoemen en de nodige uitstraling te geven.
|
Het “benoemen” van partijen in verband brengen met “de nodige uitstraling” ruikt naar marketing. Een geur die sterk doordringt bij het lezen van deze volledige tekst die noch kant noch wal raakt en links noch rechts voor het hoofd poogt te stoten.
Citaat:
|
Nu we terug voor bestuursverkiezingen staan, waar ik me kandidaat wil stellen voor het voorzitterschap
|
,
Het voorzitterschap, althans de kandidatuur ervoor, koppelen aan het uitstippelen van een nieuwe politieke lijn en dit zonder een hervormingscongres ruikt nog sterker naar veel onfrisser gedachtegoed. Follow the leader is al vaak succesrijk gebleken in de geschiedenis qua macht, zelden qua gezonde inhoud.
Citaat:
|
wou ik dit niet zomaar vrijblijvend laten gebeuren. Het wordt immers tijd dat SPIRIT voor zichzelf uitkristalliseert wie of wat ze nu eigenlijk wil zijn.
|
Uitkristalliseren? De opinie van één man opdringen aan de rest?
Citaat:
Vanzelfsprekend moet dat gebeuren in respect voor het verleden en met onze eigen beginselverklaring in het achterhoofd.
De beginselverklaring van Spirit is doordacht en tot stand gekomen na rijp beraad en met grote inspraak van verschillende strekkingen binnen de leden van Spirit. Men zou die vooralsnog op de voorgrond dienen te plaatsen.
Om SPIRIT te laten groeien, hebben we nood aan een klaar profiel, een kader waarin mensen zich kunnen herkennen en waarmee we ons duidelijk van andere partijen onderscheiden. We moeten onze teksten niet herschrijven, maar wel ideologisch benoemen. We moeten het ‘buikgevoel' van waar we voor staan en wat ons bindt, vertalen in een helder en herkenbaar verhaal, dat tegelijkertijd voldoende onze identiteit verankert, maar flexibel genoeg is om nieuwe maatschappelijke ontwikkelingen op te pikken.
|
Buikgevoel is iets dat nieuw is in het politieke landschap. De ene heeft het allicht meer dan de andere maar er is toch al door vele jaren geschiedenis gebleken dat emoties en politiek een gevaarlijk bondgenootschap vormen. Het ware beter geweest gewoon een congres te houden en daar te zien hoe de leden van Spirit hierover denken. De gevolgde werkwijze is niet erg democratisch, erger: het is dat helemaal niet.
Een klaar profiel ligt hier niet voor, tenzij ik natuurlijk de teksten niet begrijp..
Mij dunkt dat deze tekst getuigt van grote verwarring en vage, niet naar de praktijk gerichte zieleroerselen zonder concrete strategie noch enige vorm van begin van praktische uitwerking. Het lijkt me op gebakken lucht.
Het is de warrige omschrijving van links-rechts, onder-boven met als kleur appelblauwzeegeel. En geen enkele praktische hint hoe men dat dan wel zou moeten aanpakken. Overigens preekt de pater die fungeert als pastoor van de Sint-Jozefskerk in Menen duidelijker en verstaanbaarder.
Citaat:
Vrijheid
Voor mij gaat politiek over vrijheid en over hoe deze te organiseren, soms zelfs te beperken met als doel... eenieders vrijheid te verhogen.
|
De paradox tussen de mens als sociaal wezen en als individu stellen is correct,het is een oud dilemma dat men pessimistisch “l'enfer c'est les autres”(sartre) of optimistisch kan benaderen “samen sterk”. Maar er zijn nog geen simpele oplossingen gevonden. Politiek gaat over het beslissen wat we samen doen. Het gaat eerder over afspraken dan over vrijheden.
Citaat:
|
SPIRIT moet daarom de bewaarder worden van deze individuele vrijheid, zodat mensen verder zelf de kans krijgen om richting en zin te geven aan en in hun leven. We moeten de vrijheid hebben zelf te kiezen voor onze levensbeschouwing, voor onze overtuiging, voor onze ethische keuzes, ... . We moeten respect hebben voor ieders geaardheid en keuze van samenlevingsvorm, voor ieders doen en laten. Individuele vrijheid biedt mensen ongelofelijke kansen om zichzelf verder te ontplooien. Voor SPIRIT moet de overheid deze zelfontplooiing, zowel op materieel als immaterieel vlak, geenszins beknotten, maar juist stimuleren.
|
Het probleem ligt inderdaad niet op het immateriële vlak : geen hond die nog niet overtuigd is van het feit dat mensen het recht hebben op intellectuele vrijheid. Wat is een kansarme met een grote creativiteit, grote nieuwsgierigheid briljante opleiding maar zonder geld om de bus te pakken en naar het theater te gaan?
Het probleem is echter hoe je dit realiseert, betaalt, economisch en sociaal organiseert. Tussen dromen en de realiteit staan inderdaad wetten en praktische problemen. Het is aan de partijen om die wetten te helpen stellen. Niet om de dromen te formuleren. Dat dromen gebeurt beter individueel. Het uitvoeren ervan kan alleen door een politiek systeem worden gerealiseerd. Waaronder de partij Spirit. Mensen stemmen niet langer op partijen omdat die een fantastische ideologie naar voor brengen maar omdat deze een aantal problemen oplossen, een aantal zaken realiseren. Het geloof in “het grote gelijk” is inderdaad afgenomen.
Citaat:
|
Maar niet alleen individuen, maar ook groepen moeten zich op die vrijheidsgedachte kunnen beroepen. Zij mogen evenmin beknot worden in hun ontplooiingskansen en in hun bestaansrecht. En in dezelfde traditie moet SPIRIT blijvend voor het zelfbeschikkingsrecht van Volkeren en Regio's pleiten. Net zoals een individu zijn vrijheid moet kunnen beleven, hebben voor SPIRIT volkeren, regio's en culturen recht op hun eigen ontwikkeling en ontplooiing, maar nooit op dominantie.
|
Hier worden allerlei zaken dooreen gehaspeld.
Het recht op vergaderen en vereniging wordt mijns inziens door niemand tegengesproken. Tenzij misschien voor bepaalde ondemocratische organisaties.
De individuele intellectuele rechten vergelijken met de autonomie van regio's en volkeren is niet ernstig. Dat regio's of Volkeren een ziel hebben, een persoonlijkheid is romantische praat die thuishoort in de periode van het staatsnationalisme en is opgevolgd door grote oorlogen.
Het ligt wel iets moeilijker : het recht op autonomie wordt tegenwoordig eerder gebaseerd op praktische argumenten. Het heeft namelijk gewoon organisatorisch geen zin om gebieden die, om allerlei praktische redenen niet bijeen horen maar om historische redenen bij mekaar zijn gebracht in die situatie te behouden. Dat is slecht beheer en leidt tot irritatie en absurditeiten.
Citaat:
|
Voor SPIRIT zal net het bieden van bestaansrecht aan volkeren en regio's een veiliger wereld betekenen. Het garanderen van vrijheid en ontplooiingskansen verhindert net dat we met geweld een mening, een wereldbeeld of godsgeloof gaan opdringen.
|
Het bestaan van volkeren en regio's garandeert geenszins het vermijden van conflicten. Het geloven in een internationale verbondenheid tussen volkeren wel. Het liberalisme, hoe schijnbaar links men het ook definieert, geeft geen alternatief voor het volkerenrecht dat vér staat van zieleroerselen en goede bedoelingen maar dat heel specifiek afspreekt hoe iedereen, van goede of slechte wil, zich dient te gedragen.
Het accepteren van een internationaal, supra regionaal rechtssysteem wel Niet de vrijheid van Godsdienst en van opinie garandeert rust maar het respect voor die vrijheid. Dit respect veronderstelt een duidelijke regeling die de suprematie van opinies aan banden legt. Dat is een andere redenering dan de bovenstaande.
Citaat:
|
Maar evenzeer mogen we niet tolereren dat binnen een gemeenschap sommigen de noodzakelijke veiligheid ondermijnen en zo de pijlers van ons samenlevingsmodel ondergraven. Gaan voor vrijheid betekent evenzeer een engagement voor veiligheid.
|
De vrijheid van Lambert kent dus grenzen : degenen die de veiligheid ondermijnen. Het probleem is nu juist hoe je dit aanpakt : moeten sekten, bepaalde partijen en andere groepen of individuen hun vrijheid dan toch verliezen? Hoe moet dat? Wie bepaalt dat? Hoe? Deze vragen vinden geen antwoord.
Citaat:
Verantwoordelijkheid
Geen mens staat immers alleen op de wereld. Zichzelf ontplooien en zijn eigen vrijheid maximaliseren zal voor SPIRIT altijd kaderen in een groepsgegeven. Een gemeenschapsleven brengt immers kansen met zich mee, maar het schept tevens verantwoordelijkheden. Het vereist de wil om mee te bouwen en bij te dragen aan die samenleving. Het betekent het recht te hebben gebruik te maken van de gemeenschap, maar het verbod te krijgen ervan te profiteren. Niemand staat buiten de maatschappij, maar ieders rol kan en zal zeer verscheiden en uiteenlopend zijn.
|
Ik kan dit niet anders lezen dan de oproep om een “compasionate” kastensysteem in te voeren “�* la Bush”. Het woord profiteren is “profijt maken”. Wil Lambert het hier hebben over de mega winsten die sommigen glimlachend incasseren of wordt hier weer de kansarme, die per definitie juist geen winst maakt, geviseerd? Ik zal nooit of te nooit mensen begrijpen die sociaal zijn willen verzoenen met liberaal zijn. En uiteindelijk komt de ware aard boven. Armen KUNEN niet profiteren. Profijt is een duidelijk begrip : "the bottom line", de resultatenrekening. Het ligt niet in het kamp van de sukkelaars maar van hen die over hen heen stappen op straat.
Citaat:
|
Voor SPIRIT staat niemand buiten de maatschappij, maar mag men nog veel minder iemand uit de maatschappij sluiten. Vangnetten voor mensen die uit de boot dreigen te vallen en impulsen om ieder aan boord te houden zijn noodzakelijk. Dat vereist betrokkenheid van iedereen bij de uitbouw van onze samenleving. Betrokkenheid leidt vanzelfsprekend tot het inzicht dat enkel de uitbouw van een duurzame samenleving de garantie geeft aan volgende generaties om zich optimaal te ontplooien en de welvaart te bestendigen. Betrokkenheid is voor ons vooral verantwoordelijkheid opnemen met en voor elkaar.
|
T ja, daar gaat politiek uiteindelijk over : zorgen voor mekaar op een georganiseerde en gegarandeerde manier. Niet door goede bedoelingen aan te prijzen. Mocht iedereen van goede wil zijn en zijn naaste beminnen zoals zichzelf dan hadden we het paradijs. Maar we zijn allemaal nogal “liberaal”, met het hart links en de portefeuille rechts. Betrokkenheid, solidariteit, naastenliefde zijn mooie woorden die door politici, door partijen en door onze regeringen een concrete inhoud moeten krijgen. Het promoten van goede wil is een goede zaak maar leid in deze context spijtig genoeg niet tot meer vermaak. Om onze natuurlijke drang naar het goed voor ons zelf te zorgen te counteren stemmen wij op sociale partijen. Dat is ook de enige remedie tegen de verpaupering van de maatschappij : de welstellenden die zichzelf door een sociaal systeem zien beknot in egotrippen.
Citaat:
|
De overheid heeft tot taak engagement te stimuleren. Initiatieven van burgers die zich verenigen, moeten worden aangemoedigd. Van het familiale leven, over de jeugdvereniging; van de kookgroep over de professionele omgeving; van Vlamingen over Europeanen, het zijn allemaal sociale weefsels die ons extra kansen op zelfrealisatie geven. SPIRIT wil u daarbij niet opleggen om in deze of gene vereniging te stappen, maar we willen dat de overheid maximale mogelijkheden biedt voor zij die zich wel verenigen zodat ook zij die zich nu vereenzaamd voelen in een complexe samenleving hun gemeenschapsleven kunnen vinden.
|
Ook dit is mooi : geef geld aan alle verenigingen. Haal de mensen van achter hun televisie en hou grote dorpsfeesten. Prima. Wie gaat dat betalen? Wandelingen op Mars zullen ook wel spannend zijn. We hebben spijtig genoeg geen Vlaamse Nasa. Het stiumuleren van zaken is niet de job van de overheid maar het organizeren op een sociaal aanvaardbare manier. De overheid als dildo is geen oplossing.
Citaat:
Gelijke Kansen
Als we willen dat iedereen maximale kansen krijgt op zelfontplooiing, betekent dat voor SPIRIT ook dat iedereen tenvolle daartoe de mogelijkheid krijgt. Gelijke kansen, daarover gaat het bij ons. En daarin heeft de politiek een reuzentaak. SPIRIT moet dus zorg dragen voor een toegankelijk en kwaliteitsvol onderwijs, SPIRIT moet waken dat de aangeboden voeding gezond, veilig en gevarieerd is, SPIRIT wil dat creativiteit de kans krijgt te ondernemen, dat we ons allen veilig en vlot kunnen verplaatsen, dat er overlegstructuren bestaan om in dialoog en begrip conflicten op te lossen, dat er...
|
Gelukkig is Geert hier gestopt. Het werd zelf hem teveel. Goed eten, rustig slapen, beter onderwijs : Spirit waakt . Het is een reuzentaak. Hoe dit aangepakt?
Maar kansen zijn nog geen rechten. Geen duidelijke afspraken. Het zijn aalmoezen. Een maatschappij moet niet gebazeerd zijn op halfgare weldadigheid waarbij chique madammen in een bontjas de armen koffiekoeken serveren. Het moet een weldoordacht systeem van samen-leven zijn dat niet zomaar luchtig de harde kantjes van de mizerie afsnijdt.
Citaat:
|
Uit de clash der verscheidenheid groeit voor ons vooruitgang en vernieuwing. Diversiteit vormt immers de zuurstof van onze samenleving. Of je nu het zoontje bent van verarmde adel, dan wel van een nouveau riche, of je woont op de linker- dan wel de rechteroever, of je nu zwart, blank, rood of roze bent, SPIRIT wil een samenleving die je kansen biedt. Neen, we zijn niet allen gelijk. We mogen zelfs ook niet allen gelijk worden. Wel moeten we allen de kansen krijgen om de eigen talenten te ontplooien zoals we dat zelf willen.
|
Eindelijk : een partij voor de verarmde adel ! Het moest er toch ééns van komen.
Weerom : het probleem is niet dat mensen de wereld niet beter, rechtvaardiger, eerlijker en vrijer willen : het probleem is :
- hoe zijn we gekomen tot wat er nu is, aan wat ligt dat?
- Hoe geraken we waar we willen komen?
Het dromen van paradijzen is voor de godsdienst. Het verbeteren van de wereld is voor de politiek. Yuppies dromen van een wereld zonder bedelaars. Daar stinkt het minder. Bedelaars dromen van een wereld zonder yuppies. De laatste wereld stinkt totaal niet.
Citaat:
|
SPIRIT mag dan ook niet voor de ‘minimal state' pleiten, maar moet een eeuwige zoektocht ondernemen naar de ‘practical state', een actieve gemeenschap die tussenkomt waar het nodig of wenselijk is.
|
Indien dit de essentie is van het “links-liberalisme” dat Geert Lambert voorstaat dan is dit een mager beestje.
Het probleem van het liberalisme zit hem juist in het ontstaan van grote onrechtvaardigheden. Het “beperken” hiervan is wat het liberalisme in conflict brengt met zichzelf. Een eeuwige zoektocht is wat lang. Zolang de maatschappij niet goed functioneert, dwz zolang we onfatsoenlijk arme mensen hebben die naast onfatsoenlijk rijken leven dient de staat te zorgen voor een herverdeling. Dit gebeurt vooralsnog niet. Dit probleem oplossen is de uitdaging waar we écht voor staan. Het probleem formuleren is iets anders dan het oplossen. Maar dromen verkopen als een strategie snijdt geen hout. Wie bepaalt wat nodig of wenselijk is? Rechtvaardigheid, sociale gelijkheid, rechten voor iedereen zijn altijd wenselijk.
Citaat:
SPIRIT wil ervoor zorgen dat iedereen van op het zelfde punt kan vertrekken in de maatschappij, maar laat mensen voor het overige vrij om zelf hun lot in eigen handen te nemen.
|
Geert Lambert = Jan Bucquoy?
In zijn verklaringen zegt Jan dat hij het erfrecht totaal wil afschaffen (op één huis na). Deze (on)praktische strategie is wel duidelijk. Willen mensen kunnen vertrekken van hetzelfde uitgangspunt dan zou dit echter wel degelijk dé oplossing zijn. Maar hier komt weer de realiteitszin om de hoek kijken : Geert zegt niets over hoe hij het praktisch ziet en Jan geeft een methode aan die zeer goed zou werken maar politiek onhoudbaar is. Beiden leiden tot hetzelfde :Tot Niets.
Citaat:
|
Wij geloven niet in een onzichtbare hand die mensen zal beschermen en hen zekerheden blijft garanderen, maar willen een actieve overheid die tezelfdertijd corrigerend en verzekerend optreedt, waarbij voor SPIRIT het aanbrengen van sociale, ecologische en culturele correcties de eerste stelregel vormt.
|
De overheid treedt alleen corrigerend en “verzekerend” op bij Geert.
Dit is inderdaad de functie die liberalen de overheid toedichten. Wie zorgt voor de rest? De overheid heeft in Vlaanderen een veel grotere rol. Ze is een belangrijke factor in de economie en verzorgt vele aspecten die ons allen aanbelangen. De discussie over hoe groot die rol moet zijn is belangrijk.
Nog belangrijker is van hier als partij een duidelijk standpunt in te nemen.
Waarom de overheid overigens culturele correcties moet aanbrengen en op welke manier is een griezelige gedachte. De cultuursector verwacht middelen om te kunnen werken, geen correcties
Plots verlaat Geert het liberalisme : de "invisible hand" waar de grondlegger van het ecomische liberalisme, Adam Smith in zijn boek " An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations " mee afkomt, dat mysterieuze instrument dat men nu als "de markten" omschrijft is een basis van het geloof in de vrije markteconomie. Het zou een perfect zichzelfregulerend economisch mechanisme vormen waartegen men niets mag ondernemen..
Maar hier gelooft Geert dan weer niet in... volge wie kan.
Citaat:
|
Gelijkheid van kansen is dus zowel een sociale doelstelling als een erkenning van ieders fundamenteel recht op zelfontplooiing.
|
Gelijkheid van kansen is geen surrogaat voor gelijkheid. Het is het verbloemd accepteren van ongelijkheid en zelf van zeer grote ongelijkheid die men gerust onrechtvaardigheid kan noemen. Een sociale partij is gericht op het opheffen van deze onrechtvaardigheid, niet het goedpraten ervan.
Citaat:
Waarbij ze oog moet hebben voor de internationale context
Als moderne partij ziet SPIRIT Vlaanderen al veel langer dan vandaag opereren op de grote wereldkaart. Onze producten worden wereldwijd verscheept en omgekeerd. We kunnen allang niet meer zelf voorzien in onze eigen - zelfs basis - behoeften. Maar in een stabiele wereld kan en zal dat ook geen probleem vormen.
|
Het is op dit ogenblik nu net de vraag hoe stabiel deze globale economie wel is en in de toekomst zal blijven. Het zou op zijn minst naïef en op zijn slechts roekeloos zijn van er op te speculeren dat alles wel zal loslopen. Maar ook dat maakt deel uit van de liberale economische denkwereld : laisser aller.
Citaat:
|
SPIRIT wil maximaal gebruik maken van de verscheidenheid die onze wereld, zelfs in onze eigenste steden, te bieden heeft. Verandering van spijs doet eten en variatie van gedachtes, culturen, invalshoeken, muziekstromingen,... zal ons allen goed en leuk laten leven. En net om dat keuzepallet te blijven garanderen, wil SPIRIT haar respect voor individuele en groepsvrijheid exporteren.
|
Variatie van gedachtes enz... exporteren?
Het klinkt weerom zeer mooi. Wie in de artistieke wereld zit zal hier vast om juichen. Ikzelf weet hoe tolerant men is in Vlaanderen tegenover bepaalde muziekstromingen : elektronische muziek werd gewoon ongemotiveerd afgeschaft in het Brussels conservatorium en als ik zie wat het Vlaams Audiovisueel Fonds (en de andere fondsen) aanricht dan zou ik hier niet zo veel geloof aan hechten. In feite kent Vlaanderen grote problemen qua verdraagzaamheid op alle vlakken. Dit verdoezelen is niet oprecht of getuigt van grote ongeïnformeerdheid. Dit exporteren zou een ramp zijn.
Citaat:
SPIRIT moet daarom een radicale progressieve partij zijn
Klassieke denkpatronen zijn niet onze sterkste kant, dat is bekend, en daar zijn we ook gelukkig mee.
|
Zelfkritiek moet kunnen maar moet natuurlijk wel gevolgd worden door een bijsturing....
Citaat:
|
Daar willen we niets aan veranderen, wel integendeel.
|
Niet dus.
Citaat:
|
We moeten beseffen dat als we oplossingen willen bieden voor de uitdagingen die op ons afkomen, we naar nieuwe antwoorden moeten zoeken. Het behoud van de relatieve welvaart die we nu hebben, vereist constante bijsturingen. Maar als progressieve partij willen we niet enkel het behoud, we willen vooruitgang. We willen onderwijs voor zij die het dreigen te missen of misten, we willen nieuwe werkzekerheid voor zij die in oude industrieën tewerkgesteld zijn, we willen vrede behouden waar ze is en realiseren waar ze geweld wordt aangedaan. Ja we willen soms zelfs wat dromen en zo willen we drinkbaar water in de woestijn en droge straten in Bangladesh, we wensen veel en willen nog veel meer.
|
Juist : Maanreizen voor alle gepensioneerden, Vissen in de Zenne, Gratis sex en drugs voor alle studenten en alle dagen op Sintanneke mosselen voor mij en Geert. Leuk.
Citaat:
|
Maar daarvoor heb je nieuwe invalshoeken nodig, gedachtes die, soms misschien zelfs simpel, toch efficiënt kunnen zijn. Een politiek wars van alle dogma's dus.
|
De politiek heruitvinden is mooi. Aangezien er nog andere partijen zijn en er ook er niet veel nieuws meer onder de zon is - na een nogal rijke en gevarieerde politieke geschiedenis - is het moeilijk maar we zitten in spanning te wachten.
Citaat:
|
En net dat proberen we nu al jaren. Zo probeert SPIRIT vooruit te denken: we willen antwoorden formuleren op de komende vergrijzing zonder de toekomstige jeugd in de kou te laten staan, we willen nu reeds opleidingen geven voor jobs die pas over enkele jaren nodig zullen zijn, we willen onderzoek en innovatie kansen geven, zonder met geregistreerde DNA-structuren of softwarepatenten aankomende generaties te hypothekeren.
|
Proberen en willen doen we allemaal. Het komt er nu op aan van met haalbare en concrete voorstellen te komen wil men het gebakken lucht imago van Spirit metterdaad bestrijden. De door Geert aangehaalde voorbeelden zijn futiel: er zijn nog geen hypotheken gelegd, men probeert dit en het is nog niet eens zeker dat deze zaken ooit het daglicht zullen zien.
Het is ook niet de grote sociale en economische problematiek waar we met zijn allen van wakker liggen..
Citaat:
|
Radicaal progressief betekent ook kansen zien en niet uitsluitend bedreigingen. Spirit koestert de verschillen tussen mensen en de verscheidenheid van hun opvattingen. We beschouwen pluriformiteit en pluralisme als een meerwaarde, een noodzaak voor welvaart en creativiteit.
|
Gelukkig dat Geert koestert wat nu eenmaal al bestaat. Dat is niet moeilijk : dat is gemakkelijk en het kost niets
Citaat:
Om dit alles te realiseren, heb je dan weer politici nodig die hun nek durven uitsteken, die durven radicaal zijn, die naast het uitgestippelde en voorgeprogrammeerde traject willen lopen. Als onafhankelijke politieke factor kan en wil SPIRIT die rol op zich nemen. Wij hebben het voorrecht een natuurlijke bron te kunnen zijn van nieuwe politieke ideeën.
|
Deze bron lijkt nogal droog te zijn. Ik merk in dit land noch federaal noch regionaal veel uitgestippelde en voorgeprogrammeerde trajecten. Het lijkt meer op een soep. Hoe onafhankelijk Spirit is zal moeten blijken : de zogenaamd links-liberale koers is oude wijn in nieuwe zakken. Maar dat is dus goede wijn. Tenzij de wijn overjaars is. Bij mijn weten is het liberalisme een ideologie die eeuwen geleden een eerste voorzichtig stapje vormde in de politieke evolutie. Maar een grote stap terugzetten is bezwaarlijk progressief, sociaal en totaal niet toekomstgericht te noemen.
Citaat:
|
Bij ons geen met zoetstoffen en kleur- of smaakadditieven aangevuld eindproduct, maar nieuwe ideeën, klaar voor verwerking, behandeling en bespreking. Bij ons geen cultuur van het eigen gelijk, maar wel een streven naar een gemeenschappelijk gelijk. Alle goede voorstellen hebben meerdere vaders en moeders en daar hebben we bij SPIRIT echt geen moeite mee. Misschien verhoogt het niet altijd de zichtbaarheid van onze partij of bijvoorbeeld het “spirit-gehalte” in de regeringen. Het maakt onze rol en ons belang op het politieke veld daarom echt niet kleiner. Zo zelfbewust zijn we dan weer wel.
|
Een eigen gelijk verdedigen is beter dan de grote vage verwarde uit te hangen. Men kan de sociaal democraten travaillisme verwijten of traditionalisme en zuilgebondenheid maar dit maakt hun economische analyse niet minderwaardig aan de liberale.
E en gemeenschappelijk gelijk tref ik gelukkig niet aan in Vlaanderen en daarbuiten. Het constant poneren van rood-blauwe slogans leidt niet tot grote duidelijkheid. Met op de achtergrond een paarse regering (federaal) valt Spirit dus niet op. Maar dat komt omdat het geen praktische voorstellen formuleert van groot belang, niet omdat het té origineel is.
Citaat:
En daarom kunnen we ons best “ SPIRIT, de Vlaamse Links-Liberalen ” noemen
Met de enkele begrippen: vrijheid, verantwoordelijkheid en gelijke kansen, kan je ons politiek handelen van de laatste jaren zeker verklaren en moet je ook onze politieke opstelling naar nieuwe thema's toe kunnen vatten. Dat hebben we steeds gedaan door zoveel mogelijk de dialoog met mensen en organisaties aan te gaan. Wij vertrouwen immers mensen in het maken van hun keuzes en waarderen de rol en betrokkenheid van het middenveld. Tegelijkertijd stellen we het primaat van de politiek voorop omdat we geloven dat de representatieve democratie nog steeds de gezondste basis vormt voor een gedragen en transparante besluitvorming. Participatie is en blijft een garantie voor een samenleving die niemand buitenspel zet.
|
Hier zitten adders onder het gras. Geert apprecieert het middenveld (vakbonden? ziekenkassen? Milieu en consumentenorganisaties? Culturele verenigingen?) Maar... de politici moeten het meer voor het zeggen hebben.
Veel mensen hebben meer vertrouwen in hun sociale en culturele organisaties om standpunten naar voor te brengen dan in de klassieke politieke partijen.
Zij hebben hier ook alle redenen toe. In de parlementen zijn bepaalde grote bevolkingsgroepen totaal oververtegenwoordigd en anderen zijn dan weer sterk ondervertegenwoordigd. Het uitschakelen van het middenveld in de besluitvorming (sociaal overleg) maakt van ons land een tweede Amerika. Dit kan men niet ernstig nemen.
Ons politiek systeem is er een van een overlegeconomie.
Grote sociaal-economische problemen worden in een gesprek tussen de sociale partners (patroons en vakbonden) opgelost. Dit is in zoverre ondemocratisch dat de enen een veel grotere groep uitmaken dan de anderen en men toch tot een vergelijk dient te komen tussen beide. Dit systeem afbouwen staat gelijk met een totale verrechtsing van de maatschappij. Het zou eerder van een sociale instelling getuigen indien de meerderheid van het volk evenredig veel te zeggen heeft.
Wil Geert nu ook alle syndicalisten tegen krijgen ? Moet de bevolking die werkt meer vertrouwen hebben in de advocaten, bedrijfsleiders en jonge licenciaten pol-en-soc die nu het parlement bevolken om de rechten van de werkmensen te verdedigen dan in hun vakbonden?
Ze zullen lachen.
Citaat:
|
Vrijheid, verantwoordelijkheid en gelijke kansen vat ik samen onder de noemer van het links-liberalisme. Ze komen niet uit het niets, ik vond ze niet uit, maar zag ze mee ontwikkelen in andere politieke bewegingen in het buitenland: bij de Liberal-Democrats in Groot-Brittannië, bij D66 in Nederland, bij de “Venstre”-partijen in Scandinavië, bij de Radicalen in Frankrijk en Italië. En ja, ook bij een deel van de toenmalige Volksunie en iD21 in Vlaanderen. We staan dus niet alleen met het links-liberalisme, maar vinden geestverwanten terug in heel wat andere landen van Europa. Deze links-liberale opstelling maakt(e) dat SPIRIT:
|
Wie eens goed wil lachen raad ik aan om via het internet de geschiedenis van de geciteerde partijen en stromingen te bestuderen. Het zou me echt te ver leiden om dit hier te doen. Het zal echter wel opvallen dat er zich daar een aaneenschakeling van verwarring, van ups-en downs van tegenstrijdigheden, splitsingen, en allerlei gekrakeel voordeed en waar de gemeenschappelijke noemer opportunisme en onduidelijkheid is. Dit als voorbeeld nemen is geen goede zaak. Terug naar de Volksunie is onmogelijk, en dat weet Geert toch allerbest.
Daarenboven zijn er nu al genoeg manieren om links-liberaal te zijn :
Zowel bij VLD als bij Vivant wordt men goed bediend ! Het moge Geert tot wanhoop stemmen dat de vroegere “pastabende” nu voornamelijk verhuisd is naar andere partijen maar dit is geen reden om de achterblijvers, die voor een sociale en een progressieve koers kozen plots te verrassen met een ongewenste en onverwachte koerswijziging. Niemand belet Geert om zelf zijn conclusies te trekken en te verhuizen. Maar vele leden van Spirit zullen zich door dit manifest op straat gezet voelen. Daarenboven moet men eens aan de Nederlandse bevolking de vraag stellen wat ze vinden van de door Geert geciteerde modelpartij. Draag een beschermend pak.
Citaat:
|
- voor een interculturele samenleving staat waarbij eenieder in vrijheid en betrokkenheid zijn eigenheid kan beleven en voor migrantenstemrecht pleit in een oprechte poging elke inwoner bij het beleid te betrekken;
|
Ook hier geen woord over het racisme en discriminatie, die de schuld zijn van de vreemdelingenproblematiek Niet onze houding tegenover de integratie is belangrijk maar hoe we het probleem van de racisten aanpakken. Er wordt gedaan of we de vreemdelingen moeten aanpakken om het racisme in te dijken. Dit is even logisch als de gezonden te verzorgen om de zieken te genezen.
Citaat:
- kiest voor een duurzame samenleving die de vergrijzing en het Kyoto-verdrag ziet als opportuniteiten om over de generaties heen tot een consensus te komen over een toekomstgerichte aanpak van deze problemen;
- resoluut gaat voor verdere staatshervormingen en bestuurlijke vernieuwingen om beslissingen dichter bij mensen te brengen en de diverse deelstaten hun verantwoordelijkheden te laten opnemen in een confederaal verband;
|
De ideologie van een partij over het regionalisme beperken tot dit ene zinnetje zint mij niet. Het zal velen niet zinnen. Hier dient een partij als Spirit duidelijker te zijn. Hier dient ze te specifiëren. Het zal de vaders van de Vlaamse staat, die lid zijn van onze partij niet behagen dat dit een detailpunt is. Wat met Brussel? Wat met Brussel Halle Vilvoorde ? Hoe ziet Geert zijn bevlogen rol in deze problematiek.
In “droommanifesten” is het ook belangrijk waarover men NIET spreekt.
Ik kom hier uitvoerig op terug in mijn oktobermanifest.
Citaat:
|
- positief staat tegenover de vrijemarkteconomie, waarbij creativiteit de bron is van nieuwe welvaart, en in culturele, ecologische en sociale innovatie een middel ziet om de negatieve uitwassen van de markt te corrigeren;
|
Dit is zeer duidelijk : het liberalisme als oplossing. De vrijemarkteconomie als haar middel. Dit is niet waar ik zat op te wachten.
Vlaanderen kent, zoals nagenoeg alle rijkste en welvarendste landen een gemengde economie . Geen vrijemarkteconomie.
Wie terug wil naar negentiende eeuwse toestanden of Amerikaanse (Zuid en Noord Amerikaanse!) volge Geert. Negatieve uitwassen moeten vermeden worden, niet gecorrigeerd. Ons land kent enerzijds een bevolkingsgroep die tot en met uitgeperst wordt en gestresseerd door het werkritme en anderzijds allerlei sociale voorzieningen om de kapotgemaakte mensen op te vangen. Dit is niet iets wat roept om correcties maar om serieuze hervormingen.
Citaat:
- een pleidooi houdt voor “brede scholen”, waarbij leerkrachten, ouders en leerlingen samen het pedagogisch project uittekenen en de talenten van ieder kind, ongeacht de afkomst, zich kunnen ontwikkelen;
|
Elke politicus wil het onderwijs verbeteren. Elke leraar werkt dit op de zenuwen. Na jarenlange wonderlijke probeerselen om het onderwijs te hervormen hebben leraars de wijsheid opgedaan dat een ding zeker is: politici zijn in dit vak gebuisd. Dergelijke zinnetjes zijn kwetsend voor alle leraars : denkt Geert dat leraars zich bezighouden met het onderdrukken van talenten en het discrimineren van leerlingen? Graag excuses. Daarenboven blijkt Geert niet te weten hoe erg de toestand in het onderwijs is op het financiële vlak, en dat het probleem van het dubbele schoolsysteem al sinds de schoolstrijd weegt op iedere leerling, ouder en leerkracht.
Citaat:
|
- actief het pacifisme wil benaderen en daarom tegen het privaat wapenbezit is, maar niemand zijn sportschuttersplezier wil afnemen en op hoger niveau een actieve rol wenst voor het Vlaamse Vredesinstituut in de voorkoming van geweld;
|
Hier zit Geert in goed gezelschap : Busch denkt er zo ook over.
Wie dan toch tegen vuurwapens is moet zorgen dat ze niet meer bestaan.
Geen jacht, geen sportschutters en politie die zijn wapens op het werk laat. Hier al een achterpoortje voorzien is weeral niet “radicaal”. Het is hypocriet.
En, sorry, pacifisme gaat over véél meer : het vermijden van oorlogen bijvoorbeeld. De problematiek van een Vredesinstituut is één ding maar er zijn rond oorlogen de laatste tijd andere problemen aan de dag gekomen. Geen woord.
-
Citaat:
|
ja zegt tegen een globalisering waarbij alle volkeren en regio's ter wereld kunnen meedelen in de rijkdommen van en kennis op onze planeet, maar neen zegt aan een soort globalisering waarbij de beslissingsmacht aan ieders handen ontglipt;
|
J a en neen zeggen tegelijk? DUIDELIJK. Het zal de anders globalisten en de globalisten tot nieuwe inzichten brengen : het Lambertisme.
- ...
Citaat:
Deze opsomming toont aan dat SPIRIT geen eendagsvlieg is, geen stap in een carrièreplanning rond of op kap van één individu,
|
Wij hopen het Geert, wij zullen er over waken.
Citaat:
|
geen bende flashy boys and girls die zomaar op een morgen bedachten dat ze vandaag eens wat politiek gingen bedrijven. Wanneer ik vaststel dat het merendeel van onze toenmalige groep uit de Volksunie-Jongeren vandaag nog steeds mee is met dit verhaal, toont dit aan dat het om een oprechte politieke gedrevenheid handelt, dat ons links-liberalisme echt wel een volwaardig politiek project vormt en nog een lange toekomst in het Vlaams politieke landschap is beschoren.
|
I k dacht dat een deel van de links-liberalen was gaan lopen maar als ze terugkomen krijgen ze van mij een spaghetti. Alle vijf.
Citaat:
|
We moeten links-liberalisme niet zien als een nieuw Groot Verhaal zoals het socialisme en het klassieke liberalisme in de voorbije twee eeuwen. Mensen van vandaag staan niet te wachten op een partij die beweert opnieuw het warm water te hebben ontdekt. Wat SPIRIT zo bijzonder maakt, is het ongebonden karakter, het zich durven verzetten tegen heersende dogma's en de weigering om zich in een hokje te laten drummen. Links-liberalisme is voor ons niet een beetje van dit en een beetje van dat, het is een totaalconcept waarin de synthese van beiden gevonden wordt. We kiezen daarbij voor een eigen aanpak van problemen: pragmatisch, op een open manier en met zicht op morgen.
|
Wat is het verschil tussen een kanarie pietje?
Antwoord : er is geen verschil : beide pootjes zijn even lang, vooral het rechtse.
Redenering niet duidelijk? Het is een links-liberaal idee zoals een ander. Het kost niets, het brengt niets op en je doet er niemand kwaad mee.
Sprookjes vertellen is leuk, er in geloven is wat anders.
Citaat:
|
Voor SPIRIT is een links-liberale geloofsbelijdenis geen breuk met het verleden. Het is slechts een nieuwe stap in het proces van onze jonge partij om haar inhoudelijk profiel scherper af te bakenen. Het links-liberalisme is een modern en creatief denkkader dat ons zal wapenen om de snelle maatschappelijke ontwikkelingen te lijf te gaan.
|
Gelukkig maakt Geert het ons duidelijk dat hij volmaakt de planeet heeft verlaten.
Het afbakenen van een profiel door een keuze te maken voor iets wat in welhaast alle partijen; het liberalisme van Vivant, van Bart Somers?
gemeengoed is? Het liberalisme als duidelijk model?
[quote][edit]
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by ericferemans on 10-08-2005 at 00:01
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Morduk
Dit moet de eerste politieke partij in België zijn wiens naam tevens een acroniem voor de meest doeltreffende analyse van hun gedachtegoed herbergt.
Toen Spirit bij monde van Geert Lambert nog niet zo lang geleden de benaming van hun politieke stroming met veel fanfare aankondigde, sloeg ik achterover van het lachen toen de vrucht van hun geestelijke inspanningen weerklonk.
Links-liberaal.
Dit deed mij dus denken aan een kroegtijger die vroeger in ons dorp rondhing en die ik hier voor het gemak Charelke noem.
Charelke leefde een beetje op de grens van het legale. Doppen en alle mogelijke uitkeringen lospeuteren was zijn toegewijde hobby. Soms had hij werk, soms had hij gewoon geld waarvan de herkomst niet altijd duidelijk was. Nen sjoemeleer gelijk gienen andere. Altijd dorst, altijd iets te verpatsen.
Nu ja, iedereen had hem graag, want het was geen kwaaie vent, vrij handig en je kon er goed mee lachen op café.
Vooral als het over politiek ging werd het wreed boeiend.
Zijn politieke voorkeuren varieerden in functie van zijn behoeften van het moment.
Als hij goed gezopen had, vatte hij het altijd als volgt samen (ietwat opgekuiste versie):
- als ik zonder inkomen zit, ben ik links want ik wil een grote uitkering
- als ik toch een inkomen heb, ben ik liberaal want ik wil zo weinig mogelijk afdragen.
En dan bulderde hij van het lachen en sloeg keihard op uw schouder, meestal als je zelf juist van je glas aan het drinken was (timing was niet zijn beste kant).
Iedereen lachte mee, want er waren er veel die eigenlijk hetzelfde dachten, en er ook naar handelden, maar nog liever dood vielen dan het toe te geven. Nee, de meesten hadden zeer grote theorieën over de sociale rechtvaardigheid en hoe die tegen de ochtend al kon gerealiseerd worden.
Maar Charelke dacht alleen aan zichzelf en kwam daar ook voor uit.
En hij schaamde zich daar niet voor.
Wie had er ooit aan hem gedacht?
juist...
Ik heb hem al lang niet meer gezien, maar ik ben blij dat hij en zijn filosofie eindelijk onder dak zijn.
En bij een politieke partij dan nog!
Want Charelke zou ik zoiets wel gunnen.
|
Ik kon er toen ook niet mee lachen dat ik plots van sociaal progressief naar links liberaal werd herdoopt, lees maar:
 
Geert, Ik denk dat je ongelijk hebt.
LETTERLIJK.
Het manifest van Geert Lambert, met mijn bedenkingen.in rood in de tekst.
Eric Feremans
Beste Vrienden,
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Geert LAMBERT
Eerstdaags vieren we met SPIRIT onze derde verjaardag. Van een peuter wordt op dat moment nog niet verwacht dat hij of zij een welomlijnde toekomstkeuze zou maken, maar bij een politieke partij ligt dat toch wat anders. Met 16 nationale mandatarissen kan SPIRIT bezwaarlijk nog een peuter genoemd worden, maar we zijn nog steeds een kleine partij. Een partij ook die er vooralsnog niet in slaagt haar project te benoemen en de nodige uitstraling te geven.
|
Het “benoemen” van partijen in verband brengen met “de nodige uitstraling” ruikt naar marketing. Een geur die sterk doordringt bij het lezen van deze volledige tekst die noch kant noch wal raakt en links noch rechts voor het hoofd poogt te stoten.
Citaat:
|
Nu we terug voor bestuursverkiezingen staan, waar ik me kandidaat wil stellen voor het voorzitterschap
|
,
Het voorzitterschap, althans de kandidatuur ervoor, koppelen aan het uitstippelen van een nieuwe politieke lijn en dit zonder een hervormingscongres ruikt nog sterker naar veel onfrisser gedachtegoed. Follow the leader is al vaak succesrijk gebleken in de geschiedenis qua macht, zelden qua gezonde inhoud.
Citaat:
|
wou ik dit niet zomaar vrijblijvend laten gebeuren. Het wordt immers tijd dat SPIRIT voor zichzelf uitkristalliseert wie of wat ze nu eigenlijk wil zijn.
|
Uitkristalliseren? De opinie van één man opdringen aan de rest?
Citaat:
Vanzelfsprekend moet dat gebeuren in respect voor het verleden en met onze eigen beginselverklaring in het achterhoofd.
De beginselverklaring van Spirit is doordacht en tot stand gekomen na rijp beraad en met grote inspraak van verschillende strekkingen binnen de leden van Spirit. Men zou die vooralsnog op de voorgrond dienen te plaatsen.
Om SPIRIT te laten groeien, hebben we nood aan een klaar profiel, een kader waarin mensen zich kunnen herkennen en waarmee we ons duidelijk van andere partijen onderscheiden. We moeten onze teksten niet herschrijven, maar wel ideologisch benoemen. We moeten het ‘buikgevoel' van waar we voor staan en wat ons bindt, vertalen in een helder en herkenbaar verhaal, dat tegelijkertijd voldoende onze identiteit verankert, maar flexibel genoeg is om nieuwe maatschappelijke ontwikkelingen op te pikken.
|
Buikgevoel is iets dat nieuw is in het politieke landschap. De ene heeft het allicht meer dan de andere maar er is toch al door vele jaren geschiedenis gebleken dat emoties en politiek een gevaarlijk bondgenootschap vormen. Het ware beter geweest gewoon een congres te houden en daar te zien hoe de leden van Spirit hierover denken. De gevolgde werkwijze is niet erg democratisch, erger: het is dat helemaal niet.
Een klaar profiel ligt hier niet voor, tenzij ik natuurlijk de teksten niet begrijp..
Mij dunkt dat deze tekst getuigt van grote verwarring en vage, niet naar de praktijk gerichte zieleroerselen zonder concrete strategie noch enige vorm van begin van praktische uitwerking. Het lijkt me op gebakken lucht.
Het is de warrige omschrijving van links-rechts, onder-boven met als kleur appelblauwzeegeel. En geen enkele praktische hint hoe men dat dan wel zou moeten aanpakken. Overigens preekt de pater die fungeert als pastoor van de Sint-Jozefskerk in Menen duidelijker en verstaanbaarder.
Citaat:
Vrijheid
Voor mij gaat politiek over vrijheid en over hoe deze te organiseren, soms zelfs te beperken met als doel... eenieders vrijheid te verhogen.
|
De paradox tussen de mens als sociaal wezen en als individu stellen is correct,het is een oud dilemma dat men pessimistisch “l'enfer c'est les autres”(sartre) of optimistisch kan benaderen “samen sterk”. Maar er zijn nog geen simpele oplossingen gevonden. Politiek gaat over het beslissen wat we samen doen. Het gaat eerder over afspraken dan over vrijheden.
Citaat:
|
SPIRIT moet daarom de bewaarder worden van deze individuele vrijheid, zodat mensen verder zelf de kans krijgen om richting en zin te geven aan en in hun leven. We moeten de vrijheid hebben zelf te kiezen voor onze levensbeschouwing, voor onze overtuiging, voor onze ethische keuzes, ... . We moeten respect hebben voor ieders geaardheid en keuze van samenlevingsvorm, voor ieders doen en laten. Individuele vrijheid biedt mensen ongelofelijke kansen om zichzelf verder te ontplooien. Voor SPIRIT moet de overheid deze zelfontplooiing, zowel op materieel als immaterieel vlak, geenszins beknotten, maar juist stimuleren.
|
Het probleem ligt inderdaad niet op het immateriële vlak : geen hond die nog niet overtuigd is van het feit dat mensen het recht hebben op intellectuele vrijheid. Wat is een kansarme met een grote creativiteit, grote nieuwsgierigheid briljante opleiding maar zonder geld om de bus te pakken en naar het theater te gaan?
Het probleem is echter hoe je dit realiseert, betaalt, economisch en sociaal organiseert. Tussen dromen en de realiteit staan inderdaad wetten en praktische problemen. Het is aan de partijen om die wetten te helpen stellen. Niet om de dromen te formuleren. Dat dromen gebeurt beter individueel. Het uitvoeren ervan kan alleen door een politiek systeem worden gerealiseerd. Waaronder de partij Spirit. Mensen stemmen niet langer op partijen omdat die een fantastische ideologie naar voor brengen maar omdat deze een aantal problemen oplossen, een aantal zaken realiseren. Het geloof in “het grote gelijk” is inderdaad afgenomen.
Citaat:
|
Maar niet alleen individuen, maar ook groepen moeten zich op die vrijheidsgedachte kunnen beroepen. Zij mogen evenmin beknot worden in hun ontplooiingskansen en in hun bestaansrecht. En in dezelfde traditie moet SPIRIT blijvend voor het zelfbeschikkingsrecht van Volkeren en Regio's pleiten. Net zoals een individu zijn vrijheid moet kunnen beleven, hebben voor SPIRIT volkeren, regio's en culturen recht op hun eigen ontwikkeling en ontplooiing, maar nooit op dominantie.
|
Hier worden allerlei zaken dooreen gehaspeld.
Het recht op vergaderen en vereniging wordt mijns inziens door niemand tegengesproken. Tenzij misschien voor bepaalde ondemocratische organisaties.
De individuele intellectuele rechten vergelijken met de autonomie van regio's en volkeren is niet ernstig. Dat regio's of Volkeren een ziel hebben, een persoonlijkheid is romantische praat die thuishoort in de periode van het staatsnationalisme en is opgevolgd door grote oorlogen.
Het ligt wel iets moeilijker : het recht op autonomie wordt tegenwoordig eerder gebaseerd op praktische argumenten. Het heeft namelijk gewoon organisatorisch geen zin om gebieden die, om allerlei praktische redenen niet bijeen horen maar om historische redenen bij mekaar zijn gebracht in die situatie te behouden. Dat is slecht beheer en leidt tot irritatie en absurditeiten.
Citaat:
|
Voor SPIRIT zal net het bieden van bestaansrecht aan volkeren en regio's een veiliger wereld betekenen. Het garanderen van vrijheid en ontplooiingskansen verhindert net dat we met geweld een mening, een wereldbeeld of godsgeloof gaan opdringen.
|
Het bestaan van volkeren en regio's garandeert geenszins het vermijden van conflicten. Het geloven in een internationale verbondenheid tussen volkeren wel. Het liberalisme, hoe schijnbaar links men het ook definieert, geeft geen alternatief voor het volkerenrecht dat vér staat van zieleroerselen en goede bedoelingen maar dat heel specifiek afspreekt hoe iedereen, van goede of slechte wil, zich dient te gedragen.
Het accepteren van een internationaal, supra regionaal rechtssysteem wel Niet de vrijheid van Godsdienst en van opinie garandeert rust maar het respect voor die vrijheid. Dit respect veronderstelt een duidelijke regeling die de suprematie van opinies aan banden legt. Dat is een andere redenering dan de bovenstaande.
Citaat:
|
Maar evenzeer mogen we niet tolereren dat binnen een gemeenschap sommigen de noodzakelijke veiligheid ondermijnen en zo de pijlers van ons samenlevingsmodel ondergraven. Gaan voor vrijheid betekent evenzeer een engagement voor veiligheid.
|
De vrijheid van Lambert kent dus grenzen : degenen die de veiligheid ondermijnen. Het probleem is nu juist hoe je dit aanpakt : moeten sekten, bepaalde partijen en andere groepen of individuen hun vrijheid dan toch verliezen? Hoe moet dat? Wie bepaalt dat? Hoe? Deze vragen vinden geen antwoord.
Citaat:
Verantwoordelijkheid
Geen mens staat immers alleen op de wereld. Zichzelf ontplooien en zijn eigen vrijheid maximaliseren zal voor SPIRIT altijd kaderen in een groepsgegeven. Een gemeenschapsleven brengt immers kansen met zich mee, maar het schept tevens verantwoordelijkheden. Het vereist de wil om mee te bouwen en bij te dragen aan die samenleving. Het betekent het recht te hebben gebruik te maken van de gemeenschap, maar het verbod te krijgen ervan te profiteren. Niemand staat buiten de maatschappij, maar ieders rol kan en zal zeer verscheiden en uiteenlopend zijn.
|
Ik kan dit niet anders lezen dan de oproep om een “compasionate” kastensysteem in te voeren “�* la Bush”. Het woord profiteren is “profijt maken”. Wil Lambert het hier hebben over de mega winsten die sommigen glimlachend incasseren of wordt hier weer de kansarme, die per definitie juist geen winst maakt, geviseerd? Ik zal nooit of te nooit mensen begrijpen die sociaal zijn willen verzoenen met liberaal zijn. En uiteindelijk komt de ware aard boven. Armen KUNEN niet profiteren. Profijt is een duidelijk begrip : "the bottom line", de resultatenrekening. Het ligt niet in het kamp van de sukkelaars maar van hen die over hen heen stappen op straat.
Citaat:
|
Voor SPIRIT staat niemand buiten de maatschappij, maar mag men nog veel minder iemand uit de maatschappij sluiten. Vangnetten voor mensen die uit de boot dreigen te vallen en impulsen om ieder aan boord te houden zijn noodzakelijk. Dat vereist betrokkenheid van iedereen bij de uitbouw van onze samenleving. Betrokkenheid leidt vanzelfsprekend tot het inzicht dat enkel de uitbouw van een duurzame samenleving de garantie geeft aan volgende generaties om zich optimaal te ontplooien en de welvaart te bestendigen. Betrokkenheid is voor ons vooral verantwoordelijkheid opnemen met en voor elkaar.
|
Tja, daar gaat politiek uiteindelijk over : zorgen voor mekaar op een georganiseerde en gegarandeerde manier. Niet door goede bedoelingen aan te prijzen. Mocht iedereen van goede wil zijn en zijn naaste beminnen zoals zichzelf dan hadden we het paradijs. Maar we zijn allemaal nogal “liberaal”, met het hart links en de portefeuille rechts. Betrokkenheid, solidariteit, naastenliefde zijn mooie woorden die door politici, door partijen en door onze regeringen een concrete inhoud moeten krijgen. Het promoten van goede wil is een goede zaak maar leid in deze context spijtig genoeg niet tot meer vermaak. Om onze natuurlijke drang naar het goed voor ons zelf te zorgen te counteren stemmen wij op sociale partijen. Dat is ook de enige remedie tegen de verpaupering van de maatschappij : de welstellenden die zichzelf door een sociaal systeem zien beknot in egotrippen.
Citaat:
|
De overheid heeft tot taak engagement te stimuleren. Initiatieven van burgers die zich verenigen, moeten worden aangemoedigd. Van het familiale leven, over de jeugdvereniging; van de kookgroep over de professionele omgeving; van Vlamingen over Europeanen, het zijn allemaal sociale weefsels die ons extra kansen op zelfrealisatie geven. SPIRIT wil u daarbij niet opleggen om in deze of gene vereniging te stappen, maar we willen dat de overheid maximale mogelijkheden biedt voor zij die zich wel verenigen zodat ook zij die zich nu vereenzaamd voelen in een complexe samenleving hun gemeenschapsleven kunnen vinden.
|
Ook dit is mooi : geef geld aan alle verenigingen. Haal de mensen van achter hun televisie en hou grote dorpsfeesten. Prima. Wie gaat dat betalen? Wandelingen op Mars zullen ook wel spannend zijn. We hebben spijtig genoeg geen Vlaamse Nasa. Het stiumuleren van zaken is niet de job van de overheid maar het organizeren op een sociaal aanvaardbare manier. De overheid als dildo is geen oplossing.
Citaat:
Gelijke Kansen
Als we willen dat iedereen maximale kansen krijgt op zelfontplooiing, betekent dat voor SPIRIT ook dat iedereen tenvolle daartoe de mogelijkheid krijgt. Gelijke kansen, daarover gaat het bij ons. En daarin heeft de politiek een reuzentaak. SPIRIT moet dus zorg dragen voor een toegankelijk en kwaliteitsvol onderwijs, SPIRIT moet waken dat de aangeboden voeding gezond, veilig en gevarieerd is, SPIRIT wil dat creativiteit de kans krijgt te ondernemen, dat we ons allen veilig en vlot kunnen verplaatsen, dat er overlegstructuren bestaan om in dialoog en begrip conflicten op te lossen, dat er...
|
Gelukkig is Geert hier gestopt. Het werd zelf hem teveel. Goed eten, rustig slapen, beter onderwijs : Spirit waakt . Het is een reuzentaak. Hoe dit aangepakt?
Maar kansen zijn nog geen rechten. Geen duidelijke afspraken. Het zijn aalmoezen. Een maatschappij moet niet gebazeerd zijn op halfgare weldadigheid waarbij chique madammen in een bontjas de armen koffiekoeken serveren. Het moet een weldoordacht systeem van samen-leven zijn dat niet zomaar luchtig de harde kantjes van de mizerie afsnijdt.
Citaat:
|
Uit de clash der verscheidenheid groeit voor ons vooruitgang en vernieuwing. Diversiteit vormt immers de zuurstof van onze samenleving. Of je nu het zoontje bent van verarmde adel, dan wel van een nouveau riche, of je woont op de linker- dan wel de rechteroever, of je nu zwart, blank, rood of roze bent, SPIRIT wil een samenleving die je kansen biedt. Neen, we zijn niet allen gelijk. We mogen zelfs ook niet allen gelijk worden. Wel moeten we allen de kansen krijgen om de eigen talenten te ontplooien zoals we dat zelf willen.
|
Eindelijk : een partij voor de verarmde adel ! Het moest er toch ééns van komen.
Weerom : het probleem is niet dat mensen de wereld niet beter, rechtvaardiger, eerlijker en vrijer willen : het probleem is :
- hoe zijn we gekomen tot wat er nu is, aan wat ligt dat?
- Hoe geraken we waar we willen komen?
Het dromen van paradijzen is voor de godsdienst. Het verbeteren van de wereld is voor de politiek. Yuppies dromen van een wereld zonder bedelaars. Daar stinkt het minder. Bedelaars dromen van een wereld zonder yuppies. De laatste wereld stinkt totaal niet.
Citaat:
|
SPIRIT mag dan ook niet voor de ‘minimal state' pleiten, maar moet een eeuwige zoektocht ondernemen naar de ‘practical state', een actieve gemeenschap die tussenkomt waar het nodig of wenselijk is.
|
Indien dit de essentie is van het “links-liberalisme” dat Geert Lambert voorstaat dan is dit een mager beestje.
Het probleem van het liberalisme zit hem juist in het ontstaan van grote onrechtvaardigheden. Het “beperken” hiervan is wat het liberalisme in conflict brengt met zichzelf. Een eeuwige zoektocht is wat lang. Zolang de maatschappij niet goed functioneert, dwz zolang we onfatsoenlijk arme mensen hebben die naast onfatsoenlijk rijken leven dient de staat te zorgen voor een herverdeling. Dit gebeurt vooralsnog niet. Dit probleem oplossen is de uitdaging waar we écht voor staan. Het probleem formuleren is iets anders dan het oplossen. Maar dromen verkopen als een strategie snijdt geen hout. Wie bepaalt wat nodig of wenselijk is? Rechtvaardigheid, sociale gelijkheid, rechten voor iedereen zijn altijd wenselijk.
Citaat:
SPIRIT wil ervoor zorgen dat iedereen van op het zelfde punt kan vertrekken in de maatschappij, maar laat mensen voor het overige vrij om zelf hun lot in eigen handen te nemen.
|
Geert Lambert = Jan Bucquoy?
In zijn verklaringen zegt Jan dat hij het erfrecht totaal wil afschaffen (op één huis na). Deze (on)praktische strategie is wel duidelijk. Willen mensen kunnen vertrekken van hetzelfde uitgangspunt dan zou dit echter wel degelijk dé oplossing zijn. Maar hier komt weer de realiteitszin om de hoek kijken : Geert zegt niets over hoe hij het praktisch ziet en Jan geeft een methode aan die zeer goed zou werken maar politiek onhoudbaar is. Beiden leiden tot hetzelfde :Tot Niets.
Citaat:
|
Wij geloven niet in een onzichtbare hand die mensen zal beschermen en hen zekerheden blijft garanderen, maar willen een actieve overheid die tezelfdertijd corrigerend en verzekerend optreedt, waarbij voor SPIRIT het aanbrengen van sociale, ecologische en culturele correcties de eerste stelregel vormt.
|
De overheid treedt alleen corrigerend en “verzekerend” op bij Geert.
Dit is inderdaad de functie die liberalen de overheid toedichten. Wie zorgt voor de rest? De overheid heeft in Vlaanderen een veel grotere rol. Ze is een belangrijke factor in de economie en verzorgt vele aspecten die ons allen aanbelangen. De discussie over hoe groot die rol moet zijn is belangrijk.
Nog belangrijker is van hier als partij een duidelijk standpunt in te nemen.
Waarom de overheid overigens culturele correcties moet aanbrengen en op welke manier is een griezelige gedachte. De cultuursector verwacht middelen om te kunnen werken, geen correcties
Plots verlaat Geert het liberalisme : de "invisible hand" waar de grondlegger van het ecomische liberalisme, Adam Smith in zijn boek " An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations " mee afkomt, dat mysterieuze instrument dat men nu als "de markten" omschrijft is een basis van het geloof in de vrije markteconomie. Het zou een perfect zichzelfregulerend economisch mechanisme vormen waartegen men niets mag ondernemen..
Maar hier gelooft Geert dan weer niet in... volge wie kan.
Citaat:
|
Gelijkheid van kansen is dus zowel een sociale doelstelling als een erkenning van ieders fundamenteel recht op zelfontplooiing.
|
Gelijkheid van kansen is geen surrogaat voor gelijkheid. Het is het verbloemd accepteren van ongelijkheid en zelf van zeer grote ongelijkheid die men gerust onrechtvaardigheid kan noemen. Een sociale partij is gericht op het opheffen van deze onrechtvaardigheid, niet het goedpraten ervan.
Citaat:
Waarbij ze oog moet hebben voor de internationale context
Als moderne partij ziet SPIRIT Vlaanderen al veel langer dan vandaag opereren op de grote wereldkaart. Onze producten worden wereldwijd verscheept en omgekeerd. We kunnen allang niet meer zelf voorzien in onze eigen - zelfs basis - behoeften. Maar in een stabiele wereld kan en zal dat ook geen probleem vormen.
|
Het is op dit ogenblik nu net de vraag hoe stabiel deze globale economie wel is en in de toekomst zal blijven. Het zou op zijn minst naïef en op zijn slechts roekeloos zijn van er op te speculeren dat alles wel zal loslopen. Maar ook dat maakt deel uit van de liberale economische denkwereld : laisser aller.
Citaat:
|
SPIRIT wil maximaal gebruik maken van de verscheidenheid die onze wereld, zelfs in onze eigenste steden, te bieden heeft. Verandering van spijs doet eten en variatie van gedachtes, culturen, invalshoeken, muziekstromingen,... zal ons allen goed en leuk laten leven. En net om dat keuzepallet te blijven garanderen, wil SPIRIT haar respect voor individuele en groepsvrijheid exporteren.
|
Variatie van gedachtes enz... exporteren?
Het klinkt weerom zeer mooi. Wie in de artistieke wereld zit zal hier vast om juichen. Ikzelf weet hoe tolerant men is in Vlaanderen tegenover bepaalde muziekstromingen : elektronische muziek werd gewoon ongemotiveerd afgeschaft in het Brussels conservatorium en als ik zie wat het Vlaams Audiovisueel Fonds (en de andere fondsen) aanricht dan zou ik hier niet zo veel geloof aan hechten. In feite kent Vlaanderen grote problemen qua verdraagzaamheid op alle vlakken. Dit verdoezelen is niet oprecht of getuigt van grote ongeïnformeerdheid. Dit exporteren zou een ramp zijn.
Citaat:
SPIRIT moet daarom een radicale progressieve partij zijn
Klassieke denkpatronen zijn niet onze sterkste kant, dat is bekend, en daar zijn we ook gelukkig mee.
|
Zelfkritiek moet kunnen maar moet natuurlijk wel gevolgd worden door een bijsturing....
Citaat:
|
Daar willen we niets aan veranderen, wel integendeel.
|
Niet dus.
Citaat:
|
We moeten beseffen dat als we oplossingen willen bieden voor de uitdagingen die op ons afkomen, we naar nieuwe antwoorden moeten zoeken. Het behoud van de relatieve welvaart die we nu hebben, vereist constante bijsturingen. Maar als progressieve partij willen we niet enkel het behoud, we willen vooruitgang. We willen onderwijs voor zij die het dreigen te missen of misten, we willen nieuwe werkzekerheid voor zij die in oude industrieën tewerkgesteld zijn, we willen vrede behouden waar ze is en realiseren waar ze geweld wordt aangedaan. Ja we willen soms zelfs wat dromen en zo willen we drinkbaar water in de woestijn en droge straten in Bangladesh, we wensen veel en willen nog veel meer.
|
Juist : Maanreizen voor alle gepensioneerden, Vissen in de Zenne, Gratis sex en drugs voor alle studenten en alle dagen op Sintanneke mosselen voor mij en Geert. Leuk.
Citaat:
|
Maar daarvoor heb je nieuwe invalshoeken nodig, gedachtes die, soms misschien zelfs simpel, toch efficiënt kunnen zijn. Een politiek wars van alle dogma's dus.
|
De politiek heruitvinden is mooi. Aangezien er nog andere partijen zijn en er ook er niet veel nieuws meer onder de zon is - na een nogal rijke en gevarieerde politieke geschiedenis - is het moeilijk maar we zitten in spanning te wachten.
Citaat:
|
En net dat proberen we nu al jaren. Zo probeert SPIRIT vooruit te denken: we willen antwoorden formuleren op de komende vergrijzing zonder de toekomstige jeugd in de kou te laten staan, we willen nu reeds opleidingen geven voor jobs die pas over enkele jaren nodig zullen zijn, we willen onderzoek en innovatie kansen geven, zonder met geregistreerde DNA-structuren of softwarepatenten aankomende generaties te hypothekeren.
|
Proberen en willen doen we allemaal. Het komt er nu op aan van met haalbare en concrete voorstellen te komen wil men het gebakken lucht imago van Spirit metterdaad bestrijden. De door Geert aangehaalde voorbeelden zijn futiel: er zijn nog geen hypotheken gelegd, men probeert dit en het is nog niet eens zeker dat deze zaken ooit het daglicht zullen zien.
Het is ook niet de grote sociale en economische problematiek waar we met zijn allen van wakker liggen..
Citaat:
|
Radicaal progressief betekent ook kansen zien en niet uitsluitend bedreigingen. Spirit koestert de verschillen tussen mensen en de verscheidenheid van hun opvattingen. We beschouwen pluriformiteit en pluralisme als een meerwaarde, een noodzaak voor welvaart en creativiteit.
|
Gelukkig dat Geert koestert wat nu eenmaal al bestaat. Dat is niet moeilijk : dat is gemakkelijk en het kost niets
Citaat:
Om dit alles te realiseren, heb je dan weer politici nodig die hun nek durven uitsteken, die durven radicaal zijn, die naast het uitgestippelde en voorgeprogrammeerde traject willen lopen. Als onafhankelijke politieke factor kan en wil SPIRIT die rol op zich nemen. Wij hebben het voorrecht een natuurlijke bron te kunnen zijn van nieuwe politieke ideeën.
|
Deze bron lijkt nogal droog te zijn. Ik merk in dit land noch federaal noch regionaal veel uitgestippelde en voorgeprogrammeerde trajecten. Het lijkt meer op een soep. Hoe onafhankelijk Spirit is zal moeten blijken : de zogenaamd links-liberale koers is oude wijn in nieuwe zakken. Maar dat is dus goede wijn. Tenzij de wijn overjaars is. Bij mijn weten is het liberalisme een ideologie die eeuwen geleden een eerste voorzichtig stapje vormde in de politieke evolutie. Maar een grote stap terugzetten is bezwaarlijk progressief, sociaal en totaal niet toekomstgericht te noemen.
Citaat:
|
Bij ons geen met zoetstoffen en kleur- of smaakadditieven aangevuld eindproduct, maar nieuwe ideeën, klaar voor verwerking, behandeling en bespreking. Bij ons geen cultuur van het eigen gelijk, maar wel een streven naar een gemeenschappelijk gelijk. Alle goede voorstellen hebben meerdere vaders en moeders en daar hebben we bij SPIRIT echt geen moeite mee. Misschien verhoogt het niet altijd de zichtbaarheid van onze partij of bijvoorbeeld het “spirit-gehalte” in de regeringen. Het maakt onze rol en ons belang op het politieke veld daarom echt niet kleiner. Zo zelfbewust zijn we dan weer wel.
|
Een eigen gelijk verdedigen is beter dan de grote vage verwarde uit te hangen. Men kan de sociaal democraten travaillisme verwijten of traditionalisme en zuilgebondenheid maar dit maakt hun economische analyse niet minderwaardig aan de liberale.
Een gemeenschappelijk gelijk tref ik gelukkig niet aan in Vlaanderen en daarbuiten. Het constant poneren van rood-blauwe slogans leidt niet tot grote duidelijkheid. Met op de achtergrond een paarse regering (federaal) valt Spirit dus niet op. Maar dat komt omdat het geen praktische voorstellen formuleert van groot belang, niet omdat het té origineel is.
Citaat:
En daarom kunnen we ons best “ SPIRIT, de Vlaamse Links-Liberalen ” noemen
Met de enkele begrippen: vrijheid, verantwoordelijkheid en gelijke kansen, kan je ons politiek handelen van de laatste jaren zeker verklaren en moet je ook onze politieke opstelling naar nieuwe thema's toe kunnen vatten. Dat hebben we steeds gedaan door zoveel mogelijk de dialoog met mensen en organisaties aan te gaan. Wij vertrouwen immers mensen in het maken van hun keuzes en waarderen de rol en betrokkenheid van het middenveld. Tegelijkertijd stellen we het primaat van de politiek voorop omdat we geloven dat de representatieve democratie nog steeds de gezondste basis vormt voor een gedragen en transparante besluitvorming. Participatie is en blijft een garantie voor een samenleving die niemand buitenspel zet.
|
Hier zitten adders onder het gras. Geert apprecieert het middenveld (vakbonden? ziekenkassen? Milieu en consumentenorganisaties? Culturele verenigingen?) Maar... de politici moeten het meer voor het zeggen hebben.
Veel mensen hebben meer vertrouwen in hun sociale en culturele organisaties om standpunten naar voor te brengen dan in de klassieke politieke partijen.
Zij hebben hier ook alle redenen toe. In de parlementen zijn bepaalde grote bevolkingsgroepen totaal oververtegenwoordigd en anderen zijn dan weer sterk ondervertegenwoordigd. Het uitschakelen van het middenveld in de besluitvorming (sociaal overleg) maakt van ons land een tweede Amerika. Dit kan men niet ernstig nemen.
Ons politiek systeem is er een van een overlegeconomie.
Grote sociaal-economische problemen worden in een gesprek tussen de sociale partners (patroons en vakbonden) opgelost. Dit is in zoverre ondemocratisch dat de enen een veel grotere groep uitmaken dan de anderen en men toch tot een vergelijk dient te komen tussen beide. Dit systeem afbouwen staat gelijk met een totale verrechtsing van de maatschappij. Het zou eerder van een sociale instelling getuigen indien de meerderheid van het volk evenredig veel te zeggen heeft.
Wil Geert nu ook alle syndicalisten tegen krijgen ? Moet de bevolking die werkt meer vertrouwen hebben in de advocaten, bedrijfsleiders en jonge licenciaten pol-en-soc die nu het parlement bevolken om de rechten van de werkmensen te verdedigen dan in hun vakbonden?
Ze zullen lachen.
Citaat:
|
Vrijheid, verantwoordelijkheid en gelijke kansen vat ik samen onder de noemer van het links-liberalisme. Ze komen niet uit het niets, ik vond ze niet uit, maar zag ze mee ontwikkelen in andere politieke bewegingen in het buitenland: bij de Liberal-Democrats in Groot-Brittannië, bij D66 in Nederland, bij de “Venstre”-partijen in Scandinavië, bij de Radicalen in Frankrijk en Italië. En ja, ook bij een deel van de toenmalige Volksunie en iD21 in Vlaanderen. We staan dus niet alleen met het links-liberalisme, maar vinden geestverwanten terug in heel wat andere landen van Europa. Deze links-liberale opstelling maakt(e) dat SPIRIT:
|
Wie eens goed wil lachen raad ik aan om via het internet de geschiedenis van de geciteerde partijen en stromingen te bestuderen. Het zou me echt te ver leiden om dit hier te doen. Het zal echter wel opvallen dat er zich daar een aaneenschakeling van verwarring, van ups-en downs van tegenstrijdigheden, splitsingen, en allerlei gekrakeel voordeed en waar de gemeenschappelijke noemer opportunisme en onduidelijkheid is. Dit als voorbeeld nemen is geen goede zaak. Terug naar de Volksunie is onmogelijk, en dat weet Geert toch allerbest.
Daarenboven zijn er nu al genoeg manieren om links-liberaal te zijn :
Zowel bij VLD als bij Vivant wordt men goed bediend ! Het moge Geert tot wanhoop stemmen dat de vroegere “pastabende” nu voornamelijk verhuisd is naar andere partijen maar dit is geen reden om de achterblijvers, die voor een sociale en een progressieve koers kozen plots te verrassen met een ongewenste en onverwachte koerswijziging. Niemand belet Geert om zelf zijn conclusies te trekken en te verhuizen. Maar vele leden van Spirit zullen zich door dit manifest op straat gezet voelen. Daarenboven moet men eens aan de Nederlandse bevolking de vraag stellen wat ze vinden van de door Geert geciteerde modelpartij. Draag een beschermend pak.
Citaat:
|
- voor een interculturele samenleving staat waarbij eenieder in vrijheid en betrokkenheid zijn eigenheid kan beleven en voor migrantenstemrecht pleit in een oprechte poging elke inwoner bij het beleid te betrekken;
|
Ook hier geen woord over het racisme en discriminatie, die de schuld zijn van de vreemdelingenproblematiek Niet onze houding tegenover de integratie is belangrijk maar hoe we het probleem van de racisten aanpakken. Er wordt gedaan of we de vreemdelingen moeten aanpakken om het racisme in te dijken. Dit is even logisch als de gezonden te verzorgen om de zieken te genezen.
Citaat:
- kiest voor een duurzame samenleving die de vergrijzing en het Kyoto-verdrag ziet als opportuniteiten om over de generaties heen tot een consensus te komen over een toekomstgerichte aanpak van deze problemen;
- resoluut gaat voor verdere staatshervormingen en bestuurlijke vernieuwingen om beslissingen dichter bij mensen te brengen en de diverse deelstaten hun verantwoordelijkheden te laten opnemen in een confederaal verband;
|
De ideologie van een partij over het regionalisme beperken tot dit ene zinnetje zint mij niet. Het zal velen niet zinnen. Hier dient een partij als Spirit duidelijker te zijn. Hier dient ze te specifiëren. Het zal de vaders van de Vlaamse staat, die lid zijn van onze partij niet behagen dat dit een detailpunt is. Wat met Brussel? Wat met Brussel Halle Vilvoorde ? Hoe ziet Geert zijn bevlogen rol in deze problematiek.
In “droommanifesten” is het ook belangrijk waarover men NIET spreekt.
Ik kom hier uitvoerig op terug in mijn oktobermanifest.
Citaat:
|
- positief staat tegenover de vrijemarkteconomie, waarbij creativiteit de bron is van nieuwe welvaart, en in culturele, ecologische en sociale innovatie een middel ziet om de negatieve uitwassen van de markt te corrigeren;
|
Dit is zeer duidelijk : het liberalisme als oplossing. De vrijemarkteconomie als haar middel. Dit is niet waar ik zat op te wachten.
Vlaanderen kent, zoals nagenoeg alle rijkste en welvarendste landen een gemengde economie . Geen vrijemarkteconomie.
Wie terug wil naar negentiende eeuwse toestanden of Amerikaanse (Zuid en Noord Amerikaanse!) volge Geert. Negatieve uitwassen moeten vermeden worden, niet gecorrigeerd. Ons land kent enerzijds een bevolkingsgroep die tot en met uitgeperst wordt en gestresseerd door het werkritme en anderzijds allerlei sociale voorzieningen om de kapotgemaakte mensen op te vangen. Dit is niet iets wat roept om correcties maar om serieuze hervormingen.
Citaat:
- een pleidooi houdt voor “brede scholen”, waarbij leerkrachten, ouders en leerlingen samen het pedagogisch project uittekenen en de talenten van ieder kind, ongeacht de afkomst, zich kunnen ontwikkelen;
|
Elke politicus wil het onderwijs verbeteren. Elke leraar werkt dit op de zenuwen. Na jarenlange wonderlijke probeerselen om het onderwijs te hervormen hebben leraars de wijsheid opgedaan dat een ding zeker is: politici zijn in dit vak gebuisd. Dergelijke zinnetjes zijn kwetsend voor alle leraars : denkt Geert dat leraars zich bezighouden met het onderdrukken van talenten en het discrimineren van leerlingen? Graag excuses. Daarenboven blijkt Geert niet te weten hoe erg de toestand in het onderwijs is op het financiële vlak, en dat het probleem van het dubbele schoolsysteem al sinds de schoolstrijd weegt op iedere leerling, ouder en leerkracht.
Citaat:
|
- actief het pacifisme wil benaderen en daarom tegen het privaat wapenbezit is, maar niemand zijn sportschuttersplezier wil afnemen en op hoger niveau een actieve rol wenst voor het Vlaamse Vredesinstituut in de voorkoming van geweld;
|
Hier zit Geert in goed gezelschap : Busch denkt er zo ook over.
Wie dan toch tegen vuurwapens is moet zorgen dat ze niet meer bestaan.
Geen jacht, geen sportschutters en politie die zijn wapens op het werk laat. Hier al een achterpoortje voorzien is weeral niet “radicaal”. Het is hypocriet.
En, sorry, pacifisme gaat over véél meer : het vermijden van oorlogen bijvoorbeeld. De problematiek van een Vredesinstituut is één ding maar er zijn rond oorlogen de laatste tijd andere problemen aan de dag gekomen. Geen woord.
-
Citaat:
|
ja zegt tegen een globalisering waarbij alle volkeren en regio's ter wereld kunnen meedelen in de rijkdommen van en kennis op onze planeet, maar neen zegt aan een soort globalisering waarbij de beslissingsmacht aan ieders handen ontglipt;
|
Ja en neen zeggen tegelijk? DUIDELIJK. Het zal de anders globalisten en de globalisten tot nieuwe inzichten brengen : het Lambertisme.
- ...
Citaat:
Deze opsomming toont aan dat SPIRIT geen eendagsvlieg is, geen stap in een carrièreplanning rond of op kap van één individu,
|
Wij hopen het Geert, wij zullen er over waken.
Citaat:
|
geen bende flashy boys and girls die zomaar op een morgen bedachten dat ze vandaag eens wat politiek gingen bedrijven. Wanneer ik vaststel dat het merendeel van onze toenmalige groep uit de Volksunie-Jongeren vandaag nog steeds mee is met dit verhaal, toont dit aan dat het om een oprechte politieke gedrevenheid handelt, dat ons links-liberalisme echt wel een volwaardig politiek project vormt en nog een lange toekomst in het Vlaams politieke landschap is beschoren.
|
Ik dacht dat een deel van de links-liberalen was gaan lopen maar als ze terugkomen krijgen ze van mij een spaghetti. Alle vijf.
Citaat:
|
We moeten links-liberalisme niet zien als een nieuw Groot Verhaal zoals het socialisme en het klassieke liberalisme in de voorbije twee eeuwen. Mensen van vandaag staan niet te wachten op een partij die beweert opnieuw het warm water te hebben ontdekt. Wat SPIRIT zo bijzonder maakt, is het ongebonden karakter, het zich durven verzetten tegen heersende dogma's en de weigering om zich in een hokje te laten drummen. Links-liberalisme is voor ons niet een beetje van dit en een beetje van dat, het is een totaalconcept waarin de synthese van beiden gevonden wordt. We kiezen daarbij voor een eigen aanpak van problemen: pragmatisch, op een open manier en met zicht op morgen.
|
Wat is het verschil tussen een kanarie pietje?
Antwoord : er is geen verschil : beide pootjes zijn even lang, vooral het rechtse.
Redenering niet duidelijk? Het is een links-liberaal idee zoals een ander. Het kost niets, het brengt niets op en je doet er niemand kwaad mee.
Sprookjes vertellen is leuk, er in geloven is wat anders.
Citaat:
|
Voor SPIRIT is een links-liberale geloofsbelijdenis geen breuk met het verleden. Het is slechts een nieuwe stap in het proces van onze jonge partij om haar inhoudelijk profiel scherper af te bakenen. Het links-liberalisme is een modern en creatief denkkader dat ons zal wapenen om de snelle maatschappelijke ontwikkelingen te lijf te gaan.
|
Gelukkig maakt Geert het ons duidelijk dat hij volmaakt de planeet heeft verlaten.
Het afbakenen van een profiel door een keuze te maken voor iets wat in welhaast alle partijen; het liberalisme van Vivant, van Bart Somers?
gemeengoed is? Het liberalisme als duidelijk model?
[quote][/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Morduk
Dit moet de eerste politieke partij in België zijn wiens naam tevens een acroniem voor de meest doeltreffende analyse van hun gedachtegoed herbergt.
Toen Spirit bij monde van Geert Lambert nog niet zo lang geleden de benaming van hun politieke stroming met veel fanfare aankondigde, sloeg ik achterover van het lachen toen de vrucht van hun geestelijke inspanningen weerklonk.
Links-liberaal.
Dit deed mij dus denken aan een kroegtijger die vroeger in ons dorp rondhing en die ik hier voor het gemak Charelke noem.
Charelke leefde een beetje op de grens van het legale. Doppen en alle mogelijke uitkeringen lospeuteren was zijn toegewijde hobby. Soms had hij werk, soms had hij gewoon geld waarvan de herkomst niet altijd duidelijk was. Nen sjoemeleer gelijk gienen andere. Altijd dorst, altijd iets te verpatsen.
Nu ja, iedereen had hem graag, want het was geen kwaaie vent, vrij handig en je kon er goed mee lachen op café.
Vooral als het over politiek ging werd het wreed boeiend.
Zijn politieke voorkeuren varieerden in functie van zijn behoeften van het moment.
Als hij goed gezopen had, vatte hij het altijd als volgt samen (ietwat opgekuiste versie):
- als ik zonder inkomen zit, ben ik links want ik wil een grote uitkering
- als ik toch een inkomen heb, ben ik liberaal want ik wil zo weinig mogelijk afdragen.
En dan bulderde hij van het lachen en sloeg keihard op uw schouder, meestal als je zelf juist van je glas aan het drinken was (timing was niet zijn beste kant).
Iedereen lachte mee, want er waren er veel die eigenlijk hetzelfde dachten, en er ook naar handelden, maar nog liever dood vielen dan het toe te geven. Nee, de meesten hadden zeer grote theorieën over de sociale rechtvaardigheid en hoe die tegen de ochtend al kon gerealiseerd worden.
Maar Charelke dacht alleen aan zichzelf en kwam daar ook voor uit.
En hij schaamde zich daar niet voor.
Wie had er ooit aan hem gedacht?
juist...
Ik heb hem al lang niet meer gezien, maar ik ben blij dat hij en zijn filosofie eindelijk onder dak zijn.
En bij een politieke partij dan nog!
Want Charelke zou ik zoiets wel gunnen.
|
Ik kon er toen ook niet mee lachen dat ik plots van sociaal progressief naar links liberaal werd herdoopt, lees maar:
Geert, Ik denk dat je ongelijk hebt.
LETTERLIJK.
Het manifest van Geert Lambert, met mijn bedenkingen.in rood in de tekst.
Eric Feremans
Beste Vrienden,
Eerstdaags vieren we met SPIRIT onze derde verjaardag. Van een peuter wordt op dat moment nog niet verwacht dat hij of zij een welomlijnde toekomstkeuze zou maken, maar bij een politieke partij ligt dat toch wat anders. Met 16 nationale mandatarissen kan SPIRIT bezwaarlijk nog een peuter genoemd worden, maar we zijn nog steeds een kleine partij. Een partij ook die er vooralsnog niet in slaagt haar project te benoemen en de nodige uitstraling te geven.
Het “benoemen” van partijen in verband brengen met “de nodige uitstraling” ruikt naar marketing. Een geur die sterk doordringt bij het lezen van deze volledige tekst die noch kant noch wal raakt en links noch rechts voor het hoofd poogt te stoten.
Nu we terug voor bestuursverkiezingen staan, waar ik me kandidaat wil stellen voor het voorzitterschap,
Het voorzitterschap, althans de kandidatuur ervoor, koppelen aan het uitstippelen van een nieuwe politieke lijn en dit zonder een hervormingscongres ruikt nog sterker naar veel onfrisser gedachtegoed. Follow the leader is al vaak succesrijk gebleken in de geschiedenis qua macht, zelden qua gezonde inhoud.
wou ik dit niet zomaar vrijblijvend laten gebeuren. Het wordt immers tijd dat SPIRIT voor zichzelf uitkristalliseert wie of wat ze nu eigenlijk wil zijn.
Uitkristalliseren? De opinie van één man opdringen aan de rest?
Vanzelfsprekend moet dat gebeuren in respect voor het verleden en met onze eigen beginselverklaring in het achterhoofd.
De beginselverklaring van Spirit is doordacht en tot stand gekomen na rijp beraad en met grote inspraak van verschillende strekkingen binnen de leden van Spirit. Men zou die vooralsnog op de voorgrond dienen te plaatsen.
Om SPIRIT te laten groeien, hebben we nood aan een klaar profiel, een kader waarin mensen zich kunnen herkennen en waarmee we ons duidelijk van andere partijen onderscheiden. We moeten onze teksten niet herschrijven, maar wel ideologisch benoemen. We moeten het ‘buikgevoel' van waar we voor staan en wat ons bindt, vertalen in een helder en herkenbaar verhaal, dat tegelijkertijd voldoende onze identiteit verankert, maar flexibel genoeg is om nieuwe maatschappelijke ontwikkelingen op te pikken.
Buikgevoel is iets dat nieuw is in het politieke landschap. De ene heeft het allicht meer dan de andere maar er is toch al door vele jaren geschiedenis gebleken dat emoties en politiek een gevaarlijk bondgenootschap vormen. Het ware beter geweest gewoon een congres te houden en daar te zien hoe de leden van Spirit hierover denken. De gevolgde werkwijze is niet erg democratisch, erger: het is dat helemaal niet.
Een klaar profiel ligt hier niet voor, tenzij ik natuurlijk de teksten niet begrijp..
Mij dunkt dat deze tekst getuigt van grote verwarring en vage, niet naar de praktijk gerichte zieleroerselen zonder concrete strategie noch enige vorm van begin van praktische uitwerking. Het lijkt me op gebakken lucht.
Het is de warrige omschrijving van links-rechts, onder-boven met als kleur appelblauwzeegeel. En geen enkele praktische hint hoe men dat dan wel zou moeten aanpakken. Overigens preekt de pater die fungeert als pastoor van de Sint-Jozefskerk in Menen duidelijker en verstaanbaarder.
Vrijheid
Voor mij gaat politiek over vrijheid en over hoe deze te organiseren, soms zelfs te beperken met als doel... eenieders vrijheid te verhogen.
De paradox tussen de mens als sociaal wezen en als individu stellen is correct,het is een oud dilemma dat men pessimistisch “l'enfer c'est les autres”(sartre) of optimistisch kan benaderen “samen sterk”. Maar er zijn nog geen simpele oplossingen gevonden. Politiek gaat over het beslissen wat we samen doen. Het gaat eerder over afspraken dan over vrijheden.
SPIRIT moet daarom de bewaarder worden van deze individuele vrijheid, zodat mensen verder zelf de kans krijgen om richting en zin te geven aan en in hun leven. We moeten de vrijheid hebben zelf te kiezen voor onze levensbeschouwing, voor onze overtuiging, voor onze ethische keuzes, ... . We moeten respect hebben voor ieders geaardheid en keuze van samenlevingsvorm, voor ieders doen en laten. Individuele vrijheid biedt mensen ongelofelijke kansen om zichzelf verder te ontplooien. Voor SPIRIT moet de overheid deze zelfontplooiing, zowel op materieel als immaterieel vlak, geenszins beknotten, maar juist stimuleren.
Het probleem ligt inderdaad niet op het immateriële vlak : geen hond die nog niet overtuigd is van het feit dat mensen het recht hebben op intellectuele vrijheid. Wat is een kansarme met een grote creativiteit, grote nieuwsgierigheid briljante opleiding maar zonder geld om de bus te pakken en naar het theater te gaan?
Het probleem is echter hoe je dit realiseert, betaalt, economisch en sociaal organiseert. Tussen dromen en de realiteit staan inderdaad wetten en praktische problemen. Het is aan de partijen om die wetten te helpen stellen. Niet om de dromen te formuleren. Dat dromen gebeurt beter individueel. Het uitvoeren ervan kan alleen door een politiek systeem worden gerealiseerd. Waaronder de partij Spirit. Mensen stemmen niet langer op partijen omdat die een fantastische ideologie naar voor brengen maar omdat deze een aantal problemen oplossen, een aantal zaken realiseren. Het geloof in “het grote gelijk” is inderdaad afgenomen.
Maar niet alleen individuen, maar ook groepen moeten zich op die vrijheidsgedachte kunnen beroepen. Zij mogen evenmin beknot worden in hun ontplooiingskansen en in hun bestaansrecht. En in dezelfde traditie moet SPIRIT blijvend voor het zelfbeschikkingsrecht van Volkeren en Regio's pleiten. Net zoals een individu zijn vrijheid moet kunnen beleven, hebben voor SPIRIT volkeren, regio's en culturen recht op hun eigen ontwikkeling en ontplooiing, maar nooit op dominantie.
Hier worden allerlei zaken dooreen gehaspeld.
Het recht op vergaderen en vereniging wordt mijns inziens door niemand tegengesproken. Tenzij misschien voor bepaalde ondemocratische organisaties.
De individuele intellectuele rechten vergelijken met de autonomie van regio's en volkeren is niet ernstig. Dat regio's of Volkeren een ziel hebben, een persoonlijkheid is romantische praat die thuishoort in de periode van het staatsnationalisme en is opgevolgd door grote oorlogen.
Het ligt wel iets moeilijker : het recht op autonomie wordt tegenwoordig eerder gebaseerd op praktische argumenten. Het heeft namelijk gewoon organisatorisch geen zin om gebieden die, om allerlei praktische redenen niet bijeen horen maar om historische redenen bij mekaar zijn gebracht in die situatie te behouden. Dat is slecht beheer en leidt tot irritatie en absurditeiten.
Voor SPIRIT zal net het bieden van bestaansrecht aan volkeren en regio's een veiliger wereld betekenen. Het garanderen van vrijheid en ontplooiingskansen verhindert net dat we met geweld een mening, een wereldbeeld of godsgeloof gaan opdringen.
Het bestaan van volkeren en regio's garandeert geenszins het vermijden van conflicten. Het geloven in een internationale verbondenheid tussen volkeren wel. Het liberalisme, hoe schijnbaar links men het ook definieert, geeft geen alternatief voor het volkerenrecht dat vér staat van zieleroerselen en goede bedoelingen maar dat heel specifiek afspreekt hoe iedereen, van goede of slechte wil, zich dient te gedragen.
Het accepteren van een internationaal, supra regionaal rechtssysteem wel Niet de vrijheid van Godsdienst en van opinie garandeert rust maar het respect voor die vrijheid. Dit respect veronderstelt een duidelijke regeling die de suprematie van opinies aan banden legt. Dat is een andere redenering dan de bovenstaande.
Maar evenzeer mogen we niet tolereren dat binnen een gemeenschap sommigen de noodzakelijke veiligheid ondermijnen en zo de pijlers van ons samenlevingsmodel ondergraven. Gaan voor vrijheid betekent evenzeer een engagement voor veiligheid.
De vrijheid van Lambert kent dus grenzen : degenen die de veiligheid ondermijnen. Het probleem is nu juist hoe je dit aanpakt : moeten sekten, bepaalde partijen en andere groepen of individuen hun vrijheid dan toch verliezen? Hoe moet dat? Wie bepaalt dat? Hoe? Deze vragen vinden geen antwoord.
Verantwoordelijkheid
Geen mens staat immers alleen op de wereld. Zichzelf ontplooien en zijn eigen vrijheid maximaliseren zal voor SPIRIT altijd kaderen in een groepsgegeven. Een gemeenschapsleven brengt immers kansen met zich mee, maar het schept tevens verantwoordelijkheden. Het vereist de wil om mee te bouwen en bij te dragen aan die samenleving. Het betekent het recht te hebben gebruik te maken van de gemeenschap, maar het verbod te krijgen ervan te profiteren. Niemand staat buiten de maatschappij, maar ieders rol kan en zal zeer verscheiden en uiteenlopend zijn.
Ik kan dit niet anders lezen dan de oproep om een “compasionate” kastensysteem in te voeren “�* la Bush”. Het woord profiteren is “profijt maken”. Wil Lambert het hier hebben over de mega winsten die sommigen glimlachend incasseren of wordt hier weer de kansarme, die per definitie juist geen winst maakt, geviseerd? Ik zal nooit of te nooit mensen begrijpen die sociaal zijn willen verzoenen met liberaal zijn. En uiteindelijk komt de ware aard boven. Armen KUNEN niet profiteren. Profijt is een duidelijk begrip : "the bottom line", de resultatenrekening. Het ligt niet in het kamp van de sukkelaars maar van hen die over hen heen stappen op straat.
Voor SPIRIT staat niemand buiten de maatschappij, maar mag men nog veel minder iemand uit de maatschappij sluiten. Vangnetten voor mensen die uit de boot dreigen te vallen en impulsen om ieder aan boord te houden zijn noodzakelijk. Dat vereist betrokkenheid van iedereen bij de uitbouw van onze samenleving. Betrokkenheid leidt vanzelfsprekend tot het inzicht dat enkel de uitbouw van een duurzame samenleving de garantie geeft aan volgende generaties om zich optimaal te ontplooien en de welvaart te bestendigen. Betrokkenheid is voor ons vooral verantwoordelijkheid opnemen met en voor elkaar.
Tja, daar gaat politiek uiteindelijk over : zorgen voor mekaar op een georganiseerde en gegarandeerde manier. Niet door goede bedoelingen aan te prijzen. Mocht iedereen van goede wil zijn en zijn naaste beminnen zoals zichzelf dan hadden we het paradijs. Maar we zijn allemaal nogal “liberaal”, met het hart links en de portefeuille rechts. Betrokkenheid, solidariteit, naastenliefde zijn mooie woorden die door politici, door partijen en door onze regeringen een concrete inhoud moeten krijgen. Het promoten van goede wil is een goede zaak maar leid in deze context spijtig genoeg niet tot meer vermaak. Om onze natuurlijke drang naar het goed voor ons zelf te zorgen te counteren stemmen wij op sociale partijen. Dat is ook de enige remedie tegen de verpaupering van de maatschappij : de welstellenden die zichzelf door een sociaal systeem zien beknot in egotrippen.
De overheid heeft tot taak engagement te stimuleren. Initiatieven van burgers die zich verenigen, moeten worden aangemoedigd. Van het familiale leven, over de jeugdvereniging; van de kookgroep over de professionele omgeving; van Vlamingen over Europeanen, het zijn allemaal sociale weefsels die ons extra kansen op zelfrealisatie geven. SPIRIT wil u daarbij niet opleggen om in deze of gene vereniging te stappen, maar we willen dat de overheid maximale mogelijkheden biedt voor zij die zich wel verenigen zodat ook zij die zich nu vereenzaamd voelen in een complexe samenleving hun gemeenschapsleven kunnen vinden.
Ook dit is mooi : geef geld aan alle verenigingen. Haal de mensen van achter hun televisie en hou grote dorpsfeesten. Prima. Wie gaat dat betalen? Wandelingen op Mars zullen ook wel spannend zijn. We hebben spijtig genoeg geen Vlaamse Nasa. Het stiumuleren van zaken is niet de job van de overheid maar het organizeren op een sociaal aanvaardbare manier. De overheid als dildo is geen oplossing.
Gelijke Kansen
Als we willen dat iedereen maximale kansen krijgt op zelfontplooiing, betekent dat voor SPIRIT ook dat iedereen tenvolle daartoe de mogelijkheid krijgt. Gelijke kansen, daarover gaat het bij ons. En daarin heeft de politiek een reuzentaak. SPIRIT moet dus zorg dragen voor een toegankelijk en kwaliteitsvol onderwijs, SPIRIT moet waken dat de aangeboden voeding gezond, veilig en gevarieerd is, SPIRIT wil dat creativiteit de kans krijgt te ondernemen, dat we ons allen veilig en vlot kunnen verplaatsen, dat er overlegstructuren bestaan om in dialoog en begrip conflicten op te lossen, dat er...
Gelukkig is Geert hier gestopt. Het werd zelf hem teveel. Goed eten, rustig slapen, beter onderwijs : Spirit waakt . Het is een reuzentaak. Hoe dit aangepakt?
Maar kansen zijn nog geen rechten. Geen duidelijke afspraken. Het zijn aalmoezen. Een maatschappij moet niet gebazeerd zijn op halfgare weldadigheid waarbij chique madammen in een bontjas de armen koffiekoeken serveren. Het moet een weldoordacht systeem van samen-leven zijn dat niet zomaar luchtig de harde kantjes van de mizerie afsnijdt.
Uit de clash der verscheidenheid groeit voor ons vooruitgang en vernieuwing. Diversiteit vormt immers de zuurstof van onze samenleving. Of je nu het zoontje bent van verarmde adel, dan wel van een nouveau riche, of je woont op de linker- dan wel de rechteroever, of je nu zwart, blank, rood of roze bent, SPIRIT wil een samenleving die je kansen biedt. Neen, we zijn niet allen gelijk. We mogen zelfs ook niet allen gelijk worden. Wel moeten we allen de kansen krijgen om de eigen talenten te ontplooien zoals we dat zelf willen.
Eindelijk : een partij voor de verarmde adel ! Het moest er toch ééns van komen.
Weerom : het probleem is niet dat mensen de wereld niet beter, rechtvaardiger, eerlijker en vrijer willen : het probleem is :
- hoe zijn we gekomen tot wat er nu is, aan wat ligt dat?
- Hoe geraken we waar we willen komen?
Het dromen van paradijzen is voor de godsdienst. Het verbeteren van de wereld is voor de politiek. Yuppies dromen van een wereld zonder bedelaars. Daar stinkt het minder. Bedelaars dromen van een wereld zonder yuppies. De laatste wereld stinkt totaal niet.
SPIRIT mag dan ook niet voor de ‘minimal state' pleiten, maar moet een eeuwige zoektocht ondernemen naar de ‘practical state', een actieve gemeenschap die tussenkomt waar het nodig of wenselijk is.
Indien dit de essentie is van het “links-liberalisme” dat Geert Lambert voorstaat dan is dit een mager beestje.
Het probleem van het liberalisme zit hem juist in het ontstaan van grote onrechtvaardigheden. Het “beperken” hiervan is wat het liberalisme in conflict brengt met zichzelf. Een eeuwige zoektocht is wat lang. Zolang de maatschappij niet goed functioneert, dwz zolang we onfatsoenlijk arme mensen hebben die naast onfatsoenlijk rijken leven dient de staat te zorgen voor een herverdeling. Dit gebeurt vooralsnog niet. Dit probleem oplossen is de uitdaging waar we écht voor staan. Het probleem formuleren is iets anders dan het oplossen. Maar dromen verkopen als een strategie snijdt geen hout. Wie bepaalt wat nodig of wenselijk is? Rechtvaardigheid, sociale gelijkheid, rechten voor iedereen zijn altijd wenselijk.
SPIRIT wil ervoor zorgen dat iedereen van op het zelfde punt kan vertrekken in de maatschappij, maar laat mensen voor het overige vrij om zelf hun lot in eigen handen te nemen.
Geert Lambert = Jan Bucquoy?
In zijn verklaringen zegt Jan dat hij het erfrecht totaal wil afschaffen (op één huis na). Deze (on)praktische strategie is wel duidelijk. Willen mensen kunnen vertrekken van hetzelfde uitgangspunt dan zou dit echter wel degelijk dé oplossing zijn. Maar hier komt weer de realiteitszin om de hoek kijken : Geert zegt niets over hoe hij het praktisch ziet en Jan geeft een methode aan die zeer goed zou werken maar politiek onhoudbaar is. Beiden leiden tot hetzelfde :Tot Niets.
Wij geloven niet in een onzichtbare hand die mensen zal beschermen en hen zekerheden blijft garanderen, maar willen een actieve overheid die tezelfdertijd corrigerend en verzekerend optreedt, waarbij voor SPIRIT het aanbrengen van sociale, ecologische en culturele correcties de eerste stelregel vormt.
De overheid treedt alleen corrigerend en “verzekerend” op bij Geert.
Dit is inderdaad de functie die liberalen de overheid toedichten. Wie zorgt voor de rest? De overheid heeft in Vlaanderen een veel grotere rol. Ze is een belangrijke factor in de economie en verzorgt vele aspecten die ons allen aanbelangen. De discussie over hoe groot die rol moet zijn is belangrijk.
Nog belangrijker is van hier als partij een duidelijk standpunt in te nemen.
Waarom de overheid overigens culturele correcties moet aanbrengen en op welke manier is een griezelige gedachte. De cultuursector verwacht middelen om te kunnen werken, geen correcties
Plots verlaat Geert het liberalisme : de "invisible hand" waar de grondlegger van het ecomische liberalisme, Adam Smith in zijn boek " An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations " mee afkomt, dat mysterieuze instrument dat men nu als "de markten" omschrijft is een basis van het geloof in de vrije markteconomie. Het zou een perfect zichzelfregulerend economisch mechanisme vormen waartegen men niets mag ondernemen..
Maar hier gelooft Geert dan weer niet in... volge wie kan.
Gelijkheid van kansen is dus zowel een sociale doelstelling als een erkenning van ieders fundamenteel recht op zelfontplooiing.
Gelijkheid van kansen is geen surrogaat voor gelijkheid. Het is het verbloemd accepteren van ongelijkheid en zelf van zeer grote ongelijkheid die men gerust onrechtvaardigheid kan noemen. Een sociale partij is gericht op het opheffen van deze onrechtvaardigheid, niet het goedpraten ervan.
Waarbij ze oog moet hebben voor de internationale context
Als moderne partij ziet SPIRIT Vlaanderen al veel langer dan vandaag opereren op de grote wereldkaart. Onze producten worden wereldwijd verscheept en omgekeerd. We kunnen allang niet meer zelf voorzien in onze eigen - zelfs basis - behoeften. Maar in een stabiele wereld kan en zal dat ook geen probleem vormen.
Het is op dit ogenblik nu net de vraag hoe stabiel deze globale economie wel is en in de toekomst zal blijven. Het zou op zijn minst naïef en op zijn slechts roekeloos zijn van er op te speculeren dat alles wel zal loslopen. Maar ook dat maakt deel uit van de liberale economische denkwereld : laisser aller.
SPIRIT wil maximaal gebruik maken van de verscheidenheid die onze wereld, zelfs in onze eigenste steden, te bieden heeft. Verandering van spijs doet eten en variatie van gedachtes, culturen, invalshoeken, muziekstromingen,... zal ons allen goed en leuk laten leven. En net om dat keuzepallet te blijven garanderen, wil SPIRIT haar respect voor individuele en groepsvrijheid exporteren.
Variatie van gedachtes enz... exporteren?
Het klinkt weerom zeer mooi. Wie in de artistieke wereld zit zal hier vast om juichen. Ikzelf weet hoe tolerant men is in Vlaanderen tegenover bepaalde muziekstromingen : elektronische muziek werd gewoon ongemotiveerd afgeschaft in het Brussels conservatorium en als ik zie wat het Vlaams Audiovisueel Fonds (en de andere fondsen) aanricht dan zou ik hier niet zo veel geloof aan hechten. In feite kent Vlaanderen grote problemen qua verdraagzaamheid op alle vlakken. Dit verdoezelen is niet oprecht of getuigt van grote ongeïnformeerdheid. Dit exporteren zou een ramp zijn.
SPIRIT moet daarom een radicale progressieve partij zijn
Klassieke denkpatronen zijn niet onze sterkste kant, dat is bekend, en daar zijn we ook gelukkig mee.
Zelfkritiek moet kunnen maar moet natuurlijk wel gevolgd worden door een bijsturing....
Daar willen we niets aan veranderen, wel integendeel.
Niet dus.
We moeten beseffen dat als we oplossingen willen bieden voor de uitdagingen die op ons afkomen, we naar nieuwe antwoorden moeten zoeken. Het behoud van de relatieve welvaart die we nu hebben, vereist constante bijsturingen. Maar als progressieve partij willen we niet enkel het behoud, we willen vooruitgang. We willen onderwijs voor zij die het dreigen te missen of misten, we willen nieuwe werkzekerheid voor zij die in oude industrieën tewerkgesteld zijn, we willen vrede behouden waar ze is en realiseren waar ze geweld wordt aangedaan. Ja we willen soms zelfs wat dromen en zo willen we drinkbaar water in de woestijn en droge straten in Bangladesh, we wensen veel en willen nog veel meer.
Juist : Maanreizen voor alle gepensioneerden, Vissen in de Zenne, Gratis sex en drugs voor alle studenten en alle dagen op Sintanneke mosselen voor mij en Geert. Leuk.
Maar daarvoor heb je nieuwe invalshoeken nodig, gedachtes die, soms misschien zelfs simpel, toch efficiënt kunnen zijn. Een politiek wars van alle dogma's dus.
De politiek heruitvinden is mooi. Aangezien er nog andere partijen zijn en er ook er niet veel nieuws meer onder de zon is - na een nogal rijke en gevarieerde politieke geschiedenis - is het moeilijk maar we zitten in spanning te wachten.
En net dat proberen we nu al jaren. Zo probeert SPIRIT vooruit te denken: we willen antwoorden formuleren op de komende vergrijzing zonder de toekomstige jeugd in de kou te laten staan, we willen nu reeds opleidingen geven voor jobs die pas over enkele jaren nodig zullen zijn, we willen onderzoek en innovatie kansen geven, zonder met geregistreerde DNA-structuren of softwarepatenten aankomende generaties te hypothekeren.
Proberen en willen doen we allemaal. Het komt er nu op aan van met haalbare en concrete voorstellen te komen wil men het gebakken lucht imago van Spirit metterdaad bestrijden. De door Geert aangehaalde voorbeelden zijn futiel: er zijn nog geen hypotheken gelegd, men probeert dit en het is nog niet eens zeker dat deze zaken ooit het daglicht zullen zien.
Het is ook niet de grote sociale en economische problematiek waar we met zijn allen van wakker liggen..
Radicaal progressief betekent ook kansen zien en niet uitsluitend bedreigingen. Spirit koestert de verschillen tussen mensen en de verscheidenheid van hun opvattingen. We beschouwen pluriformiteit en pluralisme als een meerwaarde, een noodzaak voor welvaart en creativiteit.
Gelukkig dat Geert koestert wat nu eenmaal al bestaat. Dat is niet moeilijk : dat is gemakkelijk en het kost niets
Om dit alles te realiseren, heb je dan weer politici nodig die hun nek durven uitsteken, die durven radicaal zijn, die naast het uitgestippelde en voorgeprogrammeerde traject willen lopen. Als onafhankelijke politieke factor kan en wil SPIRIT die rol op zich nemen. Wij hebben het voorrecht een natuurlijke bron te kunnen zijn van nieuwe politieke ideeën.
Deze bron lijkt nogal droog te zijn. Ik merk in dit land noch federaal noch regionaal veel uitgestippelde en voorgeprogrammeerde trajecten. Het lijkt meer op een soep. Hoe onafhankelijk Spirit is zal moeten blijken : de zogenaamd links-liberale koers is oude wijn in nieuwe zakken. Maar dat is dus goede wijn. Tenzij de wijn overjaars is. Bij mijn weten is het liberalisme een ideologie die eeuwen geleden een eerste voorzichtig stapje vormde in de politieke evolutie. Maar een grote stap terugzetten is bezwaarlijk progressief, sociaal en totaal niet toekomstgericht te noemen.
Bij ons geen met zoetstoffen en kleur- of smaakadditieven aangevuld eindproduct, maar nieuwe ideeën, klaar voor verwerking, behandeling en bespreking. Bij ons geen cultuur van het eigen gelijk, maar wel een streven naar een gemeenschappelijk gelijk. Alle goede voorstellen hebben meerdere vaders en moeders en daar hebben we bij SPIRIT echt geen moeite mee. Misschien verhoogt het niet altijd de zichtbaarheid van onze partij of bijvoorbeeld het “spirit-gehalte” in de regeringen. Het maakt onze rol en ons belang op het politieke veld daarom echt niet kleiner. Zo zelfbewust zijn we dan weer wel.
Een eigen gelijk verdedigen is beter dan de grote vage verwarde uit te hangen. Men kan de sociaal democraten travaillisme verwijten of traditionalisme en zuilgebondenheid maar dit maakt hun economische analyse niet minderwaardig aan de liberale.
Een gemeenschappelijk gelijk tref ik gelukkig niet aan in Vlaanderen en daarbuiten. Het constant poneren van rood-blauwe slogans leidt niet tot grote duidelijkheid. Met op de achtergrond een paarse regering (federaal) valt Spirit dus niet op. Maar dat komt omdat het geen praktische voorstellen formuleert van groot belang, niet omdat het té origineel is.
En daarom kunnen we ons best “ SPIRIT, de Vlaamse Links-Liberalen ” noemen
Met de enkele begrippen: vrijheid, verantwoordelijkheid en gelijke kansen, kan je ons politiek handelen van de laatste jaren zeker verklaren en moet je ook onze politieke opstelling naar nieuwe thema's toe kunnen vatten. Dat hebben we steeds gedaan door zoveel mogelijk de dialoog met mensen en organisaties aan te gaan. Wij vertrouwen immers mensen in het maken van hun keuzes en waarderen de rol en betrokkenheid van het middenveld. Tegelijkertijd stellen we het primaat van de politiek voorop omdat we geloven dat de representatieve democratie nog steeds de gezondste basis vormt voor een gedragen en transparante besluitvorming. Participatie is en blijft een garantie voor een samenleving die niemand buitenspel zet.
Hier zitten adders onder het gras. Geert apprecieert het middenveld (vakbonden? ziekenkassen? Milieu en consumentenorganisaties? Culturele verenigingen?) Maar... de politici moeten het meer voor het zeggen hebben.
Veel mensen hebben meer vertrouwen in hun sociale en culturele organisaties om standpunten naar voor te brengen dan in de klassieke politieke partijen.
Zij hebben hier ook alle redenen toe. In de parlementen zijn bepaalde grote bevolkingsgroepen totaal oververtegenwoordigd en anderen zijn dan weer sterk ondervertegenwoordigd. Het uitschakelen van het middenveld in de besluitvorming (sociaal overleg) maakt van ons land een tweede Amerika. Dit kan men niet ernstig nemen.
Ons politiek systeem is er een van een overlegeconomie.
Grote sociaal-economische problemen worden in een gesprek tussen de sociale partners (patroons en vakbonden) opgelost. Dit is in zoverre ondemocratisch dat de enen een veel grotere groep uitmaken dan de anderen en men toch tot een vergelijk dient te komen tussen beide. Dit systeem afbouwen staat gelijk met een totale verrechtsing van de maatschappij. Het zou eerder van een sociale instelling getuigen indien de meerderheid van het volk evenredig veel te zeggen heeft.
Wil Geert nu ook alle syndicalisten tegen krijgen ? Moet de bevolking die werkt meer vertrouwen hebben in de advocaten, bedrijfsleiders en jonge licenciaten pol-en-soc die nu het parlement bevolken om de rechten van de werkmensen te verdedigen dan in hun vakbonden?
Ze zullen lachen.
Vrijheid, verantwoordelijkheid en gelijke kansen vat ik samen onder de noemer van het links-liberalisme. Ze komen niet uit het niets, ik vond ze niet uit, maar zag ze mee ontwikkelen in andere politieke bewegingen in het buitenland: bij de Liberal-Democrats in Groot-Brittannië, bij D66 in Nederland, bij de “Venstre”-partijen in Scandinavië, bij de Radicalen in Frankrijk en Italië. En ja, ook bij een deel van de toenmalige Volksunie en iD21 in Vlaanderen. We staan dus niet alleen met het links-liberalisme, maar vinden geestverwanten terug in heel wat andere landen van Europa. Deze links-liberale opstelling maakt(e) dat SPIRIT:
Wie eens goed wil lachen raad ik aan om via het internet de geschiedenis van de geciteerde partijen en stromingen te bestuderen. Het zou me echt te ver leiden om dit hier te doen. Het zal echter wel opvallen dat er zich daar een aaneenschakeling van verwarring, van ups-en downs van tegenstrijdigheden, splitsingen, en allerlei gekrakeel voordeed en waar de gemeenschappelijke noemer opportunisme en onduidelijkheid is. Dit als voorbeeld nemen is geen goede zaak. Terug naar de Volksunie is onmogelijk, en dat weet Geert toch allerbest.
Daarenboven zijn er nu al genoeg manieren om links-liberaal te zijn :
Zowel bij VLD als bij Vivant wordt men goed bediend ! Het moge Geert tot wanhoop stemmen dat de vroegere “pastabende” nu voornamelijk verhuisd is naar andere partijen maar dit is geen reden om de achterblijvers, die voor een sociale en een progressieve koers kozen plots te verrassen met een ongewenste en onverwachte koerswijziging. Niemand belet Geert om zelf zijn conclusies te trekken en te verhuizen. Maar vele leden van Spirit zullen zich door dit manifest op straat gezet voelen. Daarenboven moet men eens aan de Nederlandse bevolking de vraag stellen wat ze vinden van de door Geert geciteerde modelpartij. Draag een beschermend pak.
- voor een interculturele samenleving staat waarbij eenieder in vrijheid en betrokkenheid zijn eigenheid kan beleven en voor migrantenstemrecht pleit in een oprechte poging elke inwoner bij het beleid te betrekken;
Ook hier geen woord over het racisme en discriminatie, die de schuld zijn van de vreemdelingenproblematiek Niet onze houding tegenover de integratie is belangrijk maar hoe we het probleem van de racisten aanpakken. Er wordt gedaan of we de vreemdelingen moeten aanpakken om het racisme in te dijken. Dit is even logisch als de gezonden te verzorgen om de zieken te genezen.
- kiest voor een duurzame samenleving die de vergrijzing en het Kyoto-verdrag ziet als opportuniteiten om over de generaties heen tot een consensus te komen over een toekomstgerichte aanpak van deze problemen;
- resoluut gaat voor verdere staatshervormingen en bestuurlijke vernieuwingen om beslissingen dichter bij mensen te brengen en de diverse deelstaten hun verantwoordelijkheden te laten opnemen in een confederaal verband;
De ideologie van een partij over het regionalisme beperken tot dit ene zinnetje zint mij niet. Het zal velen niet zinnen. Hier dient een partij als Spirit duidelijker te zijn. Hier dient ze te specifiëren. Het zal de vaders van de Vlaamse staat, die lid zijn van onze partij niet behagen dat dit een detailpunt is. Wat met Brussel? Wat met Brussel Halle Vilvoorde ? Hoe ziet Geert zijn bevlogen rol in deze problematiek.
In “droommanifesten” is het ook belangrijk waarover men NIET spreekt.
Ik kom hier uitvoerig op terug in mijn oktobermanifest.
- positief staat tegenover de vrijemarkteconomie, waarbij creativiteit de bron is van nieuwe welvaart, en in culturele, ecologische en sociale innovatie een middel ziet om de negatieve uitwassen van de markt te corrigeren;
Dit is zeer duidelijk : het liberalisme als oplossing. De vrijemarkteconomie als haar middel. Dit is niet waar ik zat op te wachten.
Vlaanderen kent, zoals nagenoeg alle rijkste en welvarendste landen een gemengde economie . Geen vrijemarkteconomie.
Wie terug wil naar negentiende eeuwse toestanden of Amerikaanse (Zuid en Noord Amerikaanse!) volge Geert. Negatieve uitwassen moeten vermeden worden, niet gecorrigeerd. Ons land kent enerzijds een bevolkingsgroep die tot en met uitgeperst wordt en gestresseerd door het werkritme en anderzijds allerlei sociale voorzieningen om de kapotgemaakte mensen op te vangen. Dit is niet iets wat roept om correcties maar om serieuze hervormingen.
- een pleidooi houdt voor “brede scholen”, waarbij leerkrachten, ouders en leerlingen samen het pedagogisch project uittekenen en de talenten van ieder kind, ongeacht de afkomst, zich kunnen ontwikkelen;
Elke politicus wil het onderwijs verbeteren. Elke leraar werkt dit op de zenuwen. Na jarenlange wonderlijke probeerselen om het onderwijs te hervormen hebben leraars de wijsheid opgedaan dat een ding zeker is: politici zijn in dit vak gebuisd. Dergelijke zinnetjes zijn kwetsend voor alle leraars : denkt Geert dat leraars zich bezighouden met het onderdrukken van talenten en het discrimineren van leerlingen? Graag excuses. Daarenboven blijkt Geert niet te weten hoe erg de toestand in het onderwijs is op het financiële vlak, en dat het probleem van het dubbele schoolsysteem al sinds de schoolstrijd weegt op iedere leerling, ouder en leerkracht.
- actief het pacifisme wil benaderen en daarom tegen het privaat wapenbezit is, maar niemand zijn sportschuttersplezier wil afnemen en op hoger niveau een actieve rol wenst voor het Vlaamse Vredesinstituut in de voorkoming van geweld;
Hier zit Geert in goed gezelschap : Busch denkt er zo ook over.
Wie dan toch tegen vuurwapens is moet zorgen dat ze niet meer bestaan.
Geen jacht, geen sportschutters en politie die zijn wapens op het werk laat. Hier al een achterpoortje voorzien is weeral niet “radicaal”. Het is hypocriet.
En, sorry, pacifisme gaat over véél meer : het vermijden van oorlogen bijvoorbeeld. De problematiek van een Vredesinstituut is één ding maar er zijn rond oorlogen de laatste tijd andere problemen aan de dag gekomen. Geen woord.
- ja zegt tegen een globalisering waarbij alle volkeren en regio's ter wereld kunnen meedelen in de rijkdommen van en kennis op onze planeet, maar neen zegt aan een soort globalisering waarbij de beslissingsmacht aan ieders handen ontglipt;
Ja en neen zeggen tegelijk? DUIDELIJK. Het zal de anders globalisten en de globalisten tot nieuwe inzichten brengen : het Lambertisme.
- ...
Deze opsomming toont aan dat SPIRIT geen eendagsvlieg is, geen stap in een carrièreplanning rond of op kap van één individu,
Wij hopen het Geert, wij zullen er over waken.
geen bende flashy boys and girls die zomaar op een morgen bedachten dat ze vandaag eens wat politiek gingen bedrijven. Wanneer ik vaststel dat het merendeel van onze toenmalige groep uit de Volksunie-Jongeren vandaag nog steeds mee is met dit verhaal, toont dit aan dat het om een oprechte politieke gedrevenheid handelt, dat ons links-liberalisme echt wel een volwaardig politiek project vormt en nog een lange toekomst in het Vlaams politieke landschap is beschoren.
Ik dacht dat een deel van de links-liberalen was gaan lopen maar als ze terugkomen krijgen ze van mij een spaghetti. Alle vijf.
We moeten links-liberalisme niet zien als een nieuw Groot Verhaal zoals het socialisme en het klassieke liberalisme in de voorbije twee eeuwen. Mensen van vandaag staan niet te wachten op een partij die beweert opnieuw het warm water te hebben ontdekt. Wat SPIRIT zo bijzonder maakt, is het ongebonden karakter, het zich durven verzetten tegen heersende dogma's en de weigering om zich in een hokje te laten drummen. Links-liberalisme is voor ons niet een beetje van dit en een beetje van dat, het is een totaalconcept waarin de synthese van beiden gevonden wordt. We kiezen daarbij voor een eigen aanpak van problemen: pragmatisch, op een open manier en met zicht op morgen.
Wat is het verschil tussen een kanarie pietje?
Antwoord : er is geen verschil : beide pootjes zijn even lang, vooral het rechtse.
Redenering niet duidelijk? Het is een links-liberaal idee zoals een ander. Het kost niets, het brengt niets op en je doet er niemand kwaad mee.
Sprookjes vertellen is leuk, er in geloven is wat anders.
Voor SPIRIT is een links-liberale geloofsbelijdenis geen breuk met het verleden. Het is slechts een nieuwe stap in het proces van onze jonge partij om haar inhoudelijk profiel scherper af te bakenen. Het links-liberalisme is een modern en creatief denkkader dat ons zal wapenen om de snelle maatschappelijke ontwikkelingen te lijf te gaan.
Gelukkig maakt Geert het ons duidelijk dat hij volmaakt de planeet heeft verlaten.
Het afbakenen van een profiel door een keuze te maken voor iets wat in welhaast alle partijen; het liberalisme van Vivant, van Bart Somers?
gemeengoed is? Het liberalisme als duidelijk model?
Beste Vrienden,
Dit project is niet af, meer nog: het is nooit af. Het staat of valt niet met één persoon. Maar het is wel een project waar ik mijn schouders wil onder zetten. Samen met U. Dit project heeft enkel slaagkansen door een blijvende inzet van ons allen, sympathisant, lid of kaderlid. Het heeft ons de mogelijkheid aantrekkelijker en herkenbaarder te zijn voor de vele mensen die onze idealen en principes delen. Het is dé opportuniteit om als volwaardige en sterke politieke actor de komende jaren gewicht in de schaal te leggen. Het biedt ons eveneens de kans om des te zelfverzekerder naar buiten te treden en nieuwe mensen aan te spreken. Daarbij zijn we hét redelijk alternatief aan progressieve zijde. Geen vaagheid meer, geen onduidelijke definities en geen tegenstrijdige boodschappen. SPIRIT is een partij met body , en daar zou ik me als voorzitter graag voor inzetten.
Geert LAMBERT
Beste Geert,
Moesten mijn zonen Lenz en Merijn, jonge Spirit leden vol enthousiasme, met een dergelijk opstel komen opdraven dan zou ik diep ontroerd zijn. Ik zou hun zeggen dat het toffe kerels zijn en dat ze een goed hart hebben.
Ik zou dan twijfelen : stuur ik ze nu naar school om wat economische en sociale kennis op te doen of raad ik ze aan om naar het klooster te gaan.
Ik kan dit “manifest” niet appreciëren. En niet de manier waarop je jezelf aanprijst als de vertolker van het gedachtegoed van zovelen die echt wel beter weten. Je uitspraak in “De Standaard”
“Goh, ik ben niet de enige die dit verhaal van Spirit kan vertellen. Maar iemand moet de leiding nemen en ik ben misschien die ambitieuze zot die het gaat doen”
vind ik bizar en aanmatigend.
Je praat niet over de partij zelf. Mijns inziens is een partijvoorzitter in de eerste plaats iemand die het standpunt van zijn partij en diens leden vertolkt. Niet iemand die ze oplegt.
Ik ben geschokt door je opmerkingen over Bert Anciaux. Ik ben geen discipel van Bert : ik heb de brave man nog nooit gesproken. Maar zijn manifest , “Samenleving” was andere koek dan dit mager beestje. Het feit dat je ook hem volgens een interview in “De Standaard” het recht ontzegt om een andere mening te vertolken dan de jouwe zal vele wenkbrauwen laten fronsen.
Je manoeuvre om gisteren de democratie binnen de partij te proberen liquideren en de dag erna al als groot ideoloog uit te pakken maakt me eerlijk gezegd bang.
Op diezelfde sportdag , gisteren, waar je je verdoken machtsgreep op de partij uitvoerde, zegde je me dat je liever mij dan Jan Bucquoi als tegenpartij had gedroomd voor de voorzittersverkiezingen op 16 oktober.
Ik zal mijn kandidatuur toelichten op een persconferentie in het Brussels
Cultureel centrum “de Markten” op 6 oktober, om 11 uur. Je bent niet uitgenodigd.
Deze droom zal dus in vervulling gaan, de anderen allicht niet !
Met oprechte deelneming,
Eric
Eric Feremans
Oud-voorzitter Spirit Menen Lauwe Rekkem
27/09/2004[/size] |
[/edit]
Laatst gewijzigd door ericferemans : 9 augustus 2005 om 23:01.
|
8 augustus 2005, 20:23
[edit]
.[edit]
