geboorterecht en erfschuld

[freetraffic]

Als ik het goed begrijp, is een belangrijke (rechts/nationalistische) reden ter rechtvaardiging van het afschermen van (Vlaamse, Belgische, Europese, ...) grenzen voor vreemdelingen de hypothese dat "dit ons grondgebied is" en "onze voorvaderen hiervoor gevochten hebben".
Ik heb hier toch enkele vragen bij:

- Waarom zou de eventuele verdienste van voorvaderen automatisch worden doorgegeven naar afstammelingen? Dat ruikt naar een soort "geboorterecht", maar ik betwijfel of dat ergens in een VN-charter of dergelijke gerechtvaardigd wordt...

- Gesteld dat er mensen zijn die bovenstaand probleem kunnen oplossen, betekent dat dan ook niet dat wij meteen ook verantwoordelijk zijn voor de misdaden van onze voorvaderen (i.e. erfschuld), en bijgevolg bijvoorbeeld Congolese vluchtelingen automatisch zouden moeten regulariseren?

Ik stel het mogelijk wat cru, maar ik zou hier toch graag wat meer inzicht in krijgen...

[Volksstormer]

Moet men dan een jurist zijn om het verschil in te zien tussen vormen van erfrecht - een juridische constructie - en erfzonde - een theologische?

Waar baseert u zich op om - als de schuldigen van bepaalde misdaden bekend zijn - ál hun voorouders en verwanten te beschuldigen? (Om op uw voorbeeld terug te komen: de misdaden onder Leopold II werden aangericht toen Kongo nog diens privé-bezit was!)

Bij dezen is nogmaals bewezen hoe het mensenrechtendenken zichzelf voortdurend tegenspreekt, mateloos abstract en selectief is. Hoe dat denken bovendien totalitaire aspiraties heeft - door een amalgaam te maken van ideologie en theologie - en zich bijgevolg boven elk ander recht stelt. Kortom, hoe het de perfecte voedingsbodem is voor de nieuwe wereldwanorde.

[freetraffic]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Moet men dan een jurist zijn om het verschil in te zien tussen vormen van erfrecht - een juridische constructie - en erfzonde - een theologische?

Ik wil het inderdaad niet hebben over theologische kwesties, wel over ethische, en in die context is het toepassen van de wet naar de letter dikwijls geen goed idee, dus over juridische kwesties wil ik het ook niet hebben

Waar baseert u zich op om - als de schuldigen van bepaalde misdaden bekend zijn - ál hun voorouders en verwanten te beschuldigen? (Om op uw voorbeeld terug te komen: de misdaden onder Leopold II werden aangericht toen Kongo nog diens privé-bezit was!)

Het lijkt me wat eenvoudig om te beweren dat nadat Leopold II Congo afstond, Belgie zich niet meer verrijkte op de kap van het land, maar laat ons het niet over dergelijke details hebben.

Mij valt het echter op dat maar al te vaak de keerzijde van de medaille vergeten wordt: Men is er als de kippen bij om bijvoorbeeld van de sociale zekerheid gebruik te maken (ook al heeft men daar in zijn leven niet noodzakelijk evenveel belastingen voor betaald), terwijl dat OOK een verworvenheid van voorouders is.
Hoe komt u erbij WEL de voordelen van onze voorouders over te nemen, maar tegelijkertijd afstand te doen van de minder interessante zaken? Op die manier is het natuurlijk heel gemakkelijk...
Als je de rekening maakt, kan het Westen nooit oprecht beweren alles op rechtmatige wijze te hebben bewerkstelligd. Van deze verworvenheden gebruik maken zonder daarbij schuld af te lossen lijkt mij dan ook nog steeds immoreel...

Bij dezen is nogmaals bewezen hoe het mensenrechtendenken zichzelf voortdurend tegenspreekt, mateloos abstract en selectief is. Hoe dat denken bovendien totalitaire aspiraties heeft - door een amalgaam te maken van ideologie en theologie - en zich bijgevolg boven elk ander recht stelt. Kortom, hoe het de perfecte voedingsbodem is voor de nieuwe wereldwanorde.

Als u mij wil beledigen, gelieve dan argumenten aan te brengen, in plaats van een aantal leuke woorden op willekeurige wijze aan elkaar te plakken.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door freetraffic

Ik wil het inderdaad niet hebben over theologische kwesties, wel over ethische, en in die context is het toepassen van de wet naar de letter dikwijls geen goed idee, dus over juridische kwesties wil ik het ook niet hebben

Daartegenover staat dat grondwet- en andere wetboeken onoverzichtelijke - en soms contradictorische - kluwens zijn waar alleen juristen wijzer uit worden. Het gevaar van het interpreteren "naar de geest van de wet" is dan manipulatie, waardoor niet alleen de zwaksten en de domsten onder ons uitgebuit kunnen worden, maar ook vervelende opposanten vervolgd.

Het lijkt me wat eenvoudig om te beweren dat nadat Leopold II Congo afstond, Belgie zich niet meer verrijkte op de kap van het land, maar laat ons het niet over dergelijke details hebben.

Mij valt het echter op dat maar al te vaak de keerzijde van de medaille vergeten wordt: Men is er als de kippen bij om bijvoorbeeld van de sociale zekerheid gebruik te maken (ook al heeft men daar in zijn leven niet noodzakelijk evenveel belastingen voor betaald), terwijl dat OOK een verworvenheid van voorouders is.
Hoe komt u erbij WEL de voordelen van onze voorouders over te nemen, maar tegelijkertijd afstand te doen van de minder interessante zaken? Op die manier is het natuurlijk heel gemakkelijk...
Als je de rekening maakt, kan het Westen nooit oprecht beweren alles op rechtmatige wijze te hebben bewerkstelligd. Van deze verworvenheden gebruik maken zonder daarbij schuld af te lossen lijkt mij dan ook nog steeds immoreel...

Dergelijke zaken moeten gewoon geval per geval bestudeerd worden. Het kolonialisme was een gevolg van het economische imperialisme. Mutatis mutandis kan men stellen dat onze voorouders evenzeer uitgebuit werden door hetzelfde 19de-eeuwse kapitalisme.
Een eerste vraag is: wie is ervoor verantwoordelijk?

Een andere vraag kan zijn: is er een rechtstreekse band tussen hetgeen onze voorouders (ons) nagelaten/gedaan hebben of niet? In het geval van ons land en onze sociale zekerheid is dat het geval.

Als u mij wil beledigen, gelieve dan argumenten aan te brengen, in plaats van een aantal leuke woorden op willekeurige wijze aan elkaar te plakken.

Ik viseer alleen een denkwijze.

[freetraffic]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Daartegenover staat dat grondwet- en andere wetboeken onoverzichtelijke - en soms contradictorische - kluwens zijn waar alleen juristen wijzer uit worden. Het gevaar van het interpreteren "naar de geest van de wet" is dan manipulatie, waardoor niet alleen de zwaksten en de domsten onder ons uitgebuit kunnen worden, maar ook vervelende opposanten vervolgd.

Dat is zeker zo in een aantal gevallen, vandaar dat ik het wil hebben over de ethiek van deze kwestie, eerder dan over wat nu juist juridisch daaromtrent bepaald wordt.

Dergelijke zaken moeten gewoon geval per geval bestudeerd worden. Het kolonialisme was een gevolg van het economische imperialisme. Mutatis mutandis kan men stellen dat onze voorouders evenzeer uitgebuit werden door hetzelfde 19de-eeuwse kapitalisme.
Een eerste vraag is: wie is ervoor verantwoordelijk?

Men steelt mijn fiets, dus ik steel er gewoon een andere... Verleidelijke redenering, maar daarom nog niet moreel verantwoord. Het is best mogelijk dat een derde partij ethisch gezien schuld zou moeten aflossen aan ons, maar als die dat niet doet, is dat nog geen reden om dan maar van onze eigen schuld af te zien. Tenzij natuurlijk ingeval we bijvoorbeeld onder de wereldwijd gemiddelde levensstandaard zouden zitten, maar dat is zeker en vast niet het geval.
Los van de vraag wie bij ons al dan niet in de schuld staat, leven wij in een welvaart die in grote mate is verkregen ten koste van... Bijgevolg zitten we in een (luxe-)positie waar we in staat zijn minstens ethisch correct te handelen, en moeten we dat dan ook doen.

Een andere vraag kan zijn: is er een rechtstreekse band tussen hetgeen onze voorouders (ons) nagelaten/gedaan hebben of niet? In het geval van ons land en onze sociale zekerheid is dat het geval.

Een rechtstreekse band tussen wat is nagelaten enerzijds, en wat anderzijds? Wijzelf? Bedoel je dat we recht hebben op de sociale zekerheid omdat die is verworven met het oog op de volgende generaties?