Aan welke Franse presidentskandidaat geeft u de voorkeur ?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Elke volksnationalist wil toch staatsnationalist worden?

Nee, want dan zou de volksnationalist de staat boven de natie plaatsen. Zelfs in een Vlaamse staat ben ik een volksnationalist. Als een onafhankelijk Vlaanderen imperialistisch zou worden, zal ik mij daartegen verzetten.

De fixatie van het Vlaams-nationalisme op staatsvorming, op "homogeniteit" - door assimilatie/integratie van alles wat niet tot de burgerlijk-administratieve norm behoort - is zuiver jacobijns. De cultuur en nationaliteit van de Vlaming/Nederlander wordt door dat alles herleid tot een burgerlijke, administratieve fictie. Ik vrees dat - ondanks al uw goede bedoelingen - een onafhankelijk Vlaanderen een doodgeboren kind zal zijn.

Nogmaals, een Vlaamse republiek is slechts een staatskundige bevestiging van een organisch gegroeide gemeenschap. Als dit jacobijn is, goed voor mij. Dan ben ik maar een mega-jacobijn

Vlaanderen heeft méér nood aan een hernieuwd en radicaler "cultuurflamingantisme". Het hedendaagse Vlaamse nationalisme/separatisme is immers allesbehalve "volks"...

En dan wat? Eeuwig blijven verderspartelen in het belgische staatsverband? Eeuwig blijven ronddobberne op het belgische moeras, proberen niet te verdrinken? Wat jij wil is een soort Darwinisme in belgië, waar oftewel de Vlamingen of de Walen in zullen tenonder gaan. Wat ik wil, zijn onafhankelijke volkeren die samenwerken volgens akkoorden tussen twee gelijkwaardige staten.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Het feit dat je van een "Frans" of "Duits" Rijk spreekt, bewijst dat eeuwen Europese (rijks)geschiedenis een blinde vlek zijn voor jou. Een rijk kan in ons geval alleen Europees zijn, zoniet is het een (oubollige) natiestaat. Niet het rijk, maar de natiestaat is reactionaire navelstaarderij.

Ik ben zeker dat ik véél meer inzicht en kennis heb in en over de Europese geschiedenis dan jij. Een Europees Rijk spat uiteindelijk uit elkaar en/of wordt verscheurd door burgeroorlogen. Ook zal er altijd één leidinggevende natie zijn in dit Rijk. Zie maar naar het Heilige Roomse Rijk van de Duitse Natie. Oostenrijk heeft eeuwenlang de keizerskroon gedragen, maar toch vochten de staten onderling oorlogen uit. Zodra er een rivaal verscheen, in de vorm van Pruisen, is er zelfs een oorlog uitgebroken om de macht in dit Rijk (een oorlog die uiteindelijk zou eindigen in het Tweede Duitse Rijk).

Uiteraard verkies ik nu een concrete organische, volkse staat boven de huidige West-Europese regimes, maar alleen als "wachthalle" voor iets grootser en beter. Volksnationalisme zou pas wérkelijk bevrijdend zijn, als het ook tot volks- en lotsverbondenheid onder de volks- en lotsverbonden Europese volkeren zou leiden, als het tot een volksstaat zou leiden die meer is dan een "soevereine" marionet van de NWO.

Die laatste drie letters halen heel je betoog naar beneden. Het is de NWO, de NWO zeg ik u!

Nogmaals kijk naar de Vlaamse Beweging: de grootste nationalisten waren en zijn steeds meertalige Vlamingen. Het Nederlandse taalgebied is blijkbaar te klein voor vele interessante publicaties...

U vertoont iets wat veel nationalisten hebben; een minderwaardigheidscomplex. Ik kijk niet naar Vlaanderen als een stuk van een Europees Rijk, maar als een volk met een enorme capaciteit, een enorm vermogen.

Ik wees juist op andere factoren! Namelijk hoe een natiestaat(je) volkeren kan degraderen door hen af te snijden van hun spirituele/civilisationele ruggengraat, namelijk de Europese Traditie.

De "Europese Traditie" bestaat al evenveel als "het Westen".

Dat is een illusie. Een organische staat aanvaardt de werkelijkheid zoals ze is. Zijn eenheid wordt niet bedreigd door een zekere verscheidenheid. Daarom is hij ook een autoritaire en geen totalitaire staat.

En wat is hier negatief aan? Ben jij dan voor een sociaal Darwinisme?

De Middeleeuwen kenden bij wijze van spreken wél naties, maar geen nationalismes. (De grootste uitzondering blijft echter Frankrijk dat met zijn royalisme/nationalisme een schadelijke rol heeft gespeeld in de Europese geschiedenis.)

Ook Frankrijk kende geen nationalisme zoals wij het nu kennen. Het was eerder "wij" tegen "hen", zonder dat ze zichzelf Fransen voelden.

Voor de rest zou ik nog zeggen: lees eens een deftig geschiedenisboek. Want je slaat hier blunder uit, je gelooft in dingen die nooit bestaan hebben (zoals een Rijk in de Europese Traditie) en je ziet de dingen totaal verkeerd.

[Volksstormer]

Lees dit eens Metternich en dan spreken we mekaar opnieuw:

http://www.amazon.com/Revolt-Against.../dp/089281506X

[IlluSionS667]

Elk van ons kan worden ingedeeld in de volgende categorieën :
1. Bruggeling, Gentenaar, Hasselaar, ... (vul hier jouw dorp of stad in)
2. West-Vlaming, Oost-Vlaming, Limburger, ... (vul hier jouw provincie in)
3. Vlaming
4. Dietser
5. Germaan
6. Europeaan
7. mens
8. zoogdier
9. gewervelde
10. dier

Elke categorie heeft zijn eigen identiteit. Hoe lager het nummer van de categorie, hoe sterker dit meespeelt in de identiteit van het individu en hoe stabieler een staatsstructuur die iedereen binnen die categorie samenvoegt. Dus ook: hoe hoger het nummer van de categorie, hoe minder dit meespeelt in de identiteit van het individu en hoe minder stabiel een staatsstructuur die iedereen binnen die categorie samenvoegt, omwille van grotere verschillen tussen individuen onderling op ethnische en culturele basis.

Wat precies een volk definieert, is meer historisch bepaald dan cultureel of genetisch. Uiteraard spelen cultuur en genetica een belangrijke rol bij het bepalen van tot welk volk je behoort, maar er is objectief-wetenschappelijk gezien niet meer reden om mijn volk te zien als de Vlaming dan wel om het te zien als de Dietser, de Germaan, de Limburger of de [inwoner van mijn dorp van herkomst], behalve dan dat Vlamingen door een gedeelde strijd tegen zowel Napoleon als de Belgische Franskillions een Vlaamse identiteit hebben gevormd die sterker is dan alle andere. Deze Vlaamse identiteit kan echter even goed vervangen worden door een Dietse, een Germaanse of een Europese identiteit, wanneer die identiteit een organische identiteit is die past bij onze innerlijke volksziel en de historische context die nieuwe identiteit vooropstelt.

Het argument van Volksstormer is dus eigenlijk dat onze identiteit als Vlaming evenzeer kan vervangen worden door een identiteit van Dietser, Germaan of Europeaan, in harmonie met onze innerlijke volksziel, mits er een historische context voor bestaat.



Wat de NWO betreft, deze term is niet meer dan een verwijzing naar de internationale hypercapitalistische en plutocratische elite vertegenwoordigd door politieke organisaties de Council on Foreign Relations of de Trilateral Commission, door genootschappen als de vrijmetselaarsloges en Skull & Bones, door elitaire gentlemen's clubs als de Bohemian Club en door tal van NGO's, bedrijven, banken, denktanks en lobby-groepen. Op bijeenkomsten als de Bilderberg-meetings wordt de gezamelijke agenda van al deze mensen besproken en aangepast. Aan de top staat een handjevol mensen dat zo rijk is dat Bill Gates een schooier lijks in vergelijking (in tegenstelling tot de heer Gates lopen deze heren echter niet met hun immense rijkdom te koop). Als je een beetje research zou doen, zou je beseffen dat de NWO geen waanbeeld is van een paranoïde idioot maar een feit.

De familie Rothschild wordt algemeen beschouwd als de top van de NWO. Zij staat al sinds de 19de eeuw bekend als de rijke familie ter wereld. Vandaag de dag is deze beruchte familie uit de schijnwerpers verdwenen, maar hun macht en rijkdom hebben ze wel degelijk behouden. Om een voorbeeldje te geven, citeer ik uit de wikipedia-tekst over Jacob Rothschild, die niet eens het hoofd van zijn familietak is :

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

From his headquarters in St James's Place in London Jacob Rothschild has cultivated an influential set of clients, business associates and friends who have extended his interests far beyond the normal scope of a banker.

He was a close personal friend of the late Diana, Princess of Wales and maintains strong personal and business links with Henry Kissinger.
His country estate has been a regular venue for visiting heads of state including Presidents Ronald Reagan and Bill Clinton. Margaret Thatcher received French President François Mitterrand there at a summit in 1990. He hosted the European Economic Round Table conference in 2002, attended by such figures as James Wolfensohn, former president of the World Bank, Nicky Oppenheimer, Warren Buffett and Arnold Schwarzenegger. He has a personal collection of 15,000 bottles of Rothschild wines dating as far back as 1870. They are stored in the cellars at Waddesdon Manor.

He has also developed strong business interests in Russia and is a friend of Mikhail Khodorkovsky and a trustee of the Open Russia Foundation, a UK based entity founded in 2001 as the charitable arm of YUKOS.

[...]

Lord Rothschild has also followed the Rothschild family's charitable interests in Israel and is the chairman of Yad Hanadiv, the family foundation which gave the Knesset and the Supreme Court buildings to Israel. He is also President of the Institute for Jewish Policy Research.

Het was trouwens ook een Rothschild die verantwoordelijk is voor de beruchte Balfour Declaration:

Oorspronkelijk geplaatst door Balfour Declaration

Foreign Office,
November 2nd, 1917.

Dear Lord Rothschild,

I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet:

"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country".

I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

Yours sincerely
Arthur James Balfour

De Beers Consolidated Diamond Mines is door Cecil Rhodes (een andere belangrijke figuur in de NWO) en de Rothschild-bank opgericht. Vandaag gerund door de familie Oppenheimer, heeft het bedrijf zo goed als een monopolie in de diamanthandel. Tot voor kort zat er nog een Rothschild in de Board of Directors.

Over Cecil Rhodes wordt trouwens vaak gezegd dat hij persoonlijk verantwoordelijk was voor de Boerenoorlog omstreeks het einde van de 19de eeuw, die als enig doel had het winnen van diamant- en goudmijnen voor de entourage van de Rothschilds. Ik ben mij er echter niet bewust van of dit al dan niet steunt op harde bewijzen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik ben zeker dat ik véél meer inzicht en kennis heb in en over de Europese geschiedenis dan jij. Een Europees Rijk spat uiteindelijk uit elkaar en/of wordt verscheurd door burgeroorlogen. Ook zal er altijd één leidinggevende natie zijn in dit Rijk. Zie maar naar het Heilige Roomse Rijk van de Duitse Natie. Oostenrijk heeft eeuwenlang de keizerskroon gedragen, maar toch vochten de staten onderling oorlogen uit. Zodra er een rivaal verscheen, in de vorm van Pruisen, is er zelfs een oorlog uitgebroken om de macht in dit Rijk (een oorlog die uiteindelijk zou eindigen in het Tweede Duitse Rijk).

Wat is de essentie van de rijksgedachte? Een metafysisch principe! Uw betoog dringt niet door tot de kern van de zaak...

Het is juist de strijd om dat metafysische principe - de zogenaamde investituurstrijd tussen keizerschap en pausschap plus hun resp. bondgenoten - die Europa in de Middeleeuwen verscheurd heeft. (Om het kort en bondig te stellen.)
Aldus werd de restauratie van het Rijk en de Traditie verhinderd. De oriëntatie van het christendom in Europa was en is helaas niet de mijne.

Onder andere Welfen, Fransen, thomisten, protestanten, absolutisten en hun modernere varianten kozen steeds voor een Europa van natiestaten onder voogdij van het pausschap met alle gevolgen van dien.
Het pausschap probeerde een ideaal te belichamen dat het niet kon belichamen door de aard (theologisch, theocratisch, passief) van zijn spiritualiteit. Voor de rest kan ik alleen maar verwijzen naar het werk van de Traditionalisten.

Nog een bedenking: van welke staat - natiestaat of organische staat (rijk) - is de grootste centralisering uitgegaan? Vergelijk pakweg de Nederlanden en Midden-Europa enerzijds met Frankrijk anderzijds?

Vlaamse (Brabantse) kroniekschrijvers als Jacob Boendale hielden zich niet - zoals gij beweert - bezig met zich op te winden in communautaire ruzies avant-la-lettre, maar verdedigden wel het keizerschap (met als symbool: de twee zwaarden of het zwaard met de twee ringen). In zoverre hij anti-Frans was, dan was dat omdat de Franse koning een gezworen vijand van het HRR was. De strijd voor de eigen identiteit ging hand in hand met de strijd voor het HRR. Enkele pareltjes...

Over de Franse koningen:
Die Vransche coninghe lange tijt
Hebben ghedraghen groten nijt
Op die keyserlike ere
Om dat si benijdden zere
Dat yemen soude op ertrike
Boven hem sijn of haersghelike
Als van Beyeren Lodewijc
Die so eerlijc en so scone
Quam toter keyserliker crone

Na de ondergang van het HRR:
Daer na sal een conic comen
Te groter baten en te vromen
Die welke in sinen tiden
Mechtich sal sijn in striden
En wettich in al sijn saken
En sal Gode enen tempel maken
En vernuwen Gods ghebode
En vonnesse doen om Gode.
Die coninc der Romeren sal nu recupereren
Dat keyserrijc en winnen weder.

Die laatste drie letters halen heel je betoog naar beneden. Het is de NWO, de NWO zeg ik u!

Zo? Staat dat niet in uw cursussen?

Neen, uiteraard niet. De volkeren van Europa en Azië werden in 1945-'46 immers "bevrijd" van hun stoute tirannen. Dat zal er ongetwijfeld staan...

Het is niet de eerste keer dat ik hier "linkse" praat lees van u.

U vertoont iets wat veel nationalisten hebben; een minderwaardigheidscomplex. Ik kijk niet naar Vlaanderen als een stuk van een Europees Rijk, maar als een volk met een enorme capaciteit, een enorm vermogen.De "Europese Traditie" bestaat al evenveel als "het Westen".

Zo de Europese traditie, zo ook maar de Vlaamse zeker? Ge bewijst keer op keer hoe verstaatst en hoe weinig "organisch" ge wel denkt...

Geen Westerse beschaving? Waarom dan uw verzet tegen verengelsing, veramerikanisering, globalisering... ?

Voor de rest zou ik nog zeggen: lees eens een deftig geschiedenisboek. Want je slaat hier blunder uit, je gelooft in dingen die nooit bestaan hebben (zoals een Rijk in de Europese Traditie) en je ziet de dingen totaal verkeerd.

Je krijgt het woord "heropvoedingskamp" niet over de lippen!

[IlluSionS667]

Zoals ik al in mijn vorige post probeerde duidelijk te maken, ligt aan de bron van jullie meningsverschil vooral een verschillende visie mbt het concept "volk".

Metternich gelooft in een statisch volksconcept, waarbij hij "de Vlaming" als een op zich staand volk ziet, los van alle anderen. Dit is een model gelijkaardig aan het klassieke natie-model.

Volksstormer gelooft in een dynamisch volksconcept, waarbij het eigenlijk niet uitmaakt of de Vlaming zich nu ziet als inwoner van [vul uw provincie, dorp of stad in], Vlaming, Dietser, Germaan of Europeaan. De volksziel is iets metafysisch dat we allemaal in ons voelen, maar elke volksziel maakt ook deel uit van een grotere volksziel die de volkszielen van broedervolken verenigt.

Het probleem met het statische volksconcept van Metternich is dat het "Vlaamse volk" eigenlijk pas sinds de Franskillionse onderdrukking der Nederlandstalige Belgen een begrip is geworden. Tevoren bestonden er geen Vlamingen in de betekenis van vandaag. Oorspronkelijk sloeg de term "Vlaming" enkel en alleen op inwoners van "de Vlaenders", oftewel Zeeuws-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Oost-Vlaanderen en Frans-Vlaanderen. Wel waren er Limburgers, Antwerpenaren, ...

Wat wij vandaag Vlaanderen noemen, is niet meer dan het Nederlandstalige gedeelte van de Zuidelijke Nederlanden. Tot de splitsing der Nederlanden, werden Zuid-Nederlanders en Noord-Nederlanders beschouwd als gelijkwaardige delen van één volk. Walen en Vlamingen bestonden niet. De Walen van vandaag zijn niet meer dan verfranste Zuid-Nederlanders en Franse immigranten. De Vlamingen van vandaag zijn de Zuid-Nederlanders die trouw bleven aan hun Zuid-Nederlandse afkomst.

Er is in principe even veel dat ons (bijvoorbeeld Limburgers en West-Vlamingen) scheidt als Vlamingen dan wat Zuid-Nederlanders ("Vlamingen" en "Walen") en Noord-Nederlanders ("Nederlanders") aan elkaar bindt. Ook is er heel wat dat ons bindt aan Germaanse broedervolken als Duitsers en Zweden, maar ook aan verder verwijderde volken als Russen en Italianen.

Zonder een historische context is de statische definitie van een volk dus waardeloos en met een nieuwe historische context kan de statische definitie van een volk worden uitgebreid. Vandaar dat ik persoonlijk de dynamische definitie van Volksstormer verkies. Volksstormer ziet alle Europeanen als broedervolken die onder bepaalde voorwaarden (zoals culturele soevereiniteit) kunnen samengebracht worden onder één groot rijk en dus feitelijk beschouwd worden als één groot volk, zonder daarmee ook alleminst de eigenheid van de Vlaming of zelfs de Antwerpenaar te ontkennen, maar door ze in tegendeel te omarmen.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zonder een historische context is de statische definitie van een volk dus waardeloos en met een nieuwe historische context kan de statische definitie van een volk worden uitgebreid. Vandaar dat ik persoonlijk de dynamische definitie van Volksstormer verkies. Volksstormer ziet alle Europeanen als broedervolken die onder bepaalde voorwaarden (zoals culturele soevereiniteit) kunnen samengebracht worden onder één groot rijk en dus feitelijk beschouwd worden als één groot volk, zonder daarmee ook alleminst de eigenheid van de Vlaming of zelfs de Antwerpenaar te ontkennen, maar door ze in tegendeel te omarmen.

Inderdaad!

[liberalist_NL]

Als ik toch zou moeten kiezen, dan maar Madame Royal. Persoonlijk zou ik eerder Sarkozy kiezen, maar die hoorde niet bij de keuzemogelijkheden.

[Cynicus]

Met alle respect, maar sinds wanneer is D66 rechts ???????????? D66 is bij mijn weten een extreemlinkse multiculpartij. D66 heeft een motie goedgekeurd om in Nederland de grenzen wagenwijd open te zetten voor nog meer vreemdelingen, niettegenstaande Nederland vol is.

Langs de andere kant, indien alle niet-Westerse vreemdelingen waar we heden in Vlaanderen mee opgescheept zitten, zich massaal in het linkse multiculparadijs Nederland zouden gaan vestigen en daar zouden blijven, mij niet gelaten. Als wij er dan in Vlaanderen maar vanaf zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Met alle respect, maar sinds wanneer is D66 rechts ???????????? D66 is bij mijn weten een extreemlinkse multiculpartij. D66 heeft een motie goedgekeurd om in Nederland de grenzen wagenwijd open te zetten voor nog meer vreemdelingen, niettegenstaande Nederland vol is.

Op het politieke kompas bevindt D66 zich in het midden. Het is een progressief-liberale partij. En zijn dan ook raakvlakken zowel met de sociaal democratische PvdA als met de conservatief liberale VVD. De motie tot goedkeuring voor een generaal pardon geldt voor asielzoekers die hier meer dan vijf jaar zitten, en in dit geval gaat het nog om twijfelgevallen. De kinderen gaan hier naar school, en zowel ouders en kinders spreken vaak perfect Nederlands. Nederland is inderdaad vol, maar aan het harde asielbeleid zal niks veranderen. Die aanzuigende werking die wordt verwacht zal niks uithalen omdat alle economische vluchtelingen er door de werkverlichting meteen uitgevist zullen worden. Ik zou Sarkozy hebben gestemd omdat het ook een liberaal is (wel conservatief, maar daar niet van...), maar ook Frankrijk kampt nog steeds met heel veel bureacratie en subsidieregelingen die de hele economie ontwrichten. Ik geloof dat Royal hier geen oplossing voor biedt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Op het politieke kompas bevindt D66 zich in het midden.

Niet rechts dus, vooral aangezien het midden de laatste decennia angstvallig fel naar links is opgeschoven.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Niet rechts dus, vooral aangezien het midden de laatste decennia angstvallig fel naar links is opgeschoven.

Na Wilders en Pim Fortuijn is dat toch flink veranderd.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Na Wilders en Pim Fortuijn is dat toch flink veranderd.

Nederland is verhuisd van het socialisme naar het links-liberalisme met een vleugje islamofobie. In Nederland is nog steeds niet veel rechts (conservatisme, traditionalisme) te zien.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nederland is verhuisd van het socialisme naar het links-liberalisme met een vleugje islamofobie. In Nederland is nog steeds niet veel rechts (conservatisme, traditionalisme) te zien.

Toch wel. ChristenUnie=links-conservatief, CDA=midden-conservatief, VVD=liberaal-conservatief en Wilders=extreem-conservatief (en die heeft 9 zetels gehaald!)

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Toch wel. ChristenUnie=links-conservatief, CDA=midden-conservatief, VVD=liberaal-conservatief en Wilders=extreem-conservatief (en die heeft 9 zetels gehaald!)

Kunt u enige programmapunten van deze partijen opnoemen die u rekent onder de stempel 'conservatief' en die niets met het vreemdelingenprobleem te maken hebben?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kunt u enige programmapunten van deze partijen opnoemen die u rekent onder de stempel 'conservatief' en die niets met het vreemdelingenprobleem te maken hebben?

ChristenUnie: afschaffing homohuwelijk, abortus en euthanasie.
CDA: Het aanhouden van de hypotheekrente-aftrek en het vooruitschuiven van belangrijke economische hervormingen.
VVD: Is ook voor het behoud van hypotheekrente-aftrek en is tegen bijvoorbeeld bindend referendum en op andere vlakken net zo conservatief als het CDA.
Wilders: Wil het artikel voor bescherming van discriminatie uit de weg ruimen om meer plaats te maken voor vrije meningsuiting. Is tegen Europa, tegen Turkije bij de EU, een rasnationalist. Op vreemdelingen beleid is hij rechtser dan CDA/VVD. ChristenUnie is wat dat betreft weer een stuk progressiever.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

ChristenUnie: afschaffing homohuwelijk, abortus en euthanasie.
CDA: Het aanhouden van de hypotheekrente-aftrek en het vooruitschuiven van belangrijke economische hervormingen.
VVD: Is ook voor het behoud van hypotheekrente-aftrek en is tegen bijvoorbeeld bindend referendum en op andere vlakken net zo conservatief als het CDA.
Wilders: Wil het artikel voor bescherming van discriminatie uit de weg ruimen om meer plaats te maken voor vrije meningsuiting. Is tegen Europa, tegen Turkije bij de EU, een rasnationalist. Op vreemdelingen beleid is hij rechtser dan CDA/VVD. ChristenUnie is wat dat betreft weer een stuk progressiever.

Wilders een rasnationalist? Een anti-islamitische liberale jodenknecht ja!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Wilders een rasnationalist? Een anti-islamitische liberale jodenknecht ja!

Iemand die nieuwkomers een aanpassingscontract wil laten tekenen is een rasnationalist, lijkt me.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

CDA: Het aanhouden van de hypotheekrente-aftrek en het vooruitschuiven van belangrijke economische hervormingen.

En dat is conservatief?

VVD: Is ook voor het behoud van hypotheekrente-aftrek en is tegen bijvoorbeeld bindend referendum en op andere vlakken net zo conservatief als het CDA.

Hier zijn het de zogenaamde progressieven die het referendum tegenwerken.
Eigenlijk is enkel het VB voor.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Iemand die nieuwkomers een aanpassingscontract wil laten tekenen is een rasnationalist, lijkt me.

Goh, zo'n diehard rasnationalisme zeg