Homofilie is zoals een klompvoet

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vroeger werden kinderen van gescheiden ouders evengoed gepest, niet scheiden was echter nooit de beste optie
Dus hoe meer holebi's met kinderen hoe beter dan want dan wordt het niet meer anders of uitzonderlijk.

Alice. Je hebt het over holebi's, dus zowel homomannen als lesbiennes.
Ik wou alleen maar het verschil schetsen tussen enerzijds hoe het zou moeten zijn (ideaal en correct), en hoe de samenleving zich al eens durft te gedragen (of percipiëren) tegenover homomannen en/of lesbiennes, in het bijzonder als het over kinderen hebben gaat.
Mijn perceptie is dat lesbiennes met kinderen beter worden geaccepteerd. Ik ken er genoeg. Kindjes genoeg met twee mama's. En niemand die daarom maalt.
Anderzijds. Homomannen met kinderen ? Ik ken er geen enkele.
Nogmaals. Dit is een persoonlijke vaststelling.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Alice. Je hebt het over holebi's, dus zowel homomannen als lesbiennes.
Ik wou alleen maar het verschil schetsen tussen enerzijds hoe het zou moeten zijn (ideaal en correct), en hoe de samenleving zich al eens durft te gedragen (of percipiëren) tegenover homomannen en/of lesbiennes, in het bijzonder als het over kinderen hebben gaat.
Mijn perceptie is dat lesbiennes met kinderen beter worden geaccepteerd. Ik ken er genoeg. Kindjes genoeg met twee mama's. En niemand die daarom maalt.
Anderzijds. Homomannen met kinderen ? Ik ken er geen enkele.
Nogmaals. Dit is een persoonlijke vaststelling.

Volledig mee eens hoor

...en ik ben daar verder op ingegaan dat ge daar niet al teveel naar moet 'luisteren' of mee ingaan ten behoeve van het mogelijk potentieel extra pestgedrag dat die kinderen boven het hoofd zou hangen.
Niet om homo-mannen die willen adopteren hun zin te geven maar omdat ge moet ingaan tegen die soort neanderthaler-mentaliteit

En dan mag ge terug de analogie van alice bovenhalen over die gescheiden ouders.
Moesten we daaraan ten volle toegeven dan konden de meeste kinderkoppels nooit scheiden of moesten wachten tot ze de deur uit waren
( en ja er is een tussenperiode _ die is zelfs nog wat aan de gang _ geweest dat men dat uitstelde tot de kinderen uit het huis waren of oud genoeg )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klinkt toch vooral heel oubollig en tevens niet geheel juist
Het is net een conservatief zicht op iets wat nog niet zo heel lang ( als soort dan ) aan de gang is en heeft vooral te maken met de ruime evolutie ( maatschappelijk ordening dus )
Veel minder met het biologische aspect

Conservatief of niet, ik blijf erbij dat er een fundamentele link is tussen de biologische productie van "kind" en het "recht op kind".

Er zijn twee manieren om iets te bekomen dat je niet hebt en dat niet zomaar in de natuur voorhanden is: het zelf maken, of het bekomen van anderen (via ruil, of via diefstal of afpersing).

Voor kinderen is dat niet anders. Kinderen kan je zelf maken, of "kopen/stelen/afpakken".

Welnu, in dat laatste geval zijn kinderen koopwaar, als ze geproduceerd worden om verhandeld te worden.

Als kind heb je dus oftewel een "maak reden" dat die biologische fabrikanten U wilden en U daarom gemaakt hebben, oftewel moet je beseffen dat je een soort van koopwaar was, en je gefabriceerd werd omdat je fabrikant daar om een of andere reden wel een voordeel in zag, maar U eigenlijk niet wilde voor zichzelf.

Welnu, ik vind dat laatste gewoon schandalig. Dat is wat ik "van kinderen marchandise maken" noem. Er is dan geen verschil tussen een blik tomatensoep en een kind. Beide werden geproduceerd door producenten om er zelf een voordeel uit te halen, dat door ruil bekomen werd, maw voor iets anders dat hoger ingeschat werd dan de waarde van het spul dat geproduceerd werd.

Het is omdat de fabrikant van tomatensoep meer waarde hecht aan het geld bekomen door tomatensoep te ruilen voor geld, dat hij die tomatensoep maakt. Welnu, als een draagmoeder graag kinderen fabriceert om ze weg te geven, doet ze dat omdat ze iets anders meer apprecieert dan "een kind hebben (en grootbrengen)".

Maw, als je geproduceerd wordt om geruild te worden, begin je al je bestaan met een producent die U minder waard vond dan datgene dat hij ervoor in de plaats kreeg.

Dat je nadien als blik tomatensoep in de handen komt van iemand die U meer apprecieert dan het geld dat hij ervoor gaf, compenseert toch niet het gegeven dat je essentieel geproduceerd werd door een producent die U minderwaardig vond aan wat ie ervoor in de plaats kreeg, nee ?

Want je kan het draaien of keren hoe je wil, uw biologische origine is wel degelijk een groot deel van "jezelf", ook al komt daar een aspect "opvoeding" bij.

Voor mij is de enige "legitieme" reden om een kind te fabriceren, dat je een kind wil. Als je kinderen gaat fabriceren om die te ruilen tegen dinges die je liever hebt, dan maak je van die kinderen marchandise. Ook al komen die terecht bij mensen die dolgraag poppenkast met U willen spelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lesbiennes hoeven niet te adopteren. Ze kunnen zwanger worden, tenzij te oud. Of uit medelijden.

Zelfs daar vind ik dat de biologische vader nog steeds de vader is, en dat de partner van die lesbienne gewoon maar "de partner van mama" is, niet "mama 2". Dat kind heeft even goed een echte papa en een echte mama. Die leven wel niet samen. Dat is ergens gewoon spijtig voor dat kind. Maar het minimum is toch wel dat hij zijn mama en papa als dusdanig KENT.

Als dusdanig is er geen verschil voor mij tussen een homo koppel of een lesbisch koppel: als een van de twee leden van dat koppel een kind gemaakt heeft met iemand van het andere geslacht, dan is die persoon de mama of papa van dat kind, en die persoon van het andere geslacht, de papa resp. mama van dat kind.

Dat hun papa of mama ondertussen samenleeft met andere mensen, maakt van die andere mensen niet hun "ouders".

Ik zie dat gewoon als gescheiden ouders, die een kind maken, zelfs nadat ze gescheiden zijn. Wat een raar idee is, om als gescheiden (en zelfs nooit in koppel geleefd hebbende) mensen om kinderen te fabriceren. Maar zelfs al is men gescheiden, men blijft de papa resp. mama van die gefabriceerde kinderen, en met wie ge samenleeft heeft daar verder niks mee te maken he.

Dat is voor mij niet anders dan een gescheiden koppel: als uw papa met een andere vrouw is gaan samenleven, is die andere vrouw niet "uw mama", maar gewoon de vriendin/vrouw/... van uw papa, zoals hij ook goeie vrienden heeft en een bokspartner als hij aan boksen doet.

Dat die andere vrouw zich ook moeit met uw opvoeding en dat dat misschien zelfs iemand kan zijn die sympatiek is, verandert niks aan het feit dat het uw mama niet is. Een leerkracht moeit zich ook met uw opvoeding, maar is uw papa niet. Die kan ook sympatiek zijn. Die doet die job ook misschien uit "passie".

Ook voor 'geadopteerde' kinderen is dat zo: die mensen zijn uw ouders niet. Het zijn mensen die het op zich genomen hebben om U op te voeden. Die kunnen sympatiek zijn, ge kunt daarvan houden en alles wat je wil, maar het zijn uw ouders niet. Op dezelfde manier dat uw beste vriend uw broer niet is.

De biologische band is fundamenteel in het familiale he. Wat niet wil zeggen dat men, qua opvoeding, niet aan uitbesteding kan doen. Maar er is dan geen verschil tussen mensen die U "adopteren" of een leerkracht of zo. Het zijn niet-familie leden die een deel van uw opvoeding op zich nemen, en daar kan eventueel ook een affectieve band bij zijn. Maar dat is niet hetzelfde als een familie band die uiteraard puur biologisch is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vroeger werden kinderen van gescheiden ouders evengoed gepest, niet scheiden was echter nooit de beste optie
Dus hoe meer holebi's met kinderen hoe beter dan want dan wordt het niet meer anders of uitzonderlijk.

Ha, dan moeten er meer kreupele kinderen rondlopen. Zo vallen die paar die in een rolstoel zitten, minder op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Denk maar aan vrouwen die zwanger worden om een man aan zich te binden of vrouwen die tegen hun zin kinderen blijven krijgen, omdat de man vindt dat wanneer zijn broer er 5 heeft, hij dan ook dat moet presteren.

Dat is een verkeerde vergelijking, want "goesting of niet", de biologische mama en de biologische papa nemen hun rol op van mama en papa voor het kind. Of ze daar nu "goesting" voor hebben of niet, blijkbaar was, alles bij elkaar "U maken en U opvoeden" uiteindelijk toch wel de gemaakte keuze.

"U maken maar U ruilen voor iets beters" is toch nog iets anders. En in elk geval ben je, en blijf je, de biologische voortzetting van uw echte papa en uw echte mama, wie er nadien ook voor uw opvoeding zorgt, zoals leerkrachten en anderen. Welke best sympatieke mensen kunnen zijn. En welke dat best graag doen. Dat heeft daar niks mee te maken.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Volledig mee eens hoor

...en ik ben daar verder op ingegaan dat ge daar niet al teveel naar moet 'luisteren' of mee ingaan ten behoeve van het mogelijk potentieel extra pestgedrag dat die kinderen boven het hoofd zou hangen.
Niet om homo-mannen die willen adopteren hun zin te geven maar omdat ge moet ingaan tegen die soort neanderthaler-mentaliteit

En dan mag ge terug de analogie van alice bovenhalen over die gescheiden ouders.
Moesten we daaraan ten volle toegeven dan konden de meeste kinderkoppels nooit scheiden of moesten wachten tot ze de deur uit waren
( en ja er is een tussenperiode _ die is zelfs nog wat aan de gang _ geweest dat men dat uitstelde tot de kinderen uit het huis waren of oud genoeg )

Ge kent toch dat verhaal van dat koppel dat wil scheiden, beiden 90+,dat voor de vrederechter moet verschijnen, ge weet hoe langer samen hoe moeilijker de scheiding, ook juridisch. De vrederechter oppert jullie zijn al zolang samen en nu nog willen scheiden dat trekt toch nergens op ?
Ach, eerwaarde, was het antwoord, het gaat al zo lang niet goed meer tussen ons, maar we hebben gewacht tot de kinders dood zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Conservatief of niet, ik blijf erbij dat er een fundamentele link is tussen de biologische productie van "kind" en het "recht op kind".

Er zijn twee manieren om iets te bekomen dat je niet hebt en dat niet zomaar in de natuur voorhanden is: het zelf maken, of het bekomen van anderen (via ruil, of via diefstal of afpersing).

Voor kinderen is dat niet anders. Kinderen kan je zelf maken, of "kopen/stelen/afpakken".

Welnu, in dat laatste geval zijn kinderen koopwaar, als ze geproduceerd worden om verhandeld te worden.

Als kind heb je dus oftewel een "maak reden" dat die biologische fabrikanten U wilden en U daarom gemaakt hebben, oftewel moet je beseffen dat je een soort van koopwaar was, en je gefabriceerd werd omdat je fabrikant daar om een of andere reden wel een voordeel in zag, maar U eigenlijk niet wilde voor zichzelf.

Welnu, ik vind dat laatste gewoon schandalig. Dat is wat ik "van kinderen marchandise maken" noem. Er is dan geen verschil tussen een blik tomatensoep en een kind. Beide werden geproduceerd door producenten om er zelf een voordeel uit te halen, dat door ruil bekomen werd, maw voor iets anders dat hoger ingeschat werd dan de waarde van het spul dat geproduceerd werd.

Het is omdat de fabrikant van tomatensoep meer waarde hecht aan het geld bekomen door tomatensoep te ruilen voor geld, dat hij die tomatensoep maakt. Welnu, als een draagmoeder graag kinderen fabriceert om ze weg te geven, doet ze dat omdat ze iets anders meer apprecieert dan "een kind hebben (en grootbrengen)".

Maw, als je geproduceerd wordt om geruild te worden, begin je al je bestaan met een producent die U minder waard vond dan datgene dat hij ervoor in de plaats kreeg.

Dat je nadien als blik tomatensoep in de handen komt van iemand die U meer apprecieert dan het geld dat hij ervoor gaf, compenseert toch niet het gegeven dat je essentieel geproduceerd werd door een producent die U minderwaardig vond aan wat ie ervoor in de plaats kreeg, nee ?

Want je kan het draaien of keren hoe je wil, uw biologische origine is wel degelijk een groot deel van "jezelf", ook al komt daar een aspect "opvoeding" bij.

Voor mij is de enige "legitieme" reden om een kind te fabriceren, dat je een kind wil. Als je kinderen gaat fabriceren om die te ruilen tegen dinges die je liever hebt, dan maak je van die kinderen marchandise. Ook al komen die terecht bij mensen die dolgraag poppenkast met U willen spelen.

Op de luchthaven van Lissabon hebben ze gisteren een Belg opgepakt, omdat hij een blik tomatensoep uit Afrika zou gekocht hebben !
bron : https://www.hln.be/nieuws/buitenland...rika~afcacf5f/

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een verkeerde vergelijking, want "goesting of niet", de biologische mama en de biologische papa nemen hun rol op van mama en papa voor het kind. Of ze daar nu "goesting" voor hebben of niet, blijkbaar was, alles bij elkaar "U maken en U opvoeden" uiteindelijk toch wel de gemaakte keuze.

"U maken maar U ruilen voor iets beters" is toch nog iets anders. En in elk geval ben je, en blijf je, de biologische voortzetting van uw echte papa en uw echte mama, wie er nadien ook voor uw opvoeding zorgt, zoals leerkrachten en anderen. Welke best sympatieke mensen kunnen zijn. En welke dat best graag doen. Dat heeft daar niks mee te maken.

Lesbiennes kunnen ook beroep doen op een spermabank.
Hoe zie je het aspect vader ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lesbiennes kunnen ook beroep doen op een spermabank.
Hoe zie je het aspect vader ?

Verkeerd. Het idee zelf van sperma bank is verkeerd, tenzij men dat ziet als een vorm van biologische robotica waar je Intellectual Property kan kopen voor uw bio-bot.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Verkeerd. Het idee zelf van sperma bank is verkeerd, tenzij men dat ziet als een vorm van biologische robotica waar je Intellectual Property kan kopen voor uw bio-bot.

U bent consequent. U bent tegen het idee adoptie in het algemeen.

Anderen willen het privilege van adoptie echter voorbehouden aan bepaalde soorten koppels, zonder rechtvaardiging.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U bent consequent. U bent tegen het idee adoptie in het algemeen.

Anderen willen het privilege van adoptie echter voorbehouden aan bepaalde soorten koppels, zonder rechtvaardiging.

Wat hebben spermabanken met adoptie gemeen ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat hebben spermabanken met adoptie gemeen ?

Ik had misschien niet het laatste bericht van Patrickve moeten quoten. Luiheid van mijn kant.

Enkele reacties terug gaat het over adoptie an sich.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik had misschien niet het laatste bericht van Patrickve moeten quoten. Luiheid van mijn kant.

Enkele reacties terug gaat het over adoptie an sich.

ok.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U bent consequent. U bent tegen het idee adoptie in het algemeen.

Anderen willen het privilege van adoptie echter voorbehouden aan bepaalde soorten koppels, zonder rechtvaardiging.

Het belang van de complementaire mannelijke en vrouwelijke factor in de opvoeding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U bent consequent. U bent tegen het idee adoptie in het algemeen.

Ik ben niet tegen adoptie natuurlijk, maar enkel maar om een sukkelaar van een kleine te helpen, niet om aan een "kinderwens" te voldoen. Adoptie is enkel maar een recht voor een kind dat zonder ouders is gevallen. Geen "recht" van poppenkast spelers.

Als het nu toevallig zo is dat je een kleine kan helpen, en dat je daarbij ook nog eens vreugde eraan beleeft (en anders zou je het niet doen he), wel dan is dat mooi meegenomen. Maar dat is het dan ook.

Ik beschouw adoptie niet als "de ouders van een kind worden". Nee, adoptie wil zeggen "mij engageren om aan een kind zonder ouders toch een opvoeding te geven" goed beseffende dat het een surrogaat is, maar een dat eventueel wel goed kan aflopen, en dat is de bedoeling.

Dat willen ORGANISEREN voor een kind vind ik schandalig. Het is een nood oplossing voor een kind dat zonder ouders gevallen is. Een kleine FABRICEREN zonder ouders is voor mij schandalig. Dat is een beetje hetzelfde als een kleine expres zo maken dat die geen beentjes heeft, zodat we die plastieken prothesen kunnen zetten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben niet tegen adoptie natuurlijk, maar enkel maar om een sukkelaar van een kleine te helpen, niet om aan een "kinderwens" te voldoen. Adoptie is enkel maar een recht voor een kind dat zonder ouders is gevallen. Geen "recht" van poppenkast spelers.

Voila. Dat is eentje om in te kaderen en boven bed te hangen.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het belang van de complementaire mannelijke en vrouwelijke factor in de opvoeding.

In het gezin?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het belang van de complementaire mannelijke en vrouwelijke factor in de opvoeding.

Ja? Want het is algemeen geweten dat kindjes die vroeg ofwel een papa ofwel een mama verloren door overlijden, slecht opgevoed geraken, zeker als de overlevende ouder niet hertrouwt?

Ja? Want het is algemeen geweten dat gezinnen waar één van beide ouders nogal veel buitenshuis moet werken, vb. langdurig op een schip, niet opgevoed geraken?

Maar in een hetero-huwelijk waar één van de partners homo is, maar toch in het huwelijk blijft, waar dus de complementariteit die jij schijnt te verheerlijken, mankeert ....

Afijn, ik het zo'n grote twijfels dat ik het juiste woord niet wil gebruiken, wegens risico op banpunten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij is de enige "legitieme" reden om een kind te fabriceren, dat je een kind wil. Als je kinderen gaat fabriceren om die te ruilen tegen dinges die je liever hebt, dan maak je van die kinderen marchandise. Ook al komen die terecht bij mensen die dolgraag poppenkast met U willen spelen.

Okay, en wat met een kind dat nu eenmaal gemaakt is, zelfs met een legitieme reden en dat door omstandigheden geen ouders meer heeft of die het kind niet meer kunnen opvoeden omdat ze verslaafd zijn aan drugs of zoiets. En er komt een homokoppel langs om die opvoedkundige rol over te nemen?

Zeg je dan flikker op?