De grote 9/11 topic

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Gezien je discussietechniek verwacht ik dat je me gewoon overrijdt en dan zegt " zie je wel".

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En, bewijs gevonden? Of nog steeds niet?

Ah Antoon. Long time no see.
Neen, nog niets gevonden.
Maar aangezien jij nog eens even langs komt, mag ik jou eens een vraag stellen?
Heeft niks te maken met conspiracy's ofzo...
Wat verwacht jij dat er gebeurd met uw lichaam wanneer er enkele tonnen beton op uw kop vallen?

[slegie]

ongelooflijk dat dit topic nog steeds niet afgelopen is.

Het is mysterieus dat beide WTC torens mooi recht naar beneden donderen maar is dit onmogelijk door enkel de inslag van beide vliegtuigen???

Voor sommigen is dit onmogelijk en moeten er explosieven op voorhand zijn geplaatst.
Ook dit is niet onmogelijk maar volgens mij toch nog altijd heel onwaarschijnlijk maar stel dat het toch zo was, wie en waarom??

Sommigen beweren dat de amerikaanse overheid achter de inslagen zaten maar als er al sprake is van explosieven die op voorhand zijn geplaatst stel ik mij de vraag waarom zouden de moslim terroristen dit zelf niet op voorhand gedaan hebben want als ze vliegtuigen kunnen kapen kunnen ze toch ook wel een paar explosieven plaatsen in beide WTC torens.

maar kom, sommige mensen vinden altijd wel iets en aan elke gebeurtenis van zo'n omvang zijn er altijd wel mensen die geloven dat de overheid er voor iets tussen zit want zoiets word toch onmogelijk geacht in onze veilige oorden.

Ik hou het gewoon simpel.

beide vliegtuigen waren volgeladen nog met kerosine. ook zijn ze met een hoge snelheid in de gebouwen gevlogen.
en een complexiteit van factoren hebben geleid tot de ineenstorting van beide torens maar van vooraf geplaatste explosieven is voor mij een stap te ver en pure zever.
Er zijn zoveel factoren die hebben meegespeeld.

1) de snelheid van het vliegtuig
2) de hoeveelheid kerosine
3) de exacte structurele schade van het gebouw direct na de inslag
4) de effecten van de vuurhaard veroorzaakt door de kerosine en andere brandbare stoffen (plus waren er in het gebouw ook nog andere brandbare stoffen aanwezig)
5)de constructie van het hele gebouw en eventuele ontwerp fouten ( al kan men niet echt spreken van ontwerp fouten van als je een gebouw ontwerpt reken je niet direct dat een vliegtuig in je gebouw zal vliegen)

kortom niemand weet echt wat voor een impact die vliegtuigen hebben gehad op het gebouw en het klinkt ongelooflijk en raar maar het is niet onmogelijk dat beide torens netjes recht naar beneden zijn gegaan door de 2 vliegtuigen en enkel de 2 vliegtuigen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

kortom niemand weet echt wat voor een impact die vliegtuigen hebben gehad op het gebouw en het klinkt ongelooflijk en raar maar het is niet onmogelijk dat beide torens netjes recht naar beneden zijn gegaan door de 2 vliegtuigen en enkel de 2 vliegtuigen.

Het is evenzeer niet onmogelijk dat 3 bollen pistache op nen december morgend spontaan ontbranden.

Doch zeer onwaarschijnlijk.

De 9/11 discussie gaat niet over of er al dan niet explosieven in de gebouwen zaten maar of de overheid er achter zat. Om dat te achterhalen kan je al veel verder kijken dan simpelweg de instorting.

Als je alles tesamen bekijkt (voorkennis, stoppen van onderzoek naar Al-Qaeda, uitlevering van Bin Laden weigeren, Bin Laden laten ontsnappen, Cheney z'n stand down order, de wargames die dag, insider trading, de troepen die klaar stonden voor de aanslagen, de leugens na de aanslag, de commissie die geen 5 cent waard was, PLUS dan nog de zéér merkwaardige (ik wil het woord onmogelijk niet gebruiken) instortingen, ...) kan je bijna niet anders dan concluderen dat verschillende elementen in de overheid dicht bij de hoofdverdachte zullen zitten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik hou het gewoon simpel.

Zo blijkt

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

http://collegerama.tudelft.nl/medias...rType=WM64Lite

Ik ga het zelf ook even bekijken.

"Twee weken lang hebben ze materiaal van het internet verzameld."

Knap zeg.. Enkel al met de serieuzere films en teksten ben je langer dan dat bezig. Neem daarbij het extra materiaal om "the bigger picture" te zien en een doorsnee persoon begrijpt dat het onbegonnen werk is om hier op twee weken serieus en diep op in te gaan. Het idee is gewoon lachwekkend, net als het resultaat.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

En die schade aan de core zat zo hoog als het vliegtuig insloeg.
Alles daaronder was nog geheel intact. Toch valt het opeens uiteen in delen.

En het is sowieso al vreemd dat zo'n vliegtuig door die stalen wand komt.
De motoren en de romp kan ik nog begrijpen maar de zwakke, lichte delen zoals de vleugeltips en de staart zouden eigenlijk ( gedeeltelijk ) moeten afbreken.

Maar ze gaan er doorheen als een warm mes door de boter.

Er zijn gegevens, vooral voor "vlucht 175", die erop wijzen dat het vliegtuig dat insloeg in de toren *niet* het passagierstoestel was dat was opgestegen als "vlucht 175".

Er zouden geen raampjes in zitten en ooggetuigen spraken spontaan van een "militairy plane".

Dat laat ruimte om te denken aan een speciaal voor deze aanslag geprepareerd toestel.
Op afstand bestuurt en met verstevigde neus en vleugelranden.

Er zijn niet meer aanwijzingen voor want het vreemde is dat geen van de vier toestellen van 911 zijn geidentificeerd, wat op zich al verdacht is.

Complete nonsens.
De vier vliegtuigen zijn van bij hun opstijgen tot aan hun vernietiging geen seconde van de radarschermen van de verschillende controletorens verdwenen. Enkel het vliegtuig dat het Pentagon ramde (vlucht 77) is enkele minuten van het radarscherm verdwenen en dit om volledig verklaarbare technische redenen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik zou zeggen, doe de test.

Die test werd gedaan om 9/11 en het resultaat waren twee torens die perfect rechtop bleven staan * en waar kleine brandjes woedden. Het ging hier slechts om kleine brandjes, omdat het merendeel van de kerosine ontplofte bij de impact.

De plotse ineenstuiting van beide torens die enige tijd later volgde, kan onmogelijk het rechtstreeks gevolg zijn geweest van de hierboven beschreven situatie omwille van tal van redenen die in eerdere posts in deze draad al beschreven zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wat betreft argumenten :
WAAROM heeft nog geen enkele universitaire studie de NIST rapporten weerlegd, maar deze integendeel bevestigd?

Er zijn studies van ingenieurs en andere experten ter zake die in de NWO-draad al eerder vermeld zijn. ** Deze experten worden echter steevast gemeden door de mainstream media net omdat ze de officiële "consensus" tegenspreken.

Daarboven komt dat het verdedigen van een controversiële studie bijna steevast leidt tot een schutkring rondom de persoon in kwestie in academische of wetenschappelijke kringen. Men denke bijvoorbeeld aan Robert Bauval (bouwkundig ingenieur), die steevast door zogenaamd "serieuze mensen" wordt gemeden omwille van zijn controversiële uitspraken rond de sfinx van Gizah. Of wat met Walter Lüftl (bouwkundig ingenieur), die zijn functie als hoofd van de Oostenrijkse kamer van ingenieurs verloor omdat hij Fred Leuchter steunde in zijn bevindingen? Laten we ook Peter Duesberg (professor moluculaire en celbiologie) niet vergeten, de gerenomeerde expert in retrovirussen, die in de academische wereld geregeld verguisd - en door de media genegeerd - wordt, omwille van zijn dissidente visie rond AIDS/HIV. Deze laatste heeft dan wel nog steeds zijn fuctie als professor, maar hij heeft zijn budgetten voor research volledig de dieperik in zien storten.

De drie bovenstaande vermelde heren zijn maar twee voorbeelden van de vele wetenschappers die omwille van controversiële uitspraken hun carriëre zien gedwarsboomd worden. Andere voorbeelden zijn de wetenschappers die de algemene relativiteitstheorie verwerpen ** of zij die stellen dat de mens al veel langer aanwezig is in Noord-America dan officiëel wordt gezegd. In sommige gevallen (men denke bijvoorbeeld aan Germar Rudolf) volgt er zelfs een gevangenisstraf. Je zou voor minder je mond houden.

Verden worden journalisten bijvoorbeeld verplicht om de richtlijnen van het mediainstituut te volgen, was soms ronduit tegen de individuele persvrijheid van de journalist ingaat. Zo worden journalisten op de VRT bijvoorbeeld aangespoord om bepaalde politieke partijen anders te behandelen dan andere politieke partijen. Een ander voorbeeld zijn de heren die hun job verloren bij een Amerikaans mediainstituut omdat ze de oorlog in Irak becritiseerden in de periode dat dat nog "not done" was. Dat dergelijke censuur ook wordt toegepast bij organen als "Popular Science", zou voor zich moeten spreken, gezien het hier al eerder vermeldde hoofd van dat magazine.

Uw argument rust trouwens volledig op de zogenaamde "autoriteit" van uw bronnen. Als wetenschapper zou u toch al lang moeten weten dat dat allesbehalve een degelijk argument is. Wanneer u daarvoor de wetten van de fysica keer op keer negeert, is dat des te schrijnender.

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

"Twee weken lang hebben ze materiaal van het internet verzameld."

Knap zeg.. Enkel al met de serieuzere films en teksten ben je langer dan dat bezig. Neem daarbij het extra materiaal om "the bigger picture" te zien en een doorsnee persoon begrijpt dat het onbegonnen werk is om hier op twee weken serieus en diep op in te gaan. Het idee is gewoon lachwekkend, net als het resultaat.

En dan nog... Het internet is nooit de meest betrouwbare bron geweest. Als ze enig kwalitatief onderzoek wouden uitvoeren, hadden ze minstens een handvol gepubliceerde boeken moeten raadplegen bovenop die websites.

* Bij de constructie van de torens was trouwens expliciet rekening gehouden met de impact van vliegtuigen. Beide torens waren ontworpen om de impact van de zwaarste lijnvliegtuigen uit de jaren '70 aan te kunnen, omdat er ooit eens een vliegtuig per ongeluk in het Empire State Building was gevlogen.

** U was toen ook aanwezig in die draad en heeft elke verwijzing naar de studies in kwestie volledig genegeerd.

*** deze vervangend door een theorie die minder contrasteert met de Newton-fysica en die bijvoorbeeld is gebaseerd op Lorenz

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is evenzeer niet onmogelijk dat 3 bollen pistache op nen december morgend spontaan ontbranden.

Doch zeer onwaarschijnlijk.

De 9/11 discussie gaat niet over of er al dan niet explosieven in de gebouwen zaten maar of de overheid er achter zat. Om dat te achterhalen kan je al veel verder kijken dan simpelweg de instorting.

Als je alles tesamen bekijkt (voorkennis, stoppen van onderzoek naar Al-Qaeda, uitlevering van Bin Laden weigeren, Bin Laden laten ontsnappen, Cheney z'n stand down order, de wargames die dag, insider trading, de troepen die klaar stonden voor de aanslagen, de leugens na de aanslag, de commissie die geen 5 cent waard was, PLUS dan nog de zéér merkwaardige (ik wil het woord onmogelijk niet gebruiken) instortingen, ...) kan je bijna niet anders dan concluderen dat verschillende elementen in de overheid dicht bij de hoofdverdachte zullen zitten.

Geef 1 logische verklaring waarom de amerikaanse overheid zoveel van haar eigen burgers om het leven zou willen brengen???

Israël heeft toch ook niet eerst haar eigen burgers vermoord om Libanon te kunnen aanvallen dus waarom zou de amerikaanse overheid dat doen om Afghanistan te kunnen aanvallen indertijd?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Geef 1 logische verklaring waarom de amerikaanse overheid zoveel van haar eigen burgers om het leven zou willen brengen???

De neo-cons vonden dat ze een "new Pearl Harbor" nodig hadden om hun oorlogen in het Midden-Oosten en Afghanistan te kunnen voeren (cfr. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard). 9/11 zou dienen om een hele resem van imperialistische uitspattingen te vergoelijken in het kader van de "war on terror".

Daarboven waren 9/11 en de daaropvolgende "war on terror" nog eens een goed excuus om de vrijheid van de Amerikaanse burgers eens extra te beteugelen. Men denke bijvoorbeeld aan de Patriot Act.

Verder is het naïef om te denken dat de Amerikaanse regering ook maar een sikkepit geeft om het lot van haar burgers.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Israël heeft toch ook niet eerst haar eigen burgers vermoord om Libanon te kunnen aanvallen dus waarom zou de amerikaanse overheid dat doen om Afghanistan te kunnen aanvallen indertijd?

Als de VS een gelijkaardig excuus kon gebruiken als Israel (de kidnapping van enkele van haar soldaten) om de bevolking achter haar oorlogsstrategieën te krijgen, dan had de VS dat gedaan.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Die test werd gedaan om 9/11 en het resultaat waren twee torens die perfect rechtop bleven staan * en waar kleine brandjes woedden. Het ging hier slechts om kleine brandjes, omdat het merendeel van de kerosine ontplofte bij de impact.

De plotse ineenstuiting van beide torens die enige tijd later volgde, kan onmogelijk het rechtstreeks gevolg zijn geweest van de hierboven beschreven situatie omwille van tal van redenen die in eerdere posts in deze draad al beschreven zijn.



Er zijn studies van ingenieurs en andere experten ter zake die in de NWO-draad al eerder vermeld zijn. ** Deze experten worden echter steevast gemeden door de mainstream media net omdat ze de officiële "consensus" tegenspreken.

Daarboven komt dat het verdedigen van een controversiële studie bijna steevast leidt tot een schutkring rondom de persoon in kwestie in academische of wetenschappelijke kringen. Men denke bijvoorbeeld aan Robert Bauval (bouwkundig ingenieur), die steevast door zogenaamd "serieuze mensen" wordt gemeden omwille van zijn controversiële uitspraken rond de sfinx van Gizah. Of wat met Walter Lüftl (bouwkundig ingenieur), die zijn functie als hoofd van de Oostenrijkse kamer van ingenieurs verloor omdat hij Fred Leuchter steunde in zijn bevindingen? Laten we ook Peter Duesberg (professor moluculaire en celbiologie) niet vergeten, de gerenomeerde expert in retrovirussen, die in de academische wereld geregeld verguisd - en door de media genegeerd - wordt, omwille van zijn dissidente visie rond AIDS/HIV. Deze laatste heeft dan wel nog steeds zijn fuctie als professor, maar hij heeft zijn budgetten voor research volledig de dieperik in zien storten.

De drie bovenstaande vermelde heren zijn maar twee voorbeelden van de vele wetenschappers die omwille van controversiële uitspraken hun carriëre zien gedwarsboomd worden. Andere voorbeelden zijn de wetenschappers die de algemene relativiteitstheorie verwerpen ** of zij die stellen dat de mens al veel langer aanwezig is in Noord-America dan officiëel wordt gezegd. In sommige gevallen (men denke bijvoorbeeld aan Germar Rudolf) volgt er zelfs een gevangenisstraf. Je zou voor minder je mond houden.

Verden worden journalisten bijvoorbeeld verplicht om de richtlijnen van het mediainstituut te volgen, was soms ronduit tegen de individuele persvrijheid van de journalist ingaat. Zo worden journalisten op de VRT bijvoorbeeld aangespoord om bepaalde politieke partijen anders te behandelen dan andere politieke partijen. Een ander voorbeeld zijn de heren die hun job verloren bij een Amerikaans mediainstituut omdat ze de oorlog in Irak becritiseerden in de periode dat dat nog "not done" was. Dat dergelijke censuur ook wordt toegepast bij organen als "Popular Science", zou voor zich moeten spreken, gezien het hier al eerder vermeldde hoofd van dat magazine.

Uw argument rust trouwens volledig op de zogenaamde "autoriteit" van uw bronnen. Als wetenschapper zou u toch al lang moeten weten dat dat allesbehalve een degelijk argument is. Wanneer u daarvoor de wetten van de fysica keer op keer negeert, is dat des te schrijnender.



En dan nog... Het internet is nooit de meest betrouwbare bron geweest. Als ze enig kwalitatief onderzoek wouden uitvoeren, hadden ze minstens een handvol gepubliceerde boeken moeten raadplegen bovenop die websites.

* Bij de constructie van de torens was trouwens expliciet rekening gehouden met de impact van vliegtuigen. Beide torens waren ontworpen om de impact van de zwaarste lijnvliegtuigen uit de jaren '70 aan te kunnen, omdat er ooit eens een vliegtuig per ongeluk in het Empire State Building was gevlogen.

** U was toen ook aanwezig in die draad en heeft elke verwijzing naar de studies in kwestie volledig genegeerd.

*** deze vervangend door een theorie die minder contrasteert met de Newton-fysica en die bijvoorbeeld is gebaseerd op Lorenz

in de Roswell theorie zal u dan ook wel geloven zeker.

Wat maakt het nu nog eigenlijk uit of de amerikaanse overheid achter 9/11 zat of niet?
of waarom ze dan zogezegd duizenden eigen burgers vermoord hebben?

hebben ze zoveel moeite gedaan voor Afghanistan? dat tevens nog steeds een mislukking is van formaat want enkel in de hoofdstad kaboel is het veilig de rest van het land is op eigen risico.

was het om het 2de vietnam debacle dat we irak noemen dat ze hun eigen burgers vermoord hebben??


kortom er zit geen enkel logica in waarom de amerikaanse overheid achter die aanslagen zat. waarom zouden ze ook?
het is enkel zever in pakjes voor mensen die achter elke gebeurtenis mysterieuse dingen zoeken.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De neo-cons vonden dat ze een "new Pearl Harbor" nodig hadden om hun oorlogen in het Midden-Oosten en Afghanistan te kunnen voeren (cfr. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard). 9/11 zou dienen om een hele resem van imperialistische uitspattingen te vergoelijken in het kader van de "war on terror".

Daarboven waren 9/11 en de daaropvolgende "war on terror" nog eens een goed excuus om de vrijheid van de Amerikaanse burgers eens extra te beteugelen. Men denke bijvoorbeeld aan de Patriot Act.



Als de VS een gelijkaardig excuus kon gebruiken als Israel (de kidnapping van enkele van haar soldaten) om de bevolking achter haar oorlogsstrategieën te krijgen, dan had de VS dat gedaan.

Als ik uw theorie moet blijven volgen dan zit de amerikaanse overheid ook resoluut achter de aanslagen in Engeland en Spanje?

En waarom de war on terror niet gebruiken voor Irak maar het domme onbestaande exuus van massavernietigingswapens daar gebruiken??
Waarom dan niet gewoon zeggen dat Saddam bin laden onderdak gaf. zo zouden de amerikanen tenminste niet de hele wereld tegen gekregen hebben indertijd.

kortom uw logica houd geen steek net zoals de vele believers hier

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

in de Roswell theorie zal u dan ook wel geloven zeker.

Ik heb geen flauw idee wat er nu al dan niet in Roswell is gebeurd en het kan mij ook niet al te veel schelen. Ik ben alleszins geen UFO-adept en hou mij alleen met wetenschappelijk bewezen en bewijsbare feiten bezig, zoals de betrokkenheid van de Amerikaanse regering in 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Wat maakt het nu nog eigenlijk uit of de amerikaanse overheid achter 9/11 zat of niet?
of waarom ze dan zogezegd duizenden eigen burgers vermoord hebben?

De waarheid toont het ware gelaat van de Amerikaanse regering, zijnde een imperialistische regering die niet inzit met het leven van haar eigen burgers en enkel geïnteresseerd is in het vergroten van haar macht en die van haar directe bondgenoten.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

hebben ze zoveel moeite gedaan voor Afghanistan? dat tevens nog steeds een mislukking is van formaat want enkel in de hoofdstad kaboel is het veilig de rest van het land is op eigen risico.

De beoogde pijplijn en heroïne-productie er. Afghanistan was voor de neo-cons dus geen volledige mislukking, al hadden ze uiteraard liever was meer politieke stabiliteit gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

was het om het 2de vietnam debacle dat we irak noemen dat ze hun eigen burgers vermoord hebben??

Het gaat vooral om het installeren van hun marionetten op strategische plaatsen, wat een imperialistische tactiek is die de Amerikanen al toepassen sinds het begin van de 20ste eeuw (cfr. Ghiseler Wirsing, Roosevelt und die Kampf um die Weltherrschaft) en de Britten nog veel eerder (cfr. Anton Zischka, Sechs Jahrhunderte britischer Kriege mit fremden Waffen). Het is welliswaar een feit dat de Amerikaanse neo-cons de weerbaarheid van de moslims in het Midden-Oosten heeft onderschat, waarvoor ze nu zwaar worden afgestraft door andere elementen uit het Amerikaanse establishment.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

kortom er zit geen enkel logica in waarom de amerikaanse overheid achter die aanslagen zat. waarom zouden ze ook?

Ik herhaal : De neo-cons vonden dat ze een "new Pearl Harbor" nodig hadden om hun oorlogen in het Midden-Oosten en Afghanistan te kunnen voeren (cfr. Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard). 9/11 zou dienen om een hele resem van imperialistische uitspattingen te vergoelijken in het kader van de "war on terror".

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

het is enkel zever in pakjes voor mensen die achter elke gebeurtenis mysterieuse dingen zoeken.

Jouw onnozele visie (en de populariteit daarvan) is precies de reden waarom men op hoog niveau het gevoel heeft dat men rustig verder kan op die manier. Hoe open en bloot hun betrokkenheid ook is bij de grootste vormen van onmenselijkheid, mensen als jou zullen het blijven ontkennen zolang het niet in de krant of op TV erkend wordt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Als ik uw theorie moet blijven volgen dan zit de amerikaanse overheid ook resoluut achter de aanslagen in Engeland en Spanje?

CIA, MI6, Mossad... Pick one.

Het is inderdaad niet waarschijnlijk dat er werkelijk "moslimextremisten" achter die aanslagen zaten. Met betrekking tot de aanslagen in Londen is trouwens ook al heel wat inkt gevloeid dat deze stelling bevestigt.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

En waarom de war on terror niet gebruiken voor Irak maar het domme onbestaande exuus van massavernietigingswapens daar gebruiken??

Men heeft de "war on terror" wel degelijk gebruikt in de Amerikaanse media voor het binnenvallen in Irak. De zogenaamde massavernietigingswapens en de zogenaamde samenwerking tussen Irak en Al Qaeda (beide bleken achteraf leugens) waren de belangrijkste twee excuses om het land binnen te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Waarom dan niet gewoon zeggen dat Saddam bin laden onderdak gaf.

Volgens de Amerikaanse media gaf Irak onderdak aan Al Qaeda. De Europese media is hier nooit echt in meegelopen.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

kortom uw logica houd geen steek net zoals de vele believers hier

Kijk eens in de spiegel

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Geef 1 logische verklaring waarom de amerikaanse overheid zoveel van haar eigen burgers om het leven zou willen brengen???

Israël heeft toch ook niet eerst haar eigen burgers vermoord om Libanon te kunnen aanvallen dus waarom zou de amerikaanse overheid dat doen om Afghanistan te kunnen aanvallen indertijd?

Eén reden, heel simpel, manipulatie, creëren van een vijand, ik weet neit of je iets weet van psychologie, maar als een groep mensen, groot of klein in angst eleft, zoals vlak na 11 september dan stemt het rapper in met de beslissingen van een regering ...

Wat was de reden voor Hitler om de Reichstag (Duitse Parlement) in brand te steken en de schuld aan de joden te geven? Inderdaad, hiervoor kon hij verschillende wetten erdoor drukken om joden te vervolgen die in strijd waren met de grondwet ... net zoals je nu Partriot Act I en II hebt in de VS, beiden in strijd met de grondwet ind e VS, meer bepaald de "Bill of rights". Het is overheidsmanipulatie ... na 11 september heeft de president meer macht dan ooit gekregen ... als u dat nog niet duideljik is dan ben je echt wel helemaal van gisteren.

't is heel simpel en zo oud als de straat, het heet:
PROBLEM - REACTION - SOLUTION
Je creërt en probleem, er volgt een reactie, je stelt zelf een oplossing voor die je op voorhand gepland had. Doel bereikt.

I stel voor dat je volgende gerenomeerde documentaire eens bekijkt:
http://video.google.com/videoplay?do...&q=terrorstorm
Veel zal duidelijk worden, je meot alleen de meoite doen om het te bekijken en dan kan je achteraf nog je mening hier spuien.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Als ik uw theorie moet blijven volgen dan zit de amerikaanse overheid ook resoluut achter de aanslagen in Engeland en Spanje?

En waarom de war on terror niet gebruiken voor Irak maar het domme onbestaande exuus van massavernietigingswapens daar gebruiken??
Waarom dan niet gewoon zeggen dat Saddam bin laden onderdak gaf. zo zouden de amerikanen tenminste niet de hele wereld tegen gekregen hebben indertijd.

kortom uw logica houd geen steek net zoals de vele believers hier

Waarom de VS niet gewoon gezegd heeft dat Saddam onderdak gaf aan Al Quuaida en/of Osama Bin Laden? Wel, omdat dat twee vijanden zijn en geen enkele reporter dit serieus zou hebben genomen ... ik denk dat je neit echt op de hoogte bent als je zo'n vragen stelt, kijk eens waar respectievelijk Saddam en Bin Laden voor staan.

En idd, de aanslagen in London en Madrid zijn het werk van dezelfde groep mensen, maar evenmin van de zogenaamde AL Quaida ...
Ik begrijp je frustratie en je sceptische kijk, die waardeer ik zelfs, mensen zoals jij stellen tenminste vragen. Als je een gestructureerd antwoord wil op deze vragen, doe jezelf dan een plezier en bekijk volgende gerenomeerde documentaire (heeft in top 10 van Google gestaan):
http://video.google.com/videoplay?do...&q=terrorstorm
Bekijk hem aandachtig en kom dan alsjeblief af met vragen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Wat was de reden voor Hitler om de Reichstag (Duitse Parlement) in brand te steken en de schuld aan de joden te geven?

Gelieve bij de feiten te blijven :
- De beschuldigde (Van der Lubbe) was een Nederlandse communist en geen jood. Als gevolg werden de communisten verantwoordelijk geacht voor het in brand steken van de Reichstag en niet de joden.
- Het is nooit aangetoond dat Hitler of een andere official van het Derde Rijk enige betrokkenheid had in de Reichstagbrand.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

't is heel simpel en zo oud als de straat, het heet:
PROBLEM - REACTION - SOLUTION

Binnen de filosofie spreekt men gewoonlijk van de Hegeliaanse dialektiek of thesis—antithesis—synthesis. De eersten die dit gebruikten als verklaring van de wereldgeschiedenis waren communistische theoretici, later gevolgd door fascisten en andere tegenstanders van de opkomst van de burgerij of de tyrannie van de "parlementaire democratie". Problem—reaction—solution is de veelvoorkomende vulgarisatie hiervan, vooral gebruikt door de 9/11 Truth Movement.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Waarom de VS niet gewoon gezegd heeft dat Saddam onderdak gaf aan Al Quuaida en/of Osama Bin Laden? Wel, omdat dat twee vijanden zijn en geen enkele reporter dit serieus zou hebben genomen

Nogmaals : de Amerikaanse regering maakte wel degelijk dergelijke uitspraken, maar dit werd enkel door de Amerikaanse media belicht om de door u vermelde reden. De Europese media kon het blijkbaar niet over haar hart krijgen om leugens van dergelijk formaat te spuien en focuste daarvoor volledig op die andere leugens (WMD's).

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

doe jezelf dan een plezier en bekijk volgende gerenomeerde documentaire (heeft in top 10 van Google gestaan):
http://video.google.com/videoplay?do...&q=terrorstorm
Bekijk hem aandachtig en kom dan alsjeblief af met vragen.

Populair : ja.
Gerenomeerd : nee.

Ik zou Alex Jones nu niet bepaald als favoriete bron aanhalen. Hij zegt wel heel wat zinnige dingen, maar is veel te populistisch en maakt regelmatig ondoordachte uitspraken.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

in de Roswell theorie zal u dan ook wel geloven zeker.

Wat maakt het nu nog eigenlijk uit of de amerikaanse overheid achter 9/11 zat of niet?
of waarom ze dan zogezegd duizenden eigen burgers vermoord hebben?

hebben ze zoveel moeite gedaan voor Afghanistan? dat tevens nog steeds een mislukking is van formaat want enkel in de hoofdstad kaboel is het veilig de rest van het land is op eigen risico.

was het om het 2de vietnam debacle dat we irak noemen dat ze hun eigen burgers vermoord hebben??


kortom er zit geen enkel logica in waarom de amerikaanse overheid achter die aanslagen zat. waarom zouden ze ook?
het is enkel zever in pakjes voor mensen die achter elke gebeurtenis mysterieuse dingen zoeken.

Dit krijg je veel als commentaar te verduren ... men probeert je te beschuldigen dat je een labiel iemand bent die in alles en nog wat geloofd en gek ebnt op complottheoriën zoals Roswell etc. Ik kan je zeggen dat ik bvb. niets te doen heb met Roswell of Bigfoot of weet-ik-veel wat voor onzin, probeer die onderwerpen hier neit bij te betrekken want dat is ongegrond. Ik heb ook nooit naar "The X-files" of andere VT4-rommel gekeken. Ik stel legitieme vragen bij het officiele 9/11 verhaal, net zoals 42% van alle Amerikanen volgens een Zogby-poll (bekendst poll-bureau terwereld): http://www.zogby.com/features/features.dbm?ID=231
Als 42% van de Amerikanen die vragen stelt, is het dan zo gek dat ik (en vele andere Belgen) ook met die conclusies afkomen?

De reden waarom de VS Afghanistan wou binnnvallen, wel, ooit gehoord van olie? Je zegt, buiten Kaboel is het niet veilig, geloof je dan echt dat Amerikanen er ooit voor veiligheid zouden zorgen? Ze bezetten gewoon de Afghaanse oliebronnen en installeren een marionetten-regering ... er zal inderdaad nooit vrede zijn in dat land zolang de Amerikaanse invloed aanwezig is ... denk eens even logisch na, die mensen hebben ook hun trots .. ze willen de bezetter buiten ... wat zou jij doen Als Afghanistan België ging bezetten? Er zijn nog meedere reden om oorlog te voeren als je weet dat de mensen in de huidige regering veel te winnen hebben bij nieuwe conflicten doordat ze banden (lees:geld) hebben met het "military industrial complex".

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Gelieve bij de feiten te blijven :
- De beschuldigde (Van der Lubbe) was een Nederlandse communist en geen jood. Als gevolg werden de communisten verantwoordelijk geacht voor het in brand steken van de Reichstag en niet de joden.
- Het is nooit aangetoond dat Hitler of een andere official van het Derde Rijk enige betrokkenheid had in de Reichstagbrand.



Binnen de filosofie spreekt men gewoonlijk van de Hegeliaanse dialektiek of thesis—antithesis—synthesis. De eersten die dit gebruikten als verklaring van de wereldgeschiedenis waren communistische theoretici, later gevolgd door fascisten en andere tegenstanders van de opkomst van de burgerij of de tyrannie van de "parlementaire democratie". Problem—reaction—solution is de veelvoorkomende vulgarisatie hiervan, vooral gebruikt door de 9/11 Truth Movement.



Nogmaals : de Amerikaanse regering maakte wel degelijk dergelijke uitspraken, maar dit werd enkel door de Amerikaanse media belicht om de door u vermelde reden. De Europese media kon het blijkbaar niet over haar hart krijgen om leugens van dergelijk formaat te spuien en focuste daarvoor volledig op die andere leugens (WMD's).



Populair : ja.
Gerenomeerd : nee.

Ik zou Alex Jones nu niet bepaald als favoriete bron aanhalen. Hij zegt wel heel wat zinnige dingen, maar is veel te populistisch en maakt regelmatig ondoordachte uitspraken.

Het is wel degeljk aangetoond dat ze betrokken waren bij de brand ... dit bleek uit documenten van het Derde Rijk die na de oorlog bekend werden onthuld ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

De reden waarom de VS Afghanistan wou binnnvallen, wel, ooit gehoord van olie? Je zegt, buiten Kaboel is het niet veilig, geloof je dan echt dat Amerikanen er ooit voor veiligheid zouden zorgen? Ze bezetten gewoon de Afghaanse oliebronnen en installeren een marionetten-regering ... er zal inderdaad nooit vrede zijn in dat land zolang de Amerikaanse invloed aanwezig is ... denk eens even logisch na, die mensen hebben ook hun trots .. ze willen de bezetter buiten ... wat zou jij doen Als Afghanistan België ging bezetten? Er zijn nog meedere reden om oorlog te voeren als je weet dat de mensen in de huidige regering veel te winnen hebben bij nieuwe conflicten doordat ze banden (lees:geld) hebben met het "military industrial complex".

Jij bent echt wel een simplist hé?
Afghanistan HEEFT GEEN olieproductie die het vernoemen waard is (toch niet in vergelijking met Iran of Irak bijvoorbeeld.

Kijk misschien hier eens : http://www.bp.com/liveassets/bp_inte...ction_2006.pdf

Of hier :
http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan.html

One oil field, Angot, was developed in the late 1960s, but aside from production tests, oil production was intermittent, with daily outputs averaging 500 barrels/d or less.