Secularisatie (!/?)

[AVV.VVK]

Zoals de meesten onder ons ben ik ook voorstander van de secularisatie.


Maar dit heeft zijn grenzen...



De 'maat' van een goede secularisatie die noch overdreven, noch zwak is, is voor mij volgende :

-Een geestelijke leider mag niet aan politiek doen en moet de wetten van de staat hoger stellen , of minstens gelijk, aan de wetten van de leer die hij verkondigd.
-Er mogen echter wel politici een partij oprichten die gebaseerd is op een god. (Anders zou dit de democratie onwaardig maken)
-Er zijn subsidies voor geestelijken, want doppers krijgen ook geld, en dat terwijl die geestelijken ons cultuur bezorgen.
-De Christelijke mutualiteit mag blijven.
-Aan openbare lokketten moet men neutraal 'gekleed' zijn : geen kruisje, geen hoofddoek, maar ook geen partijslogan of geaardheidspropaganda.
-De Koning, mag Katholiek zijn, mag daar voor uit komen, maar mag dit niet doordrukken in zijn handelen.
-Of je nu gelovig bent of niet, de wet staat hoger dan 'die andere wet'. Bij de meeste godsdiensten (natuurlijk is de uitzondering de Islam), zou dat geen probleem moeten vormen.
-Scholen mogen het vak godsdienst geven.


Wat denken jullie?

[cookie monster]

[/color]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Zoals de meesten onder ons ben ik ook voorstander van de secularisatie.


Maar dit heeft zijn grenzen...



De 'maat' van een goede secularisatie die noch overdreven, noch zwak is, is voor mij volgende :

-Een geestelijke leider mag niet aan politiek doen en moet de wetten van de staat hoger stellen , -of minstens gelijk, aan de wetten van de leer die hij verkondigd.
-Er mogen echter wel politici een partij oprichten die gebaseerd is op een god. (Anders zou dit de democratie onwaardig maken)
-Er zijn subsidies voor geestelijken, want doppers krijgen ook geld, en dat terwijl die geestelijken ons cultuur bezorgen.
-De Christelijke mutualiteit mag blijven.
-Aan openbare lokketten moet men neutraal 'gekleed' zijn : geen kruisje, geen hoofddoek, maar ook geen partijslogan of geaardheidspropaganda.
-De Koning, mag Katholiek zijn, mag daar voor uit komen, maar mag dit niet doordrukken in zijn handelen.
-Of je nu gelovig bent of niet, -de wet staat hoger dan 'die andere wet'. Bij de meeste godsdiensten (natuurlijk is de uitzondering de Islam), zou dat geen probleem moeten vormen.
-Scholen mogen het vak godsdienst geven.


Wat denken jullie?

Geloof & politiek in 1 gemixt loopt telkenmale FOUT !!
Ik lees een tegenstelling in de 2 ander gekleurde punten !!
En in 1 in feite kan het BrightRed gekleurde ook niet samen met het andere !!

[Tóraí]

Politiek en religie zijn onafscheidelijk. Religie en politiek gescheiden houden is artificieel, en doet één van de twee doorgaans onrecht aan.

Dat geestelijke leiders niet aan politiek mogen doen, die beslissing dient bij de religieuze gemeenschappen te liggen. Is het geen burgerrecht om aan politiek te mogen doen?

Een Christen hoeft geen kruisje te dragen, een Jood dient echter wel een keppeltje te dragen en een Moslima doorgaans wel een hoofddoek. Ik zie daar geen problemen mee.

Of de meeste geestelijken ons cultuur bezorgen, dat betwijfel ik. De huidige subsidiedrift van de overheid lijkt me weinig gezond.

[Rudy]

In tegenstelling tot Wallonië heeft Vlaanderen nog steeds te maken met een religieus geïnspireerde partij: CD&V. Alle "Christelijke" normen en waarden, hoe afgevlakt ook, vind je er nog steeds in terug.
Op het vlak van secularisatie is Wallonië wel is vrijzinniger. Geen religieus geïnspireerde partijen. Zelfs de "C" in "CDH" staat voor "Centre" en de "H" staat voor "Humaniste".

Ik vind dat religies nooit zouden mogen worden gesubsidieerd door een overheid. Spijtig genoeg hebben bisschoppen nog steeds een vinger in de pap van de Vlaamse katholieke universiteiten.

Een seculiere gemeenschap is gebouwd op een humanistische vrijdenkende liberale stelling, wars van elk godsdienstige ingebakken vooringenomenheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Politiek en religie zijn onafscheidelijk. Religie en politiek gescheiden houden is artificieel, en doet één van de twee doorgaans onrecht aan.

Dat geestelijke leiders niet aan politiek mogen doen, die beslissing dient bij de religieuze gemeenschappen te liggen. Is het geen burgerrecht om aan politiek te mogen doen?

Een Christen hoeft geen kruisje te dragen, een Jood dient echter wel een keppeltje te dragen en een Moslima doorgaans wel een hoofddoek. Ik zie daar geen problemen mee.

Of de meeste geestelijken ons cultuur bezorgen, dat betwijfel ik. De huidige subsidiedrift van de overheid lijkt me weinig gezond.

ik heb vijf jaar bij joden gewerkt ; ik heb daar nooit iemand zo'n potske weten dragen. Al die geestelijke voorschriften zijn totaal ondergeschikt aan de wet.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In tegenstelling tot Wallonië heeft Vlaanderen nog steeds te maken met een religieus geïnspireerde partij: CD&V. Alle "Christelijke" normen en waarden, hoe afgevlakt ook, vind je er nog steeds in terug.
Op het vlak van secularisatie is Wallonië wel is vrijzinniger. Geen religieus geïnspireerde partijen. Zelfs de "C" in "CDH" staat voor "Centre" en de "H" staat voor "Humaniste".

Ik vind dat religies nooit zouden mogen worden gesubsidieerd door een overheid. Spijtig genoeg hebben bisschoppen nog steeds een vinger in de pap van de Vlaamse katholieke universiteiten.

Een seculiere gemeenschap is gebouwd op een humanistische vrijdenkende liberale stelling, wars van elk godsdienstige ingebakken vooringenomenheid.

Voorbeelden van die afgevlakte christelijke waarden en normen?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

[/color]
Geloof & politiek in 1 gemixt loopt telkenmale FOUT !!
Ik lees een tegenstelling in de 2 ander gekleurde punten !!
En in 1 in feite kan het BrightRed gekleurde ook niet samen met het andere !!

brightred : Ik zie niet in waarom bv. de CD&V niet zou mogen bestaan , omwille dat hun partijprogramma banden heeft met de Katholieke leer. Waar zit hem het verschil of ge u als Christendemocraat baseert op Jezus, of als socialist op Karl Marx ?
Ikzelf ben helemaal geen Christendemocraat (maar een Vlaamse Katholiek), maar vindt het belachelijk waarom men iets niet zou toelaten om die reden. We hebben toch een democratie?
Ik vind het gewoon oneerlijk dat iemand die zich baseert op Marx, wel mag, en iemand die zich baseert op Jezus dan weer niet. Dat vind ik geen logica.

greenbrown : Een Christen kan perfect zijn wetten gelijkstellen aan die van de staat (de onze, niet die van de IS), hij kan perfect zijn 10 geboden naleven en wordt tot niets gedwongen. Ook al is hij tegen abortus, en zag hij liever dat illegaal, hij hoeft niets te doen tegen zijn wetten. Bij sommige religies is het gewoonweg onmogelijk om beiden op gelijke hoogte te stellen. Natuurlijk heb ik het over de Islam...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Tóra�*

Politiek en religie zijn onafscheidelijk. Religie en politiek gescheiden houden is artificieel, en doet één van de twee doorgaans onrecht aan.

Dat geestelijke leiders niet aan politiek mogen doen, die beslissing dient bij de religieuze gemeenschappen te liggen. Is het geen burgerrecht om aan politiek te mogen doen?

Een Christen hoeft geen kruisje te dragen, een Jood dient echter wel een keppeltje te dragen en een Moslima doorgaans wel een hoofddoek. Ik zie daar geen problemen mee.

Of de meeste geestelijken ons cultuur bezorgen, dat betwijfel ik. De huidige subsidiedrift van de overheid lijkt me weinig gezond.

Als de moslims even niet bestonden geef ik mijn geld liever aan de religie hier, dan aan profiterende doppers, toch.
De subsidies aan religieuze gebouwen dragen sowieso bij tot cultuur en zal dus onrechtstreeks het toerisme in Vlaanderen bevorderen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

In tegenstelling tot Wallonië heeft Vlaanderen nog steeds te maken met een religieus geïnspireerde partij: CD&V. Alle "Christelijke" normen en waarden, hoe afgevlakt ook, vind je er nog steeds in terug.
Op het vlak van secularisatie is Wallonië wel is vrijzinniger. Geen religieus geïnspireerde partijen. Zelfs de "C" in "CDH" staat voor "Centre" en de "H" staat voor "Humaniste".

Ik vind dat religies nooit zouden mogen worden gesubsidieerd door een overheid. Spijtig genoeg hebben bisschoppen nog steeds een vinger in de pap van de Vlaamse katholieke universiteiten.

Een seculiere gemeenschap is gebouwd op een humanistische vrijdenkende liberale stelling, wars van elk godsdienstige ingebakken vooringenomenheid.

Sorry Rudy , maar met jou kan ik het gewoonweg niet eens zijn.

Jij legt ons de dictatuur van de liberalen op en maakt dus democratie onmogelijk.

[Carmagnole]

Religie beperken tot de privésfeer. Nationalisering en secularisering van alle kerken, laat het dozijn religioten dat nog overblijft per parochie bij elkaar langskomen. Geen subsidies. Verwijdering van alle kapelletjes en kruisbeelden in het openbaar.

Afschaffen van de monarchie. Het idee van een monarch is intrinsiek religieus. Niemand mag in het openbaar kruisjes of hoofddoeken dragen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Sorry Rudy , maar met jou kan ik het gewoonweg niet eens zijn.

Jij legt ons de dictatuur van de liberalen op en maakt dus democratie onmogelijk.

AVV.VVK. Vooraleer je dweept met democratie zou ik toch maar eerst eens de historische context van die Ijzertoren in Diksmuide bestuderen.
Weet dat wij Vlamingen het hebben moeten afleggen tegen Franstaligen omdat we Christus en ons tjevengeloof met z'n onderdanigheid zo belangrijk vonden. Meer zelfs, we zijn het slachtoffer geworden van een goedgelovigheid van het Vlaamse kerkvolk.
Het opschrift op de Ijzertoren AVV VVK is wat het ooit is geweest, een symbool voor mensen uit een tijd waar achterlijkheid schering en inslag was in de Westhoek.
Je begrijpt dus niet dat zowel socialisme en liberalisme redding hebben gebracht. Of wil je dat zoals in 14-18 de pastoor en de katholieke generaal het nog steeds voor het zeggen hebben, jou leven bepalen.
Alles voor Vlaanderen: misschien.
Vlaanderen voor Kristus ? Neen dank u.