Trump POTUS 2016!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De geloofwaardige Comey?
En de set-up van gen. Michael Flynn?


Mueller concludeert dit;

En wat met het vorige rapport van Mueller ?

Ofwel was dat vals en dan kan het laatste net zo goed vals zijn.
Ofwel was in het vorige Mueller onbekwaam en dan is hij voor voor het laatse ook onbekwaam.
Mag je draaien en keren hoe je wil.

Heel deze zaak stinkt en dat zeg ik al van in het begin en hoe meer er vrijkomt, hoe meer je gaat graven, hoe meer het stinkt.
Zelfs de TV zender préféré van Trump kan er niet meer onderuit.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

De geloofwaardige Comey?
En de set-up van gen. Michael Flynn?


Mueller concludeert dit;

Euhm, 't is meer dan gewoon Comey, ook McGahn, Lewandowski,...

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Geloof jij dat als daar harde bewijzen voor zouden zijn, dat de eindconclusie dan zou zijn dat er geen verdere aanklachten komen?

om deze redenen:

* There was no underlying crime for which Trump was obstructing the investigation. While Mueller makes clear that there need not be an underlying crime for obstruction to occur, he acknowledges that the lack of proof of collusion makes the obstruction case a harder sell.

* Many of the President's underlings -- like, say Lewandowski and McGahn -- didn't actually carry out their boss's orders. And so, there was no obstruction even if Trump had intended to do so.

* So much of what Trump did was in public that Mueller found it hard to conclude that the President was executing some sort of broad-scale attempt to obstruct justice.

* Many of the more high-profile moves by Trump -- most notably firing FBI Director James Comey -- were within his presidential powers.


ook nog een belangrijke zin uit het rapport:
"The President's efforts to influence the investigation were mostly unsuccessful, but that is largely because the persons who surrounded the President declined to carry out orders or accede to his requests."

dus ja...



Ma bon, uiteindelijk volstaat dat allemaal niet, want er is geen onderliggende misdaad. Net als Clinton niet afgezet moest worden voor meineed omdat hij loog over iets dat uiteindelijk niet strafbaar is.

Vraag blijft dan waarom hij het zichzelf zo moeilijk heeft gemaakt. Als em zich niet had gemoeid (i.e. McGahn & Lewandowski geen instructies had gegeven, die ze -gelukkig voor hem- hebben geweigerd), dan was er helemaal geen probleem.

Bizarre kerel toch maar, die Trump...

[SDX]

Bizar zeker, belangrijker, no collusion, no firther charges.

Als de snowflakes hard genoeg gaan huilen, zoals ze de laatste 2 jaar gedaan hebben, wordt er misschien toch nog ergens iets gevonden. Blijven hopen!

Om 't even wat, voor z'n bizar-zijn wellicht?

[parcifal]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190418_04340489

Uit het rapport-Mueller blijkt alleszins dat de Trump-campagne toejuichte dat via Russische hackers allerlei bezwarende mails lekten over de Democratische presidentskandidate Hillary Clinton en haar medewerkers. De Trump-campagne ‘hoopte electoraal voordeel te halen’ uit deze lekken.

Meer nog: volgens bepaalde passages probeerde de Trump-campagne de hand te leggen op de privémails van Clinton. Dat zou onder meer gebeurd zijn tijdens een veelbesproken Trump Tower Meeting op 9 juni 2016, waar Trumps zoon Donald Trump jr., zijn schoonzoon Jared Kushner en zijn advocaat Paul Manafort een ontmoeting hadden met een Russische regimegezinde advocate. Trump verklaarde steevast dat hij niets met die meeting te maken had, maar in zijn geschreven boodschap aan Mueller antwoordde hij misleidend over de exacte bedoeling van de vergadering.

Hier en daar leest het rapport-Mueller als een dramatische politieke thriller. Zo wordt in een passage beschreven hoe Trump reageerde toen hij voor het eerst vernam dat Robert Mueller een onderzoek tegen hem zou openen. ‘Oh, mijn God. Dit is verschrikkelijk. Dit is het einde van mijn presidentschap’, riep Trump uit. De president heeft ook druk uitgeoefend om Mueller te ontslaan, blijkt uit het rapport. Op 17 juni 2017 belde de president voormalig Witte Huis-advocaat Don McGahn met als opdracht Mueller de laan uit te sturen wegens ‘belangenvermenging’. McGahn vertelde tijdens het Mueller-onderzoek dat hij toen zelf ontslag nam omdat hij ‘zich in de val gelokt’ voelde en weigerde het presidentiële bevel te volgen.

Strikt juridisch mag de president dan al vrijuit gaan, het is duidelijk dat het volledige rapport-Mueller nog lange tijd voor politiek vuurwerk zal zorgen. De ?*Democraten in het Congres be?*slisten gisteren dat ze Mueller voor 23 mei willen horen en het valt niet uit te sluiten dat er vanuit het Congres nieuwe onderzoeken tegen Trump en zijn medewerkers worden gelanceerd.

Ook minister van Justitie William Barr moet binnenkort voor het Congres verschijnen. De Democraten zijn woest op Barr omdat hij net voor het publiek maken van het rapport-Mueller een persconferentie organiseerde waarin hij vooral de onschuld van president Trump benadrukte. Volgens de Democraten gaf Barr een zeer selectieve lezing van het rapport en probeerde hij de publieke ?*opinie op een onaanvaardbare manier te sturen.

[Thomas-]

De Democrats blijven verder proberen, diegene met wat verstand weten ook wel wat daar niets meer te rapen valt, maar na zo'n lange heksenjacht valt dat moeilijk zomaar op te geven. Misschien kan men dat nog een tijdje rekken, in de hoop Trump verder te kunnen irriteren. Of men Trump op die manier nog kan beschadigen is zeer twijfelachtig.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

De Democrats blijven verder proberen, diegene met wat verstand weten ook wel wat daar niets meer te rapen valt, maar na zo'n lange heksenjacht valt dat moeilijk zomaar op te geven. Misschien kan men dat nog een tijdje rekken, in de hoop Trump verder te kunnen irriteren. Of men Trump op die manier nog kan beschadigen is zeer twijfelachtig.

Zelfs de 'obstruction of justice' beschuldigingen gaan in het gezicht van de democraten ontploffen, net zoals de collusion nonsense. Wie een put graaft voor een ander... Zelden zo'n slechte verliezers gezien als de Clinton clan.

[Diego Raga]

Op de voorpagina van de New York Post:



Nog 'n toetje 'democrat' schuim, iemand ?

[Frankenstein]

Dat is geen New York Times hé. New York Post is onbetekende dwerg bij MSM.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Hij heeft dit bericht zelfs vastgemaakt bovenaan zijn twitter pagina.

HBO zal het graag zien gebeuren

https://twitter.com/realdonaldtrump

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

De Democrats blijven verder proberen, diegene met wat verstand weten ook wel wat daar niets meer te rapen valt, maar na zo'n lange heksenjacht valt dat moeilijk zomaar op te geven. Misschien kan men dat nog een tijdje rekken, in de hoop Trump verder te kunnen irriteren. Of men Trump op die manier nog kan beschadigen is zeer twijfelachtig.

Het te lang rekken van die zever zal de Democraten in 2020 duur te staan komen, zeer duur misschien zelfs, als ze het Huis Van Afgevaardigden ook nog eens verliezen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zelfs de 'obstruction of justice' beschuldigingen gaan in het gezicht van de democraten ontploffen, net zoals de collusion nonsense. Wie een put graaft voor een ander... Zelden zo'n slechte verliezers gezien als de Clinton clan.

Het begint een sectatisch karakter te krijgen. Zozeer of je kan afvragen of deze gasten niet dezelfde weg van ISIS inslaan. Tot de laatste snik deze idioterie volhouden om vervolgens vernietigd te worden - gevolg een verwoest politiek landschap.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Het begint een sectatisch karakter te krijgen. Zozeer of je kan afvragen of deze gasten niet dezelfde weg van ISIS inslaan. Tot de laatste snik deze idioterie volhouden om vervolgens vernietigd te worden - gevolg een verwoest politiek landschap.

Het probleem is natuurlijk dat de democraten denken vuur met vuur te bestrijden. De republikeinen hebben er garen uit gesponnen door acht jaar lang Clinton te blijven onderzoeken, terwijl er niets te rapen viel. Ze hebben acht jaar lang Obama aangevallen op zijn gezondheidszorg, terwijl ze absoluut geen alternatief hadden. Dat is het gevaar van populisme: de republikeinen kunnen vissen in de onmetelijke vijver van het achterlijke 'Geen abortus of ik kak in mijn broek11!1' volk, terwijl ze zelf gelimiteerd zijn tot de groep >75 IQ. Ook al is het duidelijk dat Trump zijn macht misbruikt heeft om het onderzoek te dwarsbomen, zijn er gewoon te weinig Amerikanen die hun grondwet echt begrijpen om een democratische meerderheid te krijgen om hem af te voeren. 33% heeft namelijk het broekje al vol en kan nu niet meer terug :-€

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

in de hoop Trump verder te kunnen irriteren

Het openlijk pesten en tergen van een president, en iedereen keurt het goed....

Ranzig. Zieke samenleving.

[koe de poing]

Ik onthoud vooral dat de zelfverklaarde grote leider geen greintje gezag heeft en door zijn medewerkers straal wordt genegeerd.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Euhm, 't is meer dan gewoon Comey, ook McGahn, Lewandowski,...




om deze redenen:

* There was no underlying crime for which Trump was obstructing the investigation. While Mueller makes clear that there need not be an underlying crime for obstruction to occur, he acknowledges that the lack of proof of collusion makes the obstruction case a harder sell.

* Many of the President's underlings -- like, say Lewandowski and McGahn -- didn't actually carry out their boss's orders. And so, there was no obstruction even if Trump had intended to do so.

* So much of what Trump did was in public that Mueller found it hard to conclude that the President was executing some sort of broad-scale attempt to obstruct justice.

* Many of the more high-profile moves by Trump -- most notably firing FBI Director James Comey -- were within his presidential powers.


ook nog een belangrijke zin uit het rapport:
"The President's efforts to influence the investigation were mostly unsuccessful, but that is largely because the persons who surrounded the President declined to carry out orders or accede to his requests."

dus ja...



Ma bon, uiteindelijk volstaat dat allemaal niet, want er is geen onderliggende misdaad. Net als Clinton niet afgezet moest worden voor meineed omdat hij loog over iets dat uiteindelijk niet strafbaar is.

Vraag blijft dan waarom hij het zichzelf zo moeilijk heeft gemaakt. Als em zich niet had gemoeid (i.e. McGahn & Lewandowski geen instructies had gegeven, die ze -gelukkig voor hem- hebben geweigerd), dan was er helemaal geen probleem.

Bizarre kerel toch maar, die Trump...

Inderdaad bizar, zeer bizar zelfs.

Trump is als winnaar uit de busgekomen - met dank zijn medewerkers die zijn bevelen niet opvolgen. Regeringsstijl a la Lodewijk de 14e, itt zijn kleinzoon heeft hij wel de (absolute) macht door zulks schizofrenie naar zich toe weten te trekken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Inderdaad bizar, zeer bizar zelfs.

Trump is als winnaar uit de busgekomen - met dank zijn medewerkers die zijn bevelen niet opvolgen. Regeringsstijl a la Lodewijk de 14e, itt zijn kleinzoon heeft hij wel de (absolute) macht door zulks schizofrenie naar zich toe weten te trekken.

Eigenlijk zijn dat zijn woorden.
Winnaar ja, omdat hij onschendbaar is ?

De realiteit leert ons wel wat anders...

'...nadat het rapport van speciaal aanklager Robert Mueller de Amerikaanse president bepaald niet over de hele lijn vrijgepleit heeft....'

'...omdat het ministerie van Justitie hoe dan ook stelt dat een zittende president niet kan worden vervolgd...'


'... En hééft Trump het onderzoek gehinderd?

‘Ja. In het Mueller-rapport zijn er voldoende bewijzen dat de president het onderzoek op verschillende manieren probeerde te verhinderen, te blokkeren of op een ander spoor te krijgen. Er is sprake van een patroon, maar ook van een corrupte motivering: Trump was als de dood dat het onderzoek hem zou schaden.’....'

En wat zeggen de pro-Trumpers ?

'...‘De meeste Amerikanen zijn niet bezig met het Mueller-onderzoek. En zij die president Trump steunen, aanvaarden hem zoals hij is’ ...'

Maw. Dom. Zoiets zou je in geen enkel ander democratisch land meemaken.
Wet of geen wet, Trump mag alles. Daar komt het zo een beetje op neer.
ps: poging tot, ook al heeft hij het niet gedaan (omdat ze hem dat verhinderd hebben) is ook strafbaar...


-bron-


Elk zichzelf respecterend staatshoofd zou na al die zaken die tot nu toe al aan het licht gekomen zijn gewoon een stapje opzij zetten.
Dat is zowat wat je kan lezen in wat mensen zeggen die het rapport gelezen hebben.

Nog wat info: https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/228...r-rapport.html

En: https://www.volkskrant.nl/kijkverder...-over-trump/#/

'...Sinds duidelijk werd dat de Russen zich met de Amerikaanse verkiezingen hadden bemoeid, waren er drie grote vragen, in oplopende mate van collusion: had het team-Trump daar weet van? Heeft het team-Trump daarbij geholpen? Heeft het team-Trump er iets voor teruggegeven?...'

De Russen hebben dus weldegelijk de verkiezingen beïnvloed. Niet direct via Trump (en ook dat is nog deels met een '?'), maar ze hebben het wel gedaan.

[Frankenstein]

Voordat je mij weer 4 strafpuntjes gaat bezorgen.

Ik kap met gij de discussie af Kojak !

Standaard Je hebt een berisping ontvangen op Politics.be
Dear Frankenstein,

You have received an infraction at Politics.be.

Reason: Persoonlijke aanval
-------
Persoonlijke aanval
-------

This infraction is worth 4 point(s) and may result in restricted access until it expires. Serious infractions will never expire.

All the best,
Politics.be
Pontifex is offline

[kojak]

Kan je niet tegen feiten ?

Als er iemand uw mening niet deelt en je die persoon dan herhaaldelijk uitmaakt voor alles wat mooi en lief is moet je achteraf niet komen klagen hé.

[Thomas-]

Jawadde, dit is CNN:

The Mueller report flatly states that Russia began interfering in American democracy in 2014. Over the next couple of years, the effort blossomed into a robust attempt to interfere in our 2016 presidential election. The Obama administration knew this was going on and yet did nothing. In 2016, Obama's National Security Adviser Susan Rice told her staff to "stand down" and "knock it off" as they drew up plans to "strike back" against the Russians, according to an account from Michael Isikoff and David Corn in their book "Russian Roulette: The Inside Story of Putin's War on America and the Election of Donald Trump".

A legitimate question Republicans are asking is whether the potential "collusion" narrative was invented to cover up the Obama administration's failures. Two years have been spent fomenting the idea that Russia only interfered because it had a willing, colluding partner: Trump. Now that Mueller has popped that balloon, we must ask why this collusion narrative was invented in the first place.

If you consider Russian election interference a crisis for our democracy, then you cannot read the Mueller report, adding it to the available public evidence, and conclude anything other than Barack Obama spectacularly failed America. Subsequent investigations of this matter should explore how and why Obama's White House failed, and whether they invented the collusion narrative to cover up those failures.

https://edition.cnn.com/2019/04/19/o...-st=1555705930

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Jawadde, dit is CNN:







https://edition.cnn.com/2019/04/19/o...-st=1555705930

Ik sta werkelijk compleet paf !!

Is er een coup achter de schermen bezig bij CNN ??

Huidige koers: CNN trapt naar beneden. Namelijk het Mueller debacle lag niet aan ons (CNN) het was Obama's fout !