Israël verklaart een etnische zuivering. zal Palestina blijven bestaan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar het uiteindelijk over gaat is het feit dat men live drie gebruikte in die situatie. Daar zijn geen gegronde redenen voor geweest. Een enorme dreiging verzinnen is voor velen niet overtuigend gezien de realiteit van de protesten welke op video staan . Er is sprake van oorlogsmisdaden m , maar niet op basis van het soort kogels dat gebruikt is, maar dat ze gebruikt zijn.

Je past dus gewoon je verhaal aan, omdat de bewering dat het om 'speciale' munitie ging onzin bleek te zijn...

[atmosphere]

Live fire moest het zijn

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Live fire moest het zijn

in bericht #1978 zat je je bewering over 'verboden' munitie nog kracht bij te zetten. Je gebruikelijke buddy Tamam zat er in #1979 mee te stoefen ook.

Nu moet je zelf toegeven dat het bullshit was.

[atmosphere]

Israël gebruikt zo vaak verboden materiaal , dat zal bij de protesten niet anders zijn. De zeer ernstige verwondingen geven in ieder geval aan dat er van dichtbij geschoten is. Ze op ongewapende demonstranten. Ongewapende hamasleden zijn ook gewoon demonstranten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israël gebruikt zo vaak verboden materiaal , dat zal bij de protesten niet anders zijn. De zeer ernstige verwondingen geven in ieder geval aan dat er van dichtbij geschoten is. Ze op ongewapende demonstranten. Ongewapende hamasleden zijn ook gewoon demonstranten.

Dat mag dan al jouw opinie zijn, maar in elk geval niet die van het leger, de officieren die de rules of engagement toepassen (soldaten mogen niet zonder toelating van een officier schieten) en de regering die die politiek goedkeurt. Grensbewaking in Israël is zowat het ernstigste en meest onbuigzame standpunt van dat land. Een Hamas terrorist die de grens nadert, is een doelwit. Wat U en ik daar verder over denken zal hen aan hun reet roesten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israël gebruikt zo vaak verboden materiaal

2 vraagjes. Door wie verboden, en over welk materiaal spreekt u dan?

, dat zal bij de protesten niet anders zijn. De zeer ernstige verwondingen geven in ieder geval aan dat er van dichtbij geschoten is.

Hmm, was het niet u die afkwam dat er snipers waren die op 100den meters afstand onschuldigen neerknalden?
Mare, dat wil dus zeggen dat de demonstranten zeer kortbij waren. Aangezien er geen Israëli in Gaza zijn, waar waren die demonstranten dan? Proberen de grensmuur/hek neer te halen, alsof het een Berlijnse muur in 1980 was?

Ze op ongewapende demonstranten. Ongewapende hamasleden zijn ook gewoon demonstranten.

Ik wil de mensen tot moes geslagen door een groepje "ongewapende" anderen niet de kost geven.
En aangezien u een stalen lantaarnpaal tegen een paar 100km/u niet als wapen ziet, is de interpretatie van ongewapend nogal ruim als we met u in gesprek zijn.
Ik denk dat uw definitie van ongewapend eerder afhankelijk is van wie al dan niet een wapen draagt. Een Israëli soldaat met een zaklamp is gewapend, een Hamas vrijheidsstrijder met een wagenbom niet.

[atmosphere]

@Pandareus: Netanyahu belt mij altijd eerst op om te vragen wat ik er van vind.

Opmerkelijk trouwens dat u Israel verdedigd als het gaat over de illegale munitie terwijl u voorstander bent van disproportioneel geweld tegen de Palestijnen in Gaza!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@Pandareus: Netanyahu belt mij altijd eerst op om te vragen wat ik er van vind.

Opmerkelijk trouwens dat u Israel verdedigd als het gaat over de illegale munitie terwijl u voorstander bent van disproportioneel geweld tegen de Palestijnen in Gaza!

Geen flauw idee dat Pandareus Israël gelijk geeft qua illegale munitie of niet.
Tot nu toe zijn het alleen uw en uw soortgelijken die hard brullen dat Israël enkele internationaal overeengekomen regels overtreed op het munitievlak.

Wat het voor mij is, uw beweringen en vergelijkingen zijn gewoon aanbidding van Pro Palestijnse vrijheidsstrijders. Of anders gezien , elk excuus om tegen Israël te zijn is een goed excuus.

Maar u hebt wel een punt. Waarom zouden Israëli troepen geen High tech gruwelijke munitie gebruiken tegen die arme weerloze, totaal onschuldige Palestijnse burgers?
Mijn eerste gedacht was. Waarom niet eigenlijk, ze worden er toch van beschuldigd, en als je een afschrikwekkend wil zijn, doe het dan in 1 keer goed. Toch ideaal, met 1 schot laat je een knap Palestijns Great Gretaatje in Medic outfit uiteenspatten, waarna haar omstaanders gruwelijk verminkt worden met weggeslingerde lichaamsdelen.

Maar na een goeie pint en wat verder denken. Waarom wel? De goedkope spullen waar niemand bezwaar kan tegen hebben doen de job ook prima.
Welke toegevoegde waarde zou een dumdum, holle punt, explosieve of zelfs scheermeskogel hebben? Uitgezonderd een negatieve PR waarde als het zwart op wit aangetoond kan worden.

Hier kan u een hele hoop testen bekijken die gedaan zijn met "alternatieve munitie", en maak uw eigen bedenkingen over de toegevoegde waarde ervan voor de toepassing waar Israël die zou voor gebruiken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@Pandareus: Netanyahu belt mij altijd eerst op om te vragen wat ik er van vind.

Opmerkelijk trouwens dat u Israel verdedigd als het gaat over de illegale munitie terwijl u voorstander bent van disproportioneel geweld tegen de Palestijnen in Gaza!

Welke illegale munitie ? Dat is het probleem nu net : er is geen enkel bewijs dat IDF illegale munitie heeft gebruikt. Met standaard munitie kan even efficiënt resultaat bekomen worden. En ook dat heeft niets te zien met disproportioneel geweld : dat laatste is een kwestie van inzet van grote aantallen en niet van gebruik van illegale middelen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2 vraagjes. Door wie verboden, en over welk materiaal spreekt u dan?

Het oorlogsrecht en humanitair oorlogsrecht. In sommige gevallen is het gebruik van normale munitie ook illegaal, zoals tegen kinderen en demonstranten.

Hmm, was het niet u die afkwam dat er snipers waren die op 100den meters afstand onschuldigen neerknalden?

Ja , voor meer exacte inschattingen zie de video's van de protesten.

Mare, dat wil dus zeggen dat de demonstranten zeer kortbij waren. Aangezien er geen Israëli in Gaza zijn, waar waren die demonstranten dan? Proberen de grensmuur/hek neer te halen, alsof het een Berlijnse muur in 1980 was?

Er waren demonstranten die probeerde de eerste lijn prikkeldraad te doorbreken ja, en terecht , maar dat was nog lang geen dreiging , en vooral symbolisch zoals dat vaak bij protesten gaat . Palestijnen hebben bewust geen wapens meegenomen terwijl dat wel een mogelijkheid was. Ze deden wat woedende demonstranten overal ter wereld doen .

Ik wil de mensen tot moes geslagen door een groepje "ongewapende" anderen niet de kost geven.
En aangezien u een stalen lantaarnpaal tegen een paar 100km/u niet als wapen ziet,

niet als raket ziet !

is de interpretatie van ongewapend nogal ruim als we met u in gesprek zijn.
Ik denk dat uw definitie van ongewapend eerder afhankelijk is van wie al dan niet een wapen draagt. Een Israëli soldaat met een zaklamp is gewapend, een Hamas vrijheidsstrijder met een wagenbom niet.

Ik pas op elke partij precies hetzelfde toe. Een Israeli met een steen op 200 meter afstand is niet gewapend , en een Palestijn ook niet
Ten opzichte van pantservoertuigen en snipers waren de demonstranten zeer zeker ongewapend te noemen , vandaar ook dat er tijdens die grote demonstraties geen Israëlische slachtoffers vielen. Dat was ook helemaal niet het doel van de demonstraties.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israël gebruikt zo vaak verboden materiaal , dat zal bij de protesten niet anders zijn. De zeer ernstige verwondingen geven in ieder geval aan dat er van dichtbij geschoten is. Ze op ongewapende demonstranten. Ongewapende hamasleden zijn ook gewoon demonstranten.

En betogers gooien vooral niet met stenen.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het oorlogsrecht en humanitair oorlogsrecht. In sommige gevallen is het gebruik van normale munitie ook illegaal, zoals tegen kinderen en demonstranten.

Het inzetten van diezelfde kinderen is ook illegaal.

Ja , voor meer exacte inschattingen zie de video's van de protesten.
Er waren demonstranten die probeerde de eerste lijn prikkeldraad te doorbreken ja, en terecht , maar dat was nog lang geen dreiging , en vooral symbolisch zoals dat vaak bij protesten gaat . Palestijnen hebben bewust geen wapens meegenomen terwijl dat wel een mogelijkheid was. Ze deden wat woedende demonstranten overal ter wereld doen .
niet als raket ziet !

Neen ze gooien enkel met stenen.

Ik pas op elke partij precies hetzelfde toe. Een Israeli met een steen op 200 meter afstand is niet gewapend , en een Palestijn ook niet
Ten opzichte van pantservoertuigen en snipers waren de demonstranten zeer zeker ongewapend te noemen , vandaar ook dat er tijdens die grote demonstraties geen Israëlische slachtoffers vielen. Dat was ook helemaal niet het doel van de demonstraties.

Welke landen hebben nu eigenlijk Israël al erkend binnen de arabische wereld?
Waarschijnlijk enkel Egypte. Sorry hoor maar dan is Israël officieel in oorlog met het meeste van zijn omliggende landen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het oorlogsrecht en humanitair oorlogsrecht. In sommige gevallen is het gebruik van normale munitie ook illegaal, zoals tegen kinderen en demonstranten.

Dus een Vrijheidsstrijder die babies draagt als pantser is perfect veilig,

Ja , voor meer exacte inschattingen zie de video's van de protesten.

De pallywood versies of de CGI van Israëli propaganda?

Er waren demonstranten die probeerde de eerste lijn prikkeldraad te doorbreken ja, en terecht[, maar dat was nog lang geen dreiging , en vooral symbolisch zoals dat vaak bij protesten gaat .

Zoals ik schreef, zoals het afbreken van de Berlijnse muur in 1980. Ook een zeer veilige situatie.

Palestijnen hebben bewust geen wapens meegenomen terwijl dat wel een mogelijkheid was. Ze deden wat woedende demonstranten overal ter wereld doen .

De boel afbreken en in brand steken, maar perfect ongewapend.

niet als raket ziet !

Neen, als mislukt vuurwerk, maar niet als wapen.

Ik pas op elke partij precies hetzelfde toe.

Laat me daar twijfels aan te hebben. Maar niet getreurd, dat doe ik ook niet.Een Israëli soldaat heeft bij mij een voetje voor op een Palestijnse vrijheidsstrijder.

Een Israeli met een steen op 200 meter afstand is niet gewapend , en een Palestijn ook niet.

Een slingeraar kan een 50 gram steen zo'n 400m ver krijgen.

Ten opzichte van pantservoertuigen en snipers waren de demonstranten zeer zeker ongewapend te noemen , vandaar ook dat er tijdens die grote demonstraties geen Israëlische slachtoffers vielen. Dat was ook helemaal niet het doel van de demonstraties.

Natuurlijk was het niet de Israëli bedoeling dat er Israëli slachtoffers vallen in de verdediging van hun land. Wat de bedoeling van de Palestijnse leiders was, da's koffiedik kijken, maar dat het zonder Palestijnse slachtoffers ging zijn, als die leiders dat hadden verwacht, dan mag je hun kwijl uit de rechter mondhoek gaan afvegen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Het inzetten van diezelfde kinderen is ook illegaal.

Maar neen, die Palestijnse ouders namen hun kinderen mee voor een frisse wandeling. Heemaal niet in een oorlogszone waar elk moment bommen en granaten kunnen rondvliegen.

Neen ze gooien enkel met stenen.

Dat is helemaal niet gevaarlijk, da's een noodkreet voor aandacht, niets anders. Het is compleet niet de bedoeling enige Israëli soldaat ermee te verwonden, kijk maar, ze hebben allemaal helmen en lichaamspantser aan, die kunnen perfect tegen een kei tussen hun tanden.

Welke landen hebben nu eigenlijk Israël al erkend binnen de arabische wereld?
Waarschijnlijk enkel Egypte. Sorry hoor maar dan is Israël officieel in oorlog met het meeste van zijn omliggende landen.

U vergeet Jordanië. Die hadden de les snel geleerd.
En de Jordaanse steun aan de PLO werd ook zeer loyaal beloond door de Palestijnse vrijheidsstrijders die bescherming kregen in Jordanië.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Het inzetten van diezelfde kinderen is ook illegaal.

De inzet ?? Het zijn protesten , en degene die op de kinderen schiet
is strafbaar , niet andersom.

Welke landen hebben nu eigenlijk Israël al erkend binnen de arabische wereld?
Waarschijnlijk enkel Egypte. Sorry hoor maar dan is Israël officieel in oorlog met het meeste van zijn omliggende landen.

Waarom ben je dan officieel in oorlog ?
Waarom zou Israel die erkenning nodig hebben ???

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar neen, die Palestijnse ouders namen hun kinderen mee voor een frisse wandeling. Heemaal niet in een oorlogszone waar elk moment bommen en granaten kunnen rondvliegen.

Israel maakt er een oorlogszone van , de Palestijnen brachten hun kinderen mee om te tonen dat het geen terroristische aanval was maar een protest tegen de blokkade en voor het recht op terugkeer . Wanneer men alleen met jonge mannen aankomt kan Israel het direct afdoen als terroristen.
Belachelijk om het een oorlogszone te noemen.

Dat is helemaal niet gevaarlijk, da's een noodkreet voor aandacht, niets anders. Het is compleet niet de bedoeling enige Israëli soldaat ermee te verwonden, kijk maar, ze hebben allemaal helmen en lichaamspantser aan, die kunnen perfect tegen een kei tussen hun tanden.

Dezelfde redenering zou dus overal ter wereld toegepast moeten worden wanneer er stenen gooiers zijn, dan mag men gewoon op iedereen knallen vanwege de enorme dreiging van stenengooiers.

Leuke poging tot het rechtvaardigen van wat duidelijk warcrimes zijn . Want zelfs wanneer uw verhaal zou kloppen dan blijft nog steeds staan dat men ook op ongewapende demonstranten , pers en medisch personeel schoot.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israel maakt er een oorlogszone van , de Palestijnen brachten hun kinderen mee om te tonen dat het geen terroristische aanval was maar een protest tegen de blokkade en voor het recht op terugkeer . Wanneer men alleen met jonge mannen aankomt kan Israel het direct afdoen als terroristen.

Alsof de vrijheidsstrijders vies zouden zijn van wat minderjarig menselijk pantser of onschuldige slachtoffers.

Belachelijk om het een oorlogszone te noemen.

Ik zal het in't vervolg een speelwei noemen, omdat u niet wil dat het een oorlogszone is.

Dezelfde redenering zou dus overal ter wereld toegepast moeten worden wanneer er stenen gooiers zijn, dan mag men gewoon op iedereen knallen vanwege de enorme dreiging van stenengooiers.

Gebeurt toch op regelmatige basis. Hoeveel doden zijn er gevallen in november - december tijdens de straatprotesten in Bagdad? Om maar 1 voorbeeld te noemen.

Leuke poging tot het rechtvaardigen van wat duidelijk warcrimes zijn . Want zelfs wanneer uw verhaal zou kloppen dan blijft nog steeds staan dat men ook op ongewapende demonstranten , pers en medisch personeel schoot.

Als u mij kan aantonen hoe een ongewapende Palestijnse demonstrant kan onderscheiden worden van een ogenschijnlijk ongewapende vrijheidsstrijder, dan kunnen we eens verder denken over uw standpunt dat het allemaal lieve en onschuldige domoren zijn die met hun kindjes en uitgenodigde persmensen gaan wandelen in een gekende gevaarlijke zone, waar die onmenselijke joden met de meest creatieve munitie op gruwelijke wijze arme mensjes afknallen, zomaar, voor de lol.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De inzet ?? Het zijn protesten , en degene die op de kinderen schiet is strafbaar , niet andersom.

De enige reden waarom de vrijheidsstrijders niet specifiek op kinderen schieten is omdat ze al moeite hebben een land te raken. En de aanslagen zijn nogal moeilijk geworden binnen Israël. (en als er al dan eentje toch nog lukt, hebben ze meestal een paar collaborerende Palestijnen/Israëli staatsburgers mee)

Waarom ben je dan officieel in oorlog ?

Omdat de Arabische Liga die oorlog heeft verklaart bij de oprichting van israël door de VN

Waarom zou Israel die erkenning nodig hebben ???

Momenteel is het bestaan van Israël een de facto erkenning. Politiek en diplomatiek is het een ander verhaal , en een spelletje dat tot in den treure en zonder enig zicht op verbetering gespeeld kan worden.

[Pandareus]

De regering begint nogal slapjes te handelen, er zijn slechts 2.000 nieuwe woningen toegestaan daar waar er 3.000 in de planning zaten.
Netanyahu gaat een tandje moeten bijsteken, anders gaat zijn plannetje nog jaren nodig hebben om te lukken.

Israel to advance plans for over 2,000 new settlement homes
Majority of those to be green-lit through various planning stages are outside the generally accepted ‘blocs’; number lower than 3,000 promised by PM last week

The Defense Ministry body responsible for authorizing settlement construction is slated to green-light plans for over 2,000 Israeli homes in the West Bank this week.

On Saturday, the Civil Administration’s High Planning Subcommittee published the list of projects for 2,061 homes that will be on the docket when it convenes on Wednesday and Thursday.
The number is significantly less than the 3,000-plus that Prime Minister Benjamin Netanyahu boasted would be advanced beyond the Green Line, when he spoke at a campaign event ahead of last week’s Likud leadership primary.
Moreover, only 786 homes will be granted final approval for construction, with the remaining 1,275 slated to only be advanced through a series of planning stages.

However, the total figure to be green-lit this week is on par with the 2,084 homes that were approved on average at each of the quarterly sessions during 2019.

The vast majority of homes that will eventually be constructed as a result of this week’s approvals will be located in settlements deep in the West Bank, as opposed to roughly 400 that will be built within the so-called blocs that most Israelis believe will be maintained in any peace deal.

Among the projects slated to receive final approval for construction is for 258 homes in the central West Bank outpost of Haresha, a move that retroactively legalizes the community of roughly 50 families founded in 1998.

The government has failed to turn the illegal outpost into a fully recognized settlement for over two decades because Haresha’s access road is paved on private Palestinian land. However, Attorney General Avichai Mandelblit submitted a legal opinion in November 2017 that authorized the expropriation, and the Justice Ministry announced a year later that it planned to build a tunnel that would reach the settlement. This came despite a ruling by Supreme Court Chief Justice Esther Hayut that said the state could not rely on a precedent set by one of her colleagues, off which Mandelblit based his opinion in favor of legalizing Haresha.

A project for 147 homes in the Jordan Valley’s Mitzpe Jericho and another for 534 homes in the central West Bank’s Shvut Rachel near Shiloh are slated to be advanced through interim planning stages.

The Peace Now settlement watchdog protested that the approvals were being carried out by a prime minister without a mandate in the middle of a campaign for a third election within a year.

“Netanyahu, without authority and without accountability, is advancing more and more construction in the West Bank settlements at the cost of making it even more difficult for Israel to ever be able to reach a political agreement with the Palestinians,” the left-wing group said.

It called on Israel’s next government to freeze construction beyond the Green Line and enter negotiations with the Palestinians to achieve a two-state solution.

De 'peace now' gutmenschen in Israël hebben duidelijk niet begrepen wat het finale doel is van wat de regering beoogt.

bron : https://www.timesofisrael.com/israel...tlement-homes/

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De enige reden waarom de vrijheidsstrijders niet specifiek op kinderen schieten is omdat ze al moeite hebben een land te raken.

En dat maakt het O.K. voor Israel om op kinderen te schieten , op basis , weer, van een fictieve veronderstelde actie van de palestijnen.

Omdat de Arabische Liga die oorlog heeft verklaart bij de oprichting van israël door de VN

dus Israel is in oorlog met bv Egypte ?