Grootste partij krijgt initiatiefrecht

[N-Vb]

De grootste partij bij de verkiezingen krijgt gedurende 14 dagen het initiatiefrecht om een regering te vormen,

maar dat zal niets veranderen

[De schoofzak]

Ik heb niets gelezen voor initiatiefrecht voor een regering.

Je bent hier gewoon maar wat aan het bevloeien.

[patrickve]

Het zou trouwens moeilijk gaan om "grootste partij" in een wet te schrijven, vermits een partij geen grondwettelijke entiteit is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou trouwens moeilijk gaan om "grootste partij" in een wet te schrijven, vermits een partij geen grondwettelijke entiteit is.

Dat is wel makkelijk wettelijk te omschrijven, vermits het gaat om de entiteiten die zich inschrijven om op de kiesbrieven te geraken met hun lijst.

De topicstarter vergist zich van woord: het initiatiefrecht betreft de vorming van de gemeentelijke (en provinciale ?) bestuursvorming.

Duidelijk voorbeeld: in Ninove zal het VB 14 dagen tijd en "vrij spel" hebben om tot een coalitie te komen.
Is dit een lege doos? Wellicht voor hen wel, maar het blijft toch een maatregel die zegt dat de kiezer die zich uitgesproken heeft, enige aandacht verdient.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb niets gelezen voor initiatiefrecht voor een regering.

Je bent hier gewoon maar wat aan het bevloeien.

Neem al maar uw vloeipapier,


Stemmenkanon wordt bijna automatisch burgemeester


Weg met de lijststem, weg met de opkomstplicht en meer macht voor de stemmenkampioen: dit verandert er bij de lokale verkiezingen.


Het Vlaamse regeerakkoord wil de lokale verkiezingen grondig hertimmeren. “We moeten met de stem van de kiezer meer rekening houden dan vandaag”, verklaarde Jambon de maat?*regelen. Een van de nieuwig?*heden is het afschaffen van de lijststem.

In het stemhokje kunnen kiezers een stem uitbrengen voor politici van één partij of een algemene stem voor de hele lijst van een partij. De lijststemmen worden uiteindelijk verdeeld over de personen die boven aan de lijst staan, de kopstukken dus. De volgorde van de kieslijsten heeft daardoor een erg groot belang. Dat systeem verdwijnt; in de toekomst zal je alleen nog kunnen stemmen op kandidaten, het bolletje boven aan de lijst verdwijnt. Die verandering biedt perspectieven voor jonge politici, die vaak lager op de lijst te vinden zijn.

Bovendien zullen stemmenkampioenen belangrijker worden. De burgemeesterssjerp zal bij lokale verkiezingen automatisch gaan naar de de persoon met de meeste stemmen in de grootste partij van de meerderheid. Dat kan grote gevolgen hebben voor de coalitievorming. Op dit moment kan een kleinere partij de sjerp opeisen om een coalitie met een grotere partij mogelijk te maken.

De grootste partij in een stad of gemeente krijgt daarnaast twee weken het initiatiefrecht om een coalitie op de been te brengen. Gedurende veertien dagen mogen de andere partijen dus geen afspraken maken over een meerderheid. “Dat is vooral een symbolische maatregel, die heel makkelijk te omzeilen valt”, zegt politicoloog Bram Wauters (UGent). Als enkele kleinere partijen al een voorakkoord hebben, volstaat het om twee weken het been stijf te houden. Dan kunnen ze alsnog een coalitie vormen zonder de grootste partij.

Eerder raakte al bekend dat de opkomstplicht bij gemeentelijke en provinciale verkiezingen verdwijnt. Vooral voor Open Vld is dit belangrijk. Het voorstel staat al sinds de jaren 90 op hun wishlist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

het initiatiefrecht betreft de vorming van de gemeentelijke (en provinciale ?) bestuursvorming.

Ik begrijp trouwens dat "initiatiefrecht" niet, net zoals ik de notie van formateur niet begrijp.

Tenslotte zijn partijen toch op elk ogenblik vrij om met elkaar te praten zou ik denken. Welke kwiebus dus de officiele rol heeft om zogezegd die gesprekken te leiden heeft geen enkel belang he.

Stel dat we volgende situatie hebben:

5 partijen, waarvan 3 elk met 27% (partijen A, B en C), partij D met 10% en partij E met 9%.

AB is een mogelijke coalitie,
AC is een mogelijke coalitie
BC is een mogelijke coalitie.

Stel nu dat B en C het goed met elkaar kunnen vinden. Stel nu dat een kwiebus van A, D of E het initiatiefrecht heeft, of formateur is of weet ik veel.

Wat maakt dat nu uit ? B en C hebben onder elkaar bedisseld dat ze samen een coalitie zullen vormen, terwijl die kwiebus daar A en B doet samenkomen, dan A en C doet samenkomen, dan ook nog eens D en E uitnodigt en zo.

Maar wat heeft die verder te zeveren ? B en C zijn een half uur na de uitslag al gaan telefoneren en zijn akkoord. Terwijl die kwiebus "beraadslaagt" zijn die via Skype hun regeerakkoord aan het schrijven.

Dus wat wil dat zeggen dat initiatief recht ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp trouwens dat "initiatiefrecht" niet, net zoals ik de notie van formateur niet begrijp.

...

Dus wat wil dat zeggen dat initiatief recht ?

Begrijp je hoe het te werk gaat (ging) na de verkiezingen, om de Vlaamse regering te kunnen vormen?

Wel, de afspraak die er bestaat (en die volgens mij niet wettelijk vermeld is), is dat de grootste partij aan zet mag gaan.

Om tegemoet te komen aan de kritiek (in onze gemeente is het Belang de grootste, maar zij worden genegeerd ...), wordt het op gemeentelijk (en provinciaal?) vlak een soort van recht. Eigenlijk inhoudloos - even inhoudloos als op Vlaams niveau, maar toch: symbolisch.

[De schoofzak]

Even terzijde, mijn gedacht over de rechtstreekse kiezing van de burgemeester.

Ik ben daar tegen.

De kiezers moeten "een bestuur" kiezen. Dat is meer dan 1 burgemeester.
Misschien is dat net iets minder democratisch, maar wel iets meer kans op een beter bedrijfsmatig beleid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, de afspraak die er bestaat (en die volgens mij niet wettelijk vermeld is), is dat de grootste partij aan zet mag gaan.

Wat zou dat die tweede en derde kunnen schelen, die samen een meerderheid hebben, en die willen doordrukken ? Waarom zouden die naar die "grootste" zeveraar moeten luisteren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De kiezers moeten "een bestuur" kiezen. Dat is meer dan 1 burgemeester.
Misschien is dat net iets minder democratisch, maar wel iets meer kans op een beter bedrijfsmatig beleid.

Bijlange niet. Als je dan toch "een bestuur" wil kiezen, dan is de meest coherente versie daarvan, die van 1 persoon. Met hoe meer mensen je bent, hoe minder coherent het wordt, en hoe meer men compromissen moet sluiten en kwakkels doordrukken. Ideaal gezien kies je dus 1 persoon, en die kiest dan zelf zijn medewerkers om ZIJN visie in muziek te zetten he.

Zoniet dwing je om mensen met tegengestelde visies doen samen te zitten en die maken altijd een zootje, een compromis.