Waarin is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Reza

Heb ik dat gezegd dan?

Maar het zou net interessant zij moest ieder voor zichzélf gaan kijken waar hij hieromtrent steken laat vallen.

Telkens vingertje wijzen naar anderen en niet naar zichzelf houdt het spijtig geneg enkel in stand. Daarom probeer ik mezelf steeds te verbeteren en hoop ik dat anderen dat ook gaan doen.

Dat dacht ik er uit te moeten besluiten of hoe moet ik “Onze hele cultuur” interpreteren ?.
Als men van en cultuur deel wilt uitmaken en hier komt wonen lijkt het mij een vrijwillige keuze die men maakt omdat ge die beter vindt.
Telkens vingertje wijzen naar die cultuur en niet naar zichzelf zal de problemen zeker niet oplossen. Ik kan mij heus wel inbeelden dat een hoop mensen er een leuke job aan overhouden, maar we hebben echt wel jobs die niet ingevuld geraken omdat teveel mensen hun boterham met vingertje wijzen verdienen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb wél alles gelezen en ik vraag me af of La Chunga dat wel gedaan heeft.

Ja zeker, Paulus, alles, maar u vergat blijkbaar de noot die ik onderaan toevoegde te lezen. Wat ik daar stel is dat door de beknotting van het recht op vrije meningsuiting sommige politici genoodzaakt worden hun discours aan te passen.
Dit betekent dat die politici hun échte overtuiging - mocht deze onverdraagzaam zijn - niet gaan poneren.
De beknotting van de meningsuiting is uiteindelijk kiezersbedrog omdat wolven verplicht worden schapekleren aan te trekken.

Veel van de citaten (ik heb er met opzet zoveel gekopieerd om een bos te scheppen zodat je de bomen niet meer ziet) zijn loutere maatschappelijke visies en die verschillen van mens tot mens en daar is niets verkeerds aan. Zoals je terecht opmerkt.
Als mensen vinden dat homo's niet zouden mogen trouwen dan heb ik geen probleem met die mening, ook al is het de mijne niet. Het is ook geen overtuiging waaruit onverdraagzaamheid blijkt.

Nu ga ik wat kappen in het bovenstaande bos....

1. Stigmatisering en culpabilisering

Als men de homo- of lesbische relatie gelijk stelt met de relatie man-vrouw, dan is het hek van de dam, dan komt het er niet meer op aan wie met wie is, dan kan men evengoed incest, pedofilie en bestialiteiten tolereren.

In dit citaat wordt homoseksualiteit gelijkgesteld met incest, met pedofilie en bestialiteiten. Het wordt met andere woorden ei zo na omschreven als een misdaad. Dat is geen mening meer, maar een veroordeling, een stigmatisering en een culpabilsering.
Ik ga ervan uit, Paulus, dat u niet vindt dat homoseksualiteit een misdaad is zoals pedofilie of incest?

2. Intimideren

“Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. openstelling huwelijk), 20 januari 2003


Hier wordt gesteld dat indien het VB ooit aan de macht komt dat ze de wet op het homohuwelijk zullen afschaffen. Dat mag, als ze daar een democratische meerderheid voor vinden.
Dan volgt echter het dreigement aan de homo-koppels die wel al in het huwelijk traden. Met niet zoveel woorden wordt gezegd dat die koppels hier negatieve gevolgen van zullen ondervinden waarvoor de spreker onmiddellijk de verantwoordelijkheid afschuift.
Maar dat die negatieve gevolgen er zullen zijn, mag uit dit citaat toch ook voor u blijken, Paulus?

3. Discriminatie

Dit moet vanzelfsprekend worden voorbehouden aan een VB-boegbeelden...

Homo’s moeten getolereerd worden, maar ze verdienen niet dezelfde rechten.
Filip Dewinter (VB) in De Zevende Dag (VRT-televisie) tijdens een gesprek met Abou Jahjah, 2 september 2002

Homo's zijn dus volgens Filip Dewinter mensen met minder rechten. In dit land zijn er geen mensen met minder rechten, maar bezit iedereen dezelfde rechten. Of heeft niet ieder mens - ongeacht wat of wie hij of zij is - dezelfde rechten, Paulus?

“Dit amendement strekt ertoe eveneens discriminatie op grond van (…) klederdracht, schoeisel, haardracht, muzikale voorkeur, verzuringsgraad, bespraaktheid, wellevendheid, culinaire voorkeur, eetgedrag, drinkgewoonte, flatulentie, lijfgeur (…) te verbieden.”
Bart Laeremans, Bert Schoofs, Gerolf Annemans, Francis Van Den Eynde, Alexandra Colen, Filip De Man, Hagen Goyvaerts, Guido Tastenoye, Guy D’Haeseleer en Koen Bultinck, amendement (Kamer van Volksvertegenwoordigers), 19 juni 2002

Dit laat weinig aan de verbeelding over. Hier wordt expliciet verontwaardiging geuit omdat discriminatie verboden is. Moet discriminatie verboden worden, Paulus? En indien niet, wie mag dan gediscrimineerd worden?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk toch dat je het verkeerd voor hebt hoor.

Volgens jouw redenering zou het hoofddoekenverbod in Frankrijk tegen de individuele rechten van de mens zijn?

De vrijheid van een individu eindigt waar de vrijheid van een ander individu beperkt wordt.

Je mag ook niet vergeten dat als de vreemdeling zich niet wenst aan te passen aan onze normen en waarden, hij kan kiezen om elders te gaan wonen. Ik vind niet dat wij onze normen en waarden moeten aanpassen aan hen die daar tegen in gaan in naam van de individuele vrijheid.

Zelfs Christus zei: "Heb je naaste lief als jezelf". Dat betekent ook dat je van jezelf moet houden om het te kunnen toepassen. Maar als je liefde voor je medemens er voor zorgt dat je zelf er op achteruit gaat, dan gaat het mis.

Het is toch onlogisch dat een club, vereniging, of samenleving telkens zijn regelmenten zou moeten veranderen voor elk nieuw lid dat erbij komt?

Neen de regels zijn er. De wetten zijn democratisch tot stand gekomen. Wie bij de gemeenschap wil horen, moet zich daar naar schikken. En wie de wet wil wijzigen, mag dat. Maar moet dat op een democratische wijze doen.

Wanneer ik een gast in mijn huis neem, dan verwacht ik respect voor mijn huishouden. Niet ik alleen. Dat is overal ter wereld zo en is altijd zo geweest. Waarom zou dat nu onverdraagzaamheid zijn?

Meer nog, indien deze gast de bereidwilligheid en het respect toont voor wat ik reeds op democratische wijze heb opgebouwd, dan mag hij lid worden van het gezin en meebeslissen.

Maar mij onverdraagzaamheid aansmeren omdat ik die gast in mijn huis het huisreglement voorleg alvoren hij naar hier komt, vind ik erover.

Het kan toch niet zijn dat ik gedwongen wordt om gastvrij te zijn en voor racist wordt uitgescholden als ik last krijg met mijn gasten die lac hebben aan mijn reglement? Want dan wordt mijn vrijheid beknot.

Begrijpen we elkaar?

Paulus.

akkoord

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ja zeker, Paulus, alles, maar u vergat blijkbaar de noot die ik onderaan toevoegde te lezen. Wat ik daar stel is dat door de beknotting van het recht op vrije meningsuiting sommige politici genoodzaakt worden hun discours aan te passen.
Dit betekent dat die politici hun échte overtuiging - mocht deze onverdraagzaam zijn - niet gaan poneren.
De beknotting van de meningsuiting is uiteindelijk kiezersbedrog omdat wolven verplicht worden schapekleren aan te trekken.

Vandaar dat het volgens mij beter zou zijn geen grenzen te stellen aan wat gezegd mag worden.
Laat iedereen zeggen wat ie wil en laat de mensen hun oordeel uitspreken, dat is democratie.
Democratie is dus ook vertrouwen hebben in het oordeel van de gemiddelde burger.
Misschien loopt dat ook niet goed af.
Maar als je zelf ondemocratische methoden begint te hanteren om de democratie te redden waar ben je dan mee bezig?


Veel van de citaten (ik heb er met opzet zoveel gekopieerd om een bos te scheppen zodat je de bomen niet meer ziet) zijn loutere maatschappelijke visies en die verschillen van mens tot mens en daar is niets verkeerds aan. Zoals je terecht opmerkt.
Als mensen vinden dat homo's niet zouden mogen trouwen dan heb ik geen probleem met die mening, ook al is het de mijne niet. Het is ook geen overtuiging waaruit onverdraagzaamheid blijkt.

Nu ga ik wat kappen in het bovenstaande bos....

1. Stigmatisering en culpabilisering

Als men de homo- of lesbische relatie gelijk stelt met de relatie man-vrouw, dan is het hek van de dam, dan komt het er niet meer op aan wie met wie is, dan kan men evengoed incest, pedofilie en bestialiteiten tolereren.

In dit citaat wordt homoseksualiteit gelijkgesteld met incest, met pedofilie en bestialiteiten. Het wordt met andere woorden ei zo na omschreven als een misdaad. Dat is geen mening meer, maar een veroordeling, een stigmatisering en een culpabilsering.
Ik ga ervan uit, Paulus, dat u niet vindt dat homoseksualiteit een misdaad is zoals pedofilie of incest?

Ik vind dit nog steeds een mening.
Ik vind dat iemand die mening mag hebben.
Ik vind zelfs dat hij deze mening mag propageren.
Het is aan de kiezer om hem al dan niet hierin te volgen.
Ik ben er persoonlijk gerust in dat de meerderheid van de mensen homosexualiteit geen misdaad vindt.
Maar mocht het anders zijn dan hoort het bij de regels vd democratie dat men zich aan de meerderheid moet aanpassen.

2. Intimideren

“Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. openstelling huwelijk), 20 januari 2003


Hier wordt gesteld dat indien het VB ooit aan de macht komt dat ze de wet op het homohuwelijk zullen afschaffen. Dat mag, als ze daar een democratische meerderheid voor vinden.
Dan volgt echter het dreigement aan de homo-koppels die wel al in het huwelijk traden. Met niet zoveel woorden wordt gezegd dat die koppels hier negatieve gevolgen van zullen ondervinden waarvoor de spreker onmiddellijk de verantwoordelijkheid afschuift.
Maar dat die negatieve gevolgen er zullen zijn, mag uit dit citaat toch ook voor u blijken, Paulus?

Ik zie nog steeds niets verkeerd, hun visie wordt toegelicht, (doen alle partijen toch), aan het volk om hiervoor al dan niet te kiezen.
Als je al niet meer mag zeggen waarvoor je staat wordt het wel zeer moeilijk om nog te bepalen voor wie je mag stemmen?

3. Discriminatie

Dit moet vanzelfsprekend worden voorbehouden aan een VB-boegbeelden...

Homo’s moeten getolereerd worden, maar ze verdienen niet dezelfde rechten.
Filip Dewinter (VB) in De Zevende Dag (VRT-televisie) tijdens een gesprek met Abou Jahjah, 2 september 2002

Homo's zijn dus volgens Filip Dewinter mensen met minder rechten. In dit land zijn er geen mensen met minder rechten, maar bezit iedereen dezelfde rechten. Of heeft niet ieder mens - ongeacht wat of wie hij of zij is - dezelfde rechten, Paulus?

“Dit amendement strekt ertoe eveneens discriminatie op grond van (…) klederdracht, schoeisel, haardracht, muzikale voorkeur, verzuringsgraad, bespraaktheid, wellevendheid, culinaire voorkeur, eetgedrag, drinkgewoonte, flatulentie, lijfgeur (…) te verbieden.”
Bart Laeremans, Bert Schoofs, Gerolf Annemans, Francis Van Den Eynde, Alexandra Colen, Filip De Man, Hagen Goyvaerts, Guido Tastenoye, Guy D’Haeseleer en Koen Bultinck, amendement (Kamer van Volksvertegenwoordigers), 19 juni 2002

Dit laat weinig aan de verbeelding over. Hier wordt expliciet verontwaardiging geuit omdat discriminatie verboden is. Moet discriminatie verboden worden, Paulus? En indien niet, wie mag dan gediscrimineerd worden?

Ik vind dat het vb mag zeggen wat ze wil, hoe kan je anders weten waarvoor ze staan.
Als het echt gortig wordt heb ik nog vertrouwen dat de mensen gaan passen.
Persoonlijk vind ik dat homo's bvb burgerlijk mogen huwen (kerkelijk moet de kerk zelf maar uitmaken, is een privé club met eigen regels, waar men in alle vrijheid kan toe toetreden of niet).
Dit burgerlijk huwelijk geeft hen onmiddelijk dezelfde rechten als heterokoppels.
Dat betekend onder meer recht op adoptie.
In veel gevallen denk ik dat dit perfect moet kunnen.
In sommige gevallen heb ik mijn twijfels (geld ook voor hetero koppels, al zullen mijn twijfels hier wel enkele percenten lager liggen)
Zaak dus om een goed werkende toewijzingsorganisatie voor aan te duiden.

zie blauw, Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik ook mijn mening eens geef hierover, al zijn je vragen aan paulus gericht. Uiteraard hoop ik ook nog zijn reactie te mogen lezen.


Eén van de belangrijkste zaken die me hieruit is bijgebleven is dat het in de politiek belangrijk is dat mensen en partijen vrijuit mogen spreken.
Het is de beste manier om te weten te komen wat er in het binnenste leeft.
Als dit afschuwelijk is en de meerderheid kiest hiervoor, dan is de meerderheid gewoon afschuwelijk en moet ieder voor zich daar de gepaste conclusies uit trekken.
Hopelijk (en ik heb daar wel vertrouwen in) loopt het niet zo'n vaart.

In een democratie kan je eigenlijk niet anders dan vertrouwen hebben in de grootst gemene deler.
Dat die ggd al voor grote stommiteiten gezorgd heeft kunnen we vaststellen door naar de geschiedenis te kijken.
Maar de andere weg opgaan en mensen verbieden hun mening te uiten lijkt me op voorhand verloren geven.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

zie blauw, Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt dat ik ook mijn mening eens geef hierover, al zijn je vragen aan paulus gericht. Uiteraard hoop ik ook nog zijn reactie te mogen lezen.

Neen, integendeel. Ik ga mijn reactie er ook tussen plaatsen, lijkt me makkelijker.

Eén van de belangrijkste zaken die me hieruit is bijgebleven is dat het in de politiek belangrijk is dat mensen en partijen vrijuit mogen spreken.
Het is de beste manier om te weten te komen wat er in het binnenste leeft.
Als dit afschuwelijk is en de meerderheid kiest hiervoor, dan is de meerderheid gewoon afschuwelijk en moet ieder voor zich daar de gepaste conclusies uit trekken.
Hopelijk (en ik heb daar wel vertrouwen in) loopt het niet zo'n vaart.

Ja, daar ga ik mee akkoord.

In een democratie kan je eigenlijk niet anders dan vertrouwen hebben in de grootst gemene deler.
Dat die ggd al voor grote stommiteiten gezorgd heeft kunnen we vaststellen door naar de geschiedenis te kijken.
Maar de andere weg opgaan en mensen verbieden hun mening te uiten lijkt me op voorhand verloren geven.

Het komt er inderdaad op aan om vertrouwen te hebben in de democratie.

Zie je, Sapiter, niet zozeer veroordeel ik die uitlatingen omdat ook voor mij het recht op vrije meningsuiting heilig is en - zoals ik in een eerdere reactie stelde - een beknotting leidt tot onduidelijkheid rond de standpunten van de verschillende politieke partijen.
Dat is precies wat ik met de opbouw van het bos (de eerste lijvige opsomming van uitspraken) en daarna het kappen ervan wilde bereiken.
Het gekapte bos benadert volgens mij het best waarvoor het VB écht staat, ook al heb ik op zich geen problemen met die uitspraken omdat ze onder dat heilig recht van menigsvrijheid vallen.
De vraag van Paulus was om na te gaan indien het VB onverdraagzaam is en met mijn opbouw van reacties hoop ik te verduidelijken waarom ik dit wel vind. De meningen hierover zullen ook uiteenlopen en dat is normaal, maar ik ben al blij dat we mbt het recht op vrije meningsuiting in dezelfde richting denken.
Vertrouwen in de waarden van de democratie, is de beste manier om de democratie te handhaven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ja zeker, Paulus, alles, maar u vergat blijkbaar de noot die ik onderaan toevoegde te lezen. Wat ik daar stel is dat door de beknotting van het recht op vrije meningsuiting sommige politici genoodzaakt worden hun discours aan te passen.
Dit betekent dat die politici hun échte overtuiging - mocht deze onverdraagzaam zijn - niet gaan poneren.
De beknotting van de meningsuiting is uiteindelijk kiezersbedrog omdat wolven verplicht worden schapekleren aan te trekken.

Ik had het wel gelezen hoor, maar ik vind dit niet juist. Je moet het Vlaams Belng kunnen pakken op wat ze zeggen niet op wat je denkt dat ze eigenlijk graag zouden willen zeggen. Dat is verkeerd.

Het is het verhaaltje van de verborgen agenda. Als men niks verkeerds meer vindt in het Vlaams Belang programma, dan zegt men maar dat het programma een dekmantel is voor andere ideeën. Zonder enig bewijs.

Beschuldigingen moet je kunnen staven aan de hand van bewijzen, niet aan de hand van vermoedens. Als de wolven schaapkleren aanhebben, dan moet dat ook aantoonbaar zijn.

Veel van de citaten (ik heb er met opzet zoveel gekopieerd om een bos te scheppen zodat je de bomen niet meer ziet) zijn loutere maatschappelijke visies en die verschillen van mens tot mens en daar is niets verkeerds aan. Zoals je terecht opmerkt.

Dank u.

Als mensen vinden dat homo's niet zouden mogen trouwen dan heb ik geen probleem met die mening, ook al is het de mijne niet. Het is ook geen overtuiging waaruit onverdraagzaamheid blijkt.

Precies!

Nu ga ik wat kappen in het bovenstaande bos....

1. Stigmatisering en culpabilisering

Als men de homo- of lesbische relatie gelijk stelt met de relatie man-vrouw, dan is het hek van de dam, dan komt het er niet meer op aan wie met wie is, dan kan men evengoed incest, pedofilie en bestialiteiten tolereren.

In dit citaat wordt homoseksualiteit gelijkgesteld met incest, met pedofilie en bestialiteiten. Het wordt met andere woorden ei zo na omschreven als een misdaad. Dat is geen mening meer, maar een veroordeling, een stigmatisering en een culpabilsering.
Ik ga ervan uit, Paulus, dat u niet vindt dat homoseksualiteit een misdaad is zoals pedofilie of incest?

Neen, homosexualiteit is inderdaad geen misdaad. Pedofilie is dat wel, maar is dat niet altijd zo geweest, hetzelfde voor incest.

Maar het mijn inziens wel een tegennatuurlijke sexuele beleving. En in mijn woordenboeken (Vandaele & Kramers Nieuw Woordenboek) staat als verklaring van het woordje 'pervers' :tegennatuurlijke lustbeleving.

Dat is niet mijn uitspraak noch die van het Vlaams Belang, maar van algemeen aanvaarde woordenboeken die onze kinderen op school gebruiken.

In die zin is er wel een verband tussen homosexualiteit en pedofilie en incest. Het is tegennatuurlijk, pervers. Dat er een juridisch verschil bestaat is juist en dat is maar goed ook. Per slot van rekening wordt homosexualiteit beleeft met wederzijdse toestemming.

Maar om nu van homosexualiteit een normaliteit te maken (wat de holebi fedratie beoogt) en al wie daarmee niet akkoord gaat van onverdraagzaamheid te beschuldigen, lijkt me toch wel een stap te ver. En het citaat dat je aanhaalt gaat daarover.

2. Intimideren

“Wij zullen hard ons best doen om deze wet af te schaffen. Ik geloof ook dat er een dag zal komen dat we daarin zullen slagen. Natuurlijk zal men op dat moment komen aandraven met het goedkope argument dat er intussen enkele tientallen of honderden homokoppels van de regeling gebruik zullen hebben gemaakt (…). Dat is dan niet onze verantwoordelijkheid. U bent verantwoordelijk voor de ontsporing die er vandaag wordt aangericht (…).”
Bart Laeremans, Kamer van Volksvertegenwoordigers (n.a.v. openstelling huwelijk), 20 januari 2003


Hier wordt gesteld dat indien het VB ooit aan de macht komt dat ze de wet op het homohuwelijk zullen afschaffen. Dat mag, als ze daar een democratische meerderheid voor vinden.
Dan volgt echter het dreigement aan de homo-koppels die wel al in het huwelijk traden. Met niet zoveel woorden wordt gezegd dat die koppels hier negatieve gevolgen van zullen ondervinden waarvoor de spreker onmiddellijk de verantwoordelijkheid afschuift.
Maar dat die negatieve gevolgen er zullen zijn, mag uit dit citaat toch ook voor u blijken, Paulus?

Intimideren betekent: 'bang maken'. Tja?

Een dreigement kan ik echter niet terugvinden in het citaat. Men stelt duidelijk wat zij zullen trachten te realiseren als zij aan de macht zijn, nl: het afschaffen van het homohuwelijk. Een dreigement houdt altijd voorwaarden in. Het Vlaams Belang zegt niet: "Op voorwaarde dat..." Het Vlaams belang zegt: hun best te zullen doen de wet terug af te schaffen. Dat is een duidelijk standpunt waarvoor men kan stemmen voor of tegen.

Dat de holebifederatie dit standpunt als een bedreiging ziet voor het homohuwelijk kan ik begrijpen, maar de dreiging gaat uit van de meerderheid die ook het Vlaams Belang nodig heeft om haar standpunten te realiseren. In feite zijn ze bang van de democratie. Er is een verschil tussen bang worden en bang maken.

Uiteraard zijn de homohuwelijken die nu wettelijk tot stand gekomen zijn zonder volksraadpleging in gevaar; Het Vlaams Belang is voostander van een directe democratie, waarbij de wetten worden gestemd met behulp van referenda, zoals in Zwitserland.

3. Discriminatie

Dit moet vanzelfsprekend worden voorbehouden aan een VB-boegbeelden...


Homo’s moeten getolereerd worden, maar ze verdienen niet dezelfde rechten.
Filip Dewinter (VB) in De Zevende Dag (VRT-televisie) tijdens een gesprek met Abou Jahjah, 2 september 2002

Homo's zijn dus volgens Filip Dewinter mensen met minder rechten. In dit land zijn er geen mensen met minder rechten, maar bezit iedereen dezelfde rechten. Of heeft niet ieder mens - ongeacht wat of wie hij of zij is - dezelfde rechten, Paulus?

“Dit amendement strekt ertoe eveneens discriminatie op grond van (…) klederdracht, schoeisel, haardracht, muzikale voorkeur, verzuringsgraad, bespraaktheid, wellevendheid, culinaire voorkeur, eetgedrag, drinkgewoonte, flatulentie, lijfgeur (…) te verbieden.”
Bart Laeremans, Bert Schoofs, Gerolf Annemans, Francis Van Den Eynde, Alexandra Colen, Filip De Man, Hagen Goyvaerts, Guido Tastenoye, Guy D’Haeseleer en Koen Bultinck, amendement (Kamer van Volksvertegenwoordigers), 19 juni 2002

Dit laat weinig aan de verbeelding over. Hier wordt expliciet verontwaardiging geuit omdat discriminatie verboden is. Moet discriminatie verboden worden, Paulus? En indien niet, wie mag dan gediscrimineerd worden?

Let op het eerste zinnetje. Homo's moeten getollereerd worden.

Natuurlijk kun je niet alle mensen dezelfde rechten geven. Maar het is daarom nog geen dicriminatie. Minderjarigen hebben niet dezelfde rechten als meerderjarigen. Militairen hebben niet dezelfde rechten als burgers. Kwakzalvers hebben niet dezelfde rechten als dokters, diplomaten hebben niet dezelfde rechten als gevangenen, en ik kan zo wel nog een tijdje doorgaan...

Zo ook hebben mensen met een tegennatuurlijke sexuele relatie niet dezelfde rechten als natuurlijke relatie's waaruit doorgaans op natuurlijke wijze kinderen voortkomen.

Mijn tijd is op.

Paulus.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens jouw redenering zou het hoofddoekenverbod in Frankrijk tegen de individuele rechten van de mens zijn?

Ja deuh.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vind niet dat wij onze normen en waarden moeten aanpassen aan hen die daar tegen in gaan in naam van de individuele vrijheid.

U moet dat ook niet. Als iemand anders een hoofddoek draagt, moet u uw normen en waarden dan veranderen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar als je liefde voor je medemens er voor zorgt dat je zelf er op achteruit gaat, dan gaat het mis.

Ik zie niet in welk nadeel u heeft als andere mensen andere normen en waarden hebben (zolang ze zich aan de wet houden) u er doen op achteruit gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is toch onlogisch dat een club, vereniging, of samenleving telkens zijn regelmenten zou moeten veranderen voor elk nieuw lid dat erbij komt?

Dat moet ook niet. De wet geldt voor iedereen, het VB wil dat blijkbaar anders want zij willen een groep mensen ('immigranten'/'vreemdelingen') de VB-normen en waarden opleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen de regels zijn er. De wetten zijn democratisch tot stand gekomen. Wie bij de gemeenschap wil horen, moet zich daar naar schikken. En wie de wet wil wijzigen, mag dat. Maar moet dat op een democratische wijze doen.

Sinds wanneer liggen normen en waarden, cultuur e.d. in een wet besloten?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ja deuh.
U moet dat ook niet. Als iemand anders een hoofddoek draagt, moet u uw normen en waarden dan veranderen?
Ik zie niet in welk nadeel u heeft als andere mensen andere normen en waarden hebben (zolang ze zich aan de wet houden) u er doen op achteruit gaan.
Dat moet ook niet. De wet geldt voor iedereen, het VB wil dat blijkbaar anders want zij willen een groep mensen ('immigranten'/'vreemdelingen') de VB-normen en waarden opleggen.
Sinds wanneer liggen normen en waarden, cultuur e.d. in een wet besloten?

Het onderliggende probleem van de hoofddoek is de conservatieve interpretatie van de islam, door een kleine minderheid, die onverenigbaar is met onze beleving van de westerse waarden of zelfs met de algemene verklaring van de rechten van de mens (wat in feite ook een 'westers' geïnspireerd document is).

Een paar voorbeelden.

Onlangs is in Spanje een imam veroordeeld omdat hij een boekje had gepubliceerd 'de vrouw binnen de islam' waar hij ondermeer haarfijn uitlegde hoe de vrouw het beste kon worden geslagen zonder sporen na te laten.

vorig jaar is, voor de eerste keer, een Afghaanse zangeres in Kabul op tv verschenen. Het zal een eenmalige gebeurtenis blijven want het hooggerechtshof heeft dit onmiddellijk onmogelijk gemaakt als zijnde in strijd met de islam : God en de profeet verbieden dat vrouwen zingen, laat staan op TV komen.

Nochtans is pas enkele maanden terug een grondwet in voege getreden die in artikel één proclameert dat vrouwen en mannen dezelfde rechten en plichten hebben. Helaas staat in artikel 3 dat geen enkele wet in strijd mag zijn met de islam.

Het is overduidelijk dat de koran, indien woordelijk en behoudsgezind opgevat, volkomen in strijd is met de gelijkwaardigheid van man en vrouw in de maatschappij. Het is even duidelijk dat de grote meerderheid van de moslims, zeker hier, de koran terzake losjes interpreteert, maar het is duidelijk dat een harde kern er anders over denkt.

En het is even duidelijk dat, in bepaalde hoofden of in die van hun omgeving, het dragen van de hoofddoek samenvalt met deze strenge interpretatie van de koran.

Wat minder duidelijk is, dat is een scherpe afwijzing zowel vanwege de overheid als vanwege de aanwezige meerderheid van 'moderne' moslims van deze denkbeelden en van diegenen die ze aanhangen.

Zeer behoudsgezinde ideeën vanwege een deel van de eigen bevolking (denk maar aan de kreet eigen volk eerst) worden scherp bestreden.

In wezen dezelfde kreet, maar dan vanuit de hoek van zeer behoudsgezinde moslims, wordt heel wat welwillender aanhoord en bedekt met allerhande sluiers, excuses en drogredenen, om dat probleem niet aan te pakken. Integendeel, er op wijzen is al bijna een vorm van 'racisme' in zekere hoofden.

En zo wordt de problematiek nu helaas verengd tot het symbool van het hoofddoek. En inderdaad, welke onverlaat kan nu een hoofddoek verbieden? Hopelijk verbergt de hoofddoek ook elke charmante vrouwelijke vorm, want dat is toch de achterliggende 'religieuze' bedoeling : de vrouw als 'onaantrekkelijk' wezen in het openbaar.

Alvast ons eigen virtuele versluierende hoofddoek, je kan het ook rustig het hoofd in het zand steken noemen, moet worden afgeworpen.

Dat zou de dialoog tussen de welwillende ruime meerderheden in beide gemeenschappen zeer ten goede komen.

Het vatten van deze koe bij de horens, door BEIDE gemeenschappen, is een betere oplossing dan het probleem te laten sudderen zodat het op een dag zal ontsporen en waarbij het ondertussen een dankbare voedingsbodem vormt voor uiterst rechts, de enige plaats waar het probleem nu 'bespreekbaar' is.

Paulus.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ja deuh.
Dat moet ook niet. De wet geldt voor iedereen, het VB wil dat blijkbaar anders want zij willen een groep mensen ('immigranten'/'vreemdelingen') de VB-normen en waarden opleggen.

Dat is toch het recht van een politieke partij lijkt me.
Een politieke partij legt haar programma voor aan de kiezer en die beslist of dat programma hem aanspreekt of niet.
Hetgeen vandaag wet is kan morgen anders liggen.
Zo is het toch altijd al gegaan (zolang we democratisch bezig zijn).
Wetten worden aangepast of vervangen omdat men (de maatschappij) dit nuttig acht.
Het is in een maatschappij onmogelijk iedereen ter wille te zijn.
De één wil een hoofddoek dragen, een ander wil dat het niet gebeurd.
Persoonlijk vind ik dit punt zowat één van de belachelijkste die je maar in een programma kunt gieten.
Voor mijn part doet ieder wat ie wil ivm klederdracht.
Maar ik begrijp anderzijds wel de reden bij vb.
Ze willen volgens mij een grenspaaltje slaan (tot hier en niet verder).
Stel dat het omgekeerde gebeurd.
Naakt zonnebaden wordt getolereerd, er zijn zelfs specifiek naaktstranden voorzien voor wie zelfs het kleinste stukje textiel teveel is.
Voor de meeste westerlingen is dit geen probleem meer (ook dat was hier ooit anders).
Bij veel islamieten ligt dit toch nog wat gevoeliger.
Indien zij het mochten beslissen zou deze vrijheid wel eens kunnen terugeschroefd worden.
Zullen zij dit ooit kunnen beslissen in onze westerse landen?
Moeilijk te zeggen bij gebrek aan een degelijke glazen bol.
Toch kan je als maatschappij mss beter voorzichtig zijn met de vrijheden die maar moeizaam tot stand zijn gekomen.
Mss is het wel geen slecht idee om zo'n grenspaaltjes te slaan.
Kwestie van enkel diegenen hier te houden die onze manier van leven kunnen accepteren.
Als we geen grenspaaltjes slaan en telkens een stapje achteruit gaan bij elke vraag/eis die van de moslim (en andere allochtone) gemeenschappen uitgaat, zal ons op de duur niet veel ruimte meer resten.
Dat wil ik persoonlijk toch ook liever niet zien gebeuren.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als we geen grenspaaltjes slaan en telkens een stapje achteruit gaan bij elke vraag/eis die van de moslim (en andere allochtone) gemeenschappen uitgaat, zal ons op de duur niet veel ruimte meer resten.

Zijn er dan al repressieve eisen vanuit moslimgroeperingen in een wet gegoten? Zijn uw vrijheden al aangetast door welke eis vanuit 'de' moslimgemeenschap dan ook?
Volgens mij niet, en zolang de grondwet gerespecteerd wordt, zal dat ook niet gebeuren.

En verder, het VB is dus niet onverdraagzaam zeker?
Lees anders bijv. dit of dit eens

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zijn er dan al repressieve eisen vanuit moslimgroeperingen in een wet gegoten? Zijn uw vrijheden al aangetast door welke eis vanuit 'de' moslimgemeenschap dan ook?
Volgens mij niet, en zolang de grondwet gerespecteerd wordt, zal dat ook niet gebeuren.

Natuurlijk zijn mijn vrijheden aangetast. Verschillende vakantieoorden zijn compleet vernield, nadat zij voor asielcentra dienden en elke positieve dicriminatie is een uiting van eigen volk laatst. De criminaliteitscijfers en de verhouding allochtoon autochtoon, laat ik even buiten beschouwing. Maar we kunnen moeilijk stellen dat de vrijheid van bijvoorbeeld Guido De Moor onaangestast is gebleven.

En verder, het VB is dus niet onverdraagzaam zeker?
Lees anders bijv. dit of dit eens

Ik heb het gelezen en mocht je het nog niet snappen het gaat in deze over wat het Vlaams Belang zelf zegt en niet wat hun politieke tegenstanders ons proberen wijs te maken over hen.

Je eigen mening en niet die van anderen die je achterna loopt. Op welke wijze beperkt het Vlaams Belang uw vrijheid dan wel?

Dat is ook het wezen van deze thread. Hoe waar is het dat het Vlaams Belang in wezen een onverdraagzame partij is, waar ze eigenlijk verdraagzaam zou moeten zijn.

Het is volkomen gerechtvaardigd om onrecht niet te verdragen. Waar is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam?

Paulus.

[Paulus]

Ik snap toch iets niet hoor?!

Als ik wil weten waar de socialisten voor staan, dan ga ik dat toch niet vragen aan Filip Dewinter? Je zou nogal wat horen denk ik. Subjectiviteit ten top. Neen. Als ik dat echt wil weten dan vraag ik dat aan Johan Vandelanotte. Die kan het weten, mijn gedacht. Hij is daarom ook partijvoorzitter.

Zo ook als men écht wil weten waar het Vlaams Belang voor staat, ga je dat toch niet vragen aan hun politieke tegenstanders? Neen. Je bekijkt hun programma. Hun standpunten.

En als het dan echt onmogelijk blijkt om uit datgene wat het Vlaams Belang van zichzelf beweert, dingen te kunnen halen waarbij blijkt dat zij inderdaad tegen bepaalde bevolkingsgroepen zijn, dan moet je ook eerlijk durven concluderen vind ik.

Maar die eerlijke moed opbrengen blijkt voor sommigen onmogelijk te zijn.

Dat het Vlaams Belang daden van bepaalde bevolkingsgroepen veroordeeld , zal ik zeker niet ontkennen, maar het is niet daarin dat zij zich onderscheidt van andere partijen, want die veroordelen die daden ook.

Als het Vlaams Belang onverdraagzaam is op zo'n manier dat het zelfs onterecht is, post dat dan even want dat was de vraag.

Maar al wat ik zie is copie/paste van hun politieke tegenstanders.

Nochthans legde ik in mijn openingpost uit wat de denkers onderscheid van de meelopers.

Waar beweert het Vlaams Belang (en niet hun politieke tegenstanders) dat zij dit, dat of deze niet kunnen verdragen terwijl dat onterecht is.

Paulus.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zijn er dan al repressieve eisen vanuit moslimgroeperingen in een wet gegoten? Zijn uw vrijheden al aangetast door welke eis vanuit 'de' moslimgemeenschap dan ook?
Volgens mij niet, en zolang de grondwet gerespecteerd wordt, zal dat ook niet gebeuren.

En verder, het VB is dus niet onverdraagzaam zeker?
Lees anders bijv. dit of dit eens

Hoe lang is het geleden dat een vrouw die ontrouw was geweest gestenigd zou worden.
Het was niet in Belgie dat klopt.
In Belgie hebben we nog steeds wetten die steniging verbieden, zelfs voor de ergste crimineel, laat staan een vrouw die ontrouw is geweest.
Er is internationaal heel wat om te doen geweest, er was zelfs de hulp van een miss Belgie nodig om het vonnis niet uit te laten voeren .
Zal men in Belgie ooit steniging invoeren.
Zoals gezegd, zonder goede glazen bol, onmogelijk uit te maken.
Het is logisch dat een minderheid (allochtonen) nog geen dergelijke wetten heeft kunnen laten goedkeuren (als ze het al zouden willen).
Toch zijn er beetje bij beetje kleine verschuivingen aan de gang.
Toen ikzelf nog op school zat moest ik er niet aan denken met eender welk hoofddeksel in de klas te zitten.
De directie van de school besliste wat kon en niet kon.
Nu zou er stilaan moeten toegegeven worden om hoofddoeken toe te laten.
In sommige (vele?) scholen is dit gewoon het geval.
Nog altijd geen probleem zal je zeggen, tot iedereen met zo'n hoofddoek loopt. Wie niet meedoet wordt geterroriseerd?
Nog altijd geen ramp zal je zeggen, doe gewoon zo'n doekje om en je hebt geen last.
Verschuivingen dus, kleine weliswaar, maar toch verschuivingen.
Als deze verschuivingen gewenst zijn is er ook niets aan de hand, er gebeuren dagelijks kleine verschuivingen.
Maar deze verschuivingen zijn denk ik, NIET gewenst.
Dat is volgens mij één van de redenen dat het vb er verkiezing op verkiezing op vooruit gaat.

Zij zijn bereid om grenspaaltjes te kloppen.

De andere partijen (de één al meer dan de andere) geven niet die indruk, integendeel schijnen zij vaak bereid om toegevingen te doen, vaak uit een misplaatst schuldgevoel heb ik de indruk.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nochthans legde ik in mijn openingpost uit wat de denkers onderscheid van de meelopers.

Het VB napraten is nadenken?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is volkomen gerechtvaardigd om onrecht niet te verdragen. Waar is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam?

Arrest Gent (en nu ja, uiteindelijk vind ik het veroordelen van 'politieke partijen' ook nogal stom maar het bevat wel leuke elementen), twee links die ik gaf, polariseren, stigmatiseren, ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het VB napraten is nadenken?
Arrest Gent (en nu ja, uiteindelijk vind ik het veroordelen van 'politieke partijen' ook nogal stom maar het bevat wel leuke elementen), twee links die ik gaf, polariseren, stigmatiseren, ...

Het arrest is inderdaad een argument, dat moet ik eerlijkheidshalve toegeven.

Maar of het ook een sterk argument is?

Twee rechters die dezelfde aanklachten moesten beoordelen verklaarden zich onbevoegd omdat het volgens hen om een politieke mening ging en niet om een wetsovertreding.

Daarna heeft men tot zeven maal toe de wet gewijzigd, waaronder drie keer de grondwet en een Waalse rechter gevonden die, niet het Vlaams Belang, maar wel drie vzw aan het Vlaams Belang verbonden, wist te veroordelen voor een overtreding op de bewuste, in een nieuw pakje gegoten, antiracismewet.

Maar zij werden niet veroordeeld voor racisme. Ze werden veroordeeld voor "aanzetten tot racisme" en dat is mijn inziens toch wel iets helemaal anders.

Kijk. Als ik mijn wagen open laat met draaiende moter om vlug een krant te halen in het winkeltje, dan kan een agent mij bekeuren voor het aanzetten tot diefstal. Als mijn wagen effectief gestolen wordt onder die omstandigheden, heb ik zeker prijs.

Maar, en nu komt het, dat maakt van mij toch nog geen dief zeker?

En dat is nu precies wat men doet met het Vlaams Belang. Men maakt van iemand die, naar hun mening, aanleiding gaf tot rascime een rascist. Ik vind dat nogal grof en ondoordacht zelfs.

Bovendien heb ikzelf de teksten die aanleiding zouden gegeven hebben ook zelf ook eens grondig nagelezen. En ik kan je verzekeren, dat het lezen van deze teksten van mij geen rascist hebben gemaakt hoor.

Ik ben er trouwens van overtuigd dat men nog geen enkele rascist heeft kunnen vinden die dat geworden is naar aanleiding van dat stukje tekst. Nochtans zou dat het ultieme bewijs zijn dat zij inderdaad aanleiding geven tot rascisme.

Niet alleen ik denk daarover op die manier. Dat het Vlaams Belang na het arrest nog maar eens gestegen is in stemmenaantal, doet me dat sterk vermoeden. ook politieke tegenstanders verklaarden achteraf dat het arrest geen goede manier was om het Vlaams Belang te stoppen. En inderdaad moet men politieke ideeën niet aanklagen bij het gerecht, maar bestrijden met argumenten in het parlement.

Om deze redenen allemaal bij elkaar ben ik geneigd om het argument van het arrest nogal zwakjes te bevinden. Voor mij en vele anderen, zeker niet doorslaggevend van betekenis.

Je weet nu ook waarom.

Paulus.

[circe]

Zelf ben ik pas interesse gaan vertonen in VB nadat ik het arrest had gelezen.

voor degenen die het nog eens willen nakijken: http://users.pandora.be/arseen.de.kesel/vb.htm

Ze zijn zelfs niet veroordeeld voor de inhoud van die bepaalde brochures, wel omdat ze hun boodschap te dikwijls hebben herhaald!!!

Misschien tijd voor de zoveelste herhalen van "hallo hallo"? I will only say this once?

[StevenNr1]

Het gaat mij niet om het juridische en politieke van het arrest maar wel om de stavingsstukken die daarin naar voor geschoven worden. Het punt is dat die teksten racistisch zijn en een onverdraagzaamheid tegen 'vreemdelingen' uitdragen.

Dat u nu vindt dat dat geen aanzetten tot is, maakt mij echt niets uit hoor. Maar u zult toch moeten erkennen dat politieke propaganda de bedoeling heeft om de politieke boodschap die erin vervat is uit te dragen en bij het publiek bekend te maken waardoor zij die er vatbaar voor zijn, er in hun ideeën door beïnvloed of bevestigd worden.

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het gaat mij niet om het juridische en politieke van het arrest maar wel om de stavingsstukken die daarin naar voor geschoven worden. Het punt is dat die teksten racistisch zijn en een onverdraagzaamheid tegen 'vreemdelingen' uitdragen.

Dat u nu vindt dat dat geen aanzetten tot is, maakt mij echt niets uit hoor. Maar u zult toch moeten erkennen dat politieke propaganda de bedoeling heeft om de politieke boodschap die erin vervat is uit te dragen en bij het publiek bekend te maken waardoor zij die er vatbaar voor zijn, er in hun ideeën door beïnvloed of bevestigd worden.

Paul Pataer, Liga voor de Rechten van de Mens in 'Knack'
'Uiteraard is dit een politiek proces.'

Leman, voormalig directeur CGKR :
'Wij moeten nu op zoek naar een rechter die het Vlaams Blok wél wil veroordelen.'

Mieke Vogels :
'Het was de bedoeling om het Blok te neutraliseren.'

Oud-advocaat en publicist Jos De Man :
'Het arrest is niet gemotiveerd ten gronde daar het noch de intentie - het opzettelijk aanzetten tot haat - noch het schadelijk effect van het vermeende misdrijf aantoont.'
'Aan wetgeving op maat bleek pas een behoefte te ontstaan op het ogenblik dat de electorale belangen van de tradionele partijen werden bedreigd.'

John De Wit :
'Meerdere voorstellen die volgens Gent aanzetten tot racisme - een eigen islamonderwijs uitbouwen, criminele vreemdelingen uit het land zetten - worden in andere landen verdedigd door socialisten en liberalen of zijn zelfs regeringsbeleid.'

Luc Van der Kelen:
'Al wat gezegd wordt over de scheiding der machten, is pure hypocrisie : de politiek heeft het gerecht de middelen aangereikt én de inspiratie voor de aanklacht tegen het Blok geleverd. Voor de rest kwam het er enkel op aan een rechter te vinden die aan de kwestie wou beginnen.'

[satiper]

Is het vb een gevaarlijke partij?
Alle andere partijen zeggen het.
Dat maakt dat ik toch nog wel twijfel.
Met hetgeen het vb zegt kan ik vaak akkoord gaan.
Zeker als het over meer Vlaanderen en over het beperken van de uitwassen qua migrantenproblematiek gaat.
Op vlak van milieuzorg vind ik ze dan weer wat minder (eigenlijk tekortschietend).

Het sterkste argument om het blok te wantrouwen tot nu vind ik

van steven 1
Arrest Gent (en nu ja, uiteindelijk vind ik het veroordelen van 'politieke partijen' ook nogal stom maar het bevat wel leuke elementen), twee links die ik gaf, polariseren, stigmatiseren, ...

Als een rechter beslist dat er iets niet loos is dan zal dat toch wel zo zijn?
Maar dan blijkt

van paulus
Twee rechters die dezelfde aanklachten moesten beoordelen verklaarden zich onbevoegd omdat het volgens hen om een politieke mening ging en niet om een wetsovertreding.

Daarna heeft men tot zeven maal toe de wet gewijzigd, waaronder drie keer de grondwet en een Waalse rechter gevonden die, niet het Vlaams Belang, maar wel drie vzw aan het Vlaams Belang verbonden, wist te veroordelen voor een overtreding op de bewuste, in een nieuw pakje gegoten, antiracismewet.

Maar zij werden niet veroordeeld voor racisme. Ze werden veroordeeld voor "aanzetten tot racisme" en dat is mijn inziens toch wel iets helemaal anders.

Dit maakt dan weer dat eerder de andere partijen met het schaamrood op de wangen zouden moeten zitten.
Dit lijkt sterk op ten einde raad zijn en het vb ten allen koste willen stoppen, ook met ongeoorloofde middelen.
Je kan bijna niet anders dan sympathie krijgen voor de één die tegen allen moet opboksen en die bovendien aandurft aan te kaarten waar een groot deel van de bevolking wel degelijk problemen mee heeft en dat door de anderen straal genegeerd wordt.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarin is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam?

Meer en meer wordt onverdraagzaamheid en Vlaams Belang in één adem genoemd. Om erachter te komen of dit terecht is of niet, is de bedoeling van deze thread.

Iedereen mag een mening hebben natuurlijk, maar de denkers onderscheiden zich van de schapen en meelopers door stellingen te funderen met argumenten.

Ik herhaal: een mening hebben mag en moet kunnen, maar is het een eigen mening, waarbij men ook weet waarom men iets zegt, of is het een mening overgenomen uit de massa, zonder enig fundament? Slogantaal zeg maar.

Laat maar komen.

Waarin is het Vlaams Belang onterecht onverdraagzaam? Hoe minder reacties hoe duidelijker de zaak, zou ik zeggen.

Ik wil ook oproepen om niet op de man te spelen in deze, maar op de bal en met wederzijds respect, waarvoor mijn dank.

Paulus.

België Barst ! Het is niet beleefd en tamelijk onverdraagzaam dit aan de meerderheid van de Belgische bevolking die dat niet wenst toe te wensen.....

Eigen Volk Eerst ! Het is niet beleefd en tamelijk onverdraagzaam om bezoekers, economische partners op dergelijke manier welkom te heten....

Aanpassen of Opkrassen ! Zo spreekt men niet tegen anderen tenzij men een reactie wenst uit te lokken .........

Met vriendelijke en beleefde groet