De Wever gooit een bom op Arizona.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is vrij duidelijk. Het Francken discours heeft averechts gewerkt, dus men gaat de ethisch conservatieve toer op. Of dit enkel strategie is weet ik niet, ik ken de NVA intern niet, maar Lorin Parys zal zicht stilaan wel ongemakkelijk beginnen voelen.

Hij mag homo zijn, maar dat niet teveel tonen....
Of iets in die aard.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ach ja, De Wever en zijn breekpunten.

Hij ging nooit besturen met de socialisten....
...

Voor de 1000ste keer, jouw bewering klopt van geen kanten met de waarheid.
De uitspraak (en niet alleen van nva-politici maar van alle politici die de kiezer niet minachten) is: "als de kiezer het toelaat, dan ..."

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

DeWever is er eveneens van overtuigd dat er in Vlaanderen geen draagvlak is voor de paars-groene abortuswet.

Bron ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Meen je dat nu? Werkten de Walen volgens jou niet in fabrieken of mijnen?

Je doet me denken aan die blanke Amerikaan die boos was omdat zijn blanke voorvaderen arm waren omdat zwarte slaven destijds erg duur waren.

https://www.youtube.com/watch?v=lbasdFh97tY

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als de socialisten en liberalen verstandig zijn binden ze in. Al bij al zijn er jaarlijks maar 500 vrouwen die naar Nederland trekken voor een zwangerschapsonderbreking na de 12de week. Dat zal dan nog altijd kunnen en in ruil kan men toegevingen eisen van N-VA en CD&V.

Van waar haal je dat cijfer ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door schaker

Mijn gedacht waarom De Wever deze bom gooit:

1. Hij vindt het nieuwe abortus-wetsvoorstel persoonlijk veel te ver gaan.
2. Er is geen draagvlak (=geen meerderheid) voor het nieuwe abortus-wetsvoorstel in Vlaanderen.
3. Strategisch past het optimaal bij zijn (communautaire) concept voor de Arizona-onderhandelingen om de gezondheidszorg te regionaliseren van het federale niveau naar de vlaamse en franstalige gemeenschappen. Na het regionaliseren van de gezondheidszorg kunnen Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk van elkaar beslissen over abortus-wetten.

Om abortuswetgeving te regionaliseren, is een overheveling van de justitiële bevoegdheid nodig. Niet de (even noodzakelijk over te hevelen) bevoegdheid omtrent gezondheidszorg.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Voor een defederalisering van gezondheidszorgen is er een 2/3 meerderheid nodig in de Kamer: Arizona heeft die niet.


En een 2/3 in de Senaat: Arizona heeft die niet.

En een meerderheid in beide taalgroepen in de Kamer: Arizona heeft die niet.

Idem in de Senaat: en ook dit heeft Arizona niet.

Als dit de strategie is van BDW, dan is hij wel erg onnozel.

Welk artikel in de grondvod moet gewijzigd worden om de bevoegdheden inzake gezondheidszorgen te kunnen overhevelen?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Van waar haal je dat cijfer ?

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rtus~acb0d970/

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

https://www.hln.be/nieuws/binnenland...rtus~acb0d970/

Bedankt voor de bron. Het is gebaseerd op een rapport van "https://overlegorganen.gezondheid.belgie.be/nl/advies-en-overlegorgaan/commissies/nationale-evaluatiecommissie-zwangerschapsafbreking".

Deze commissie beschikt enkel over gegevens die vrijwillig worden gegeven. De artsen in Nederland zijn niet verplicht door te geven hoeveel Belgische inwoners in hun land een abortus laten uitvoeren. Naar waarschijnlijkheid zijn het dus een veelvoud van 472 in 2017.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

De Wever, die zijn uitspraak deed aan VRT NWS in de marge van de 11 juli-viering in Antwerpen, ging nog een stapje verder. ‘Als die partijen mekaar zo geweldig vinden dat ze op die basis een regering kunnen vormen met socialisten, communisten en groenen, dan moeten ze dat maar doen. Dat zal een regering zijn die in Vlaanderen nul komma nul draagvlak heeft.’

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200711_95974854

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200711_95974854

Dat is niet wat je stelde. Je stelde dat er geen draagvlak was voor de nieuwe abortuswet. Ik betwijfel trouwens sterk of N-VA, CDH, Vlaams Belang & CD&V al hun kiesvee in het parlement in gareel kunnen houden als de wet wordt gestemd.

Ik kijk met genoegen uit naar de stemming in het federaal parlement.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet wat je stelde. Je stelde dat er geen draagvlak was voor de nieuwe abortuswet. Ik betwijfel trouwens sterk of N-VA, CDH, Vlaams Belang & CD&V al hun kiesvee in het parlement in gareel kunnen houden als de wet wordt gestemd.

Ik kijk met genoegen uit naar de stemming in het federaal parlement.

Die vraag stel ik mij ook. Bij een vrije stemming zou er wel eens een Vlaamse meerderheid pro het voorstel kunnen zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is vrij duidelijk. Het Francken discours heeft averechts gewerkt, dus men gaat de ethisch conservatieve toer op. Of dit enkel strategie is weet ik niet, ik ken de NVA intern niet, maar Lorin Parys zal zicht stilaan wel ongemakkelijk beginnen voelen.

Ja hoe die daar kan blijven, snap ik toch ook niet goed hoor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Die vraag stel ik mij ook. Bij een vrije stemming zou er wel eens een Vlaamse meerderheid pro het voorstel kunnen zijn.

Welke goede democraat kan daar iets tegen hebben??

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Welke goede democraat kan daar iets tegen hebben??

De democraat die voorstander is van een directere democratie ?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De democraat die voorstander is van een directere democratie ?

Die is dus nog eerder voorstander van de particratie?
Raar...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Die is dus nog eerder voorstander van de particratie?
Raar...

Neen die wil zelf kunnen stemmen over het onderwerp.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Welke goede democraat kan daar iets tegen hebben??

Bart De Wever? Boucher was alvast niet onder de indruk van het dreigement van de Grote Leider. Ze lopen echter niet allemaal in het gareel zoals dat volgens het marsorder van de N-VA past, maar er is nog hoop voor De Wever.

MR en Open vld zijn in theorie voor een versoepeling, maar laten in praktijk hun parlementsleden vrij om te stemmen wanneer het om ethische thema’s gaat. Dat betekent dat sommige liberalen tegen een versoepeling van de abortuswet kunnen en ook zullen stemmen. Zijn dat er genoeg, dat gebeurt de versoepeling niet en brengt het de formatiegesprekken waarschijnlijk niet in gevaar.

Boucher niet onder de indruk

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet wat je stelde. Je stelde dat er geen draagvlak was voor de nieuwe abortuswet. Ik betwijfel trouwens sterk of N-VA, CDH, Vlaams Belang & CD&V al hun kiesvee in het parlement in gareel kunnen houden als de wet wordt gestemd.

Ik kijk met genoegen uit naar de stemming in het federaal parlement.

Mijn reactie kwam op deze vraag van jou:

Als jij echt gelooft dat er in Vlaanderen geen draagvlak is voor de versoepeling van de abortuswet, waarom lanceren ze dan in het Vlaams parlement geen resolutie hierover ?

CDH maakt geen deel uit van Vlaams parlement.
In Vlaanderen is er volgens De Wever geen draagvlak voor deze wet.
Er wordt van uit gegaan dat er wél een meerderheid voor is in het federaal parlement. Dat is mogelijk maar daar zullen kosten aan zijn. De voorstanders mogen dan Arizona op hun buik schrijven. De soap goes on, Vivaldi heeft geen meerderheid, en Flipke kan naar zijn cadeautje op de nationale feestdag fluiten.
Op naar het volgende Belgische record regeringsvormen.

[Another Jack]

Wat heeft het Vlaamse Parlement met abortuswetgeving te maken?
Niks.
Het is een federale bevoegdheid.