Hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Of misschien beter van niet? Stel dat je dan weeral excuses dient aan te bieden omwille van foute wetenschap.

Waarom zou ik mijn excuses aan moeten bieden als de wetenschap fout zit?

Maar als Erw fouten in mijn atoomtheorie kan ontdekken, dan zal ik gaarne mijn excuses aanbieden en mijn atoomtheorie verbeteren of zelfs helemaal weg doen als het niet mocht kloppen.

Maar tot nu toe heeft nog nooit iemand mij kunnen vertellen waarom mijn atoomtheorie onmogelijk is, maar wel kan ik zeer goed beredeneren dat het wel zo is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog eens: "wetenschap" is entiteit noch wezen, het is kennis.

De hoogste wetenschap is de filosofie en daarvan met name de theologie, dus kennis van God die het hoogste wezen is.
En dat is de heilige Geest.

Kennis, gezocht door mensen die zaken willen kunnen verklaren, ter begrip van de wereld, ter productie van meer welvaart.

Gebaseerd op materialisme dus, waar de wereld aan ten onder gaat.
De ware kennis is die kennis die er in de eerste plaats is omwille van zichzelf, dat is geen welvaart, maar wel ZIJN, en wel Bewust Zijn van de heilige geest om één met God te zijn.
Daarvan heeft de wetenschap geen verstand omdat ze de waarheid niet kent en met haar materialisme de duivel is.

Zit u soms kritiek te leveren op kennis?
Dan zegt dat meer over uzelf dan over anderen.
Want, degenen die kennis vrezen, zijn bedonderaars.

En dat is de wetenschap dus, die vreest mijn atoomtheorie te leren kennen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waarom zou ik mijn excuses aan moeten bieden als de wetenschap fout zit?

Maar als Erw fouten in mijn atoomtheorie kan ontdekken, dan zal ik gaarne mijn excuses aanbieden en mijn atoomtheorie verbeteren of zelfs helemaal weg doen als het niet mocht kloppen.

Maar tot nu toe heeft nog nooit iemand mij kunnen vertellen waarom mijn atoomtheorie onmogelijk is, maar wel kan ik zeer goed beredeneren dat het wel zo is.

De theorie is 'mogelijk', maar ze is ook onbewezen. Ik kan met minstens evenveel waarschijnlijkheid correct beweren dat atomen een bewustzijn hebben of dat het oneindig kleine identiek is aan het oneindig grote dan dat atomen zouden bestaan uit 'ruimteschepen bemand door microwezentjes', een idee dat iets gesofisticeerder uitgewerkt ik nog niet eens zo lang geleden tegen kwam in een SF boek. Ik heb u dat al eens gezegd maar u toonde geen interesse om te weten waarover het ging, wat voor mij dan weer een teken is dat het uiteindelijk om uw ego gaat en niet om 'de theorie'.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is zelfs geen wetenschap, "juist" en "fout" is daarmee niet eens relevant.
Het doel van wetenschap is te verklaren wat we vaststellen.

Wat de wetenschap niet kan, want de natuur die ze waarneemt kan ze niet logisch verklaren waarom die er is.
En dat kan de filosofie wel, en met name Hegel in zijn dialectisch systeem.
En die is nog verder ontwikkeld in mijn atoomtheorie.

Intussen is dat al veel. Ooit werden bij onverklaarbare vaststellingen "goden" betrokken.

Wat in principe juist is dat een hogere (logische) geest de grondslag is van het heelal, beter dan die singulariteit,die niet wordt verklaard waar die nu vandaan komt.

Allicht daarom wordt wetenschap/kennis als ongewenst aanzien door figuren die pogen mensen te misleiden tot hen blind volgen, motief manipulatie voor eigen gewin. Geloof en Gezag gaan hand in hand, in het verleden, heden en toekomst. Dezelfde motieven, dezelfde tactieken.

Wie niet in de wetenschap gelooft, in de dogma's daarvan, is een ketter.
Net zoals bij het geloof is dat nu met de wetenschap het geval.
Van Goden moeten we nu apen wezen.
En dat heet dan vooruitgang....

Pas op mijn atoomtheorie vooral niet te lezen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De theorie is 'mogelijk', maar ze is ook onbewezen.

Ik kan het zeer goed bewijzen en ook dat het heelal van de wetenschap niet klopt.

Ik kan met minstens evenveel waarschijnlijkheid correct beweren dat atomen een bewustzijn hebben

beweren is nog geen beredeneren.
En ik kan het zo weerleggen, want atomen zijn slechts eenvoudige constructies zonder hersenen of zintuiglijke organen.

of dat het oneindig kleine identiek is aan het oneindig grote

ook hier geldt dat beweren nog geen beredeneren is.
Wat ik in deze wel zou kunnen.

dan dat atomen zouden bestaan uit 'ruimteschepen bemand door microwezentjes', een idee dat iets gesofisticeerder uitgewerkt ik nog niet eens zo lang geleden tegen kwam in een SF boek.

Volgens mij is mijn atoomtheorie uniek en ben ik het zelf nog nooit ergens tegen gekomen en zeker niet beter, maar wel altijd slechter dan wat ik beweer.
Maar gesofisticeerd klinkt in ieder geval al heel erg duur, dat moet het dus wel wezen....

Ik heb u dat al eens gezegd maar u toonde geen interesse om te weten waarover het ging,

Dit omdat ik zo mijn ervaring heb met allerhande theorieën die zoveel beter zouden zijn dan mijn atoomtheorie en steeds niks bijzonders waren.
Maar wie weet dat ik me nu toch vergist heb.

...wat voor mij dan weer een teken is dat het uiteindelijk om uw ego gaat en niet om 'de theorie'.

Je bedoelt dat je zelf mijn atoomtheorie nog nooit hebt gelezen en ook hier geen enkele inhoudelijke kritiek weet te leveren en zomaar wat van alles en nog wat beweert.
Niet mijn ego, maar dat van jouw zelf moet wel heel erg gewichtig zijn mijn atoomtheorie niet eens te willen lezen, maar een of ander SF verhaal wel.
Nu, ik hoop dan maar voor jou dat je mij gaat bewijzen hoe uniek en geweldig dat SF verhaal wel niet is, dat ik er van achterover val.

[Erw]

Een grond van waarheid is zelfs uitgesloten - zoals ik stelde: een constructie kan nooit kleiner zijn dan zijn kleinste bouwsteen. De fantasie stelt "hoe kleiner hoe fijner", alsof bvb hersenen zouden kunnen gemaakt worden uit enkele atomen ipv uit zenuwcellen gemaakt uit ontelbare moleculen/atomen.
"Wezen", intelligentie, kan dus NOOIT zo kleine afmetingen hebben. Een zenuwcel, een basisbouwsteen van hersenen, heeft een hoge mate van complexiteit die enkel kan worden gerealiseerd via een grote hoeveelheid bouwstenen. Hoe minder bouwstenen, hoe minder complex en hoe minder intelligent. Terwijl hij net het omgekeerde beweert - hoe kleiner hoe intelligenter.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat in principe juist is dat een hogere (logische) geest de grondslag is van het heelal, beter dan die singulariteit,die niet wordt verklaard waar die nu vandaan komt.

Nochtans is die zogenaamde "singulariteit" helemaal niet moeilijk - het is, net als de Zon, met een door massa veroorzaakte kracht, samengetrokken hoeveelheid massa. Hoe meer massa zich toevoegt, hoe sterker de kracht, waardoor zich nog meer massa toevoegt, en zo verder.
Bij de Zon, en elke ster, wordt de samentrekking vroegtijdig gestopt doordat de kernen van de lichtste atomen zich door de druk samenvoegen. De resulterende zwaardere kern is echter ruimtelijk compacter dan de som van de twee lichte, waardoor de sterke kernkracht minder sterk moet zijn dan de som van de 2 kernkrachten van de lichte atomen. Het "teveel" is energie die vrijkomt, en een ster doet "branden". Die hitte / energie uitstraling zorgt voor een tegendruk voor de samentrekkingskracht, en zo ontstaat er een horizon / een grens. Als de lichtsté atomen allemaal gefusioneerd zijn, is het de beurt aan de op 1 na lichtste atomen om te fusioneren. En zo gaat de ster doorheen zijn "brandstof". Vanaf een bepaalde atoommassa, is het "teveel" energie niet meer genoeg om nog een horizon te creeren. De kernfusie is dan gestopt, de tegendruk van de samentrekking is dan volledig weggevallen, en de samentrekking zet zich in heel korte tijd door tot een kleinere horizon (de "implosie") die dus een grote hoeveelheid energie in dezelfde korte tijd doet vrijkomen, die het deel van de ster buiten de originele horizon wegblaast (de "explosie").
De afmeting van die kleinere horizon bepaald (en dus begrensd) door de totale massa van de ster.
Als die totale massa echter groot genoeg was, kan de samentrekking (en de aantrekking naar buiten) zodanig zijn dat de ontsnappingssnelheid aan de horizon boven de lichtsnelheid komt, en licht dus ook niet meer kan ontsnappen. Dat is wat ze noemen een "zwart gat".
En die zwarte gaten kunnen dus blijven externe massa aantrekken, en groeien (ze raken ook geen massa meer kwijt doordat er geen kernfusie / materie > energie) verlies meer is).
Dat is de theorie die leidt tot een zogenaamde "singulariteit", zijnde alle massa samengetrokken in één punt.
Zie, dat is een uitleg.
Elke stap in de uitleg, behalve de laatste, is door waarnemingen bevestigd. De processen in elke stap, eveneens. Met allen onderling verenigbaar.
Er is dus heel wat nodig om bovenstaande "wetenschap" als foutief aan te tonen. En toch is dat wat je doet, en dan nog met een ronde nul als uitleg.

[Erw]

Ik stel dus voor dat je je "atoomtheorie" in de fictie of in de oudeboeken sectie van je bibliotheek klasseert, een vers nieuw blad pakt, en nog eens probeert, maar wat ernstiger.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een grond van waarheid is zelfs uitgesloten - zoals ik stelde: een constructie kan nooit kleiner zijn dan zijn kleinste bouwsteen.

Een constructie is altijd groter dan een van zijn bouwstenen.
Gemakkelijk te begrijpen.

De fantasie stelt "hoe kleiner hoe fijner", alsof bvb hersenen zouden kunnen gemaakt worden uit enkele atomen ipv uit zenuwcellen gemaakt uit ontelbare moleculen/atomen.

En wie hebben die zenuwcellen dan gemaakt?

"Wezen", intelligentie, kan dus NOOIT zo kleine afmetingen hebben.

En waarom dan wel niet?
Klein is slechts relatief.
Voor ons is een quark heel erg klein, maar voor een microwezentje heel erg groot.

Een zenuwcel, een basisbouwsteen van hersenen, heeft een hoge mate van complexiteit die enkel kan worden gerealiseerd via een grote hoeveelheid bouwstenen.

Moleculen en atomen dus, die uit ruimtescheepjes bestaan die gemaakt zijn door de microwezentjes, enzovoort.

Hoe minder bouwstenen, hoe minder complex en hoe minder intelligent. Terwijl hij net het omgekeerde beweert - hoe kleiner hoe intelligenter.

Hoe kleiner hoe meer elementen (ruimtescheepjes en microwezentjes) en hoe intellingenter.
En wel als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.

Aldus:

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nochtans is die zogenaamde "singulariteit" helemaal niet moeilijk - het is, net als de Zon, met een door massa veroorzaakte kracht, samengetrokken hoeveelheid massa.

Maar waar de singulariteit vandaan komt verklaart de wetenschap niet.
Het is een fantasie.

Hoe meer massa zich toevoegt, hoe sterker de kracht, waardoor zich nog meer massa toevoegt, en zo verder.

Dus die singulariteit is niet het begin geweest.

Bij de Zon, en elke ster, wordt de samentrekking vroegtijdig gestopt doordat de kernen van de lichtste atomen zich door de druk samenvoegen. De resulterende zwaardere kern is echter ruimtelijk compacter dan de som van de twee lichte, waardoor de sterke kernkracht minder sterk moet zijn dan de som van de 2 kernkrachten van de lichte atomen. Het "teveel" is energie die vrijkomt, en een ster doet "branden". Die hitte / energie uitstraling zorgt voor een tegendruk voor de samentrekkingskracht, en zo ontstaat er een horizon / een grens. Als de lichtsté atomen allemaal gefusioneerd zijn, is het de beurt aan de op 1 na lichtste atomen om te fusioneren. En zo gaat de ster doorheen zijn "brandstof". Vanaf een bepaalde atoommassa, is het "teveel" energie niet meer genoeg om nog een horizon te creeren. De kernfusie is dan gestopt, de tegendruk van de samentrekking is dan volledig weggevallen, en de samentrekking zet zich in heel korte tijd door tot een kleinere horizon (de "implosie") die dus een grote hoeveelheid energie in dezelfde korte tijd doet vrijkomen, die het deel van de ster buiten de originele horizon wegblaast (de "explosie").
De afmeting van die kleinere horizon bepaald (en dus begrensd) door de totale massa van de ster.
Als die totale massa echter groot genoeg was, kan de samentrekking (en de aantrekking naar buiten) zodanig zijn dat de ontsnappingssnelheid aan de horizon boven de lichtsnelheid komt, en licht dus ook niet meer kan ontsnappen. Dat is wat ze noemen een "zwart gat".
En die zwarte gaten kunnen dus blijven externe massa aantrekken, en groeien (ze raken ook geen massa meer kwijt doordat er geen kernfusie / materie > energie) verlies meer is).
Dat is de theorie die leidt tot een zogenaamde "singulariteit", zijnde alle massa samengetrokken in één punt.
Zie, dat is een uitleg.

Dat is dan fout want het gaat om de singulariteit als het begin van het heelal en jij maakt er iets anders van als het ineen vallen van een ster en tevens in een onnodig lang verhaal met ook nog het zwarte gat erbij.

Elke stap in de uitleg, behalve de laatste, is door waarnemingen bevestigd. De processen in elke stap, eveneens.

Een singulariteit is oneindig klein en kan dus niet waar genomen worden.
En bovendien is de uitleg van mijn atoomtheorie met een oneindige reeks van culturen veel en veel beter en ook veel logischer.
En leidt bovendien tot een veel beter heelal.

Met allen onderling verenigbaar.
Er is dus heel wat nodig om bovenstaande "wetenschap" als foutief aan te tonen. En toch is dat wat je doet, en dan nog met een ronde nul als uitleg.

Je bedoelt dat je mijn atoomtheorie nog steeds niet hebt gelezen.
Maar zelfs een kind zou kunnen begrijpen dat een oneindige reeks van hogere culturen oneindig veel beter is dan slechts een oneindig klein punt, waar op wonderbaarlijke wijze toch nog allerlei processen plaats vinden.

Dat is pure fantasie en nog nooit waargenomen en ook niet te verklaard waar dat vandaan komt en ook niet te veklaren hoe en waarom daar ons heelal met leven en onze geest aan denken uit voort is gekomen.
Maar dat kan wel verklaard worden met mijn atoomtheorie, maar dan moet je die wel gaan lezen.

Uit Wiki.


Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimtetijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn.

Volgens de oerknaltheorie is het hele heelal ontstaan uit een zeer klein punt, dat in de buurt van een singulariteit kwam. Een echte singulariteit was dit echter (vermoedelijk) niet.

Allemaal fantasie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik stel dus voor dat je je "atoomtheorie" in de fictie of in de oudeboeken sectie van je bibliotheek klasseert, een vers nieuw blad pakt, en nog eens probeert, maar wat ernstiger.

Ik stel voor dat je mijn atoomtheorie nu eens gaat lezen en netjes en beleefd vragen stelt als je iets niet begrijpt in plaats van steeds maar weer leugens te produceren en met modder te gooien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar waar de singulariteit vandaan komt verklaart de wetenschap niet.
Het is een fantasie.
Dus die singulariteit is niet het begin geweest.
Dat is dan fout want het gaat om de singulariteit als het begin van het heelal en jij maakt er iets anders van als het ineen vallen van een ster en tevens in een onnodig lang verhaal met ook nog het zwarte gat erbij.
Een singulariteit is oneindig klein en kan dus niet waar genomen worden.
En bovendien is de uitleg van mijn atoomtheorie met een oneindige reeks van culturen veel en veel beter en ook veel logischer.
En leidt bovendien tot een veel beter heelal.
Je bedoelt dat je mijn atoomtheorie nog steeds niet hebt gelezen.
Maar zelfs een kind zou kunnen begrijpen dat een oneindige reeks van hogere culturen oneindig veel beter is dan slechts een oneindig klein punt, waar op wonderbaarlijke wijze toch nog allerlei processen plaats vinden.

Dat is pure fantasie en nog nooit waargenomen en ook niet te verklaard waar dat vandaan komt en ook niet te veklaren hoe en waarom daar ons heelal met leven en onze geest aan denken uit voort is gekomen.
Maar dat kan wel verklaard worden met mijn atoomtheorie, maar dan moet je die wel gaan lezen.

Uit Wiki.


Een singulariteit is in de kosmologie een punt met een oneindig klein volume en een oneindige grote dichtheid. De ruimtetijd is hier zo sterk gekromd, dat ruimte en tijd feitelijk ophouden te bestaan. Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook de in de gewone natuurkunde geldende wetten in een singulariteit niet meer geldig zijn. Wellicht vinden er in of in de buurt van een singulariteit allerlei processen plaats die in de huidige exacte wetenschap nog onbekend zijn.

Volgens de oerknaltheorie is het hele heelal ontstaan uit een zeer klein punt, dat in de buurt van een singulariteit kwam. Een echte singulariteit was dit echter (vermoedelijk) niet.

Allemaal fantasie.

DAT heb ik NIET "anders gemaakt".
Ik verklaarde hoe die "singulariteit" ontstaat, van begin tot eind.
Ik verklaarde het "leven" van een ster, voordat ze stopt met branden, waarom ze stopt met branden, en wat er daarna gebeurt.

Massa die zich samentrekt tot steeds zwaardere klompen.
Een interstellaire gasnevel, is zo een samentrekking.
Een asteroide, is zo een samentrekking.
Een planeet, is zo een samentrekking.
Een ster, is zo een samentrekking.
Een sterrenhoop, is zo een samentrekking.
Een sterrenstelsel, is zo een samentrekking.
Een cluster sterrenstelsels, is zo een samentrekking.
Een neutronenster, is zo een samentrekking.
Een zwart gat, is zo een samentrekking.
Een donker gebied in de ruimte, kan zo een samentrekking van zwarte gaten zijn.
Die "singulariteit", is het laatste in dit proces, ALLES samengetrokken in één punt.

Zo simpel is ze.
En, het proces kan ook worden herhaald, zijnde de theorie van het pulserend heelal.
De singulariteit, om onbekende reden, explodeert. Ruimte, heelal, tijd ontstaat.
Alles trekt zich samen tot opnieuw singulariteit.
Repeat.
De samentrekking tot singulariteit stelt maar 1 vereiste: voldoende materie.
Want de uitdijing na de explosie moet worden afgeremd, en tot stilstand gebracht, en omgedraaid, door onderlinge zwaartekracht tussen materie. Zonder voldoende materie is er onvoldoende aantrekking.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

DAT heb ik NIET "anders gemaakt".
Ik verklaarde hoe die "singulariteit" ontstaat, van begin tot eind.
Ik verklaarde het "leven" van een ster, voordat ze stopt met branden, waarom ze stopt met branden, en wat er daarna gebeurt.

allemaal onzin, want je hebt niet verklaard waar die singulariteit vandaan komt als het BEGIN van het HEELAL.

Massa die zich samentrekt tot steeds zwaardere klompen.
Een interstellaire gasnevel, is zo een samentrekking.
Een asteroide, is zo een samentrekking.
Een planeet, is zo een samentrekking.
Een ster, is zo een samentrekking.
Een sterrenhoop, is zo een samentrekking.
Een sterrenstelsel, is zo een samentrekking.
Een cluster sterrenstelsels, is zo een samentrekking.
Een neutronenster, is zo een samentrekking.
Een zwart gat, is zo een samentrekking.
Een donker gebied in de ruimte, kan zo een samentrekking van zwarte gaten zijn.
Die "singulariteit", is het laatste in dit proces, ALLES samengetrokken in één punt.

Dat is niet het begin van het heelal, maar het einde van een gefantaseerd voorgaand heelal.
Dat is de bekende theorie van een zich herhalend heelal dat ineenklapt en weer opnieuw begint, wat een zinloze herhaling is van steeds hetzelfde.
En mijn atoomtheorie veel beter is als een doorgaande evolutie.

Zo simpel is ze.
En, het proces kan ook worden herhaald, zijnde de theorie van het pulserend heelal.
De singulariteit, om onbekende reden, explodeert. Ruimte, heelal, tijd ontstaat.
Alles trekt zich samen tot opnieuw singulariteit.
Repeat.

wat echter niet verklaart waar het heelal dan vandaan komt, en wat ik wel kan met de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie, maar niet als een zinloze herhaling van een pulserend heelal, maar als een eeuwige evolutie.

De samentrekking tot singulariteit stelt maar 1 vereiste: voldoende materie.
Want de uitdijing na de explosie moet worden afgeremd, en tot stilstand gebracht, en omgedraaid, door onderlinge zwaartekracht tussen materie. Zonder voldoende materie is er onvoldoende aantrekking.

Dus het heelal van de wetenschap heeft geen toekomst, want het klapt weer ineen, en bovendien is de wetenschap op het ogenblik van mening dat het heelal niet ineen zal vallen, maar juist steeds verder uitdijen: BIG CHILL of BIG RIP.

Nu, mijn heelal is zoveel beter als deze fantasieën.
Lees het eens een keer, want de dogma's van de wetenschap zijn mij echt wel bekend.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

allemaal onzin, want je hebt niet verklaard waar die singulariteit vandaan komt als het BEGIN van het HEELAL.
Dat is niet het begin van het heelal, maar het einde van een gefantaseerd voorgaand heelal.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is de bekende theorie van een zich herhalend heelal dat ineenklapt en weer opnieuw begint, wat een zinloze herhaling is van steeds hetzelfde.
En mijn atoomtheorie veel beter is als een doorgaande evolutie.
wat echter niet verklaart waar het heelal dan vandaan komt, en wat ik wel kan met de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie, maar niet als een zinloze herhaling van een pulserend heelal, maar als een eeuwige evolutie.
Dus het heelal van de wetenschap heeft geen toekomst, want het klapt weer ineen, en bovendien is de wetenschap op het ogenblik van mening dat het heelal niet ineen zal vallen, maar juist steeds verder uitdijen: BIG CHILL of BIG RIP.

Nu, mijn heelal is zoveel beter als deze fantasieën.
Lees het eens een keer, want de dogma's van de wetenschap zijn mij echt wel bekend.

Eerst beweer je dat niet verklaar, dan zeg je dat mijn verklaring "bekende theorie" is.
Leugenaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus het heelal van de wetenschap heeft geen toekomst, want het klapt weer ineen, en bovendien is de wetenschap op het ogenblik van mening dat het heelal niet ineen zal vallen, maar juist steeds verder uitdijen: BIG CHILL of BIG RIP.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb 10 jaar lang ervaring met velerlei fora, en daar heb ik wel genoeg van.
Die zogenaamde "wetenschappers" zijn zeer domme mensen die niet verder kunnen denken dan hun eigen kleine krakkemikkige heelal.

Nu gebruik je een wetenschappelijke mening en eerder deed je wetenschappelijke meningen generaal af als zeer dom.
Allez, ze hebben maar gelijk als dat jou effe uitkomt in een discussie.

Ik heb trouwens in enkele posts geleden, zelf de voorwaarde gegeven voor opnieuw samentrekken tot "singulariteit":

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

DAT heb ik NIET "anders gemaakt".
Ik verklaarde hoe die "singulariteit" ontstaat, van begin tot eind.
Ik verklaarde het "leven" van een ster, voordat ze stopt met branden, waarom ze stopt met branden, en wat er daarna gebeurt.

Massa die zich samentrekt tot steeds zwaardere klompen.
Een interstellaire gasnevel, is zo een samentrekking.
Een asteroide, is zo een samentrekking.
Een planeet, is zo een samentrekking.
Een ster, is zo een samentrekking.
Een sterrenhoop, is zo een samentrekking.
Een sterrenstelsel, is zo een samentrekking.
Een cluster sterrenstelsels, is zo een samentrekking.
Een neutronenster, is zo een samentrekking.
Een zwart gat, is zo een samentrekking.
Een donker gebied in de ruimte, kan zo een samentrekking van zwarte gaten zijn.
Die "singulariteit", is het laatste in dit proces, ALLES samengetrokken in één punt.

Zo simpel is ze.
En, het proces kan ook worden herhaald, zijnde de theorie van het pulserend heelal.
De singulariteit, om onbekende reden, explodeert. Ruimte, heelal, tijd ontstaat.
Alles trekt zich samen tot opnieuw singulariteit.
Repeat.
De samentrekking tot singulariteit stelt maar 1 vereiste: voldoende materie.
Want de uitdijing na de explosie moet worden afgeremd, en tot stilstand gebracht, en omgedraaid, door onderlinge zwaartekracht tussen materie. Zonder voldoende materie is er onvoldoende aantrekking.

Bij voldoende materie in het heelal, is er opnieuw samentrekking tot singulariteit.
Bij onvoldoende materie in het heelal, is het steeds verder uitdijen.

En dat is hier dus nog een leugen van je.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is de bekende theorie van een zich herhalend heelal dat ineenklapt en weer opnieuw begint, wat een zinloze herhaling is van steeds hetzelfde.

Dit illustreert ook je discussie "niveau".
Een fenomeen dat je zinloos vindt bestaat niet omdat je het zinloos vindt.
Er zijn veel cyclische processen in de wereld.
1. Een planeet die 'spint' (Aarde draait), verklaring voor dag en nacht.
2. Een planeet die rond een ster draait, samen met 1. verklaring voor de lente zomer herfst en winter.
Dat zijn beide herhalingen van steeds hetzelfde, dus zinloos voor je, wel hallo wie heb ik aan de lijn? Ah, HarrieChristus! Nou, er is dag en nacht, lente en zomer, herfst en winter, leer er mee leven of weet het beter en doe je bikini aan in de winter en je geitewollen kousen in de zomer.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nu gebruik je een wetenschappelijke mening en eerder deed je wetenschappelijke meningen generaal af als zeer dom.
Allez, ze hebben maar gelijk als dat jou effe uitkomt in een discussie.

Neen, ze hebben helemaal niet gelijk, want het heelal zal niet sterven in een uitdijende leegte, maar tot een ruimtevaartcultuur worden omgebouwd.

Ik heb trouwens in enkele posts geleden, zelf de voorwaarde gegeven voor opnieuw samentrekken tot "singulariteit":

En als die voorwaarden er niet zijn, dan zal het heelal dus sterven in een eindeloze leegte en komt er van die herhaling niks terecht.
Dus je spreekt jezelf in deze tegen.

Bij voldoende materie in het heelal, is er opnieuw samentrekking tot singulariteit.
Bij onvoldoende materie in het heelal, is het steeds verder uitdijen.

Ja, maar dat wist ik al.

En dat is hier dus nog een leugen van je.


Dit illustreert ook je discussie "niveau".
Een fenomeen dat je zinloos vindt bestaat niet omdat je het zinloos vindt.

Niet alleen omdat het zinloos is, maar ook onlogisch dat een proces zichzelf niet verder zou kunnen ontwikkelen.
Wat dat betreft is mijn atoomtheorie zoveel beter en ook logischer.

Er zijn veel cyclische processen in de wereld.
1. Een planeet die 'spint' (Aarde draait), verklaring voor dag en nacht.
2. Een planeet die rond een ster draait, samen met 1. verklaring voor de lente zomer herfst en winter.
Dat zijn beide herhalingen van steeds hetzelfde, dus zinloos voor je, wel hallo wie heb ik aan de lijn? Ah, HarrieChristus! Nou, er is dag en nacht, lente en zomer, herfst en winter, leer er mee leven of weet het beter en doe je bikini aan in de winter en je geitewollen kousen in de zomer.

Al die cyclische processen maken deel uit van een eindeloze evolutie.
Dus zo dat een cyclus deel uit maakt van een nog grotere cyclus, enzovoort als een eindeloos systeem.
En dat is mijn atoomtheorie en dat is de waarheid van het heelal.
En dat kleine systeem van de wetenschap heeft geen toekomst en is dus een zielig geval.
Het is zielig en ook onlogisch als het zich eindeloos zou herhalen en nooit verder komt.
Zielig en ook onlogisch als het door een eindeloze uitdijing in de leegte zichzelf niet eens zou kunnen herhalen, maar definitief sterft.
Een hoop ellende dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eerst beweer je dat niet verklaar, dan zeg je dat mijn verklaring "bekende theorie" is.
Leugenaar.

Ik beweer dat je de singulariteit als begin van het heelal nog steeds niet verklaard hebt, want je hebt er een herhalend heelal van gemaakt.
En dat zichzelf herhalende heelal is mij bekend.
Nergens is hier een leugen, maar wel heb je er niks van begrepen.
Of om het nog duidelijker te maken: de singulariteit als een absoluut begin en niet als een slechts betrekkelijk begin als einde van een voorgaand heelal.
Begrepen?

En ga mijn atoomtheorie eens lezen die zoveel beter en zinvol is en ook zoveel logischer.
Want wat jij allemaal neerschrijft is mij bekend.
Het is de eindeloze herhaling van de zinloze dogma's van de wetenschap die net zo van zichzelf overtuigd is als de kerk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik beweer dat je de singulariteit als begin van het heelal nog steeds niet verklaard hebt, want je hebt er een herhalend heelal van gemaakt.

De "singulariteit" MAAKT DEEL UIT van "herhalend heelal".
Heelal, dat samentrekt tot een singulariteit, explodeert, terug samentrekt tot een singulariteit, terug explodeert.
Herhaling.

Leugenaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Of om het nog duidelijker te maken: de singulariteit als een absoluut begin en niet als een slechts betrekkelijk begin als einde van een voorgaand heelal.
Begrepen?

Nee, ik hanteer de consensus, niet uw persoonlijke fantasie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uitein...van_het_heelal

Voor het uiteindelijke lot van het heelal zijn er drie gangbare theorieën: Big Rip, Big Chill en minder waarschijnlijk Big Crunch of nog Warmtedood. De reden waarom Big Rip nu als meest waarschijnlijk geldt, is, dat uit de huidige waarnemingen de uitdijing van het heelal overheerst op de samentrekking door de zwaartekracht en op de toename van de entropie.

Alles is afhankelijk van de massadichtheid ? (omega) van het heelal. Omega is de gemiddelde massadichtheid van het heelal gedeeld door een kritische waarde van die dichtheid. ? bepaalt het uiteindelijke lot van het heelal.
? > 1

Dan zal de uitdijïng uiteindelijk ooit tot stilstand komen en zal de materie onder invloed van de zwaartekracht terug in elkaar storten (Big Crunch). In dit geval spreekt men van een gesloten heelal. Alle materie zal dan terug in één punt geconcentreerd zijn. De zwaartekrachten zullen zo groot zijn dat alle materie zal verdwijnen in een singulariteit. Misschien ontstaat hieruit wel een nieuw heelal. Indien het heelal zich op deze manier blijft herhalen spreekt men van een pulserend heelal. (zie [1] Big Bounce).
? < 1

Is ? kleiner dan 1, dan is de aanwezige massa te klein om het heelal bij elkaar te houden en zal het eeuwig blijven uitdijen. Dan hebben we te maken met een open heelal. De sterrenstelsels zullen alsmaar verder uit elkaar komen te liggen. Als de waterstof in de sterren is opgebruikt zullen deze uitdoven en uiteindelijk zullen er nog slechts koude sintels (-273°C) overblijven. Als protonen en neutronen stabiel zijn zullen deze levenloze lichamen tot het einde der dagen door het heelal kruisen of volgens andere bronnen evolueren naar een bose-einsteincondensaat. Volgens de huidige stand der waarnemingen zou een open heelal het meest voor de hand liggende scenario zijn.
? = 1

Dan is de gemiddelde dichtheid van het heelal gelijk aan de kritische densiteit. Wij spreken dan van een vlak heelal. Het dijt dan nog wel uit maar met een steeds afnemende snelheid. Het uiteindelijk resultaat is hetzelfde als het open heelal.

Laten wij bij bovenstaande beschouwingen niet uit het oog verliezen dat ons zonnestelsel (en wij dus ook) dit niet zullen meemaken. De zon, die nu ongeveer in de helft van haar levenscyclus is, zal binnen 5 miljard jaar opzwellen tot voorbij de aardbaan en de aarde dus opslorpen (zie sterevolutie). En zelfs dat zullen we niet meemaken omdat al lang voordien alle leven van de aarde zal verdwenen zijn door de verzengende hitte van de stervende zon.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De "singulariteit" MAAKT DEEL UIT van "herhalend heelal".
Heelal, dat samentrekt tot een singulariteit, explodeert, terug samentrekt tot een singulariteit, terug explodeert.
Herhaling.

Leugenaar.

Onzin.

Nooit van de Oerknal theorie gehoord?

Dat zich herhalende heelal is later bedacht.

Bovendien is de singulariteit als deel van een zich herhalend heelal helemaal geen probleem om dat de verklaren, maar als absoluut begin van het heelal wel.
En daar gaat het om, maar om dat probleem te ontwijken heb je er herhalend heelal van gemaakt....

Geen probleem, want om jou een plezier te doen zal ik mijn vraag aan jouw herhalend aanpassen:

Waar komt dat pulserend heelal vandaan?