de jeugd van tegenwoordig: loonverwachtingen totaal onrealistisch

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Voila.

En dat wordt geapprecieerd van een "baas".

Dat hangt ervan af he. Als gij de zeveraar zijt, hebt ge liever niet dat hij het door heeft, nee ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hangt ervan af he. Als gij de zeveraar zijt, hebt ge liever niet dat hij het door heeft, nee ?

Dan moet ge bij de juste gaan werken. Wel niet zagen dat de firma snel failliet is

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En dat heeft vooral te maken met de basis-vaardigheden die je in die opleidingen mee krijgt.

Technisch gezien ben ik intussen al lang niet meer mee, dat besef ik maar al te goed, maar dat is op zich ook niet nodig. Die gedetailleerde kennis zit wel bij mensen die zich daarmee bezig houden, maar het is idd wel net zo handig dat je mee kan met je ingenieurs, en dat je ze zo kan doorprikken als je weet dat ze aan het zeveren zijn .

Zowat 99% van hun tijd dus.
Dat zeveren.

[C2C]

Oei, het gaat hier weer zuidwaarts met dat kinderlijke onderscheid tussen ingenieurs en de rest. En ik die dacht dat we de jaren '90 al een tijdje gepasseerd waren en meer dan 50% van alle succesvolle Silicon Valley startups door filosofen, sociologen, kunstwetenschappers, en historici werden gesticht. Maar dat was in de jaren 2010-2015.

Quit your technology job. Get a PhD in the humanities. That’s the way to get ahead in the technology sector. That, at least, is what philosopher Damon Horowitz told a crowd of attendees at the BiblioTech Conference at Stanford University in 2011. Horowitz is also a serial entrepreneur who co-founded a company, Aardvark, which sold to Google for $50 million. He is presently the In-House Philosopher / Director of Engineering at Google. Wait, you say, that’s insane. At a time when record numbers of people, among them those with high-level degrees, are receiving public assistance, what kind of fool would get a degree in a subject with no clear job prospects beyond higher education or teaching?

In Silicon Valley, engineers are honor students and everyone else is taking remedial math. Venture Capitalists often express disdain for startup CEOs who are not engineers. Silicon Valley parents send their kids to college expecting them to major in a science, technology, engineering or math (STEM) discipline. The theory goes as follows: STEM degree holders will get higher pay upon graduation and get a leg up in the career sprint.

The trouble is that theory is wrong. In 2008, my research team at Duke and Harvard surveyed 652 U.S.-born chief executive officers and heads of product engineering at 502 technology companies. We found that they tended to be highly educated: 92 percent held bachelor’s degrees, and 47 percent held higher degrees. But only 37 percent held degrees in engineering or computer technology, and just two percent held them in mathematics. The rest have degrees in fields as diverse as business, accounting, finance, healthcare, arts and the humanities.

http://www.washingtonpost.com/nation...bUU_story.html

Een ingenieur kan een ei bakken. Maar een antropoloog kan u vertellen waarom dat ook interessant is en met dat verhaal mensen rond uw pan krijgen.

Willen we die simplismen nog even aanhouden? Dan wordt deze draad nog geweldiger.

[Tavek]

C2C begrijpt niet dat hij net een simplisme van formaat heeft gepost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Een ingenieur kan een ei bakken. Maar een antropoloog kan u vertellen waarom dat ook interessant is en met dat verhaal mensen rond uw pan krijgen.

Willen we die simplismen nog even aanhouden? Dan wordt deze draad nog geweldiger.

Inderdaad, ik denk dat je gelijk hebt. Want het is een ding om werkende dingen te maken, het is een heel ander om mensen te manipuleren. De ingenieur is over het algemeen een naief beest, dat denkt dat er een oorzaak-gevolg relatie is tussen nuttig zijn, en beloond worden.
Iemand die humane wetenschappen gestudeerd heeft, weet dat die relatie meestal omgekeerd evenredig is. De reden hiervoor is heel simpel: de tijd die je verdoet om proberen technische problemen op te lossen, is verloren tijd om te netwerken en te manipuleren. De wetenschapper of ingenieur heeft twee dingen te doen: enerzijds moeilijke problemen oplossen op technisch vlak, en anderzijds voldoende praatjes verkopen om zich op te werken. De humane wetenschapper kan zich tot het laatste beperken, en heeft daar bovendien veel meer bagage voor. Terwijl de ingenieur, of erger nog, de wiskundige, de logica van zijn argument zit na te trekken, en niet begrijpt hoe het komt dat men hem geen gelijk geeft, want zijn argument is gewoon waterdicht en wiskundig juist, heeft zijn collega met een humane vorming dit aangewend, en krijgt-ie de promotie. Zonder wat dan ook van nuttigs gedaan te hebben.

De grootste niksnutten vind je in human resources (op ontwikkelingshelpers na natuurlijk).

http://www.theguardian.com/books/201...topia-of-rules

Oorspronkelijk geplaatst door Graeber

A world without teachers or dock-workers would soon be in trouble. But it’s not entirely clear how humanity would suffer were all private equity CEOs, lobbyists, PR researchers, actuaries, telemarketers, bailiffs or legal consultants to similarly vanish.

De humane wetenschapper voelt zich het beste in grote sociale structuren, zoals grote bedrijven of staten. Aangezien binnenin zo een structuur geen vrije markt heerst, maar een vorm van communisme waar het nuttige werk van de wetenschappers en ingenieurs gemeenschappelijk is gesteld met de rest, is het binnenin zo een structuur gemakkelijk om op de waardecreatie van anderen te leven, en zich via manipuleerbare beslissers, omhoog te werken zonder bij te dragen tot de waarde ervan.
Een humane wetenschapper is meestal als de dood voor een totaal vrije markt systeem, waar hij verloond wordt door de verkoop van zijn waar. Want dat is meestal hete lucht.

Het is een antropoloog die het zegt

[Tavek]

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik denk dat veel van mijn generatiegenoten gewoon weinig besef hebben hoe groot het verschil is tussen het brutoloon en het nettoloon.

Het is ook zo dat wanneer men over het loon van iemand heeft, in de krant of whatever, er meestal niet bij staat of ze netto dan wel bruto bedoelen. Dat zou het realiteitsgehalte anders wel een stuk vooruit helpen...