agalev en godsdienst

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Maar als ik dan moet kiezen tussen katholieken en "progressieve christenen" dan kies ik voor de katholieken.
Van Hecke praat van de Joods ,christelijke en humanistische traditie.
Hij maakt dat subtiel onderscheid niet zoals ik dat doe.Ik zal hem er eens op attent maken als ik hem zie.

Dus indien ik het goed begrijp dan zou hij volgens u moeten spreken van de joods - katholieke en humanistische traditie ?

Kunt u mij in dat geval vertellen waar er raakpunten zijn tussen het katholicisme en het humanisme ? Volgens mij hebben ze evenveel te maken met elkaar alsdat kapitalisme te maken heeft met communisme bvb. Het progressieve christendom zoals u dat noemt - wat denk ik - indien we elkaar hier juist begrijpen - voor mij het authentieke christendom is - heeft wel overeenkomsten met het humanisme. Meer nog je zou de stichtende figuur Jezus zelfs een humanist avant la lettre kunnen noemen.ttz zo zie ik dat.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Dus indien ik het goed begrijp dan zou hij volgens u moeten spreken van de joods - katholieke en humanistische traditie ?

Neen.Hou het maar bij christelijk.Wat anders met de orthodoxen en protestanten in Europa?

Kunt u mij in dat geval vertellen waar er raakpunten zijn tussen het katholicisme en het humanisme ? Volgens mij hebben ze evenveel te maken met elkaar alsdat kapitalisme te maken heeft met communisme bvb. Het progressieve christendom zoals u dat noemt - wat denk ik - indien we elkaar hier juist begrijpen - voor mij het authentieke christendom is - heeft wel overeenkomsten met het humanisme. Meer nog je zou de stichtende figuur Jezus zelfs een humanist avant la lettre kunnen noemen.ttz zo zie ik dat.

Dat klopt.Maar daarom hoef ik het nog niet eens te zijn met de christelijke leer.Ik ben dan ook een "echte" vrijzinnige.

[King of beggars and fleas]

Tja u heeft gelijk
De echte christenen kunnen zich beter gewoon een andere naam zoeken
ik heb dat zelf allang gedaan.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Christenen zijn inderdaad links.
De heidense Romeinen noemden hen dan ook terecht christenhonden.

U gaf de Romeinen gelijk om de (eerste) christenen - die nog dicht bij de zogenaamd humanistische Jezusfiguur stonden "christenhonden" te noemen. Betekent vrijzinnig zijn in uw ogen dat men vrij is om wispelturig van de ene logica op de andere over te stappen.

A propos, ik dacht eigenlijk dat het de islamieten van het nabije Oosten waren die de Frankische kruisvaarders (middeleeuwse katholieken) "christenhonden" noemden.

Ik moet ten andere nog iets rechtzetten.
Daarstraks had ik het per vergissing over Johan Van Hecke (een zelfverklaarde progressieve christen). Ik bedoelde natuurlijk Frank van Hecke, maar dat hadden jullie wel begrepen, merk ik.

[King of beggars and fleas]

amai
verwarrend zelle
op den duur weet niemand nog hoe tem zijneige
moet noeme
ik zal de verwarring mss nog wat groter maken
door mezelf bij deze tot
vrijzinnig gelovige te verklaren

en der was zo n verhaaltje in de bijbel he
van de toren van babylon
en de verwarring van de spraak
en daardoor spreken we nu over dezelfde dingen
terwijl we denken dat we t over iets anders hebben
Al die tegenstrijdigheid is volgens mij maar schijn
in india noemen ze dat Maja
de realiteit is een illusie
en dus ook de tegenstrijdigheid van die illusie.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

U gaf de Romeinen gelijk om de (eerste) christenen - die nog dicht bij de zogenaamd humanistische Jezusfiguur stonden "christenhonden" te noemen. Betekent vrijzinnig zijn in uw ogen dat men vrij is om wispelturig van de ene logica op de andere over te stappen

Om Kristus een humanist avant la lettre te noemen vind ik toch wat overdreven.Maar zo kan je het interpreteren.
Maar toch is het een anachronisme.Maar ja, er zijn wel meer denkstromingen in de geschiedenis geweest die de Kristusfiguur voor hun kar wilden spannen.
VRIJZINNIGHEID betekend voor mij in het huidige tijdsbeeld in de eerste plaats POLITIEK NIET CORRECT zijn.

A propos, ik dacht eigenlijk dat het de islamieten van het nabije Oosten waren die de Frankische kruisvaarders (middeleeuwse katholieken) "christenhonden" noemden.

De Romeinen deden dat ook(Lupus Chretiennis).Lees "Quo Vadis"(Sienkewitz).
De moslims zullen het dan allicht gekopieerd hebben.
.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

VRIJZINNIGHEID betekend voor mij in het huidige tijdsbeeld in de eerste plaats POLITIEK NIET CORRECT zijn.

Het wordt al iets helderder: vrijzinnig heeft bij u dus niks met religie of anti-religie te maken.

U zet zich dus af tegen het "politiek correct" denken (wat u al lang duidelijk maakte in uw signatuur).

Maar wie heeft het begrip "politiek correct" uitgevonden (volgens mij de Amerikaanse nieuw-rechtse conservatieven)? wat betekent het precies? en wat is er mis mee in uw ogen (behalve dat u het gemakshalve vereenzelvigt met "cultureel marxisme", wat dat ook moge betekenen)?

In mijn ogen is politiek correct denken (waar ik dus een voorstander van ben) hoofdzakelijk opkomen voor verdraagzaamheid en het bestrijden van fascisme en racisme. Mijn redenen daarvoor zijn niet religieus, want ik ben atheïst, maar hoofdzakelijk het grondprincipe dat alle mensen in se gelijkwaardig zijn en dus ook als zodanig gelijkwaardig respect verdienen. Dat is dus een houding die dictatuur, totalitair denken en onderdrukking van de een door de ander verwerpelijk vindt. Als u dat marxistisch noemt, dan ben ik maar marxist (al weet ik zeker dat marxisme een andere lading dekt). En als u dan per se anti-correct wilt denken moet u toch uw redenen hebben. Pure moedwil? Of sympathie voor totalitair denkenden?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Het wordt al iets helderder: vrijzinnig heeft bij u dus niks met religie of anti-religie te maken.

U zet zich dus af tegen het "politiek correct" denken (wat u al lang duidelijk maakte in uw signatuur).

Maar wie heeft het begrip "politiek correct" uitgevonden (volgens mij de Amerikaanse nieuw-rechtse conservatieven)? wat betekent het precies? en wat is er mis mee in uw ogen (behalve dat u het gemakshalve vereenzelvigt met "cultureel marxisme", wat dat ook moge betekenen)?

In mijn ogen is politiek correct denken (waar ik dus een voorstander van ben) hoofdzakelijk opkomen voor verdraagzaamheid en het bestrijden van fascisme en racisme. Mijn redenen daarvoor zijn niet religieus, want ik ben atheïst, maar hoofdzakelijk het grondprincipe dat alle mensen in se gelijkwaardig zijn en dus ook als zodanig gelijkwaardig respect verdienen. Dat is dus een houding die dictatuur, totalitair denken en onderdrukking van de een door de ander verwerpelijk vindt. Als u dat marxistisch noemt, dan ben ik maar marxist (al weet ik zeker dat marxisme een andere lading dekt). En als u dan per se anti-correct wilt denken moet u toch uw redenen hebben. Pure moedwil? Of sympathie voor totalitair denkenden?

Luister eens goed naar mijn handtekening .Daar wordt uitgelegd dat juist het "politieke correct denken "TOTALITAIR is.Daarom ben ik er tegen.
Voor de Nederlandse vertaling.
http://www.suriname.nl/discus/messag...tml?1065284465
Bovendien is "PC" een dogmatische religie geworden.
Wie tegen deze religie is ,is vrijzinnig en wordt zoals altijd verketerd en gedemoniseerd.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

wist je dat er in zuid amerika missionarissen zijn die lid zijn geworden van de linkse guerillla. Rechts katolieken zijn geen volgelingen van christus. Het authentieke christendom is eerder links. .

_________

Victor Perez
Priester.
Vertrok uit Canarias naar de Farc in Columbia en overleed na een lange staat van dienst ('pesca milagrosa' en zo) in de jungle.

Het duidelijkste kenmerk van links is gelijkbehandeling en gelijkberechtiging.
Toch werden er in de praktijk alleen solvabele sukkelaars ontvoerd.
Niet erg links, dat.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Luister eens goed naar mijn handtekening .Daar wordt uitgelegd dat juist het "politieke correct denken "TOTALITAIR is.Daarom ben ik er tegen.
Voor de Nederlandse vertaling.
http://www.suriname.nl/discus/messag...tml?1065284465

Ik denk dat u bij gebrek aan politieke scholing gewoon niet weet wat begrippen als "totalitair", "marxisme" en "verdraagzaamheid" betekenen.
Het volstaat niet om een obscure Amerikaanse ultrarechtse speach te citeren (die bovendien niet meer op te sporen is - u zou er goed aan doen uw eigen signatuur regelmatig controleren) die dan door een zogenaamde "Vrijestem" vertaald is op een multiculturele Surinaams discussieforum (bij wijze van provocatie?) om te kunnen meediscussiëren over politiek termen.

Om het eens zo eenvoudig mogelijk duidelijk te maken aan iemand die moeilijk van begrip is: in een totalitaire maatschappij wordt een afwijkende mening niet toegestaan.

Hoe zou in een totalitaire staat waar rechts denken verboden zou zijn een uiteenzetting met als titel "politiek correct denken = cultureel marxisme" maandenlang (sinds oktober 2003) op het internet toegankelijk blijven?

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Bovendien is "PC" een dogmatische religie geworden.
Wie tegen deze religie is ,is vrijzinnig en wordt zoals altijd verketerd en gedemoniseerd.

Mensen als u worden absoluut niet "verketerd of gedemoniseerd", maar simpelweg te dom gevonden om ermee in discussie te gaan. Ik heb een uitzondering gemaakt omdat ik dezer dagen in een onvoorstelbaar milde bui was.
Maar als u even onnadenkend blijft en koppig volhoudt gewone begrippen door elkaar te halen, stop ik ermee nog tijd aan u te spenderen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik denk dat u bij gebrek aan politieke scholing gewoon niet weet wat begrippen als "totalitair", "marxisme" en "verdraagzaamheid" betekenen.

Gelukkig heb ik geen politieke scholing gehad in en één van de ultra linkse bastions aan onze universiteiten.Anders was ik nu politiek misvormd en links geweest.Ik was dus gewoon politiek correct geweest en niet instaat om nog op realitische manier de samenleving te aanschouwen.Zoals prof R.WHITAKER zei in zijn boek "Why Johnny Can't Think,America's Professor-Priesthood""(google)had ik dan de moraal gehad van een kind van zes jaar.

Het volstaat niet om een obscure Amerikaanse ultrarechtse speach te citeren (die bovendien niet meer op te sporen is - u zou er goed aan doen uw eigen signatuur regelmatig controleren) die dan door een zogenaamde "Vrijestem" vertaald is op een multiculturele Surinaams discussieforum (bij wijze van provocatie?) om te kunnen meediscussiëren over politiek termen.

De speech van prof Bil Lind,die blijkbaar niet meer toegankelijk is op academia-Dank u voor de opmerking-Censuur?-is mss rechts maar daarom niet minder waar.Of hebben volgen jou alleen linkse profs gelijk?

Om het eens zo eenvoudig mogelijk duidelijk te maken aan iemand die moeilijk van begrip is: in een totalitaire maatschappij wordt een afwijkende mening niet toegestaan.

Klopt.Ga je mij nu negeren?

Hoe zou in een totalitaire staat waar rechts denken verboden zou zijn een uiteenzetting met als titel "politiek correct denken = cultureel marxisme" maandenlang (sinds oktober 2003) op het internet toegankelijk blijven?

Omdat in den belziek men nog niet begonnen is met het internet te censuren.Alhoewel?Inden we sommige linkse ministers en inquisiteurs zouden laten doen.

Mensen als u worden absoluut niet "verketerd of gedemoniseerd", maar simpelweg te dom gevonden om ermee in discussie te gaan. Ik heb een uitzondering gemaakt omdat ik dezer dagen in een onvoorstelbaar milde bui was.

Ach die linkse pseudo-elite toch hé.
Iemand,die je niet eens kent, categoriek "dom" noemen en negeren is dat niet de moderne manier van verketeren of demoniseren mss?
(PS:Ik ben blij dat je mij nog geen "fascist" hebt genoemd.)

Maar als u even onnadenkend blijft en koppig volhoudt gewone begrippen door elkaar te halen, stop ik ermee nog tijd aan u te spenderen.

CENSUUR

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Gelukkig heb ik geen politieke scholing gehad in en één van de ultra linkse bastions aan onze universiteiten.Anders was ik nu politiek misvormd en links geweest.Ik was dus gewoon politiek correct geweest en niet instaat om nog op realitische manier de samenleving te aanschouwen.Zoals prof R.WHITAKER zei in zijn boek "Why Johnny Can't Think,America's Professor-Priesthood""(google)had ik dan de moraal gehad van een kind van zes jaar.

De speech van prof Bil Lind,die blijkbaar niet meer toegankelijk is op academia-Dank u voor de opmerking-Censuur?-is mss rechts maar daarom niet minder waar.Of hebben volgen jou alleen linkse profs gelijk?

Klopt.Ga je mij nu negeren?
Omdat in den belziek men nog niet begonnen is met het internet te censuren.Alhoewel?Inden we sommige linkse ministers en inquisiteurs zouden laten doen.
Ach die linkse pseudo-elite toch hé.
Iemand,die je niet eens kent, categoriek "dom" noemen en negeren is dat niet de moderne manier van verketeren of demoniseren mss?
(PS:Ik ben blij dat je mij nog geen "fascist" hebt genoemd.)

CENSUUR

Ach die zelfverklaarde rechtse elite toch hé. Dat kan nog geen drie werken van Marx opnoemen, dat kan vermoedelijk nog geen twee marxisten van na WO II opnoemen maar dat wet wel beter dan wie dan ook watmarxisme inhoudt, en als een echte marxist hen daarop wijst dan menen ze het nog beter te weten. Dus ja voiceless, jou houding is een domme houding.

De paragraaf die ik in het rood heb aangeduid illustreert jou PC-denken, jou dogma's. Elke tegenstem is 'PC' en dus automatisch verdacht, kinds en verziekt. Dat is een typische houding die terug te vinden zijn in sectes. Alleen jou Goeroe, Whitaker heeft gelijk, en aan iemand die ertegen ingaat hoeft men zelfs geen aandacht te schenken want die is toch besmet door de Linkse Kerk uit jou fantasie wereldje..

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ach die zelfverklaarde rechtse elite toch hé. Dat kan nog geen drie werken van Marx opnoemen, dat kan vermoedelijk nog geen twee marxisten van na WO II opnoemen maar dat wet wel beter dan wie dan ook watmarxisme inhoudt, en als een echte marxist hen daarop wijst dan menen ze het nog beter te weten. Dus ja voiceless, jou houding is een domme houding.

De paragraaf die ik in het rood heb aangeduid illustreert jou PC-denken, jou dogma's. Elke tegenstem is 'PC' en dus automatisch verdacht, kinds en verziekt. Dat is een typische houding die terug te vinden zijn in sectes. Alleen jou Goeroe, Whitaker heeft gelijk, en aan iemand die ertegen ingaat hoeft men zelfs geen aandacht te schenken want die is toch besmet door de Linkse Kerk uit jou fantasie wereldje..

Ik weet heus wel meer van het Marxisme dan dat jij weet van de paleoconservatives in de VS.
http://whitakeronline.org/index.html
http://www.dineshdsouza.com/
http://www.academia.org/lectures.html

Maar zoals ik hier heb uitgelegd -Links is bang geworden om "Marxistisch" genoemd te worden.Zo spreken ze bijvorbeeld liever over de "mensen"ipv over de "kameraden".ect...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik weet heus wel meer van het Marxisme dan dat jij weet van de paleoconservatives in de VS.
http://whitakeronline.org/index.html
http://www.dineshdsouza.com/
http://www.academia.org/lectures.html

Maar zoals ik hier heb uitgelegd -Links is bang geworden om "Marxistisch" genoemd te worden.Zo spreken ze bijvorbeeld liever over de "mensen"ipv over de "kameraden".ect...

doe dan maar eens een zoekactie naar mijn posting; je zoveelste vooroordeel zal sneuvelen. maar ach ik verwacht niet dat je dat zal doen, het is veel comfortabeler om in een ingebeeld wereldje te levenen daar te vechten tegen zelfbedachte spoken, dan de confrontatie met de werkelijkheid aan te gaan.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

doe dan maar eens een zoekactie naar mijn posting; je zoveelste vooroordeel zal sneuvelen. maar ach ik verwacht niet dat je dat zal doen, het is veel comfortabeler om in een ingebeeld wereldje te levenen daar te vechten tegen zelfbedachte spoken, dan de confrontatie met de werkelijkheid aan te gaan.

Tja,als je doof bent op je rechter oor,slechthorend op je linker oor en selectief blind dan is het natuurlijk onmogelijk om te weten dat DE KONING GEEN KLEREN AAN HEEFT. Dat is juist het probleem van links.
(PS: mijn link werkt weer. )(realplayer)