Opwarming van de aarde - Pagina 2

Tavek · 18 januari 2007, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Filip De Man

Er wordt natuurlijk ook vervuild als men gascentrales bouwt of kolencentrales laat draaien. En is een windmolenpark in volle zee een zegen voor de natuur? Zijn gigantische waterdammen een zegen voor de streek?
Komaan zeg, wees eens eerlijk: ALLE energie-opwekking belast het milieu.
Daarom blijf ik kerncentrales de properste (en goedkoopste!) oplossing vinden. Zelf heb ik twee maal Dessel (afvalopslag) bezocht en ik zou er mijn eigen kinderen laten spelen, zo veilig is dat daar georganiseerd.
Kom voorts niet af met Tsjernobil, dat lag aan de barslechte organisatie van de door de linksen zo bejubelde socialistische heilsstaat.
Onze centrales zijn hyperveilig en kunnen nog tien tot twintig jaar mee.

Een windmolenpark in volle zee zal maar op 2 punten energie en grondstoffen kosten : begin of life, en end of life. De constructie van deze molens en recyclage is weliswaar vrij energie intensief (glasvezelcomposieten geproduceerd dmv vacuum infusie, uitgehard onder temperatuur). Het is dus een kwestie van de levensduur van deze turbines en de specifieke energie opwekking te vergroten. Dit kan, bijvoorbeeld door middel van het gebruik van thermoplastische polymeren. Onderzoek is hierin gaande, en is zeer veelbelovend. Zo maakt men wind energie veel schoner als bvb een gas centrale/kern centrale.

Meer kerncentrales vergroot natuurlijk de kans op een ongeluk. Dat is nu eenmaal elementaire statistiek.

Pieke · 18 januari 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een windmolenpark in volle zee zal maar op 2 punten energie en grondstoffen kosten : begin of life, en end of life. De constructie van deze molens en recyclage is weliswaar vrij energie intensief (glasvezelcomposieten geproduceerd dmv vacuum infusie, uitgehard onder temperatuur). Het is dus een kwestie van de levensduur van deze turbines en de specifieke energie opwekking te vergroten. Dit kan, bijvoorbeeld door middel van het gebruik van thermoplastische polymeren. Onderzoek is hierin gaande, en is zeer veelbelovend. Zo maakt men wind energie veel schoner als bvb een gas centrale/kern centrale.

Meer kerncentrales vergroot natuurlijk de kans op een ongeluk. Dat is nu eenmaal elementaire statistiek.

Met dit verschil dat wind moeilijk te controleren valt. Draaien die dingen bij dit weer?

Scofield · 18 januari 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Vraag het eens aan de vogels, naar het schijnt vliegen ze zich en masse te pletter tegen.
De aanmaak van een windmolen is ook al een energie-intensieve bedoening, zo onschuldig is die windenergie ook niet (en dan spreek ik niet over de oversubsidiëring om het geheel toch maar rendabel te maken)

En wat met de vissen die door de opwarming van het scheldewater door het koelwater van de kerncentrale hier niet meer kunnen leven?
Zoals gezegd heeft alles ook nadelen, maar dan kies ik toch liefst voor de propere oplossing. En wat met de winst van de kernenergie die nu bijna volledig richting Frankrijk (Voorbij Wallonie nog dus) gaat (suez)?

Herr Oberst · 18 januari 2007, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

alsof u hem zou durven tegenspreken...

En het is de makelijkste oplossing, niet de properste of beste!

Vooruit dan, geef mij eens een oplossing die uitvoerbaar is en zo weinig mogelijk schade toebrengt aan het milieu?

Scofield · 18 januari 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vooruit dan, geef mij eens een oplossing die uitvoerbaar is en zo weinig mogelijk schade toebrengt aan het milieu?

De ideale oplossing bestaat niet, anders was het makkelijk geweest. Maar kernenergie is toch zeker niet de ideale energiebron. Combinaties van Windenergie, zonnecellen, waterenergie zouden toch al een redelijke procent van het energieverbruik op zich kunnen nemen.

Pieke · 18 januari 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

De ideale oplossing bestaat niet, anders was het makkelijk geweest. Maar kernenergie is toch zeker niet de ideale energiebron. Combinaties van Windenergie, zonnecellen, waterenergie zouden toch al een redelijke procent van het energieverbruik op zich kunnen nemen.

Zoveel naïviteit, wat doe je eraan...

Herr Oberst · 18 januari 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

De ideale oplossing bestaat niet, anders was het makkelijk geweest. Maar kernenergie is toch zeker niet de ideale energiebron. Combinaties van Windenergie, zonnecellen, waterenergie zouden toch al een redelijke procent van het energieverbruik op zich kunnen nemen.

Het is aangetoond dat zelfs een combinatie van deze drie energiebronnen ons land niet voldoende van energie kunnen voorzien. Wind is niet rendabel genoeg en waterkracht + zonne-energie zijn in ons land ook niet dé oplossing, zoals u wel zal begrijpen. Hoe gaat u het energietekort, ontstaan door de sluiting van kerncentrales en de milieuvervuilende elektriciteitsinstallaties, compenseren?

Pieke · 18 januari 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is aangetoond dat zelfs een combinatie van deze drie energiebronnen ons land niet voldoende van energie kunnen voorzien. Wind is niet rendabel genoeg en waterkracht + zonne-energie zijn in ons land ook niet dé oplossing, zoals u wel zal begrijpen. Hoe gaat u het energietekort, ontstaan door de sluiting van kerncentrales en de milieuvervuilende elektriciteitsinstallaties, compenseren?

we voeren het uit frankrijk in

Scofield · 18 januari 2007, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het is aangetoond dat zelfs een combinatie van deze drie energiebronnen ons land niet voldoende van energie kunnen voorzien. Wind is niet rendabel genoeg en waterkracht + zonne-energie zijn in ons land ook niet dé oplossing, zoals u wel zal begrijpen. Hoe gaat u het energietekort, ontstaan door de sluiting van kerncentrales en de milieuvervuilende elektriciteitsinstallaties, compenseren?

Ik zeg ook niet van alles onmiddelijk te sluiten, maar WEL onmiddelijk beginnen te investeren in deze andere energiebronnen.

En ineens ook de miljardenwinst richting frankrijk een halt toe te roepen

Herr Oberst · 18 januari 2007, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

Ik zeg ook niet van alles onmiddelijk te sluiten, maar WEL onmiddelijk beginnen te investeren in deze andere energiebronnen.

En ineens ook de miljardenwinst richting frankrijk een halt toe te roepen

Wanneer zou u die centrales dan wel sluiten? Vijf jaar? Tien jaar? Twintig? Toch zeker niet 'onverwijld'? Wat als er na deze tijdsspanne nog geen oplossing kan geboden worden door alternatieve energie?
Houden die kerncentrales, en verbeteren, althans tot er een nieuwe oplossing (kernfusie?) aankomt.

Scofield · 18 januari 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wanneer zou u die centrales dan wel sluiten? Vijf jaar? Tien jaar? Twintig? Toch zeker niet 'onverwijld'? Wat als er na deze tijdsspanne nog geen oplossing kan geboden worden door alternatieve energie?
Houden die kerncentrales, en verbeteren, althans tot er een nieuwe oplossing (kernfusie?) aankomt.

Ik dacht ook dat het verplicht was binnen X aantal jaar een aantal % van het energieverbruik op alternatieve wijze op te wekken.

Ik zou dus investeren in de technologiën en hierover dus al veel kennis en ervaring opdoen. en een nieuwe oplossing zal zeker niet zomaar uit de lucht komen vallen dus, er werk van maken

ministe van agitatie · 18 januari 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Houden die kerncentrales, en verbeteren, althans tot er een nieuwe oplossing (kernfusie?) aankomt.

En ondertussen afval blijven produceren dat langer gevaarlijk is dan onze tijdrekening oud? Langer dan taal bestaat? Langer dan onze geschiedenis?

Herr Oberst · 18 januari 2007, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En ondertussen afval blijven produceren dat langer gevaarlijk is dan onze tijdrekening oud? Langer dan taal bestaat? Langer dan onze geschiedenis?

Liever dat dan afval te produceren dat ons klimaat in korte tijd om zeep zal helpen (CO2 e.d.) omdat enkele groene jongens hun jeugddromen willen verwezenlijken. Het minste kwaad, zoals ik al zei.

Scofield · 18 januari 2007, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Liever dat dan afval te produceren dat ons klimaat in korte tijd om zeep zal helpen (CO2 e.d.) omdat enkele groene jongens hun jeugddromen willen verwezenlijken. Het minste kwaad, zoals ik al zei.

1 kernramp en er schiet hier niet veel meer over...

Het is natuurlijk altijd makkelijk om op alles commentaar te geven en zelf niks voor te stellen.
Op die manier krijg je nooit vooruitgang.

Herr Oberst · 18 januari 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

1 kernramp en er schiet hier niet veel meer over...

Het is natuurlijk altijd makkelijk om op alles commentaar te geven en zelf niks voor te stellen.
Op die manier krijg je nooit vooruitgang.

Zoals ik daarnet zei ben ik voorstander van een behoud en verbetering van kernenergie. Dat houdt volgens mij ook in dat de veiligheid van deze energievorm nog meer zal toenemen (terwijl het nu al één van de veiligste is). Zolang er in dit land een regering aan de macht is die nauw op de productie van kernenergie toekijkt, zal er niets gebeuren. Het kan natuurlijk zijn dat we in een korte tijd in een communistische staatsvorm belanden waardoor de veiligheid wel in het gedrang komt, maar eerlijk gezegd sluit ik die mogelijkheid toch wel uit.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar nieuwe doeltreffende energievormen (bv. kernfusie). Wat ik wel gezegd heb is dat, tot deze energievormen in de praktijk te brengen zijn, we kernenergie moeten behouden en verbeteren. Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet.

Tavek · 18 januari 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Met dit verschil dat wind moeilijk te controleren valt. Draaien die dingen bij dit weer?

Op zee is er vrijwel constant wind. Met dit weer zal het systeem de bladen in een stand zetten waarop ze geen lift verwekken en dus ook niet draaien.

Maar je moet werken aan een netwerk dat de onvoorspelbaarheid van de atmosferische conditites opvangt.

Scofield · 18 januari 2007, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Zoals ik daarnet zei ben ik voorstander van een behoud en verbetering van kernenergie. Dat houdt volgens mij ook in dat de veiligheid van deze energievorm nog meer zal toenemen (terwijl het nu al één van de veiligste is). Zolang er in dit land een regering aan de macht is die nauw op de productie van kernenergie toekijkt, zal er niets gebeuren. Het kan natuurlijk zijn dat we in een korte tijd in een communistische staatsvorm belanden waardoor de veiligheid wel in het gedrang komt, maar eerlijk gezegd sluit ik die mogelijkheid toch wel uit.

Bovendien heb ik nooit gezegd dat er geen onderzoek gedaan mag worden naar nieuwe doeltreffende energievormen (bv. kernfusie). Wat ik wel gezegd heb is dat, tot deze energievormen in de praktijk te brengen zijn, we kernenergie moeten behouden en verbeteren. Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet.

Zonder hierover ver te willen uitbreiden, maar hoe zou het kunnen dat we in korte tijd naar een "communistische staatsvorm' zouden overgaan?
Ik denk dat we veeleerder naar een Dictatuur zullen overgaan.

Het probleem is dat de afval zich blijft opstapelen en dat Belgie fors betaald heeft om de kernenergie te instaleren en dus nu enkel superwinsten zijn, die door de overname van electrabel naar frankrijk gaan. En daar krijgt Belgie dus niks van terug (in tegenstelling van Wallonie)

netslet · 18 januari 2007, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

En ondertussen afval blijven produceren dat langer gevaarlijk is dan onze tijdrekening oud? Langer dan taal bestaat? Langer dan onze geschiedenis?

Biologen gaan ervan uit dat taal is ontstaan tussen 2 miljoen jaar oud (Homo Habilis) en 400 000 jaar oud (Homo Sapiens Sapiens: Cro-Magnon). Plutonium-afval uit een kerncentrale zou zeker 200 000 jaar radioactief blijven. Gelieve dus alles een beetje in z'n context te bekijken en eens na te gaan of de gegevens wel kloppen alvorens emotioneel geladen doemsberichten de wereld in te sturen.

Men is natuurlijk ook bezig met methoden om die tijd drastisch in te korten. In dit artikel spreekt men van een techniek om de radiotoxiteit te verkorten naar 200 jaar.

Herr Oberst · 18 januari 2007, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scofield

Zonder hierover ver te willen uitbreiden, maar hoe zou het kunnen dat we in korte tijd naar een "communistische staatsvorm' zouden overgaan?
Ik denk dat we veeleerder naar een Dictatuur zullen overgaan.

Het probleem is dat de afval zich blijft opstapelen en dat Belgie fors betaald heeft om de kernenergie te instaleren en dus nu enkel superwinsten zijn, die door de overname van electrabel naar frankrijk gaan. En daar krijgt Belgie dus niks van terug (in tegenstelling van Wallonie)

Met dit laatste ben ik het eens, de overname van electrabel door de Franse groep Suez is in mijn ogen onaanvaardbaar. Maar dit heeft niets met de kernenergie zelf te maken.

Scofield · 18 januari 2007, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Met dit laatste ben ik het eens, de overname van electrabel door de Franse groep Suez is in mijn ogen onaanvaardbaar. Maar dit heeft niets met de kernenergie zelf te maken.

Nee, maar dit kan wel belangrijk zijn in deze discussie omdat als men dat "Belgisch" geld in Belgie wil houden, men dus afmoet van Suez.
Dit kan door zelf kerncentrales te bouwen, de kerncentrales over te nemen of in andere energievormen te investeren.

Maar dat dit niet zomaar verder kan staat voor mij vast