China gepercipieerd als 's werelds sterkste economie - teloorgang van de VS

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is omdat "wij" (lees: de stemmende massa) andere dingen belangrijk vinden.

Wetenschap en innovatie hebben maar een beperkte populariteit bij jef met de pet. Brugpensioen is belangrijker dan een fatsoenlijk ruimtevaartprogramma. Als je bevolking meer geinteresseerd is in uitbollen....

Wij zijn verwend.

Bovendien verwateren ook dingen bij ons. Onze kennisindustrie verwatert. Als de belangrijkste mensen van je land worden uitgelachen door series als Big Bang Theory en worden afgedaan als asociale lelijkaards, dan weet je dat je een zieke maatschappij hebt.

Binnenkort hebben wij simpelweg te weinig mensen en energie om dit te onderhouden.

[Stingray]

China het land van de innovatie

http://www.google.be/search?hl=nl&q=...OqK90QWN9bHZDA

Wat dat betreft hebben ze veel gemeen met dit :



Misschien dat die composthoop van mijn vriend dan nog van pas komt.

"Zelfkennis is het begin van alle wijsheid en het einde van de meeste illusies"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is omdat "wij" (lees: de stemmende massa) andere dingen belangrijk vinden.

Wetenschap en innovatie hebben maar een beperkte populariteit bij jef met de pet. Brugpensioen is belangrijker dan een fatsoenlijk ruimtevaartprogramma. Als je bevolking meer geinteresseerd is in uitbollen....

Vroeger dacht ik ook zo. Maar ik ben mij gaan afvragen of die grote wetenschappelijke projecten eigenlijk geen speelgoed zijn voor de happy few die ermee mogen spelen. Ik vind het ook een fantastische speeltuin. En het is waar dat de spinoff van zulke ambitieuze wetenschappelijke avonturen vaak de moeite waard is op zich. De vraag is enkel maar of die spinoff er ook niet zou gekomen zijn, misschien wat trager, via de "normale" weg van "een gat in de markt".

Maw, is grote wetenschap eigenlijk geen vorm van intellectuele consumptie. Dan moet je je er bij neerleggen dat "de klant" (degene die ervoor betaalt) het recht heeft om te zeggen dat hij een ander (weliswaar "dommer") speeltje wil.

Het is raar dat ik zelf zoiets schrijf, want ik zie wetenschap ook als de enige weg in de duisternis van de onwetendheid. Ga niet denken dat ik iets tegen de wetenschap zou hebben. Maar ofwel ken je aan de mensen die ervoor werken, die de riolen schoonmaken om geld te verdienen om aan de wetenschap te geven (dat is het, belastingen betalen, he) het recht toe om te zeggen wat ze willen dat er met HUN geld gebeurt, ofwel... weet ik het ook niet. Kan je claimen een betere visie te hebben dan die gast die de riool uitkuist om geld aan de staat te geven, en dat die maar moet voort kuisen en geld afgeven en zijn bebber houden, terwijl jij mag beslissen wat er met zijn zuurverdiend geld gaat gebeuren, en hij verder honger zou hebben ? Of mag hij zeggen dat dat allemaal goed en wel is, maar HIJ is de gast die ervoor heeft gewerkt, en nu gaat HIJ beslissen dat hij daar eten voor in de plaats wil ?

Ik zou eerder naar een financieel model willen waar mecenassen die rijk zijn en ook gecultiveerd en die iets speciaals willen "kopen", "grote wetenschap" kopen door het te financieren.

Vind je het fantastisch om naar de maan te gaan ? Wel, zoek een sponsor !

[Восход-1]

patrickve is gewoon oud aan het worden en wil veel geld en schikt zijn ideologie daarnaar. Centen-rechts.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

patrickve is gewoon oud aan het worden en wil veel geld en schikt zijn ideologie daarnaar. Centen-rechts.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vroeger dacht ik ook zo. Maar ik ben mij gaan afvragen of die grote wetenschappelijke projecten eigenlijk geen speelgoed zijn voor de happy few die ermee mogen spelen. Ik vind het ook een fantastische speeltuin. En het is waar dat de spinoff van zulke ambitieuze wetenschappelijke avonturen vaak de moeite waard is op zich. De vraag is enkel maar of die spinoff er ook niet zou gekomen zijn, misschien wat trager, via de "normale" weg van "een gat in de markt".

Maw, is grote wetenschap eigenlijk geen vorm van intellectuele consumptie. Dan moet je je er bij neerleggen dat "de klant" (degene die ervoor betaalt) het recht heeft om te zeggen dat hij een ander (weliswaar "dommer") speeltje wil.

Het is raar dat ik zelf zoiets schrijf, want ik zie wetenschap ook als de enige weg in de duisternis van de onwetendheid. Ga niet denken dat ik iets tegen de wetenschap zou hebben. Maar ofwel ken je aan de mensen die ervoor werken, die de riolen schoonmaken om geld te verdienen om aan de wetenschap te geven (dat is het, belastingen betalen, he) het recht toe om te zeggen wat ze willen dat er met HUN geld gebeurt, ofwel... weet ik het ook niet. Kan je claimen een betere visie te hebben dan die gast die de riool uitkuist om geld aan de staat te geven, en dat die maar moet voort kuisen en geld afgeven en zijn bebber houden, terwijl jij mag beslissen wat er met zijn zuurverdiend geld gaat gebeuren, en hij verder honger zou hebben ? Of mag hij zeggen dat dat allemaal goed en wel is, maar HIJ is de gast die ervoor heeft gewerkt, en nu gaat HIJ beslissen dat hij daar eten voor in de plaats wil ?

Ik zou eerder naar een financieel model willen waar mecenassen die rijk zijn en ook gecultiveerd en die iets speciaals willen "kopen", "grote wetenschap" kopen door het te financieren.

Vind je het fantastisch om naar de maan te gaan ? Wel, zoek een sponsor !

Ik ben geen democraat.

De vooruitgang van de mens en haar technologie mag niet en kan niet afhankelijk zijn van wat de massa denkt of wilt. Indien wij ons daar door laten leiden zal apple groot worden, maar veel verder als entertainment geraken we dan niet.

Ontdekkingsprogrammas worden al sinds jaar en dag gesponsord door visionaire mensen, met geld en macht. Zij het een prive persoon (richard branson en co) of overheden.

Maar Jan met de pet zal niks sponsoren waar ze zelf niks van begrijpt of geen direct voordeel van krijgt. Dat ze GPS, teflon, zonnepanelen, etc...rechtstreeks te danken hebben aan ruimtevaart, dat weten ze niet.

[Восход-1]

Tavek, wat je zei over China heb ik trouwens eerder al eens vernomen.

Als ze een schik bouwen, de gleuven voor de ankerkettingen moeten schuin naar beneden gaan opdat het knikpunt van de ketting in twee wordt gesplitst en eigenlijk een schuin vlak wordt. Wat doen zij? Gewoon een gat waardoor al de spanning op de ketting op 1 punt komt te staan. Dus eerst loopt die horizontaal tot dat punt, en dan de zee in. Je snapt wel wat voor krachten er in dat punt in die ketting ontstaan...

Of de navigatiebrug. Die is traditioneel met een plaat voorzien net voor het bruggebouw die een halve meter van het gebouw staat en langs onder schuin naar voor gaat. De wind wordt op die manier naar binnen gehaald langs onder en werkt zo de wind boven tegen die normaal in het gezicht van de stuurman zou waaien.

De Chinezen lassen die plaat rechtstreeks aan de brug, waardoor de navigator geen windbescherming geniet. In feite stellen zij zich geen vragen over wat een bepaald constructieonderdeel nu juist heeft als functie.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben geen democraat.

De vooruitgang van de mens en haar technologie mag niet en kan niet afhankelijk zijn van wat de massa denkt of wilt. Indien wij ons daar door laten leiden zal apple groot worden, maar veel verder als entertainment geraken we dan niet.

Ontdekkingsprogrammas worden al sinds jaar en dag gesponsord door visionaire mensen, met geld en macht. Zij het een prive persoon (richard branson en co) of overheden.

Maar Jan met de pet zal niks sponsoren waar ze zelf niks van begrijpt of geen direct voordeel van krijgt. Dat ze GPS, teflon, zonnepanelen, etc...rechtstreeks te danken hebben aan ruimtevaart, dat weten ze niet.

GPS was een project van het Department of Defense, niet van NASA.

Teflon is uitgevonden door Kinetic Chemicals en daarna op grote schaal geproduceerd door DuPont, niet door NASA.

De fotovoltaïsche cel werd ontwikkeld door Bell Laboratories, niet door NASA.

Nu, ik ben ook een sterke voorstander van ruimtevaart maar men moet ook niet liegen he.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

GPS was een project van het Department of Defense, niet van NASA.

Teflon is uitgevonden door Kinetic Chemicals en daarna op grote schaal geproduceerd door DuPont, niet door NASA.

De fotovoltaïsche cel werd ontwikkeld door Bell Laboratories, niet door NASA.

Nu, ik ben ook een sterke voorstander van ruimtevaart maar men moet ook niet liegen he.

Niet dat dit niet waar is, maar kwam de aanzet tot of de mogelijkheden om die technologie te ontwikkelen niet in veel gevallen door de ruimtevaart?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Niet dat dit niet waar is, maar kwam de aanzet tot of de mogelijkheden om die technologie te ontwikkelen niet in veel gevallen door de ruimtevaart?

De aanzet van GPS was militair van aard en eigenlijk een voortzetting van grond-gebaseerde radio-navigatiesystemen.

Teflon is eigenlijk per ongeluk uitgevonden door Roy Plunkett toen ie iets anders aan het onderzoeken was.

De grote doorbraak in het gebruik van zonnecellen kwam er met de lancering van de Vanguard I maar dat was een project van de United States Naval Research Laboratory, niet van NASA.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

GPS was een project van het Department of Defense, niet van NASA.

Zonder ruimtevaart geen gps, dat was de boodschap.

Teflon is uitgevonden door Kinetic Chemicals en daarna op grote schaal geproduceerd door DuPont, niet door NASA.

De technologie achter teflon is geperfectioneerd voor de ruimtevaart. Goede hechting op een oppervlak is hiervoor noodzakelijk om te dienen in hitteschilden. Teflon staat er voor bekend om op niet veel te hechten. Ergo de anti stick functie.

De fotovoltaïsche cel werd ontwikkeld door Bell Laboratories, niet door NASA.

De eerste echte toepassing was de ruimtevaart die die zonnecel heeft doorontwikkeld van een 6-8 % rendement tot de 28-30 %.

Nu, ik ben ook een sterke voorstander van ruimtevaart maar men moet ook niet liegen he.

Nuance. Trouwens, ruimtevaart is VEEL meer als enkel NASA/ESA. Er worden honderduizenden mensen tewerkgesteld direct en indirect voor de ruimtevaart wereldwijd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

De aanzet van GPS was militair van aard en eigenlijk een voortzetting van grond-gebaseerde radio-navigatiesystemen.

GPS is en was onmogelijk zonder iets dat die klokken in de ruimte kon brengen.....

Teflon is eigenlijk per ongeluk uitgevonden door Roy Plunkett toen ie iets anders aan het onderzoeken was.

De grote doorbraak in het gebruik van zonnecellen kwam er met de lancering van de Vanguard I maar dat was een project van de United States Naval Research Laboratory, niet van NASA.

Wat maakt het nu uit of het DOD, US Navy of NASA is ?

Zonder ruimtevaart was die doorbraak er niet of slechts veel later.

[netslet]

Tavek, je verandert de scope van je stelling. In je eerste post stelde je dat we die uitvindingen rechtstreeks aan de ruimtevaart te danken hebben. Daarna krabbel je terug en stel je dat het dankzij de ruimtevaart is dat die uitvindingen doorontwikkeld werden. Zo kan het kleinste kind een discussie winnen.

Ik stel me gewoon vragen bij het utilitaristische argument pro ruimtevaart. Wat als iemand "Maar wat als we gewoon al dat geld dat naar de ruimtevaart ging rechtsreeks hadden besteed aan projecten die de zonnecel doorontwikkelden, zouden we dan mogelijks niet veel eerder een hoger rendement gehaald hebben?" vraagt, wat ga je dan antwoorden? Wat als die persoon een sector aanbiedt, bvb de militaire, waar ie aan de hand van casi kan aantonen dat deze veel meer nuttige uitvindingen op termijn per geïnvesteerde dollar opbrengt? Als je enkel hebt vastgehouden aan het utilitaristische argument dan moet je ervoor opteren om minder te investeren in de ruimtevaart en meer in die andere sector.

Persoonlijk vind ik het beste argument voor ruimtevaart dat dit qua het mensbeeld waar ik voor sta een ideaal onderdeel voor de gennaion pseudos, de mythe die de sociale harmonie bestendigt, is.

Dus zelfs al zou de ruimtevaart een qua technologische vooruitgang totale money sink zijn dan nog zou ik er voor opteren om er zich mee bezig te houden en dit omdat het de mens niet enkel een toekomstperspectief biedt, maar ook omdat het de mens uitnodigt om zich in perspectief van iets groters (het heelal, maar ook een gemeenschappelijk menselijk project) te bekijken.

[Восход-1]

netslet,

Zonder mij te gaan inmengen in die discussie: het is doorgaans zo dat wetenschap niet gericht evolueert. Men kan dus niet (zoals Poetin in Slolkovo nu wilt doen, bijvoorbeeld, of een aantal mensen uit Groen!) op bestelling iets onderzoeken. Het is niet zo dat wetenschap een bouwwerk is, waarbij men een huis of toren of brug kan bestellen en deze ook krijgen (tenzij het onmogelijk blijkt om te doen).
Dat is omdat men juist niet weet, in wetenschap en technologie. Men weet niet waar men zal eindigen en de horizon voor wat men nog kan ontwikkelen is heel beperkt.

Op bestelling ontwikkelen van zonnepanelen kan bijvoorbeeld misschien, omdat men weet wat zonnepanelen zijn. Maar stel dat er een betere manier was om zonneenergie om te zetten in electriciteit? Dan zit je daar, met je zonnepanelen waarnaar hopen geld gesmeten is. Zoiets als moest men doelgericht naar efficiente stoommachines voor personenwagens gaan onderzoeken, stonden wij nu achter met verbrandingsmotoren...



Het hele punt van enorme projecten is dat grote groepen mensen gaan fröbelen in laboratoria en werkhuizen. Het verschil is: men lost hierbij problemen op, men bereikt geen doelstellingen. En bij het oplossen van die problemen gaan mensen denken en krijgt men een heleboel aan hersenspinsels die men daarna kan toepassen voor andere dingen. Hier en daar krijgt men zelfs volledig uitgewerkte technologie.

De idee hierachter is dit:

Het is onmogelijk om te weten hoe technologische uitvindingen gaan vorderen in een voldoende verre toekomst, het is onmogelijk om te weten welke kruisbestuivingen zich gaan voordoen, en het is onmogelijk om te weten of er voor iets geen beter alternatief is.


Vandaar, doelgericht onderzoek is doorgaans inferieur aan het oplossen van problemen en de vruchten hiervan plukken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

netslet,

Zonder mij te gaan inmengen in die discussie: het is doorgaans zo dat wetenschap niet gericht evolueert. Men kan dus niet (zoals Poetin in Slolkovo nu wilt doen, bijvoorbeeld, of een aantal mensen uit Groen!) op bestelling iets onderzoeken. Het is niet zo dat wetenschap een bouwwerk is, waarbij men een huis of toren of brug kan bestellen en deze ook krijgen (tenzij het onmogelijk blijkt om te doen).
Dat is omdat men juist niet weet, in wetenschap en technologie. Men weet niet waar men zal eindigen en de horizon voor wat men nog kan ontwikkelen is heel beperkt.

Op bestelling ontwikkelen van zonnepanelen kan bijvoorbeeld misschien, omdat men weet wat zonnepanelen zijn. Maar stel dat er een betere manier was om zonneenergie om te zetten in electriciteit? Dan zit je daar, met je zonnepanelen waarnaar hopen geld gesmeten is. Zoiets als moest men doelgericht naar efficiente stoommachines voor personenwagens gaan onderzoeken, stonden wij nu achter met verbrandingsmotoren...



Het hele punt van enorme projecten is dat grote groepen mensen gaan fröbelen in laboratoria en werkhuizen. Het verschil is: men lost hierbij problemen op, men bereikt geen doelstellingen. En bij het oplossen van die problemen gaan mensen denken en krijgt men een heleboel aan hersenspinsels die men daarna kan toepassen voor andere dingen. Hier en daar krijgt men zelfs volledig uitgewerkte technologie.

De idee hierachter is dit:

Het is onmogelijk om te weten hoe technologische uitvindingen gaan vorderen in een voldoende verre toekomst, het is onmogelijk om te weten welke kruisbestuivingen zich gaan voordoen, en het is onmogelijk om te weten of er voor iets geen beter alternatief is.


Vandaar, doelgericht onderzoek is doorgaans inferieur aan het oplossen van problemen en de vruchten hiervan plukken.

Is dit een toevoeging of een kritiek op wat ik schreef? Want dit lijkt zich toe te spitsen op het utilitaristisch argument, waar ik zelf niet achter sta.

De utilitaristen beweren: bij een input x in sector y levert die na verloop van tijd een technologische vooruitgang in dienst van het algemeen nut z op. Utilitaristen willen z maximaliseren dus gaan ze investeren in de sector waar z/x de grootste waarde bereikt.

Als men dan vanuit dat utilitaristisch oogpunt ruimtevaart wil verdedigen dient men aan te tonen dat de ruimtevaart die sector is met de grootste waarde voor z/x.

Om redenen die jij aanhaalt (vooral het vetgedrukte) lijkt mij zoiets onmogelijk te zijn en kan dus het utilitaristische argument niet gebruikt worden als argument waarom men aan ruimtevaart moet doen.

Nu om specifiek op je post terug te komen: mij lijkt een zekere sturing van technologische ontwikkeling best wel mogelijk. Stel bvb dat een land een laag quotum stelt voor de opleiding burgerlijk ingenieur en geen quotum voor de opleiding biomedisch ingenieur. In het andere geval is het net omgekeerd. Dan is het toch niet moeilijk te voorspellen dat de technologische evolutie in beide landen anders zal evolueren. Dit is uiteraard geen richten, maar een sturing.

Ook zie ik het verschil niet volledig tussen doelgericht onderzoek en het oplossen van problemen. Het tweede is toch gewoon het eerste waarbij doel = oplossen van problemen. Een lage efficëntie van de omzetting van zonne-energie naar electriciteit bvb, dat kan toch ook gevat worden als een probleem.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Tavek, je verandert de scope van je stelling. In je eerste post stelde je dat we die uitvindingen rechtstreeks aan de ruimtevaart te danken hebben. Daarna krabbel je terug en stel je dat het dankzij de ruimtevaart is dat die uitvindingen doorontwikkeld werden. Zo kan het kleinste kind een discussie winnen.

Mijn boodschap is nooit veranderd, gij zwanst hier wat bijeen om uw ego te strelen en een gelijk te halen. Mij best....

Ik stel me gewoon vragen bij het utilitaristische argument pro ruimtevaart. Wat als iemand "Maar wat als we gewoon al dat geld dat naar de ruimtevaart ging rechtsreeks hadden besteed aan projecten die de zonnecel doorontwikkelden, zouden we dan mogelijks niet veel eerder een hoger rendement gehaald hebben?" vraagt, wat ga je dan antwoorden? Wat als die persoon een sector aanbiedt, bvb de militaire, waar ie aan de hand van casi kan aantonen dat deze veel meer nuttige uitvindingen op termijn per geïnvesteerde dollar opbrengt? Als je enkel hebt vastgehouden aan het utilitaristische argument dan moet je ervoor opteren om minder te investeren in de ruimtevaart en meer in die andere sector.

Persoonlijk vind ik het beste argument voor ruimtevaart dat dit qua het mensbeeld waar ik voor sta een ideaal onderdeel voor de gennaion pseudos, de mythe die de sociale harmonie bestendigt, is.

Dus zelfs al zou de ruimtevaart een qua technologische vooruitgang totale money sink zijn dan nog zou ik er voor opteren om er zich mee bezig te houden en dit omdat het de mens niet enkel een toekomstperspectief biedt, maar ook omdat het de mens uitnodigt om zich in perspectief van iets groters (het heelal, maar ook een gemeenschappelijk menselijk project) te bekijken.

De ruimtevaart is de sector bij uitstek die de mens tot het uitsterste van zijn kunnen drijft. Weinig andere sectoren kunnen dat.

Daarom is ruimtevaart uitermate geschikt om nieuwe technologie te ontwikkelen.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is dit een toevoeging of een kritiek op wat ik schreef? Want dit lijkt zich toe te spitsen op het utilitaristisch argument, waar ik zelf niet achter sta.

De utilitaristen beweren: bij een input x in sector y levert die na verloop van tijd een technologische vooruitgang in dienst van het algemeen nut z op. Utilitaristen willen z maximaliseren dus gaan ze investeren in de sector waar z/x de grootste waarde bereikt.

Als men dan vanuit dat utilitaristisch oogpunt ruimtevaart wil verdedigen dient men aan te tonen dat de ruimtevaart die sector is met de grootste waarde voor z/x.

Om redenen die jij aanhaalt (vooral het vetgedrukte) lijkt mij zoiets onmogelijk te zijn en kan dus het utilitaristische argument niet gebruikt worden als argument waarom men aan ruimtevaart moet doen.

Nu om specifiek op je post terug te komen: mij lijkt een zekere sturing van technologische ontwikkeling best wel mogelijk. Stel bvb dat een land een laag quotum stelt voor de opleiding burgerlijk ingenieur en geen quotum voor de opleiding biomedisch ingenieur. In het andere geval is het net omgekeerd. Dan is het toch niet moeilijk te voorspellen dat de technologische evolutie in beide landen anders zal evolueren. Dit is uiteraard geen richten, maar een sturing.

Ook zie ik het verschil niet volledig tussen doelgericht onderzoek en het oplossen van problemen. Het tweede is toch gewoon het eerste waarbij doel = oplossen van problemen. Een lage efficëntie van de omzetting van zonne-energie naar electriciteit bvb, dat kan toch ook gevat worden als een probleem.

Dat was niet wat ik zei, he. Ik had het over het feit (toevoeging noch kritiek zoals ik zei) dat het oplossen van problemen een hogere feedback levert dan het doelgericht onderzoeken naar specifieke dingen.
En een zekere sturing kan, ja, maar dat bedoelde ik niet. Noch had ik het over al dan niet itilitaristische argumenten.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn boodschap is nooit veranderd, gij zwanst hier wat bijeen om uw ego te strelen en een gelijk te halen. Mij best....

Mij ook goed, maar je hebt het wel zelf getypt he.

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar Jan met de pet zal niks sponsoren waar ze zelf niks van begrijpt of geen direct voordeel van krijgt. Dat ze GPS, teflon, zonnepanelen, etc...rechtstreeks te danken hebben aan ruimtevaart, dat weten ze niet.

om het daarna enkel nog maar over de ruimtevaart als facilitator voor de doorontwikkeling van die technologieën te hebben en niet meer als originator. Maar soit... Daar gaat het me niet zo zeer om.

De ruimtevaart is de sector bij uitstek die de mens tot het uitsterste van zijn kunnen drijft. Weinig andere sectoren kunnen dat.

Daarom is ruimtevaart uitermate geschikt om nieuwe technologie te ontwikkelen.

Maar als er een andere sector geschikter blijkt te zijn om nieuwe technologie te ontwikkelen, dienen we dan niet al het geld dat nu in ruimtevaart gepompt wordt daarin te investeren?

Ik bedoel: wat is voor jou het hoogste goed: de ruimtevaart zelf en heel de mythos die daar rond hangt of de maximalisatie van ontwikkeling van nieuwe technologie?

[C2C]

Trouwens, zij die China van louter copy-pasten beschuldigen, moeten inzien dat die techniek niet zo slecht is. Het is leerrijk iets te kopiëren en het je zo eigen maken. Ik zou dat zelfs een voorwaarde noemen voor echte innovatie.

Zelfs geniale uitvinders zijn dikwijls eerst jaren kopieerders, of slaven in een routine-arbeid, waarbij ze hun opgebouwde ervaring daarna ten dienste stellen van een innovatie.

Kijken, leren en innoveren. China's parcours in een notendop.

[Восход-1]

netslet,

Het feit dat ruimtevaart een technologiegenerator is, is een deel van de mythos rond ruimtevaart he