Belastingen op werk en BTW

[Rob LMR]

Beste,

Wat denkt u van de Vivant-belastinghervorming dat zoals u waarschijnlijk wel weet neerkomt op het vervangen van belastingen op werk door een verhoogde BTW, en ook door een basisinkomen dat voor iedereen geldt.

Is dit niet weg van de betutteling, waardoor een werkloze die niet wil werken met rust wordt gelaten, maar in feite vanzelf wel werk zal zoeken omdat elke extra bron van inkomsten onbelast tot een effectief verhogen van de welvaart leidt?

Er zijn natuurlijk wel wat overeenkomsten met uw vlaktaxverhaal...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob LMR

Beste,

Wat denkt u van de Vivant-belastinghervorming dat zoals u waarschijnlijk wel weet neerkomt op het vervangen van belastingen op werk door een verhoogde BTW, en ook door een basisinkomen dat voor iedereen geldt.

Is dit niet weg van de betutteling, waardoor een werkloze die niet wil werken met rust wordt gelaten, maar in feite vanzelf wel werk zal zoeken omdat elke extra bron van inkomsten onbelast tot een effectief verhogen van de welvaart leidt?

Er zijn natuurlijk wel wat overeenkomsten met uw vlaktaxverhaal...

Beide zijn onrechtvaardig en leiden tot grotere ongelijkheid en armoede. De inkomensongelijkheid groeit continu: rijken worden rijker en armen worden armer. Dat komt door de geldlogica. Want rijken zijn niet plots harder beginnen werken of slimmer geworden, of armen zijn niet plots minder beginnen werken of dommer geworden. Het groeiende verschil is louter te wijten aan de logica van het kapitaal.

Onze maatschappij heeft daarom een progressief belastingssysteem, dat deze ongelijkheidsmotor nog enigszins in toom houdt.

Een vlaktaks en het Vivant-systeem zouden die motor volledig los laten, met alle negatieve sociale consequenties als gevolg.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Beide zijn onrechtvaardig en leiden tot grotere ongelijkheid en armoede. De inkomensongelijkheid groeit continu: rijken worden rijker en armen worden armer. Dat komt door de geldlogica. Want rijken zijn niet plots harder beginnen werken of slimmer geworden, of armen zijn niet plots minder beginnen werken of dommer geworden. Het groeiende verschil is louter te wijten aan de logica van het kapitaal.

Onze maatschappij heeft daarom een progressief belastingssysteem, dat deze ongelijkheidsmotor nog enigszins in toom houdt.

Een vlaktaks en het Vivant-systeem zouden die motor volledig los laten, met alle negatieve sociale consequenties als gevolg.

Leg mij eens uit hoe vlaktaks nadelig is voor armen.

Tabel van lijstdedecker's partijprogramma:



Mensen met een jaar inkomen van 10 000 euro of minder moeten 0 euro belasting betalen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Leg mij eens uit hoe vlaktaks nadelig is voor armen.

Tabel van lijstdedecker's partijprogramma:



Mensen met een jaar inkomen van 10 000 euro of minder moeten 0 euro belasting betalen.

Juist, maar in zo'n systeem zouden mensen met 10 000 euro netto wel 25 000 euro aan schoolgeld, gezondheidszorg, openbaar vervoer, basisgoederen, etc... betalen. Deze publieke goederen worden in het huidige systeem meegefinancierd door een progressieve belasting. In uw systeem wordt dat gefinancierd door de consument op een vlakke basis. Consumenten met weinig geld spenderen even veel aan deze publieke basisgoederen als consumenten met veel geld (want het gaat om basisgoederen). Alleen, in uw systeem houden zij met weinig geld niks over en zij met veel geld wel. Dat is dus heel lullig.

Echt, we kennen de valstrik die dat systeem is. Zelfs een rechts-reactionair VLD-econoom als Paul De Grauwe is het erover eens dat zoiets totaal onverantwoordelijk, onrechtvaardig en ook economisch gezien onzin is.

Ge moet eens af van het idee dat geld geven aan degenen die het niet nodig hebben, en geld ontnemen aan zij die het wel nodig hebben, een waardige filosofie is. Dat idee is puberaal en wordt dan ook door niemand au sérieux genomen.

Vandaar overigens dat Vivant een totaal marginale partij blijft.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Juist, maar in zo'n systeem zouden mensen met 10 000 euro netto wel 25 000 euro aan schoolgeld, gezondheidszorg, openbaar vervoer, basisgoederen, etc... betalen. Deze publieke goederen worden in het huidige systeem meegefinancierd door een progressieve belasting. In uw systeem wordt dat gefinancierd door de consument op een vlakke basis. Consumenten met weinig geld spenderen even veel aan deze publieke basisgoederen als consumenten met veel geld (want het gaat om basisgoederen). Alleen, in uw systeem houden zij met weinig geld niks over en zij met veel geld wel. Dat is dus heel lullig.

Echt, we kennen de valstrik die dat systeem is. Zelfs een rechts-reactionair VLD-econoom als Paul De Grauwe is het erover eens dat zoiets totaal onverantwoordelijk, onrechtvaardig en ook economisch gezien onzin is.

Ge moet eens af van het idee dat geld geven aan degenen die het niet nodig hebben, en geld ontnemen aan zij die het wel nodig hebben, een waardige filosofie is. Dat idee is puberaal en wordt dan ook door niemand au sérieux genomen.

Vandaar overigens dat Vivant een totaal marginale partij blijft.

1) Ik zie niet hoe iemand met een inkomen van 10 000 euro plots 25 000 euro kan uitgeven.

2) Rijken betalen ook met een vlaktaks systeem meer belastingen dan armen per capita. Zie kolom 5 in de tabel. Het % blijft echter gelijk omdat dit eenvoudig, goedkoop in administratie en eerlijk is.
In absolute waarde echter zal je steeds meer betalen omdat je nu eenmaal meer verdient.

3) Armen kunnen weinig consumeren, rijken veel. No shit.
Daarom dat je rijker worden dan ook moet promoten, niet afstraffen met belastingen en het afnemen van die rijkdom.
Waarom zou iemand nog willen de kans wagen een onderneming te starten en zo veel geld te verdienen als het toch maar wordt afgenomen "voor het algemeen belang"? Veel gemakkelijker om dan te houden wat je hebt en kiezen voor zekerheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Leg mij eens uit hoe vlaktaks nadelig is voor armen.

Tabel van lijstdedecker's partijprogramma:



Mensen met een jaar inkomen van 10 000 euro of minder moeten 0 euro belasting betalen.

Lijkt leuk, maar de staat heeft minder ontvangsten.
Hoe recupereert ge die ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

1)
3) Armen kunnen weinig consumeren, rijken veel. No shit.
Daarom dat je rijker worden dan ook moet promoten, niet afstraffen met belastingen en het afnemen van die rijkdom.
Waarom zou iemand nog willen de kans wagen een onderneming te starten en zo veel geld te verdienen als het toch maar wordt afgenomen "voor het algemeen belang"? Veel gemakkelijker om dan te houden wat je hebt en kiezen voor zekerheid.

Maar armen zijn gedwongen hun hele inkomen op te consumeren.
Mensen met hoge lonen moeten maar een klein deel consumeren om te overleven.
De rest kunnen ze beleggen of in het buitenland spenderen.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt leuk, maar de staat heeft minder ontvangsten.
Hoe recupereert ge die ?

Moest het aan mij liggen: staat afbouwen tot het minimum: defensie/justitie/politie/administratie (en dan graag zo veel mogelijk electronish, geen 1 miljoen ambtenaren die de hele dag papieren moeten invullen).

Dan kan je met die belastingen nog een stuk lager dan 30% gaan.

Wat JMD voorstelt is vooral het staatsapparaat efficienter maken, maar dat laat ik hem liever zelf antwoorden. Ik baseer dit op een vage herinnering uit de panorama uitzending.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

1) Ik zie niet hoe iemand met een inkomen van 10 000 euro plots 25 000 euro kan uitgeven.

Wat Bobke zegt: de staat heeft veel minder ontvangsten en de individuele consument draagt in zo'n systeem de kosten. Vandaar de 25 000 euro.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

2) Rijken betalen ook met een vlaktaks systeem meer belastingen dan armen per capita. Zie kolom 5 in de tabel. Het % blijft echter gelijk omdat dit eenvoudig, goedkoop in administratie en eerlijk is.
In absolute waarde echter zal je steeds meer betalen omdat je nu eenmaal meer verdient.

Dat is irrelevant. Het gaat om de hefboomfunctie van geld. Met 10 000 euro, waarvan ge 25 000 euro uitgeeft omdat alle basisgoederen nu veel duurder zijn geworden, houdt ge niks over. Met niks hebt ge geen hefbomen.

Iemand die 50,000 euro net overhoudt en aan dezelfde basisgoederen ook 25 000 euro uitgeeft, houdt 25 000 euro over. Daar kunt ge al wel iets mee doen.

Allez, dat is toch basisrekenkunde hé.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

3) Armen kunnen weinig consumeren, rijken veel. No shit.
Daarom dat je rijker worden dan ook moet promoten, niet afstraffen met belastingen en het afnemen van die rijkdom.

Maar een vlaktaks-systeem leidt tot grotere ongelijkheid en armoede, zoals elke econoom weet.

:: Uw voorstel: maak de rijken nog rijker en de armen armer.
:: Het voorstel van verstandige mensen en van economen: maak de rijken nog rijker, en maak ook de armen rijker. Dat doet ge met een progressief belastingssysteem.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Waarom zou iemand nog willen de kans wagen een onderneming te starten en zo veel geld te verdienen als het toch maar wordt afgenomen "voor het algemeen belang"? Veel gemakkelijker om dan te houden wat je hebt en kiezen voor zekerheid.

Maar in een progressief belastingssysteem houdt een ondernemer toch behoorlijk wat geld over als hij een beetje normaal doet? Bovendien zal deze ondernemer in zo'n systeem ook gegarandeerd meer consumentjes hebben, want zelfs de armen zijn nu consument.

In uw vlaktaks-systeem laat ge een reusachtig leger van potentiële consumenten links liggen en groeit dat leger voortdurend aan (want de vlaktaks stimuleert de ongelijkheid). Dus zelfs vanuit macro-economisch standpunt heeft dat systeem geen enkele zin.

De vlaktaks is kortzichtig en een uiting van mensen die snel enkel aan zichzelf denken, en niet aan het langetermijn-belang, noch aan het macro-economisch belang, noch aan het publieke belang, noch aan het belang van een inclusivistische maatschappij.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar armen zijn gedwongen hun hele inkomen op te consumeren.
Mensen met hoge lonen moeten maar een klein deel consumeren om te overleven.
De rest kunnen ze beleggen of in het buitenland spenderen.

Is dat dan niet de normaalste zaak in de wereld?

Als ik 15 euro heb, kan ik daarmee op restaurant gaan en iets eten. Als ik 25 euro heb, kan ik daarna ook nog naar de cinema gaan bv.
Moet ik mij dan schuldig voelen als ik 25 euro heb?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar armen zijn gedwongen hun hele inkomen op te consumeren.
Mensen met hoge lonen moeten maar een klein deel consumeren om te overleven.
De rest kunnen ze beleggen of in het buitenland spenderen.

Inderdaad. Wat ik dus probeerde te zeggen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Is dat dan niet de normaalste zaak in de wereld?

Als ik 15 euro heb, kan ik daarmee op restaurant gaan en iets eten. Als ik 25 euro heb, kan ik daarna ook nog naar de cinema gaan bv.
Moet ik mij dan schuldig voelen als ik 25 euro heb?

Iemand die 50 uur per week werkt en 10 000 euro net per jaar verdient, doet alles op aan basisgoederen. Hij heeft dus 0 euro om te investeren in extras.

Iemand die 50 uur per week op recepties staat en 100 000 euro net per jaar verdient, doet 10 000 euro op aan basisgoederen, en gebruikt de hefboom van zijn 90 000 overige euros om te beleggen en winst te maken.

In de vlaktaks wordt dat:

Iemand die 50 uur per week werkt en 10 000 euro net per jaar verdient, doet nog meer op aan basisgoederen, laten we voor de pedagogie 25 000 euro zeggen (alle basisgoederen zijn immers allemaal véél duurder geworden, want kunnen niet meer meegefinancierd worden door de staat). Hij maakt dus schulden. Met schulden hebt ge niet veel hefbomen in de hand. Ge wordt meestal een stuk armer. (Want nogmaals: ge hebt die schulden gemaakt om echte gewone basisgoederen te kunnen betalen, niet om een of andere beurstransactie te verrichten hé).

Iemand die 50 uur per week op recepties staat en 100 000 euro net per jaar verdient, doet 25 000 euro op aan basisgoederen, en gebruikt de hefboom van zijn 75 000 overige euros om te beleggen en winst te maken. Met 75 000 euro per jaar om te beleggen kunt ge nog altijd fameus wat winst maken.

Kortom, de ongelijkheid groeit: de rijken blijven rijker worden, de armen blijven armer worden.

Dat is gewoon een lullige filosofie voor kleine mensen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Moest het aan mij liggen: staat afbouwen tot het minimum: defensie/justitie/politie/administratie (en dan graag zo veel mogelijk electronish, geen 1 miljoen ambtenaren die de hele dag papieren moeten invullen).

Dan kan je met die belastingen nog een stuk lager dan 30% gaan.

Wat JMD voorstelt is vooral het staatsapparaat efficienter maken, maar dat laat ik hem liever zelf antwoorden. Ik baseer dit op een vage herinnering uit de panorama uitzending.

Ge hebt geen vlaktaks nodig om de staat te ontvetten.
En met de winst kunt ge dan nog de belastingschalen hervormen.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wat Bobke zegt: de staat heeft veel minder ontvangsten en de individuele consument draagt in zo'n systeem de kosten. Vandaar de 25 000 euro.

De bedoeling is om lagere belasting % te innen op een grotere basis.
Lagere belastingenen = meer nieuwe jobs = nieuw belastingsinkomen voor de staat zonder dat je de economische groei tot niets herleid met hoge belastingdruk zoals dit nu het geval is.

Zo blijft een gezonde economie draaien en krijg je meer welvaart ipv te behouden wat we hebben en uiteindelijk te worden voorbij gestreefd door andere delen van de wereld zoals Zuid-Oost Azië.

Dus aan de ene kant moet je werk maken van ons staatsapparaat enorm te vereenvoudigen met veel minder bureaucratie.
Aan de andere kant verlaag je de belastingen om zo meer economische groei, nieuwe jobs en dus nieuwe belastbaar inkomen te krijgen.

Dan vermijd je de hoge belastingdruk waaronder onze economie nu zo lijdt.

[d24e]

Om verder te gaan op het 10 000 euro inkomen en 25 000 euro uitgaven:

Van die 25 000 euro wordt nog steeds een groot deel door belastingsgeld betaald. Waarom zou dat wegvallen? Zoals ik eerder aangaf verliest de staat geen geld door lager % belastingen, ze wordt er net rijker door met meer economische groei.

En iemand die met het huidige belasting systeem weinig overhoudt, zal na de belastingsverlaging meer overhouden. Die wordt dus rijker

Combineer dat met het verhogen van belastingsinkomsten en verlagen van staatsuitgaven door vereenvoudiging.

Zo kom je tot rijkere burgers en een rijkere overheid die efficienter werkt.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

De bedoeling is om lagere belasting % te innen op een grotere basis.
Lagere belastingenen = meer nieuwe jobs = nieuw belastingsinkomen voor de staat zonder dat je de economische groei tot niets herleid met hoge belastingdruk zoals dit nu het geval is.

Kijk, jij denkt dat minder belastingen voor de rijken uiteindelijk zullen leiden tot meer nieuwe jobs. Dat is een 'trickle-down' mythe die toch al héél lang ontkracht is hé. We weten allemaal dat als je de rijken nog rijker maakt, zij hun geld niet investeren in productie (in echte economie en jobs dus), maar in speculatie. Dat weten we, dat is empirisch zeer goed vastgesteld.

Nogmaals, uw systeem leidt dus tot minder jobs, en tot meer ongelijkheid. Die ongelijkheid betekent dat je ook potentiële consumenten uitsluit uit de economie (want in een vlaktaks systeem kan het groeiende leger minderbegoeden enkel nog basisgoederen kopen - ze besteden dus niks aan niet-basisgoederen; en economische groei draait nu eenmaal op de productie van andere goederen dan boter, vis, schoolboeken, busabonnementen, en tandartsenij. Dat begrijp je).

Een groeiende groep mensen uitsluiten van consumptie is nefast voor de economie.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Zo blijft een gezonde economie draaien en krijg je meer welvaart ipv te behouden wat we hebben en uiteindelijk te worden voorbij gestreefd door andere delen van de wereld zoals Zuid-Oost Azië.

Maar wat een vreemde logica: je maakt de concurrentie niet minder door ons armer te maken. Je maakt ze minder scherp door de armen in Azië rijker te maken. Dat doe je door ze daar minimale sociale, economische en milieu-rechten te geven.

De chantage moet nu maar eens stoppen. Jullie zeggen altijd: "bouw uw sociale verworvenheden hier in Vlaanderen af, of we vertrekken naar Azië waar ze geen rechten hebben." En in Azië zegt ge: "durft gene vakbond op te richten of we vertrekken terug naar Europa." En zo foefelt ge uzelf doorheen de geschiedenis, altijd maar op zoek naar meer winst, kost wat kost, zonder enig greintje verantwoordelijkheid. Ge vervuilt het milieu in Azië, tot de Aziaten er genoeg van hebben en u buiten kicken.

Wij zeggen: creeer een gelijk speelveld: iedereen ter wereld een minimum aan basisrechten, sociale basisrechten, milieu-basisrechten, economische basisrechten, en basis-mensenrechten.

Dan hebt ge tenminste eerlijke concurrentie.

Nu hebt ge chantage en afpersing.

Uw vlaktaks - die ge hier in een macro-economisch perspectief probeert te verdedigen - is onderdeel van die afpersing en chantage.

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Dus aan de ene kant moet je werk maken van ons staatsapparaat enorm te vereenvoudigen met veel minder bureaucratie.
Aan de andere kant verlaag je de belastingen om zo meer economische groei, nieuwe jobs en dus nieuwe belastbaar inkomen te krijgen.

Dan vermijd je de hoge belastingdruk waaronder onze economie nu zo lijdt.

We gaan dat oplossen door ook in China hogere belastingen in te voeren.

Want de vraag is: bent u eigenlijk wel voor de werking van de vrije markt en de concurrentie? Ik geloof het niet hé. Anders zou u ijveren voor een level playing field op het vlak van belastingen en basisrechten. In de plaats daarvan foefelt u wat rond met een vlaktaks die onze basisverworvenheden uitholt en de ongelijkheid nog groter maakt dan ze al is.

[Desiderius]

@ C2C

Primo: 'de rijken' betalen nu geen belastingen; d�*t is de realiteit. Door te werken met een eenvoudig vlaktaks systeem zullen velen zich de moeite besparen om allerlei ingewikkelde en dure fiscale constructies op te zetten. Kwestie van marginale kosten en baten.

Secundo: door het systeem te vereenvoudigen heb je geen kolos van een belastingsadministratie meer nodig; aangiften en berekeningen zullen stukken sneller en efficiënter verlopen. Alle aandacht kan dan gaan naar een sluitende controle, die misschien voor de allereerste keer in de lamentabele fiscale geschiedenis van dit land ook daadwerkelijk sluitend zou kunnen gemaakt worden.

Tertio: dat er enorm veel werk is, maar dat de werkgelegenheid fiscaal weggebrand wordt, bewijzen de experimentjes met de dienstencheques. Dat systeem gaat tenonder aan z'n eigen succes! Er is een gigantisch potentieel in jobcreatie. Lullige maatregeltjes die enkel wat centjes wegschrapen in de marge werken inderdaad langs geen kanten.

Tenslotte: je zit hier maar constant te zeiken over het duurder worden van dit en dat... maar da's pure bakerpraat. Overheidsdiensten zullen nog altijd gefinancierd worden en niet noodzakelijk substantieel duurder worden. Globaal gezien zou de balans zelfs ronduit positief kunnen uitvallen, gegeven dat de overheid het dan met véél minder ambtenaren zou kunnen stellen. Goeie zaak, want ondertussen zou de vraag naar arbeidskrachten ook toenemen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ C2C

Primo: 'de rijken' betalen nu geen belastingen; d�*t is de realiteit. Door te werken met een eenvoudig vlaktaks systeem zullen velen zich de moeite besparen om allerlei ingewikkelde en dure fiscale constructies op te zetten. Kwestie van marginale kosten en baten.

Och, de rijken betalen nu geen belastingen, dus laten we ze nog maar wat minder belastingen betalen... hilarische logica toch.

Een eenvoudige formule: méér controle. Controle kost geld, maar véél véél minder dan de inkomsten die je verliest in een vlaktakssysteem.

Controle financiert zichzelf: elke belastingcontroleur-met-zweepje die twee 'rijken' betrapt op foefelen, heeft vermoedelijk zijn hele jaarsalaris al binnen! En geef zo'n controleur incentives, commissies, of eender wat voor stimulans: hoe meer hij er betrapt, hoe meer hij verdient.

De miljarden zullen snel binnenstromen.

(Zie trouwens de thread over het oplossen van de werkloosheid door marginaal het aantal controleurs op te trekken dat fiscale bedrijfsfraude moet opsporen; dat brengt miljarden op).

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Secundo: door het systeem te vereenvoudigen heb je geen kolos van een belastingsadministratie meer nodig; aangiften en berekeningen zullen stukken sneller en efficiënter verlopen. Alle aandacht kan dan gaan naar een sluitende controle, die misschien voor de allereerste keer in de lamentabele fiscale geschiedenis van dit land ook daadwerkelijk sluitend zou kunnen gemaakt worden.

Nogmaals: denk je nu echt dat de kosten van meer efficiëntie en meer controle opwegen tegen de verliezen die je in een vlaktakssysteem maakt?

Onze belastingadministratie werkt trouwens niet zo slecht hoor. Dat is een mythe die liberalen graag proberen te pushen.

Kijk naar wat er met de controle op de fiscale fraude bij bedrijven is gebeurd (meer bepaald de btw-carrousels): een paar jaar geleden werkte daar 3 man. Die 3 man moest miljarden weggemoffelde euros zien terug te vinden. Vandaag werken ze met 5 man en hebben ze al een paar miljard gevonden. Met een paar miljard hebben die twee extra controleurs zichzelf uiteraard terugbetaald, zelfs al zijn ze nog zo efficiënt.

Het wordt nu tijd om het aantal controleurs - dat mogen zelfs de meest inefficiënte zijn - te *verhonderdvoudigen*. Dan is de staatskas onmiddellijk meer miljarden rijker. (Met dat geld kunt ge zeer goed de economie aanzwengelen, investeren in onderwijs, en cadeautjes geven aan bedrijven die investeren in nuttige zaken, zoals innovatie en werkgelegenheid, etc...).

De mythe als zou bureaucratie een enorm gewicht op onze economie zijn, is pure fantasie. Het prachtige werk van de btw-carrousel-controleurs bewijst dat perfect. Drie man speurt een miljard op. Vijf man vindt twintig miljard (laatste cijfers: 530 miljoen euro).


Tenslotte, ge kunt de staat ook ontvetten zonder vlaktaks. De nadelen van de vlaktaks voor de economie, zijn veel groter dan de nadelen voor de economie van de bureaucratie.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tenslotte: je zit hier maar constant te zeiken over het duurder worden van dit en dat... maar da's pure bakerpraat. Overheidsdiensten zullen nog altijd gefinancierd worden en niet noodzakelijk substantieel duurder worden. Globaal gezien zou de balans zelfs ronduit positief kunnen uitvallen, gegeven dat de overheid het dan met véél minder ambtenaren zou kunnen stellen. Goeie zaak, want ondertussen zou de vraag naar arbeidskrachten ook toenemen.

Nee hoor, kijk naar de VS waar Bush vlaktaksachtig bezig is geweest de laatste 6 jaar. Wat hebben we gezien: de armoede is spectaculair gestegen, de middenklasse is stevig uitgehold, de ongelijkheid enorm gegroeid. Basisgoederen (zoals gezondheidszorg) zijn totaal onbetaalbaar geworden voor de gemiddelde Amerikaan.

De Amerikaanse ramp is een perfect voorbeeld van het feit dat vlaktakserij niet werkt.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

rijken worden rijker en armen worden armer

Zo grappig.

[d24e]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kijk, jij denkt dat minder belastingen voor de rijken uiteindelijk zullen leiden tot meer nieuwe jobs. Dat is een 'trickle-down' mythe die toch al héél lang ontkracht is hé. We weten allemaal dat als je de rijken nog rijker maakt, zij hun geld niet investeren in productie (in echte economie en jobs dus), maar in speculatie. Dat weten we, dat is empirisch zeer goed vastgesteld.


Nogmaals, uw systeem leidt dus tot minder jobs, en tot meer ongelijkheid. Die ongelijkheid betekent dat je ook potentiële consumenten uitsluit uit de economie (want in een vlaktaks systeem kan het groeiende leger minderbegoeden enkel nog basisgoederen kopen - ze besteden dus niks aan niet-basisgoederen; en economische groei draait nu eenmaal op de productie van andere goederen dan boter, vis, schoolboeken, busabonnementen, en tandartsenij. Dat begrijp je).

Een groeiende groep mensen uitsluiten van consumptie is nefast voor de economie.

Minder belastingen voor iedereen, waardoor uiteindelijk meer mensen zullen belastingen betalen. Groot verschil met wat jij zegt.
Dat dit meer jobs oplevert is normaal, je kan zo meer mensen aannemen voor dezelfde prijs. Hierdoor groeit je productie, krijg je meer omzet en kan je nog uitbreiden.
Hoeveel zelfstandigen met een kleine onderneming staan er niet te springen om wat hulp aan te nemen maar kunnen dit niet wegens te duur?
Dan staan ze voor de keuze: iemand in het zwart betalen of alleen doorgaan.
Of met dienstencheques werken, het perfecte bewijs dat vereenvoudigen en "verlagen van kosten" (wat het dus eigenlijk niet is) meer jobs oplevert.