ACV wil vermogensbelasting

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpel, ik verkoop het huizeke dat mijn echtgenote en ik nu hebben, betalen de hypotheek NIET af, en zorgen ervoor dat er geen cent op de rekeningen meer staan. Dat we nadien de woning huren van een huisbaas, da's een ander verhaal, het kadastrale inkomen veranderd toch niet. Laat ze maar een vermogensbelasting heffen op een buitenlandse eigenaar. (nie vergeten, 'k ben 2de generatie migrant)

Goederen, sorry, we hebben met moeite een bejaarde laptop en bed.
En neen meneer de deurwaarder, die €5K fiets, die is van de leasingmaatschappij... Of de wagen waarin u me hebt zien rijden, die is van mijn werkgever...

De reden waarom ik al dat gezever nu niet onderneem is omdat er te weinig voordeel aan te halen is.
Het enige waar ik even moet nadenken, is de plaats

als ik uw bericht zo lees behoor je tot de doelgroep waarvoor een vermogensbelasting voor de superrijken juist nodig is, zodat jij wat minder belasting moet betalen en in je huizeke kunt blijven wonen, wat kunt gaan fietsen, je wat vakantie kunt nemen met de wagen van uw werkgever
en gaan werken tot je aan je welverdiende pensioen zit

spijtig dat je van je pensioen dan nog huur zal moeten betalen zodat er om te kunnen leven niet veel meer overblijft, maar wandelen en slapen is gratis,
ik hoop dat je voor de rest wat gespaard hebt

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

"ze" gaan daar niet lang voor nodig hebben want "je" moet "uw" vermogen op je belastingsbrief invullen, iedereen kent toch wel "zijn" vermogen

bv
je hebt 3 huizen van 400.000 euro = 1.200.000 euro
je betaalt dus 12.000 euro vermogensbelasting

het gaat trouwens niet over de mensen die 1.000.000 hebben maar wel over diegenen die daar "ver" boven zitten, 2,3,4,5,10,20,50,100 miljoen, ….enz
dat is de doelgroep
als je dus 1.010.000 euro hebt geef je wat aan het goede doel of je gaat nog eens op reis en je zit terug onder de 1.000.000

er zullen trouwens wel verminderingen ingebouwd worden voor het aantal kinderen, enz

gesjoemel wordt bij de erfenis wel extra belast hoor,

Natuurlijk kent iedereen zijn eigen vermogen, maar invullen op de belastingsbrief? Aandelen van uw eigen NV is ook vermogen, komt nu toch niet op de belastingsbrief.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Natuurlijk kent iedereen zijn eigen vermogen, maar invullen op de belastingsbrief? Aandelen van uw eigen NV is ook vermogen, komt nu toch niet op de belastingsbrief.

je moet nu al je buitenlandse rekeningen op de belastingbrief zetten

waarom moet je dan niet het vermogen van je bedrijf meedelen

daar draait het toch allemaal om:
bedrijven betalen geen belastingen,
versluizen winsten naar belastingsparadijzen en
de gewone arbeider moet 50% belastingen van zijn loon afgeven

begrijp je niet dat daar wat aan schort?

zoveel te harder een werkman werkt zoveel te rijker worden de rijken
dat is al millennia lang zo,
dat moet veranderen

je zou bv een gezin ook als bedrijf moeten kunnen runnen en minder belastingen betalen

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je moet nu al je buitenlandse rekeningen op de belastingbrief zetten

waarom moet je dan niet het vermogen van je bedrijf meedelen

daar draait het toch allemaal om:
bedrijven betalen geen belastingen,
versluizen winsten naar belastingsparadijzen en
de gewone arbeider moet 50% belastingen van zijn loon afgeven

begrijp je niet dat daar wat aan schort?

zoveel te harder een werkman werkt zoveel te rijker worden de rijken
dat is al millennia lang zo,
dat moet veranderen

je zou bv een gezin ook als bedrijf moeten kunnen runnen en minder belastingen betalen

Ge moet iets doen aan bedrijven die belastingen versluizen of te weinig betalen, akkoord. Maar hoeveel bedrijven betalen hun belastingen wel correct ? Ga je die nog eens extra belasten ? Denk het niet, eerst het vluchtend kapitaal aanpakken anders zal uw kloof tussen arm en rijk nog groter worden. Trouwens, wat is rijk, en wat is arm?

[N-Vb]

De rijkste 10 procent heeft bijna evenveel als overige 90 procent
De Standaard vandaag bericht. Het vermogen van de tien procent meest gefortuneerde Belgische huishoudens is bijna even groot als dat van de overige 90 procent.
In 2010 bezat de 1 procent rijksten nog 12,2 procent van het totale vermogen. Tegen 2017 was dat aandeel al gestegen tot 16,2 procent. Dat is bovendien een onderschatting, menen ?

De rijksten worden nóg rijker en dat is een economische ramp
Wanneer de rijken een groter deel van de koek krijgen, blijft er minder over voor de rest.

De ‘armste’ helft - elk huishouden met minder dan 212.500 euro - bezit ondertussen minder dan 10 procent van de rijkdom. Het onderste kwart - met minder dan 44.100 euro - heeft een verwaarloosbaar aandeel van de koek en 3,5 procent van de Belgische gezinnen heeft meer schulden dan bezittingen.

Van de allerrijksten kan dus gerust wat af,
dat geld moet naar onderwijs, sociale zekerheid, meer controle op fraude, minder belasting voor de armsten en invoeren van de dertig urenweek

[Morphy]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De rijkste 10 procent heeft bijna evenveel als overige 90 procent

De rijkste 10% betaalt ook de belastingen om de rest mee te onderhouden.
Jaag de "rijken" nog wat meer weg en de inkomensongelijkheid zal inderdaad verminderen. Iedereen even arm.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

invoeren van de dertig urenweek

Als je wil bij de 10% rijksten raken denk dan misschien eens aan meer werken i.p.v. minder.

[N-Vb]

Als het een beetje meezit geraken we uit de crisis zonder grote ? besparingen of belastingen, zegt Paul De Grauwe. Door in te zetten op groei en door geld bij te ? maken - een kind durft het zo simpel niet bedenken, maar het kan echt. En als het tegenzit? Tja, dan zal toch iemand wat extra’s moeten betalen. Bijvoorbeeld: ?
alle gezinnen die meer dan 4.500 euro netto verdienen, of de meest vermogenden. Een interessante les van Vlaanderens bekendste econoom. “Doe je miljardairs pijn met een bescheiden bijdrage?”

een simplistisch voorstel natuurlijk,

het is veel eenvoudiger om 1% belasting te heffen op het vermogen

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

je hebt 3 huizen van 400.000 euro = 1.200.000 euro
je betaalt dus 12.000 euro vermogensbelasting

Hoe gaat gij de waarde van een huis bepalen?

Ik leef nog 20 jaar. Dat zou mij dus 20x12.000=240.000 euro kosten.

Maar: Ik verkoop één woning. Van de verkoopprijs verdeel ik 201.000 euro onder mijn 3 kinderen.
Ik betaal nul belastingen=39.000 euro winst.
Mijn kinderen krijgen elk 67.000 euro. (en minder successie)

En nu gij weer.....

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Hoe gaat gij de waarde van een huis bepalen?

Ik leef nog 20 jaar. Dat zou mij dus 20x12.000=240.000 euro kosten.

Maar: Ik verkoop één woning. Van de verkoopprijs verdeel ik 201.000 euro onder mijn 3 kinderen.
Ik betaal nul belastingen=39.000 euro winst.
Mijn kinderen krijgen elk 67.000 euro. (en minder successie)

En nu gij weer.....

Uw werkwijze is toch prima.
Als je uw drie kinderen elk een huis geeft is alles toch in orde.
Dat is toch net het beoogde doel, herverdeling.

Want wie wij vooral op het oog hebben zijn de
mensen die daar ver boven zitten, bv die met 100 huizen,
grootgrondbezitters, bedrijven die geen belastingen betalen, dictators en andere criminelen, ...

Ik hoop dat het nu duidelijk is.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Uw werkwijze is toch prima.
Als je uw drie kinderen elk een huis geeft is alles toch in orde.
Dat is toch net het beoogde doel, herverdeling.

Want wie wij vooral op het oog hebben zijn de
mensen die daar ver boven zitten, bv die met 100 huizen,
grootgrondbezitters, bedrijven die geen belastingen betalen, dictators en andere criminelen, ...

Ik hoop dat het nu duidelijk is.

Zever. Dat is uw doel niet. Want dan zou het vermogen waarboven belasting zou moeten betaald worden veel hoger zijn.

Blijft mijn vraag: hoe gaat gij de waarde van een woning correct bepalen?

PS diefstal is ook herverdeling. Gij zijt dus voorstander van diefstal?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Zever. Dat is uw doel niet. Want dan zou het vermogen waarboven belasting zou moeten betaald worden veel hoger zijn.

Blijft mijn vraag: hoe gaat gij de waarde van een woning correct bepalen?

PS diefstal is ook herverdeling. Gij zijt dus voorstander van diefstal?

Het komt er op neer dat je zo weinig mogelijk tot geen belastingen moet betalen zolang je geen 1 miljoen euro hebt

iedereen die daar ver boven zit betaalt dus wel belastingen.

je zal je huizen moeten schatten
bv je hebt één huis van 300.000 euro
1 villa van 500.000 euro
2 villa's van 700.000 euro
samen 2,2 miljoen euro, je betaalt dus 22.000 euro belasting
als je te weinig geschat hebt zal dat bij de verkoop wel duidelijk worden en betaal je een boete van 20% bvb je kan dus beter iets meer schatten en iets meer belastingen betalen

bij diefstal wordt alles geconfisqueerd hé en je vliegt nog den bak in, heb je uw huizen gekocht met gepikt geld?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Het komt er op neer dat je zo weinig mogelijk tot geen belastingen moet betalen zolang je geen 1 miljoen euro hebt

iedereen die daar ver boven zit betaalt dus wel belastingen.

je zal je huizen moeten schatten
bv je hebt één huis van 300.000 euro
1 villa van 500.000 euro
2 villa's van 700.000 euro
samen 2,2 miljoen euro, je betaalt dus 22.000 euro belasting
als je te weinig geschat hebt zal dat bij de verkoop wel duidelijk worden en betaal je een boete van 20% bvb je kan dus beter iets meer schatten en iets meer belastingen betalen

Conclusie: gij hebt totaal geen idee hoe je een correcte schatting moet maken. Ge doet precies of alle huizen verkocht worden. Ge doet precies of huizenprijzen niet kunnen veranderen van prijs over de jaren. Om nog te zwijgen van prijsveranderingen onder invloed van de overheidsmaatregelen.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

bij diefstal wordt alles geconfisqueerd hé en je vliegt nog den bak in, heb je uw huizen gekocht met gepikt geld?

Gij hebt ook totaal geen idee dat er controle is door belastingen als mensen IMMO kopen. Wat ik gekocht heb is dus betaald met geld, verdiend door hard te werken (en veel belastingen te betalen), spaarzaam te zijn en risico's te nemen.

Gij weet echt niet over wat ge aan het praten zijt. Waarschijnlijk nooit IMMO gekocht? Waarschijnlijk weinig belastingen betaald? Waarschijnlijk nooit te veel gewerkt?

[N-Vb]

Hoe we de coronaput kunnen vullen volgens Paul De Grauwe: 'Haal het geld bij de
rijken'

Knack

Om de economische gevolgen van de coronacrisis op te vangen, tast de regering diep in de portemonnee. De vraag is wie dit gaat terugbetalen. Econoom Paul De Grauwe heeft concrete voorstellen.


'Het kan zijn dat de economische gevolgen van de coronacrisis meevallen', zegt econoom Paul De Grauwe (London School of Economics). 'Misschien veert de economie volgend jaar inderdaad op, zoals vele instellingen verwachten. Maar als er een tweede coronagolf komt en de recessie sleept langer aan dan zullen er grote putten in de overheidsfinanciën worden geslagen. Op een of andere manier zullen die gevuld moeten worden.

Hoe moeten we dat doen?

Paul De Grauwe: Gaan we dan de uitgaven verminderen? Gaan we bijvoorbeeld besparen in de sociale zekerheid? Dat kan ik niet geloven, want we hebben net gezien dat de sociale zekerheid de voorbije maanden cruciaal is geweest om de schade te beperken. Vroeger hebben vele economen de investeringen in de sociale zekerheid als een kost gezien, nu blijkt net dat ze net heel productief waren. Maar dan is de vraag: waar gaan we het geld dan wel halen? Mijn voorstel is dat we dan bij de rijken aankloppen.


Waarom?

De Grauwe: De armen hebben verhoudingsgewijs op alle vlakken veel meer afgezien van de coronacrisis dan de rijken. Ik zou het niet fair vinden als zij nu nog eens extra zouden moeten betalen. Nee, de rijken moeten dan over de brug komen.

De armen hebben verhoudingsgewijs op alle vlakken veel meer afgezien van de coronacrisis dan de rijken.
Concreet?

De Grauwe: Ik heb twee concrete voorstellen. Het eerste gaat over gezinnen met een hoog inkomen, het tweede over die met een hoog vermogen. Ik zal eerst vertellen hoe de hogere inkomens een duit in het zakje kunnen doen. Volgens het Antwerpse Centrum voor Sociaal Beleid beschikken de gezinnen in de top 10 procent van de inkomensverdeling over een maandelijks inkomen van 4500 euro netto of meer. Als we die gezinnen hun inkomen boven 4500 euro nu eens zouden extra belasten tegen 20 procent gedurende vijf jaar. Dus stel dat je gezin 5000 euro netto inkomen heeft per maand, dan zou je dus 20 procent extra belastingen moeten betalen op die 500 euro. Dat komt dan neer op 100 euro per maand. Dat is de prijs van diner met twee in een goed restaurant. Zoveel is dat toch niet?


Hebt u hierop al reacties gekregen?

De Grauwe: Ja, toen ik het voorstel in De Morgen uit de doeken deed, kreeg ik een aantal enthousiaste reacties, maar er waren ook mensen die schrokken dat zij dan ook extra belast zouden worden. Veel mensen beseffen blijkbaar niet dat als je gezinsinkomen 4500 euro netto per maand is, je al bij de top 10 procent volgens inkomen behoort in dit land. Nu, het is maar een voorstel van hoe het zou kunnen, je moet me niet vastpinnen op de bedragen en tarieven, die zijn voor verandering vatbaar, het gaat over het principe. Vind je het principe goed dat we de top 10 procent volgens inkomen tijdelijk zwaarder zouden belasten?

Uw tweede voorstel was een meer klassieke vermogensbelasting.

De Grauwe: Volgens het Centrum voor Sociaal Beleid bezit de top 5 procent in de vermogensverdeling 1 miljoen euro of meer. Daar zit 30 procent van alle vermogens en dat komt neer op 475 miljard euro. Ik zou deze groep eenmalig progressief belasten: 1 procent op vermogens tussen 1 en 10 miljoen; 2 procent op vermogens tussen 10 en 100 miljoen; 3 procent op vermogens tussen 100 miljoen en 1 miljard; en 4 procent op vermogens boven 1 miljard. Zo een belasting kan pakweg 10 miljard euro opbrengen.

Zal een rijke met een vermogen van 1 miljoen ongelukkig worden als hij 1 cent extra belastingen moet betalen voor elke euro boven het miljoen?
Hoe waren de reacties op dit voorstel?

De Grauwe: Dat zagen al meer mensen zitten, waarschijnlijk omdat ze zelf niet tot deze topgroep volgens vermogen behoren. Natuurlijk kreeg ik te horen dat dit niet praktisch haalbaar zal zijn, maar ik herhaal: laten we eerst akkoord gaan over het principe. Gaan we akkoord dat de rijken extra betalen om uit de crisis te raken? Als we het daarover eens zijn, kunnen we kijken hoe we dat organiseren. En uiteraard zal dat op praktische problemen stuitten, maar zoveel vragen we toch ook niet met die eenmalige vermogensbelasting. Zal een rijke met een vermogen van 1 miljoen ongelukkig worden als hij 1 cent extra belastingen moet betalen voor elke euro boven het miljoen? Of iemand met een vermogen van meer dan 1 miljard 4 cent voor elk euro boven het miljard? Ga die daardoor ongelukkig zijn?

[N-Vb]

heb je de petitie al getekend ?

https://l.facebook.com/l.php?u=https...-vJAXtPdA0RXyF

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Hoe we de coronaput kunnen vullen volgens Paul De Grauwe: 'Haal het geld bij de
rijken'

Knack

Om de economische gevolgen van de coronacrisis op te vangen, tast de regering diep in de portemonnee. De vraag is wie dit gaat terugbetalen. Econoom Paul De Grauwe heeft concrete voorstellen.


'Het kan zijn dat de economische gevolgen van de coronacrisis meevallen', zegt econoom Paul De Grauwe (London School of Economics). 'Misschien veert de economie volgend jaar inderdaad op, zoals vele instellingen verwachten. Maar als er een tweede coronagolf komt en de recessie sleept langer aan dan zullen er grote putten in de overheidsfinanciën worden geslagen. Op een of andere manier zullen die gevuld moeten worden.

Hoe moeten we dat doen?

Paul De Grauwe: Gaan we dan de uitgaven verminderen? Gaan we bijvoorbeeld besparen in de sociale zekerheid? Dat kan ik niet geloven, want we hebben net gezien dat de sociale zekerheid de voorbije maanden cruciaal is geweest om de schade te beperken. Vroeger hebben vele economen de investeringen in de sociale zekerheid als een kost gezien, nu blijkt net dat ze net heel productief waren. Maar dan is de vraag: waar gaan we het geld dan wel halen? Mijn voorstel is dat we dan bij de rijken aankloppen.


Waarom?

De Grauwe: De armen hebben verhoudingsgewijs op alle vlakken veel meer afgezien van de coronacrisis dan de rijken. Ik zou het niet fair vinden als zij nu nog eens extra zouden moeten betalen. Nee, de rijken moeten dan over de brug komen.

De armen hebben verhoudingsgewijs op alle vlakken veel meer afgezien van de coronacrisis dan de rijken.
Concreet?

De Grauwe: Ik heb twee concrete voorstellen. Het eerste gaat over gezinnen met een hoog inkomen, het tweede over die met een hoog vermogen. Ik zal eerst vertellen hoe de hogere inkomens een duit in het zakje kunnen doen. Volgens het Antwerpse Centrum voor Sociaal Beleid beschikken de gezinnen in de top 10 procent van de inkomensverdeling over een maandelijks inkomen van 4500 euro netto of meer. Als we die gezinnen hun inkomen boven 4500 euro nu eens zouden extra belasten tegen 20 procent gedurende vijf jaar. Dus stel dat je gezin 5000 euro netto inkomen heeft per maand, dan zou je dus 20 procent extra belastingen moeten betalen op die 500 euro. Dat komt dan neer op 100 euro per maand. Dat is de prijs van diner met twee in een goed restaurant. Zoveel is dat toch niet?


Hebt u hierop al reacties gekregen?

De Grauwe: Ja, toen ik het voorstel in De Morgen uit de doeken deed, kreeg ik een aantal enthousiaste reacties, maar er waren ook mensen die schrokken dat zij dan ook extra belast zouden worden. Veel mensen beseffen blijkbaar niet dat als je gezinsinkomen 4500 euro netto per maand is, je al bij de top 10 procent volgens inkomen behoort in dit land. Nu, het is maar een voorstel van hoe het zou kunnen, je moet me niet vastpinnen op de bedragen en tarieven, die zijn voor verandering vatbaar, het gaat over het principe. Vind je het principe goed dat we de top 10 procent volgens inkomen tijdelijk zwaarder zouden belasten?

Uw tweede voorstel was een meer klassieke vermogensbelasting.

De Grauwe: Volgens het Centrum voor Sociaal Beleid bezit de top 5 procent in de vermogensverdeling 1 miljoen euro of meer. Daar zit 30 procent van alle vermogens en dat komt neer op 475 miljard euro. Ik zou deze groep eenmalig progressief belasten: 1 procent op vermogens tussen 1 en 10 miljoen; 2 procent op vermogens tussen 10 en 100 miljoen; 3 procent op vermogens tussen 100 miljoen en 1 miljard; en 4 procent op vermogens boven 1 miljard. Zo een belasting kan pakweg 10 miljard euro opbrengen.

Zal een rijke met een vermogen van 1 miljoen ongelukkig worden als hij 1 cent extra belastingen moet betalen voor elke euro boven het miljoen?
Hoe waren de reacties op dit voorstel?

De Grauwe: Dat zagen al meer mensen zitten, waarschijnlijk omdat ze zelf niet tot deze topgroep volgens vermogen behoren. Natuurlijk kreeg ik te horen dat dit niet praktisch haalbaar zal zijn, maar ik herhaal: laten we eerst akkoord gaan over het principe. Gaan we akkoord dat de rijken extra betalen om uit de crisis te raken? Als we het daarover eens zijn, kunnen we kijken hoe we dat organiseren. En uiteraard zal dat op praktische problemen stuitten, maar zoveel vragen we toch ook niet met die eenmalige vermogensbelasting. Zal een rijke met een vermogen van 1 miljoen ongelukkig worden als hij 1 cent extra belastingen moet betalen voor elke euro boven het miljoen? Of iemand met een vermogen van meer dan 1 miljard 4 cent voor elk euro boven het miljard? Ga die daardoor ongelukkig zijn?

Kruipt allemaal te veel tijd in om dit op punt te zetten. De huidige hoop spaargeld, dat kunnen ze wel afromen. Ge staat s’morgens op en de radio braakt het nieuwsbericht dat de regering beslist heeft om diezelfde nacht 30% van uw spaargeld boven de 100.000 euro te confisqueren.
In ruil krijg je dan korting bij erfenis, verlaagde btw/registratie bij investeringen met uw resterend spaargeld, nultarief voor schenkingen...

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Kruipt allemaal te veel tijd in om dit op punt te zetten. De huidige hoop spaargeld, dat kunnen ze wel afromen. Ge staat s’morgens op en de radio braakt het nieuwsbericht dat de regering beslist heeft om diezelfde nacht 30% van uw spaargeld boven de 100.000 euro te confisqueren.
In ruil krijg je dan korting bij erfenis, verlaagde btw/registratie bij investeringen met uw resterend spaargeld, nultarief voor schenkingen...

dat vind ik een slecht voorstel,

mensen die gewerkt en gespaard hebben moet je niet viseren,

maar wel de dictators, koningshuizen, uitbuiters, criminelen, Trump,
grootgrondbezitters, …

te beginnen van 1% voor > 1 miljoen
en nadien 2% voor wie meer dan > 2 miljoen heeft

op die manier moeten de gewone werknemers minder belastingen betalen

[Den beer van b]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

dat vind ik een slecht voorstel,

mensen die gewerkt en gespaard hebben moet je niet viseren,

maar wel de dictators, koningshuizen, uitbuiters, criminelen, Trump,
grootgrondbezitters, …

te beginnen van 1% voor > 1 miljoen
en nadien 2% voor wie meer dan > 2 miljoen heeft

op die manier moeten de gewone werknemers minder belastingen betalen

Dus wilde zelf niet bijdragen, daar komt het eigenlijk op neer. Iemand met 5 miljoen heeft ook gewerkt hoor, en belastingen betaald, en sociale bijdragen betaald.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Dus wilde zelf niet bijdragen, daar komt het eigenlijk op neer. Iemand met 5 miljoen heeft ook gewerkt hoor, en belastingen betaald, en sociale bijdragen betaald.

er is veel historische rijkdom die verworven is met fraude, corruptie, diefstal, uitbuiting, criminaliteit,...

Fortuinen van de middeleeuwen zitten nog altijd bij dezelfde families, de koningshuizen, …
die deden vroeger niks anders dan de bevolking uitbuiten, cf Leopold II die heel Congo als persoonlijk bezit had, cf de lange werkuren in de steenkoolmijnen,
Trump die zijn huizen laat leeg staan om de huurprijzen omhoog te jagen,...
In Z-Amerika en Africa wordt de bevolking nog altijd uitgebuit
zo was het hier vroeger ook

Gelukkig is er hier veel veranderd door de sociale zekerheid, maar de rijkdom is nog te veel in de handen van enkelen, dat moet veranderen

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Dat het ACV dan eerste het goeie voorbeeld toont, en die belasting betaalt vanuit hun honderden miljoenen op buitenlandse rekeningen

Inderdaad !!

[N-Vb]

De wereld telt steeds meer miljonairs. Waren er in 1999 ruim 8,9 miljoen dollarmiljonairs, dan is hun aantal in twintig jaar tijd bijna verdrievoudigd: 24 miljoen mensen hadden eind 2019 een fortuin van meer dan 1 miljoen dollar (891.000 euro).

250.000.000.000 of 250 miljard minimum vermogensbelasting per jaar
Neutr-On raamt dat er dan gemakkelijk 1000.000.000.000 of duizend miljard vermogensbelasting per jaar kan verworven worden