Hoe staat u tegenover een belasting op zwaarlijvigheid ?

Cynicus · 13 januari 2007, 12:32

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Zwaarlijvigheid dient dan ook te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers vaak het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën.

Uiteraard kunnen er vrijstellingen worden voorzien voor zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van één of andere kwaal, zoals een slechtwerkende schildklier, waaraan zij helemaal niets kunnen verhelpen.

Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen.

Hoe staat u tegenover een dergelijke belasting op zwaarlijvigheid ?

StevenNr1 · 13 januari 2007, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen.

Niet altijd.

Ik las net in de Solidair (het weekblad van de PVDA) de volgende uitspraak van Marc Moens (uit een artikel in De Morgen omtrent Blairs voorstel in uw trant): "Men heeft het in Groot-Brittannië al eerder geprobeerd met rokers. Mensen met longkanker vlogen achteraan de wachtlijst en waren dood tegen dat het aan hen was. Het is een straatje zonder einde. Moet je dan bijvoorbeeld hiv-patiënten die onbeschermde seks hadden, mensen met een verslaving of anorexiapatiënten ook maar uitsluiten en laten sterven?"

jjuliusmaximus · 13 januari 2007, 15:54

Hmm...geen slecht idee....een beter idee ware misschien om een belasting te heffen op iedereen met een IQ lager dan 80. De Belgische staat zou één van de rijkste staten van west -Europa zijn.

Judokus · 13 januari 2007, 16:00

Belastingen heffen op biometrische gegevens vind ik een walgelijk en onethisch systeem.

Percalion · 13 januari 2007, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid.

Absoluut niet. Ieder heeft het recht te leven zoals hij wil; maar niemand heeft het recht te leven op de kosten van anderen. Wie ongezond wil leven, moet daarvan de gevolgen niet afwentelen op anderen; een 'plicht tot gezondheid' is dit echter niet. Er is daartoe geen enkele goede reden.

Citaat:

Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Zwaarlijvigheid dient dan ook te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers vaak het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord.

In een systeem van gesubsidieerde gezondheidszorg is het inderdaad zo dat ongezonde leefpatronen afgewenteld worden op de rest van de samenleving; maar uw voorstel is wat dat betreft een pleister op een houten been. Bovendien is zwaarlijvigheid niet rechtstreeks gedetermineerd door eet- en leefgewoonten. Ten laatste heeft niemand het recht om van zijn leefomgeving een bepaalde mate van esthetiek te eisen; wat op zich een absurde eis is, want wat de ene aantrekkelijk vindt, is voor de andere ronduit afgrijselijk. Ten tijde van Rubens zou u dan, om esthetische redenen, een lichtlijvigheidsbelasting ingevoerd hebben?

Percalion · 13 januari 2007, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Niet altijd.

Ik las net in de Solidair (het weekblad van de PVDA) de volgende uitspraak van Marc Moens (uit een artikel in De Morgen omtrent Blairs voorstel in uw trant): "Men heeft het in Groot-Brittannië al eerder geprobeerd met rokers. Mensen met longkanker vlogen achteraan de wachtlijst en waren dood tegen dat het aan hen was. Het is een straatje zonder einde. Moet je dan bijvoorbeeld hiv-patiënten die onbeschermde seks hadden, mensen met een verslaving of anorexiapatiënten ook maar uitsluiten en laten sterven?"

Misschien wel.

Anorexia, daarover ken ik te weinig, maar je gaat me niet komen vertellen dat onbeschermde seks, of onhygiënisch druggebruik, iemand simpelweg "overkomt".

Bhairav · 13 januari 2007, 18:22

In zekere zin wel, ge kunt mensen verantwoordelijk houden om praktische redenen, maar zijn ze dat wel? Niemand maakt zichzelf.

Jonas Elossov · 13 januari 2007, 19:07

Het probleem is dat obesitas dikwijls veroorzaakt wordt door voedsel van mindere kwaliteit dat dus ook goedkoper is; zoals bijvoorbeeld voedsel in blik en fast-food. Het is geen toeval dat het proportioneel meer voor komt in armere lagen van de bevolking. Het probleem is dus een sociaal probleem en dus zou het een anti-sociale maatregel zijn.

13 januari 2007, 12:32	#1
Cynicus Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2003 Berichten: 3.399	Hoe staat u tegenover een belasting op zwaarlijvigheid ? Het volk heeft de morele plicht tot gezondheid. Elk individu heeft de morele plicht daartoe zijn of haar steentje bij te dragen. Zwaarlijvigheid dient dan ook te worden ontmoedigd. Zwaarlijvigheid is immers vaak het gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten. Zwaarlijvigheid is bovendien esthetisch niet verantwoord. Wat specifiek zwaarlijvigheid betreft, zou overwogen kunnen worden een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren. Een dergelijke belasting valt makkelijk te ontlopen. Het enige wat men moet doen, is er voor zorgen dat men niet zwaarlijvig wordt, of niet zwaarlijvig blijft. Een dergelijke belasting zou dan ook eerder het karakter hebben van een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Concreet zou een dergelijke belasting kunnen worden geheven bij iedereen die een BMI heeft van minstens 30. Hoe hoger de BMI, des te hoger de te betalen zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting. Zwaarlijvigen kosten aan ons systeem van gezondheidszorg nu eenmaal aanzienlijk meer dan mensen met een gezond gewicht. Daar, mede als gevolg van de alsmaar stijgende uitgaven inzake gezondheidszorg, onze openbare financiën er zeer slecht voorstaan, is het dan ook maar normaal dat ook aan de zwaarlijvigen wordt gevraagd een bijdrage te leveren ter sanering van onze openbare financiën. Uiteraard kunnen er vrijstellingen worden voorzien voor zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van één of andere kwaal, zoals een slechtwerkende schildklier, waaraan zij helemaal niets kunnen verhelpen. Een zwaarlijvigheidsontmoedigingsbelasting zou in de eerste plaats bedoeld zijn voor de zwaarlijvigen die zwaarlijvig zijn als gevolg van ongezonde eet- en leefgewoonten, en aan dergelijke slechte gewoonten valt wel iets te doen. Hoe staat u tegenover een dergelijke belasting op zwaarlijvigheid ?

13 januari 2007, 15:54	#3
jjuliusmaximus Vreemdeling Geregistreerd: 17 september 2006 Locatie: Ontario,Canada Berichten: 55	Hmm...geen slecht idee....een beter idee ware misschien om een belasting te heffen op iedereen met een IQ lager dan 80. De Belgische staat zou één van de rijkste staten van west -Europa zijn. __________________ What ? me worry ?

13 januari 2007, 16:00	#4
Judokus Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 7 juni 2006 Berichten: 2.232	Belastingen heffen op biometrische gegevens vind ik een walgelijk en onethisch systeem. __________________ pAx Et BoNuM

13 januari 2007, 19:07	#8
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Het probleem is dat obesitas dikwijls veroorzaakt wordt door voedsel van mindere kwaliteit dat dus ook goedkoper is; zoals bijvoorbeeld voedsel in blik en fast-food. Het is geen toeval dat het proportioneel meer voor komt in armere lagen van de bevolking. Het probleem is dus een sociaal probleem en dus zou het een anti-sociale maatregel zijn. __________________

13 januari 2007, 18:22	#7
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.931	In zekere zin wel, ge kunt mensen verantwoordelijk houden om praktische redenen, maar zijn ze dat wel? Niemand maakt zichzelf.