Fallujah valt opnieuw!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Op 30 januari 2005 werden de eerste verkiezingen gehouden. Jalal Talabani werd president en Ibrahim Jaafari werd premier.

Een speciaal comité met Koerdische, soennitische en sjiitische vertegenwoordigers stelde op 28 augustus 2005 een ontwerpgrondwet op, die in oktober 2005 in een referendum aan het Iraakse volk werd voorgelegd.

Op 15 december vonden volgens de nieuwe grondwet verkiezingen plaats. Geen van de partijen wist een absolute meerderheid te behalen. Van de 275 zetels gingen er 128 naar de sjiitische Verenigde Iraakse Alliantie, 53 naar de Democratische Patriottische Alliantie van Koerdistan en 44 naar het soennitische Iraaks Akkoord Front. Daarnaast veroverden negen andere partijen één of meer zetels.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak

allee wat is hier nu weer schijn aan? Bewijzen aub

U hoeft mij niet te vertellen dat er in Irak gestemd is toen . Dit heeft echter niet voor verbetering van de leefomstandigheden van de bevolking gezorgd.
De uitspraak "ze hebben er een democratisch land van gemaakt" suggereert
het tegenovergestelde. Democratie daar kan nog niet werken zoals hier.

Democratisering van Irak wekt de schijn van verbetering.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Als de yank Irak bewapent tegen dit tuig der richel, moet dus Assad ook geholpen worden (de zoveelste Amerikaanse dubbele standaard).

assad is zelf tuig van de richel

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De door de VS, SA en andere bandgenoten gesteunde bewegen der Takfiri's en MB's heeft de haat in menig moslim ingeplant. Dat is een feit.

feit is dat beiden partijen al lang oorlog voerden lang voor het ontstaan van de VS of SA

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is geen democratie in Irak. Daar is veel meer voor nodig .

nu komt het, een dictator zoals saddam zeker

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U hoeft mij niet te vertellen dat er in Irak gestemd is toen . Dit heeft echter niet voor verbetering van de leefomstandigheden van de bevolking gezorgd.

dat is de schuld van saddam die heeft de AQ soennieten een hand boven het hoofd gehouden...

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dat is de schuld van saddam die heeft de AQ soennieten een hand boven het hoofd gehouden...

Mede daardoor werkt de democratie dus nu niet, dat hadden we kunnen weten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Larie en apekool. De tegenstellingen in Irak bestonden allang.
En het beleid van de VS is gewoon gezonde machtspolitiek hetgeen is wat de meeste landen doen.

Die tegenstellingen bestonden al, maar veroorzaakte toen niet het huidige hoge geweldsniveau. De geweldsescalatie/ het aantal doden door geweld steeg precies vanaf 2003.
Irak kenners hadden voor de invasie gewaarschuwd voor escalatie van bestaande spanningen.


Dat u dergelijke machtpolitiek "gezond" vind is uw mening, zeker niet die van mij en vele anderen. Er bestaan mensen die het welzijn van burgers in andere landen wel belangrijk vinden, zeker wanneer er een oorlog gestart wordt.

Het verhoogd namelijk ook de dreiging in eigen land. Dat is in het geval met Irak in beschikbare geheime dienst rapporten verschenen, en in de praktijk ook gebeurd.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

waarom van 1995 die man is al langer bezig hoor ken jij dan niets over zijn geschiedenis lees dit dan maar eens dringend

Wanneer je claimt een land aan te gaan vallen om de situatie voor de bevolking te verbeteren moet je kijken naar hun situatie op dat moment, en niet die van bv 10 jaar terug. nogal logisch.

Er was in 2002 geen gewapens conflict gaande in Irak , geen burgeroorlog, geen honderden of duizenden doden door geweld van de regering, dus waarom dan de keuze om 4000 miljard uit te gaan geven aan een oorlog??

eigenlijk is het dom van het hier voor de tigste keer te plaatsen want jij leest het toch niet...

U vertelt wat we allemaal al weten , hij was gruwelijk , zoals vele anderen dat ook zijn /waren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De bevolking van Irak mag zijn eigen vertegenwoordigers kiezen en gij vind dat blijkbaar een probleem.

Niet dus , maar wel het feit dat dit, zoals voorspeld , niets oplevert. He tis al die ellende niet waart.

[zonbron]

Zoek dekking idealisten van AQ en de 'Islamitische Staat in Irak en Groot-Syrië'.

RT - Pentagon puts Hellfire missile deliveries to Iraq on fast track
7 januari 2013



Bommen val, overal...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Al Qaeda heeft Fallujah opnieuw in handen, inderdaad. Tot de inval in Irak bestond Al Qaeda niet in dat land.

Daniel McAdams via Lew Rockwell is het eens met U wat dat betreft:

Lew Rockwell - Back to Iraq? You Bet!
7 januari 2013

As usual, the interventionists who run the US foreign policy establishment are drawing all the wrong conclusions from the news that the former “al-Qaeda in Iraq” (now “al-Qaeda in Iraq and Syria”) has set up shop in the notorious Fallujah. Sen. John McCain and his sidekick, Sen. Lindsey Graham, issued a joint statement over the weekend which unsurprisingly blamed the whole development on President Obama’s decision to withdraw US forces form Iraq in 2011.

Wrote the Senators:

When President Obama withdrew all U.S. forces from Iraq in 2011, over the objections of our military leaders and commanders on the ground, many of us predicted that the vacuum would be filled by America’s enemies and would emerge as a threat to U.S. national security interests.

There are two things wrong with this analysis. First, the phenomenon of al-Qaeda in Iraq was created by the invasion that the two Senators championed. Al-Qaeda was not in Iraq before 2003, as we all know. So if anyone is responsible for al-Qaeda in Iraq it is McCain, Graham, and the coterie of cakewalk neo-conservatives who pushed for the war. Secondly, as the Moon of Alabama blog so deftly points out, the whole “power vacuum” argument is a reality vacuum — making no sense:

It was the U.S. attack on Iraq that set off the sectarian war in Iraq and beyond. It was the removal of Saddam Hussein that changed the balance between Saudi Sunnism and Iranian Shiaism which then motivated the Saudis to unleash the Jihadist forces. It was not a ‘power vacuum’ that created the strife that continues today and will continue in the future. It was the insertion of U.S. forces into the Middle East that led to overpressure and the current explosions.

McCain and Graham and the neocons want to have it both ways. They want us to believe that the “liberation” of Iraq produced a successful, positive result — a brave new society eager to spread its democratic, tolerant, and multicultural wings. That would justify their decade long (and more) advocacy of such an attack.

But at the same time they tell us that the US military can never leave Iraq lest a “power vacuum” be created that would allow “America’s enemies” to establish themselves. But was the attack itself not supposed to rid Iraq of “America’s enemies”? These new enemies seem far worse than the enemies the initial intervention was supposed to eliminate.

How awkward for them to face the fact that their preferred action (invasion) produced a result worse than the problem. Their Straussian answer, of course, is to ignore that glaring fact and just scream for more intervention!

The real question now, as article after article is written about how horrific the “fall of Fallujah” is to the US military who participated in the brutal pacification of that luckless town back in 2004, is to what degree the US military will be going back to Iraq.

Secretary of State John Kerry is sending what are no-doubt designed to be mixed signals, wrapped in the enigma of State Dept-speak. He says:

“We are not, obviously, contemplating returning.”

But then a qualifier it seems:

“We are not contemplating putting boots on the ground.”

Ah, so that opens the door to much possible US military activity in Iraq. As he goes on to say:

“This is their fight, but we’re going to help them in their fight.”

Yes, sounds like Vietnam over again, perhaps even worse than 2003. The US “hellfire” missile shipment to Iraq has been “fast-tracked.” This time the US is claiming to attack the same ISIS in Iraq that it is supporting (along with the Saudis) next door in Syria.

Back to Iraq? You bet!

De VS zou dus de bedoeling hebben ISIS/AQ in Irak aan te vallen, terwijl ze datzelfde ISIS in Syrie, samen met Saoudie Arabie steeds gesteund hebben.

Wat zal de volgende stap zijn?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er was in 2002 geen gewapens conflict gaande in Irak , geen burgeroorlog, geen honderden of duizenden doden door geweld van de regering, dus waarom dan de keuze om 4000 miljard uit te gaan geven aan een oorlog??

Voorbereidende werken natuurlijk:

It was the U.S. attack on Iraq that set off the sectarian war in Iraq and beyond. It was the removal of Saddam Hussein that changed the balance between Saudi Sunnism and Iranian Shiaism which then motivated the Saudis to unleash the Jihadist forces.

Begrijpt U?

[Johan Bollen]

Verdeel en heers politiek van de VS. Ook in de Iran Irak oorlog bewapende de VS beide kanten. Het doel is hier oorlog en sectaire strijd tussen moslims in het midden oosten stimuleren. In die zin zou men de VS invasie in irak inderdaad een succes kunnen noemen, alhoewel van een hoog gehalte aan immoraliteit.

Ik zie daar weinig "grappigs" aan trouwens. Eerder triest die zinloze oorlogen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Mede daardoor werkt de democratie dus nu niet, dat hadden we kunnen weten.

omdat er aanslagen zijn werkt een democratie niet die is nieuw

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer je claimt een land aan te gaan vallen om de situatie voor de bevolking te verbeteren moet je kijken naar hun situatie op dat moment, en niet die van bv 10 jaar terug.

fout het ging over het onderdrukken door saddam dat heeft NIETS met de inval te maken!

[D'ARTOIS]

De stuntelige manier waarmee de US omgaat met aanslagen op eigen gebied, uitgevoerd door minderjarige knuppeltjes, laat ernstige twijfel onstaan of ze daar wel goed bij hun hoofd zijn.

Laten we het al helemaal niet hebben over Irak en Syrië, ik zou een Amerikaan nog niet met een dood paard vertrouwen. En in die mening sta ik niet alleen. Zelfs de meerderheid van de wereld deelt die mening, ongelukkigerwijze denkt de corrupte politieke minderheid daar anders over.

Van Gijzel zei dat het politieke systeem in Nederland niet meer werkt. In België wel? Het politieke systeem van nu is corrupt en verrot.

Maar waar is het alternatief?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er is geen democratie in Irak, zoals wij die kennen, Daar is veel meer voor nodig .

Uw bewering omdat gij niet kunt verdragen dat de VS Saddam verjoeg.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U hoeft mij niet te vertellen dat er in Irak gestemd is toen . Dit heeft echter niet voor verbetering van de leefomstandigheden van de bevolking gezorgd.
De uitspraak "ze hebben er een democratisch land van gemaakt" suggereert
het tegenovergestelde. Democratie daar kan nog niet werken zoals hier.

Democratisering van Irak wekt de schijn van verbetering.

Dat het dan niet beter gaat,ligt in ieder geval aan henzelf. Dat democratie niet garandeert dat het beter gaat, is geen nieuws. Dat is elders ook zo.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die tegenstellingen bestonden al, maar veroorzaakte toen niet het huidige hoge geweldsniveau. De geweldsescalatie/ het aantal doden door geweld steeg precies vanaf 2003.
Irak kenners hadden voor de invasie gewaarschuwd voor escalatie van bestaande spanningen.


Dat u dergelijke machtpolitiek "gezond" vind is uw mening, zeker niet die van mij en vele anderen. Er bestaan mensen die het welzijn van burgers in andere landen wel belangrijk vinden, zeker wanneer er een oorlog gestart wordt.

Het verhoogd namelijk ook de dreiging in eigen land. Dat is in het geval met Irak in beschikbare geheime dienst rapporten verschenen, en in de praktijk ook gebeurd.

Gij komt wel met grappige redenen voor de dag om de ijzeren dictatuur van Saddam te rechtvaardigen. Overigens bewijst Syrië dat opstand van binnenuit niet minder bloedig is.
En buitenlandse politiek moet in de eerste plaats over het eigen belang gaan.
Gij zijt zoals altijd wereldvreemd.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet dus , maar wel het feit dat dit, zoals voorspeld , niets oplevert. He tis al die ellende niet waart.

Dan mag er volgens u nooit ergens iets veranderen.