Oorlog tegen Iran

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De mate waarin het nazi-regime de productie en dergelijke wou bepalen, staat volledig haaks op het kapitalisme.

Goebbels bijvoorbeeld haatte het 'door joden gedomineerde' kapitalistisch systeem.

Wat bijvoorbeeld een von Mises schrijft is totaal onverenigbaar met het nazisme.

Ze wilden enkel de productie bepalen van de oorlogsindustrie tijdens de oorlog, vrij logisch. Dat is in de VS net zo. Goebbels was een propagandist.
In realiteit was de nazi-economie een kapitalistische, en alle grote bedrijven, waarvan de meeste nu nog bestaan(Siemens bvb.), hielpen vrijwillig mee aan de Holocaust en oorlogsinspanningen.
Ik las onlangs dat het architectenbureau opgericht door Albert Speer jr. nog steeds heel wat overheidsopdrachten binnenkrijgt in Duitsland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In realiteit was de nazi-economie een kapitalistische, en alle grote bedrijven, waarvan de meeste nu nog bestaan(Siemens bvb.), hielpen vrijwillig mee aan de Holocaust en oorlogsinspanningen.
Ik las onlangs dat het architectenbureau opgericht door Albert Speer jr. nog steeds heel wat overheidsopdrachten binnenkrijgt in Duitsland.

Het was dan ook goed gerief he

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. De Joden zijn Uebermenschen. Zij hebben, dank zij de Holocaust, gewonnen. Kijk waar de Joden stonden in de wereld in, zeg maar 1935, en kijk waar ze nu staan. De Holocaust heeft hen geen windeieren gelegd: eigen land, overal beschermende wetten, een eigen sterke staat, en veel invloed bij de Amerikanen, een nucleair arsenaal enz...

Kijk waar de nazi's nu staan: zo goed als afgemaakt, gevilifieerd, in sommige plekken zelfs verboden...

De Duitsers als volk doen het toch vrij goed, slechts enkele werden geëxecuteerd.
Die 70% van de Joden die omkwamen doen het niet meer zo goed. Bijna iedereen heeft familie verloren, of zegt U dat dat noodzakelijk is om een sterk volk te worden? Ik zou zeggen, begin met 70% van uw familie uit te moorden, dan zult U ongetwijfeld "sterk" worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daarin geef ik hen gelijk. Het punt is dat ze verloren hebben, en dus Untermenschen gebleken zijn. Maar het idee was honorabel en verdient navolging, zij het met andere accenten.

De grote fout van onze hedendaagse maatschappij is de mediocratie, die zodanig alles wat met het nazisme van dichtbij of van ver te maken had heeft verworpen, dat men nu het kind met het badwater heeft weggegooid. Er waren goeie ideeen bij. Slecht in muziek gezet. En er waren barslechte ideeen bij. Soms goed in muziek gezet.

Ik heb al gezegd dat de grootste fout was van A PRIORI lijstjes op te stellen met Ueber en Untermenschen. Dat is zoals a priori de winnaars van de wereldbeker vastleggen.

Een andere fout was van te emotioneel te zijn, en teveel aan haat en marteling te denken, en niet aan efficientie. Die concentratiekampen waren gewoon sadistische uitwassen die nergens goed voor waren.

Je kan mij ergens beschouwen als een ultralibertaire anarchistische nazi. Maar er blijft maar weinig over van dat nazi-zijn als je dat ultralibertair en anarchistisch maakt he

Die concentratiekampen waren net heel efficiënt. Het "probleem" is dat ze er te laat aan begonnen zijn, als ze reeds in de jaren 30 begonnen zouden zijn schoot er niets meer over van de Europese Joodse bevolking. De nazi's waren zeer efficiënte moordmachines, zo slaagden ze er in 4 jaar tijd in 25 miljoen Sovjet-Russen uit te moorden.
Uitmoorden kan enkel op een sadistische manier gebeuren, hoe had U dat anders willen zien, met "verdoofd slachten" of zo?
Een maatschappij zoals de uwe bestaat gelukkig nergens, het dichtste komt de genocide in Rwanda denk ik, en Somalië.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het was dan ook goed gerief he

Ja, Albert Speer was een uitzonderlijk goede architect. Maar hij hielp ook mee aan de uitvoering van de Holocaust... zijn gebouwen en steden werden ook gebouwd met slavenarbeid.
Men koos er voor veel van z'n gebouwen niet te bouwen, of af te breken. Maar dan man zelf kreeg een relatief lichte straf, en via zijn zoon werd zijn bureau een van de belangrijkste architectenbureaus in het hedendaagse Duitsland.
Ik zou het net omgekeerd aangepakt hebben, de gebouwen laten staan, die gebouwen waren mooi en niet schuldig, maar de man zelf harder straffen.
Niet toestaan dat z'n zoon de naam, het bedrijf en het geld van z'n vader kon gebruiken.
Die zoon, tot z'n dood vorig jaar, verdedigde trouwens zijn vader. Toch kreeg z'n bureau talloze overheidsopdrachten...
Niet alle zonen of dochters van hoge nazi's eerden hun vader, sommige sloten zich zelfs aan bij de SED in de DDR. Dat kon op voorwaarde dat ze publiekelijk de rol van hun vader in het nazi regime veroordeelden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ja, Albert Speer was een uitzonderlijk goede architect. Maar hij hielp ook mee aan de uitvoering van de Holocaust... zijn gebouwen en steden werden ook gebouwd met slavenarbeid.

Heb jij iets tegen slavenarbeid misschien ?

De piramiden van Egypte dat was ook slavenarbeid he.

Slavenarbeid is de beste arbeid die je kan vinden. Je moet hem niet betalen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die zoon, tot z'n dood vorig jaar, verdedigde trouwens zijn vader. Toch kreeg z'n bureau talloze overheidsopdrachten...
Niet alle zonen of dochters van hoge nazi's eerden hun vader, sommige sloten zich zelfs aan bij de SED in de DDR. Dat kon op voorwaarde dat ze publiekelijk de rol van hun vader in het nazi regime veroordeelden.

Amaai. Hoe schurftig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bijna iedereen heeft familie verloren, of zegt U dat dat noodzakelijk is om een sterk volk te worden? Ik zou zeggen, begin met 70% van uw familie uit te moorden, dan zult U ongetwijfeld "sterk" worden.

Ge snapt het nog altijd niet he. Uiteraard is wat ik vind dat anderen aangedaan moet worden, het omgekeerde van wat ik vind dat er met mij moet gebeuren he. Dat is altijd zo in een strijd.

Ik zou U dat op de volgende manier kunnen uitleggen: symmetrie breking. De verzameling van alle oplossingen is symmetrisch, maar de oplossingen elk op zich niet. Het is perfect normaal om NIET voor zichzelf te wensen, wat men anderen (zijn vijanden dus) toewenst he. Het geheel (de verzameling) van al die wensen is symmetrisch, maar de wensen op zich zijn dat natuurlijk niet.

Als dusdanig is het argument "wat gij wil voor een ander, zou gij willen dat het U overkomt" natuurlijk bullshit. Eigenaardig dat het vaak gebruikt wordt. In werkelijkheid weet men dat het zo niet is.

Hebt gij al eens horen zeggen: "hazo gij wilt de wielerwedstrijd winnen, en zorgen dat die andere verliest ! Wat zou gij ervan denken moest gij verliezen en de andere zou winnen ??"

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze wilden enkel de productie bepalen van de oorlogsindustrie tijdens de oorlog, vrij logisch. Dat is in de VS net zo. Goebbels was een propagandist.
In realiteit was de nazi-economie een kapitalistische, en alle grote bedrijven, waarvan de meeste nu nog bestaan(Siemens bvb.), hielpen vrijwillig mee aan de Holocaust en oorlogsinspanningen.
Ik las onlangs dat het architectenbureau opgericht door Albert Speer jr. nog steeds heel wat overheidsopdrachten binnenkrijgt in Duitsland.

Het nazi-regime wilde helemaal niet enkel de productie bepalen van oorlogsindustrie tijdens de oorlog. Vanwaar haalt u dat?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heb jij iets tegen slavenarbeid misschien ?

De piramiden van Egypte dat was ook slavenarbeid he.

Slavenarbeid is de beste arbeid die je kan vinden. Je moet hem niet betalen

trololololo!

[Bach]

Scott Ritter (ex VN wspen inspecteur):

"The attack on Abqaiq and Khurais... is a humiliation for the US technology that the Gulf states have embraced as their salvation from outside aggression....For Saudi Arabia and the other Gulf states that have invested so heavily in US air defense systems, this failure raises the genuine fear that there is no adequate defense against a sustained Iranian attack. That reality in turn seems to render the current US policy of "maximum pressure" against Iran politically unsustainable."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het nazi-regime wilde helemaal niet enkel de productie bepalen van oorlogsindustrie tijdens de oorlog. Vanwaar haalt u dat?

Het dient wel gezegd dat van de 3 socialistische stromingen, namelijk sociaal-democraten, nationaal-socialisten, en communisten, nationaal-socialisme misschien toch wel het minste afkerig is van liberalisme als principe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Duitsers als volk doen het toch vrij goed, slechts enkele werden geëxecuteerd.

Je kan Duitsers en nazi's niet gelijkstellen. Vele Joden waren Duitsers. Ik heb het over het *jodendom* en *het nazisme*. In de jaren 30 was het nazisme iets dat machtig en springlevend was, met veel nieuwe volgelingen en bewonderaars, en was het jodendom niet direct in die situatie. 20 jaar later was het nazisme zo goed als geextermineerd en had het jodendom een veel grotere machtsbasis en een eigen, sterke staat.

Die 70% van de Joden die omkwamen doen het niet meer zo goed. Bijna iedereen heeft familie verloren, of zegt U dat dat noodzakelijk is om een sterk volk te worden?

Het gaat hem niet over individuen. Trouwens, ALLE individuen van die tijd zijn vandaag dood, dus dat is geen referentie. Het gaat hem om de "jodennatie" en de "nazi natie". De nazi natie is helemaal uitgeroeid, de jodennatie is bijzonder machtig en sterk geworden.

Op de vraag of wat uitzuiveren kan helpen, misschien wel. Maar in dit geval is het niet zozeer dat het jodendom verlost werd van zijn minderwaardige leden, maar wel de gigantische imago winst die ze gemaakt hebben door de holocaust, en ja, dat heeft een prijs gehad in opgeofferde leden, maar de return on investment was duizendvoudig. (enfin, return on investment, zij hebben dat zelf niet beslist he, ze hebben het ondergaan, maar niettemin was het op termijn gigantisch winstgevend: voor elke vergaste jood is een 100-voud van die zijn waarde aan imago winst geboekt).

Ik zou zeggen, begin met 70% van uw familie uit te moorden, dan zult U ongetwijfeld "sterk" worden.

Hangt ervan af of ik evenveel imago winst kan boeken dan de joden met de holocaust. Als men overal standbeelden gaat oprichten voor mijn afgemaakte familie, als er overal wetten komen die het discrimineren van wat er overblijft van mijn familie specifiek bestraft, als ik mijn eigen staat krijg, en zo voort, ja, dan word ik daar sterk door.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De piramiden van Egypte dat was ook slavenarbeid he.

Toch niet blijkbaar.

https://harvardmagazine.com/2003/07/...-pyramids-html

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Toch niet blijkbaar.

https://harvardmagazine.com/2003/07/...-pyramids-html

Miljaar. Toen al vakbonden !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daarin geef ik hen gelijk. Het punt is dat ze verloren hebben, en dus Untermenschen gebleken zijn.

Wat een onzinnig idee , er spelen immers factoren mee die niemand naar zijn/haar hand kan zetten.

U zit hier gewoon genocide te promoten , het ultieme extremisme, of zie ik dat verkeerd?

De grote fout van onze hedendaagse maatschappij is de mediocratie, die zodanig alles wat met het nazisme van dichtbij of van ver te maken had heeft verworpen,

En daar zijn hele goede redenen voor .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik heb het al begrepen. De inferieuren mogen gegenocideerd worden. Dat is de natuurlijke orde der dingen. Totale verwerping van mensenrechten.

Trieste mentaliteit.

Precies , en bovendien , vooral stoere praat met een middeleeuws karakter.
Het zijn nu juist de gelijkheidsprincipes die hebben gezorgd voor ontwikkeling.
Ben benieuwd of de voorstanders van genocide dat ook blijven wanneer ze zelf worden afgeslacht als untermenschen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat een onzinnig idee , er spelen immers factoren mee die niemand naar zijn/haar hand kan zetten.

Men moet niet "schuldig" zijn he. Men moet gewoon maar verliezen. De antilope was ook niet schuldig. En de leeuw die van honger sterft omdat hij niet rap genoeg of sterk genoeg was, die was ook niet schuldig. Winnaars en verliezers, meer niet.

Door het elimineren van verliezers, blijven winnaars over, die dan nadien weer onder hen strijden, om "nog betere" winnaars laten te winnen, en zo voort he.

Mooi toch ?

U zit hier gewoon genocide te promoten , het ultieme extremisme, of zie ik dat verkeerd?

De normale werking van de natuur. Denkt ge dat ge dat kunt tegenhouden ? Als ge dat denkt, dan zit ge al bij de losers hoor. Wie door heeft hoe het werkt, kan misschien "anticiperen" he, en zorgen dat hij bij de winnaars is. Wat tenslotte de enige bedoeling moet zijn.

Wat extremistisch is, is van te denken dat het normale spel van de natuur voor ons niet zou gelden. Pure dwaasheid. Gaat niet werken. Gegarandeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zijn nu juist de gelijkheidsprincipes die hebben gezorgd voor ontwikkeling.

Bijlange niet. Zij zorgen voor onoverkomelijke problemen, die natuurlijk weer door de natuur opgelost zullen worden op de normale manier.

Gelijkheid en universele mensenrechten is zo een beetje als een flinke dosis immunodepressie middelen slikken, en dan de beerput gaan uitkuisen met blote gekwetste handen.

Als er iets is dat tot "ontwikkeling" heeft geleid, is het vrijheid. Niet "gelijkheid". En de grootste vooruitgang wordt meestal geboekt als 't oorlog is. De grootste vooruitgang werd geboekt door koloniale machten.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Miljaar. Toen al vakbonden !

verglazen, die handel