Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond geschorst?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

En nodig ook soms!!

Religieuze lichamelijke verminking van kinderen nodig ?

Dan moeten we direct pedofilie ook toestaan he. Tenslotte is eens aan uw piemel laten zuigen als kind, minder erg dan er een stuk af kappen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Religieuze lichamelijke verminking van kinderen nodig ?

Dan moeten we direct pedofilie ook toestaan he. Tenslotte is eens aan uw piemel laten zuigen als kind, minder erg dan er een stuk af kappen.

ipv deeltjes weg te knippen uit mijn posts als je ze quote, zou je ze beter lezen hé

dan moest je zulke onnozele praat niet verkopen.


toch maar eens op de link klikken die je wegknipte mss.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ipv deeltjes weg te knippen uit mijn posts als je ze quote, zou je ze beter lezen hé

dan moest je zulke onnozele praat niet verkopen.


toch maar eens op de link klikken die je wegknipte mss.

Ja, om medische redenen is er natuurlijk geen enkel probleem he slimme. Niemand heeft het over een verbod op een medische ingreep om medische redenen natuurlijk.

Dat is zoals protesteren tegen een wet die het verbiedt om voor religieuze redenen de prostaat weg te halen bij minderjarigen. Maar niemand heeft het natuurlijk om een prostaat weg te halen als het is om een kanker te verwijderen he.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, om medische redenen is er natuurlijk geen enkel probleem he slimme. Niemand heeft het over een verbod op een medische ingreep om medische redenen natuurlijk.

Dat is zoals protesteren tegen een wet die het verbiedt om voor religieuze redenen de prostaat weg te halen bij minderjarigen. Maar niemand heeft het natuurlijk om een prostaat weg te halen als het is om een kanker te verwijderen he.

niemand, niemand, het was wel exact mijn post hé hele slimme.


PS ge weet dat ik ne goddeloze, heidense ketter ben. maar desalniettemin vind ik dat een cirumcisie gewoon om hygiënische redenen of gewoon persoonlijke voorkeur ook moet kunnen. persoonlijke vrijheid. en ja, ik zou die vanaf 12 jaar door de betrokkene zelf laten nemen, t is zijn fluit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar desalniettemin vind ik dat een cirumcisie gewoon om hygiënische redenen of gewoon persoonlijke voorkeur ook moet kunnen.

Juist, ja, als je volwassen bent. Uw kinderen een stuk afsnijden "uit persoonlijke voorkeur" is not done. Laat dan ook 12-jarigen beslissen van hun fluit laten af te zuigen door meneer pastoor he, als ge hem onder druk zet.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

2 !

M.i. is dit de belangrijkste passage:

Doorheen heel dit amalgaam doemt een perceptie op van de man als seksueel monster, eigenlijk evenzeer een karikatuur als Jeff’s vrouwenbeeld, maar dan wel politiek volkomen correct. Over betogingen tegen feminicide hangt een zweem van mannenhaat, en de heren die erin meelopen gedragen zich als eunuchen. De nieuwe frigiditeit van de roze mutsen lijkt één lang gerekte wraakoefening voor duizenden jaren patriarchaat en seksuele dominantie. Ik bedoel maar: ook dat is karikaturaal en smeekt als het ware om geparodieerd te worden.

Ik haat geen vrouwen maar als vrouwen hun (vaak terechte) eisen stellen, dan moet het respect worden opgebracht ook eens naar de mannen hun verzuchtingen te luisteren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

'Zijn' ben ik dat?

Ik heb mijn standpunt over de islam al genoeg gegeven. Ik heb de pest aan religies, maar zolang ze de wet niet overtreden kan/moet je daar niks tegen doen.

Wat er in sommige Islamitische landen gebeurt (oa tov vrouwen) vind ik heel erg en ik steun elk initiatief van onze regering om er iets aan te doen.

Persoonlijk kan ik weinig anders doen dan organisaties zoals Artsen Zonder Grenzen, Amnesty International,... financiëel te steunen.

Een 'algemene' diabolisering van de Islam of een andere 'klassieke' religie, daar ben ik tegen.

In veel opzichten is de Islam een persoonscult vergelijkbaar met veel sektes, moesten we de wet op verboden sektes toetsen aan de Islam dan zou die ook verboden moeten worden. Het is in die zin dus geen klassieke religie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, u gaf aan dat mensen gediaboliseerd mogen worden. Moslims dus ook.

Nee. Dat was totaal niet wat er gezegd werd. Stop eens met jouw aanname als waarheid over wat iemand zegt te poneren, zo legt u keer op keer iedere discussie lam.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is de dubbelhartigheid en hypocrisie, waar hier en nu eens te meer de bewijzen van worden geleverd, waar ik zo van walg dat ik dit forum steeds langere periodes mijd.

Waar walgt u nu precies van? Moeten we dan allemaal hard roepen" Jef is een debiele seksist die onder het mom van een lezing aan de universiteit een forum krijgt, maar daar geven we geen aandacht aan zolang hier ook moslims rond lopen?
Wel, om te beginnen zijn alle monotheïstische religies vrouwonvriendelijk, omdat ze door mannen ( binnen een bepaalde periode van eeuwen geleden) uitgevonden zijn. Zo eenvoudig is dat.
Maar dat is een apart probleem , en staat los van de discussie over de uitspraken van Jef nu. Wanneer je al een verband wilt leggen zou het over de organisatoren mogen gaan, bij mijn weten geen moslims maar een Katholieke vereniging van studenten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dus het is niet de schuld van moslims dat Hoeyberghs klachten aan z'n been heeft of kvhv een schorsing? Oef!

Kent u het begrijp 'preken voor eigen kerk'? Als Vlamingen klacht leggen bij de uitspraken van Hoeyberghs en moslims dat niet doen bij uitspraken van moslimgeleerden of imams, moet je maar accepteren dat de wereld niet eerlijk is!

Ah nee dat moeten wij dus helemaal niet accepteren. Laat dat duidelijk zijn maar daar moet de discussie niet op focussen, wel op de uitspraken van Jef.

[Voltian]

Er zijn hier in feite 2 elementen:

[1] De sexistische praat van ne vetzak en de bijval die hij krijgt van toch wel aanzienlijke groep van blanke, opgeleide twintigers met een "eerder rechts" profiel (zeg maar S&V).

[2] De beslissing van Unief om KVHV te schorsen omdat ze een platform geven voor zo'n discriminerende praat.

Beide punten zijn, los van elkaar, een discussie waard. Ik vind het een beetje jammer dat [1] wat ondergesneeuwd wordt door [2]. Het is weeral vooral een "vrije meningsuiting" discussie geworden...
Ik vind het niet eenvoudig, die beslissing om al dan niet te schorsen. Ook mensen met een walgelijke mening moeten die zonder schrik kunnen uitspreken. Het stopt natuurlijk wel ergens. Vrije meningsuiting is geen vrijgeleide voor haat zaaien, laster, smaad, oproep tot geweld. Heeft-ie dat gedaan? Eigenlijk niet, dus, laat de man zijn waardeloze mening maar verkondigen. Dus ik vind dat UGent in deze wat te ver gaat.

Consequentie is dan wel dat ge ook niet moet roepen voor inperken van de vrije meningsuiting als er eens een moslim iets zegt wat ge niet leuk vindt. Die "individuele vrijheden" zjin al eens onderheving aan een dubbel standaard...

Maar ik vind [1] in feite interessanter. De "rechtse jeugd", zeg maar S&V, zijn die niet net supergevoelig voor de verdediging van de Westerse verlichte waarden tegen de "achterlijke" moslims? Zo van die verlichte waarden als gelijkheid tussen man en vrouw.
Als een moslima in EU die hoofddoek moet dragen en 5 meter achter de man moet lopen is dat voor hen een teken van achterlijkheid van Islam want vrouw wordt onderdrukt, maar "Europese" dames moeten wel zwijgen en hun benen open doen en thuis blijven om voor de kindjes te zorgen...

Die hypocrisie is toch opvallend; zien ze dat zelf niet?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het christendom is geen onvrijheid of wat? U dient ook de christelijke regels te onderschrijven. Voor mij is de islam de waarheid, de laatste openbaring van God, en dus leef ik volgens m'n overtuiging die ik natuurlijk ook doorgeef aan m'n kinderen. Wat trouwens God's gebod is. En ik wil niet voor zoiets gestraft worden, ik wil niet dat m'n kinderen dwalen, verloren lopen in het leven of de ongelovigen beginnen na te apen.

Hoppa daar gaan we weer... u wilt dus deel uitmaken van een samenleving die u veracht en als vijand ziet, en dan vragen anderen zich nog af waarom het samenleven met moslims moeizaam is! Hoop dat politici meelezen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er zijn hier in feite 2 elementen:

[1] De sexistische praat van ne vetzak en de bijval die hij krijgt van toch wel aanzienlijke groep van blanke, opgeleide twintigers met een "eerder rechts" profiel (zeg maar S&V).

[2] De beslissing van Unief om KVHV te schorsen omdat ze een platform geven voor zo'n discriminerende praat.

Beide punten zijn, los van elkaar, een discussie waard. Ik vind het een beetje jammer dat [1] wat ondergesneeuwd wordt door [2]. Het is weeral vooral een "vrije meningsuiting" discussie geworden...
Ik vind het niet eenvoudig, die beslissing om al dan niet te schorsen. Ook mensen met een walgelijke mening moeten die zonder schrik kunnen uitspreken. Het stopt natuurlijk wel ergens. Vrije meningsuiting is geen vrijgeleide voor haat zaaien, laster, smaad, oproep tot geweld. Heeft-ie dat gedaan? Eigenlijk niet, dus, laat de man zijn waardeloze mening maar verkondigen. Dus ik vind dat UGent in deze wat te ver gaat.

Voila.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alwie het leven van Mohammed grondig bestudeert, kan niet anders dan concluderen dat dit geen man Gods geweest kan zijn. Mohammed kon zijn leer enkel verbreiden door het zwaard. Niet door de interne kracht van zijn boodschap. Alleen al dit gegeven laat zien dat Mohammed niet door God gezonden was, maar ofwel uit de slechtheid van zijn hart ofwel door de duivelse bezetenheid op die manier in de wereld stond.

Welnee, de man werd rijk door met een veel oudere vrouw te trouwen en deed wat iedereen toen deed, oorlog voeren en macht vergroten. Daar maakte hij iets Goddelijks van, en nu zitten we met de gebakken peren!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Consequentie is dan wel dat ge ook niet moet roepen voor inperken van de vrije meningsuiting als er eens een moslim iets zegt wat ge niet leuk vindt. Die "individuele vrijheden" zjin al eens onderheving aan een dubbel standaard...

Dat is het hem juist. Er wordt daar niet voor opgeroepen. Het is zelfs zo dat als ge durft suggereren om daarvoor op te roepen, ge een "foob" zijt, en ge moet opletten of ge hebt Unia op uw dak.

Als dat dus kan, moet die vetzakkerij aan de UGent ook kunnen.

Maar ik vind [1] in feite interessanter. De "rechtse jeugd", zeg maar S&V, zijn die niet net supergevoelig voor de verdediging van de Westerse verlichte waarden tegen de "achterlijke" moslims? Zo van die verlichte waarden als gelijkheid tussen man en vrouw.

Dat zijn de kattekoppen nooit geweest he, verdedigers van de verlichting.

Als een moslima in EU die hoofddoek moet dragen en 5 meter achter de man moet lopen is dat voor hen een teken van achterlijkheid van Islam want vrouw wordt onderdrukt, maar "Europese" dames moeten wel zwijgen en hun benen open doen en thuis blijven om voor de kindjes te zorgen...

Kijk, dat is 2 keer hetzelfde, behalve dat het tweede gewoon een incoherente uitlating is van een gefrustreerde vetzak, en het eerste een gedoceerde doctrine is.

Historisch gezien zijn de twee natuurlijk verbonden, vermits ze alletwee inspiratie vinden bij de woestijnbarbaren. Zij het dat het katholieke ondertussen slaag heeft gekregen op dat vlak, en de islam door anti "foob" gedoe beschermd wordt door verlichte geesten.

Zoals je hier merkt zijn het niet zozeer de kattekoppen, maar vooral de "verlichte geesten" die tegelijkertijd op hun achterste poten staan voor die vereniging die die vetzak aan het woord heeft gelaten, en tevens de grootste anti-foob haters zijn, en ze bedenken met naampjes zoals mestkevers en zo.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Scheve vergelijking? Hoe kan een mannen besnijdenis ooit kindermishandeling zijn?? Zelfs veel ongelovigen ondergaan het uit medische redenen, en het is idd geen drama. De voorhuid heeft toch geen noemenswaardige functie.

om de doodeenvoudige reden dat het een medische ingreep is zonder enige noodzaak. En wanneer u denkt dat een voorhuid geen functie heeft scheelt er iets aan uw kennis. Misschien daar eens werk van maken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alwie het leven van Mohammed grondig bestudeert, kan niet anders dan concluderen dat dit geen man Gods geweest kan zijn.

Zijn God houdt gewoon veel meer van het zwaard dan ge denkt dat de Uwe daarvan houdt, meer niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, ja, als je volwassen bent. ...

waarom, ik zie t verschil niet met oorbellen laten schieten of een tattoo laten zetten.

wil jij ze de kost geven, de mensen die onder de 18 een tattoo hebben of oorbellen?

laat die mensen toch eens rustig doen met hun lijf wat ze zelf willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dus het is niet de schuld van moslims dat Hoeyberghs klachten aan z'n been heeft of kvhv een schorsing? Oef!

Nee, natuurlijk niet. Ik wijs hier enkel op dat de grootste verdedigers van de islam, de pamperaars, ook staan te juichen voor het schorsen van de KVHV omwille van iets dat daar gezegd is door een vetzak, en dat van hetzelfde gehalte is als wat moslims in hun doctrine systematisch aanleren.

Maw, enerzijds verdragen zij geen incoherente vetzakkerij van eigen bodem, en anderzijds verdragen zij geen mensen die iets scheefs durven zeggen van gelijkaardige, maar systematische vetzakkerij in de islam.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals je hier merkt zijn het niet zozeer de kattekoppen, maar vooral de "verlichte geesten" die tegelijkertijd op hun achterste poten staan voor die vereniging die die vetzak aan het woord heeft gelaten, en tevens de grootste anti-foob haters zijn, en ze bedenken met naampjes zoals mestkevers en zo.

Goh ja, het is andersom als ne moslim eens iets verderfelijk zegt. Dan is het Rechts dat roept op inperken vrijheden en Links dat de individuele vrijheid verdedigt.

Was er maar een partij die gewoon altijd de individuele vrijheid verdedigde...