De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Met dat verschil dat we weten dat explosieven gebouwen kunnen laten instorten, brand kan dat niet.

brand kan dat wel degelijk , het is ook al eerder gebeurd.

Als jij vervolgens geen bewijs nodig hebt wanneer brand 3 gebouwen laat neerkomen, dan denk ik daar toch het mijne van.

U accepteert het geleverde bewijs niet.

Ik kan u trouwens perfect tonen waar de explosieven zaten, want je ziet ze ontploffen op de videobeelden van de instorting, en de restanten van het explosief materiaal zijn gevonden in de overblijfselen van de torens. Er is dus wel degelijk bewijs voor explosieven, voor die schade en hoge staaltemperatuur waar jij in gelooft zijn nog steeds geen bewijzen.

Ik beweer niet dat er uitzonderlijk hoge temperaturen waren, maar gewoon de temperaturen zoals ze altijd zijn bij dergelijke branden. Het relatief dunne staal onder de vloerdelen zonder brandwerende isolatie is in no time verhit en zeer verzwakt.

Vooropgestelde conclusie. Je hebt geen enkel bewijs dat het aluminium is. Bovendien wijst de kleur op iets anders dan aluminium.

Nee, aluminium ziet er ook zo uit wanneer de temperatuur oploopt.
het is een fabeltje dat het er niet zo kan uitzien.
Er bestaat geen aanwijzing dat het om staal zou gaan.
Bovendien is het dan wel een erg trage reactie , waar je echt geen kolommen mee kunt springen.
Het idee dat het staal moet zijn is minder geloofwaardig, daar is ook geen bewijs voor.

NIST werpt een paar mogelijkheden op maar geeft zelf toe dat ze niet exact weten wat het was, dat is geen verklaring geven.[./quote]
Ik sprak daar over de corosie van het staal dat Fema onder de aandacht bracht.



En dat gaat heel dat hoofdstuk zo maar door.



En waarom zou ik u geloven en niet een chemicus (+8 andere wetenschappers) die al 40 jaar in het vak zit en gespecialiseerd is in nano materialen? Met welke reden negeer je hun bevindingen?

Uw denkfout komt van het onderzoek dat Milette gedaan heeft. Wat jij beweert is dat wat Milette gevonden heeft te verwachten was, en dat klopt, maar wat Niels Harrit & co hebben gevonden is dat niet. Deze laatste hebben ook al zeer duidelijk uitgelegd waarom Milette niet vond wat zij wel vonden.

Nee , het verhaal van harrit is om vele redenen kletspraat. Thermiet is een
mengsel van stoffen welke defraglatie veroorzaakt ! high explosives zijn
verbindingen die detoneren en naar gasvormige restproducten worden
omgezet. De reactie snelheid is enorm hoog , hoger dan de defraglatie van
welk thermiet mengsel dan ook, en het is ook nog veel energetischer.
Voor het snijden van grote stalen kolommen heb je een hoge detonatie snelheid nodig, en uitzetting d.m.v. gassen en moet de lading ook nog gericht zijn /shaped charges.
Ook nanothermiet voldoet niet aan deze eigenschappen, en is dus totaal ongeschikt als 'springstof"
Dit is mijn kijk op de theorie van Harrit, vanuit mijn specialistische kennis op dit
gebied.
Heeft u voorbeelden van het springen van staal met nano thermiet ??

De instortingen werden niet vooraf gegaan door enorme dreunen, terwijl dat bij controlled demolition met explosives altijd het geval is. Je hoort eerst die dreunen en direct daarna of halferwege begint de instorting.

Kenmerk van een themiet reactie is bovendien de enorme licht output, je kunt er lasogen van krijgen. Ook dit verschijnsel zien we nergens terug.

Dus als ik een aansteker onder een stalen kolom hou dan krijg ik "microspheres"? Kan je mij uitleggen hoe dat experiment iets anders is dan boerenbedrog?

Er zijn heel veel zaken die microsperes konden veroorzaken.


Ervaren brandweerlieden over de branden:
We were looking at two large bodies of fires that neither of us in our 33-year careers had ever seen anything that enormous. So it's pretty much, you know, I thought we would lose a company or two possibly. I didn't think we would come out of this unscathed at all. It was just too enormous. –FDNY Chief of Safety Albert Turi (FDNY oral history transcripts)

"It was the most unbelievable sight I ever saw, up until that point.

I had been in some very busy units during my time in the fire department. I broke in, in Engine 46 and Ladder 27 in the South Bronx when the South Bronx was burning down. I was in Rescue 3, which was extremely busy; they covered the Bronx and Harlem. And then as a lieutenant, I was in the Lower East Side when that was burning down. As a captain, I was in Chinatown. I saw some unbelievable fires in Chinatown.

What I saw pales in comparison to anything else I had seen previously." –FDNY Captain Jay Jonas


een niet officiële website van een fire chief o.a. met zijn visie op de instortingen:Why the World Trade Center Buildings Collapsed
A Fire Chief ’s Assessment


.

.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Met dat verschil dat we weten dat explosieven gebouwen kunnen laten instorten, brand kan dat niet.

brand kan dat wel degelijk , het is ook al eerder gebeurd.

Als jij vervolgens geen bewijs nodig hebt wanneer brand 3 gebouwen laat neerkomen, dan denk ik daar toch het mijne van.

U accepteert het geleverde bewijs niet.

Ik kan u trouwens perfect tonen waar de explosieven zaten, want je ziet ze ontploffen op de videobeelden van de instorting, en de restanten van het explosief materiaal zijn gevonden in de overblijfselen van de torens. Er is dus wel degelijk bewijs voor explosieven, voor die schade en hoge staaltemperatuur waar jij in gelooft zijn nog steeds geen bewijzen.

Ik beweer niet dat er uitzonderlijk hoge temperaturen waren, maar gewoon de temperaturen zoals ze altijd zijn bij dergelijke branden. Het relatief dunne staal onder de vloerdelen zonder brandwerende isolatie is in no time verhit en zeer verzwakt.

Vooropgestelde conclusie. Je hebt geen enkel bewijs dat het aluminium is. Bovendien wijst de kleur op iets anders dan aluminium.

Nee, aluminium ziet er ook zo uit wanneer de temperatuur oploopt.
het is een fabeltje dat het er niet zo kan uitzien.
Er bestaat geen aanwijzing dat het om staal zou gaan.
Bovendien is het dan wel een erg trage reactie , waar je echt geen kolommen mee kunt springen.
Het idee dat het staal moet zijn is minder geloofwaardig, daar is ook geen bewijs voor.

NIST werpt een paar mogelijkheden op maar geeft zelf toe dat ze niet exact weten wat het was, dat is geen verklaring geven.[./quote]
Ik sprak daar over de corosie van het staal dat Fema onder de aandacht bracht.



En dat gaat heel dat hoofdstuk zo maar door.



En waarom zou ik u geloven en niet een chemicus (+8 andere wetenschappers) die al 40 jaar in het vak zit en gespecialiseerd is in nano materialen? Met welke reden negeer je hun bevindingen?

Uw denkfout komt van het onderzoek dat Milette gedaan heeft. Wat jij beweert is dat wat Milette gevonden heeft te verwachten was, en dat klopt, maar wat Niels Harrit & co hebben gevonden is dat niet. Deze laatste hebben ook al zeer duidelijk uitgelegd waarom Milette niet vond wat zij wel vonden.

Nee , het verhaal van harrit is om vele redenen kletspraat. Thermiet is een
mengsel van stoffen welke defraglatie veroorzaakt ! high explosives zijn
verbindingen die detoneren en naar gasvormige restproducten worden
omgezet. De reactie snelheid is enorm hoog , hoger dan de defraglatie van
welk thermiet mengsel dan ook, en het is ook nog veel energetischer.
Voor het snijden van grote stalen kolommen heb je een hoge detonatie snelheid nodig, en uitzetting d.m.v. gassen en moet de lading ook nog gericht zijn /shaped charges.
Ook nanothermiet voldoet niet aan deze eigenschappen, en is dus totaal ongeschikt als 'springstof"
Dit is mijn kijk op de theorie van Harrit, vanuit mijn specialistische kennis op dit
gebied.
Heeft u voorbeelden van het springen van staal met nano thermiet ??

De instortingen werden niet vooraf gegaan door enorme dreunen, terwijl dat bij controlled demolition met explosives altijd het geval is. Je hoort eerst die dreunen en direct daarna of halferwege begint de instorting.

Kenmerk van een themiet reactie is bovendien de enorme licht output, je kunt er lasogen van krijgen. Ook dit verschijnsel zien we nergens terug.

Dus als ik een aansteker onder een stalen kolom hou dan krijg ik "microspheres"? Kan je mij uitleggen hoe dat experiment iets anders is dan boerenbedrog?

Er zijn heel veel zaken die microsperes konden veroorzaken.


Ervaren brandweerlieden over de branden:
We were looking at two large bodies of fires that neither of us in our 33-year careers had ever seen anything that enormous. So it's pretty much, you know, I thought we would lose a company or two possibly. I didn't think we would come out of this unscathed at all. It was just too enormous. –FDNY Chief of Safety Albert Turi (FDNY oral history transcripts)

"It was the most unbelievable sight I ever saw, up until that point.

I had been in some very busy units during my time in the fire department. I broke in, in Engine 46 and Ladder 27 in the South Bronx when the South Bronx was burning down. I was in Rescue 3, which was extremely busy; they covered the Bronx and Harlem. And then as a lieutenant, I was in the Lower East Side when that was burning down. As a captain, I was in Chinatown. I saw some unbelievable fires in Chinatown.

What I saw pales in comparison to anything else I had seen previously." –FDNY Captain Jay Jonas


een niet officiële website van een fire chief o.a. met zijn visie op de instortingen:Why the World Trade Center Buildings Collapsed
A Fire Chief ’s Assessment


.

.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het relatief dunne staal onder de vloerdelen zonder brandwerende isolatie is in no time verhit en zeer verzwakt.

Wat een lachertje. Wat hebben de vloeren te maken met de verticale sterkte van een constructie?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, aluminium ziet er ook zo uit wanneer de temperatuur oploopt.
het is een fabeltje dat het er niet zo kan uitzien.

Smelt eens aluminium, ik zal komen kijken naar de kleur.
Of neem een foto. Ge klets uit uw nek en ge weet het.
Gesmolten aluminium is GRIJS. Als je dan toch jouw kleurtje wil bereiken zoals je dat voorstelt, kan dit enkel in een hoogoven bereikt worden.
Dat het grijze gesmolten aluminium in een verzakt vloerdeel zou blijven liggen en verhitten tot die geelwitte kleur, is te gek voor woorden. Een uitvinding van logevriend Parcifal dachtik.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn heel veel zaken die microsperes konden veroorzaken.

Den expert gaat het eens zeggen.

[Frank51]

[Frank51]

Dit is GEEN gesmolten aluminium. Sorry.
Kom maar af met ridicule of denial. Uiteindelijk kan je er niet omheen dat dit gesmolten staal is.

[Frank51]

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

deze video laat zien dat de rook veel snelheid heeft en er dus uitgeperst werd:
https://www.youtube.com/watch?v=-HxRz4w60-Y
De beschrijving klopt juist voor een heftige brand.
En wat denkt u dat de brandweer er zelf over dacht op 9/11????

De impact gaten zorgde voor een goede toevoer van lucht/zuurstof om de branden te voeden. Er was veel meer lucht beschikbaar dan in een onbeschadigd gebouw het geval is.

Kijk, waarom gebruik je deze foto niet:



Enorme brand niet?
Na een half uurtje waren de branden zo goed als dood en geblust.
Wat deden die brandweermannen daar anders??? Plassen tegen de muren?
AL HET WATER WAS OP. Hebben ze het in de kelder gekapt? De uitleg van NIST dat de sprinklers niet werkten in WTC7 is dat er geen watertoevoer meer was door al het verspilde water in de torens.

Kijk eens naar dit filmpje.
https://www.youtube.com/watch?v=kscT...ature=youtu.be

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

brand kan dat wel degelijk , het is ook al eerder gebeurd.
U accepteert het geleverde bewijs niet.


Ik beweer niet dat er uitzonderlijk hoge temperaturen waren, maar gewoon de temperaturen zoals ze altijd zijn bij dergelijke branden. Het relatief dunne staal onder de vloerdelen zonder brandwerende isolatie is in no time verhit en zeer verzwakt.







Nee, aluminium ziet er ook zo uit wanneer de temperatuur oploopt.
het is een fabeltje dat het er niet zo kan uitzien.
Er bestaat geen aanwijzing dat het om staal zou gaan.
Bovendien is het dan wel een erg trage reactie , waar je echt geen kolommen mee kunt springen.
Het idee dat het staal moet zijn is minder geloofwaardig, daar is ook geen bewijs voor.




Nee , het verhaal van harrit is om vele redenen kletspraat. Thermiet is een
mengsel van stoffen welke defraglatie veroorzaakt ! high explosives zijn
verbindingen die detoneren en naar gasvormige restproducten worden
omgezet. De reactie snelheid is enorm hoog , hoger dan de defraglatie van
welk thermiet mengsel dan ook, en het is ook nog veel energetischer.
Voor het snijden van grote stalen kolommen heb je een hoge detonatie snelheid nodig, en uitzetting d.m.v. gassen en moet de lading ook nog gericht zijn /shaped charges.
Ook nanothermiet voldoet niet aan deze eigenschappen, en is dus totaal ongeschikt als 'springstof"
Dit is mijn kijk op de theorie van Harrit, vanuit mijn specialistische kennis op dit
gebied.
Heeft u voorbeelden van het springen van staal met nano thermiet ??

De instortingen werden niet vooraf gegaan door enorme dreunen, terwijl dat bij controlled demolition met explosives altijd het geval is. Je hoort eerst die dreunen en direct daarna of halferwege begint de instorting.

Kenmerk van een themiet reactie is bovendien de enorme licht output, je kunt er lasogen van krijgen. Ook dit verschijnsel zien we nergens terug.








Er zijn heel veel zaken die microsperes konden veroorzaken.


Ervaren brandweerlieden over de branden:
We were looking at two large bodies of fires that neither of us in our 33-year careers had ever seen anything that enormous. So it's pretty much, you know, I thought we would lose a company or two possibly. I didn't think we would come out of this unscathed at all. It was just too enormous. –FDNY Chief of Safety Albert Turi (FDNY oral history transcripts)

"It was the most unbelievable sight I ever saw, up until that point.

I had been in some very busy units during my time in the fire department. I broke in, in Engine 46 and Ladder 27 in the South Bronx when the South Bronx was burning down. I was in Rescue 3, which was extremely busy; they covered the Bronx and Harlem. And then as a lieutenant, I was in the Lower East Side when that was burning down. As a captain, I was in Chinatown. I saw some unbelievable fires in Chinatown.

What I saw pales in comparison to anything else I had seen previously." –FDNY Captain Jay Jonas


een niet officiële website van een fire chief o.a. met zijn visie op de instortingen:Why the World Trade Center Buildings Collapsed
A Fire Chief ’s Assessment


.

.

De discussie is niet eens relevant. Er zijn nooit sporen gevonden van springstoffen van gelijk welke aard.

[Frank51]

En wat zijn dat dan? Paprika chips?

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De discussie is niet eens relevant. Er zijn nooit sporen gevonden van springstoffen van gelijk welke aard.

Hahahaha Prachtig.
Tekst van een andere vrijmetselaar kopiëren. Tut

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Hahahaha Prachtig.
Tekst van een andere vrijmetselaar kopiëren. Tut

Met uw belachelijk vrijmetselaar syndroom maakt u zichzelf nog ongeloofwaardiger.

[Frank51]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Met uw belachelijk vrijmetselaar syndroom maakt u zichzelf nog ongeloofwaardiger.

Sja, ik overdrijf misschien een beetje, maar die rotte appels moeten eruit.
Voelt u zich aangesproken misschien?

[Frank51]

Goed filmpje:

Experimenten die aantonen dat kleine hoeveelheden thermiet staal kan smelten. Natuurlijk weet iedereen dat, maar er zijn blijkbaar nog twijfelaars

https://www.youtube.com/watch?v=kscT...ature=youtu.be

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Sja, ik overdrijf misschien een beetje, maar die rotte appels moeten eruit.
Voelt u zich aangesproken misschien?

Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Maakt niet de minste indruk.

[Micele]

Scientists Confirm Explosives Used to Demolish Towers on 9/11

Scientists have discovered an explosive that was gathered from the WTC debris soon after the towers were destroyed on 9/11. Brigham Young University Physics Professor, Dr. Steven Jones united – a global group of nine analysts for more reasoning. Also, the scientists confirmed that the samples were Nano-thermitic explosives.






http://wetenschap.infonu.nl/onderzoe...omen-stof.html

Vondst van nano-thermiet in WTC vrijgekomen stof

Het onderzoek van fysicus Steven. E. Jones

Meerdere wetenschappelijke onderzoeken hebben officieel bewezen dat er hoogwaardige explosieve materialen aanwezig waren in het vrijgekomen stof van het WTC.

Fysicus Steven E. Jones deed jarenlang onderzoek naar koude kernfusie. In een korte videopresentatie doet Jones verslag van zijn bewijs voor de aanwezigheid van explosieve reststoffen in het WTC puin. Hierbij vermeld Jones het volgende:

’’In bij de WTC instortingen vrijgekomen stoffen zijn kleine ijzerrijke bolletjes gevonden die in samenstelling en vorm exact overeenkomen met bolletjes na ontbranding van militair thermaat. Thermaat brandt en snijdt met groot gemak door staal. De aanwezigheid van deze bolletjes wordt in officiële rapporten bevestigd.’’

De onderzoeken van Steven E. Jones hebben geleid tot een wetenschappelijke publicatie. Een artikel geschreven door acht auteurs, waaronder Steven E. Jones en professor Niels Harrit, is in het wetenschapsblad "The Open Chemical Physics Journal". Het artikel was getiteld met "Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp". Het artikel werd officieel gepresenteerd op 4 april 2009, dat enigszins ophef heeft veroorzaakt.

De hoofdredacteur van de krant, professor Marie-Paule Pileni, heeft na aanleiding van het verschenen artikel ontslag genomen. Volgens haar omdat zei niet vond kunnen dat dit artikel in haar krant verscheen. Jones veronderstelt dat Marie-Paule Pileni wellicht onder druk of door belangenverstrengeling tot haar ontslag is gekomen.

Het onderzoek van professor Niels Harrit

Professor Niels Harrit is op 6 april 2009 live op een Deense nieuwszender geïnterviewd over zijn bevindingen vermeld in het artikel. Zijn onderzoek haalt het nieuws, wat met tegenbewijzen over 9/11, niet veel voorkomt.

Uit het onderzoek van Niels Harrit en zeven andere betrokkenen wordt duidelijk dat er nano-thermiet aanwezig was. Dit was gevonden door het vrijgekomen stof van het WTC te analyseren. De analyse liet meerdere extreem kleine rood/oranje chips zien in de stof. Deze zijn als extreem kleine (nano)thermietdeeltjes geconcludeerd.

Thermiet is een stof die in het leger wordt gebruikt en waar niet zomaar aan te komen is. Nano-thermiet zijn heel klein geslagen thermietdeeltjes, die gemengd kunnen worden met andere stoffen. Dit leidt tot intense hitte en hoogwaardige explosies, aldus Harrit in zijn interview. Hij concludeert dat de nano deeltjes meer energie bevatten dan dynamiet en gebruikt kunnen worden als raketbrandstof.

Beide onderzoeken getuigen van de aanwezigheid van explosieve materialen in de Twin Towers. De onderzoeken zijn wetenschappelijk bewezen, officieel bevestigd en gepubliceerd. >> http://benthamopen.com/ABSTRACT/TOCPJ-2-7

http://wetenschap.infonu.nl/onderzoe...omen-stof.html

[Frank51]

Das duidelijk!
Geen chips dus...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Das duidelijk!
Geen chips dus...

Er is geen enkel bewijs dat het materiaal van de 911 site komt. Normaal worden conclusies van dit soort onderzoeken voorafgegaan met bewijzen en verklaringen van getuigen dat het materiaal van de site komt en dat het achtereenvolgens in een bewaakte omgeving werd bewaard waar niemand het kon manipuleren.

In gans de betrouwbare westerse media is daarover niets verschenen omdat het verhaal totaal onbetrouwbaar is. De hoofdredacteur van de "The Open Chemical Physics Journal" heeft zelfs ontslag genomen door dit onbetrouwbaar artikel.

Totale rubbish.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

En wat zijn dat dan? Paprika chips?

Epoxy verf waarmee de stalen kolommen behandeld waren als antiroest bescherming.

Het bewijs daarvan is al geleverd in deze draad, zoek zelf maar op.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Er is geen enkel bewijs dat het materiaal van de 911 site komt. Normaal worden conclusies van dit soort onderzoeken voorafgegaan met bewijzen en verklaringen van getuigen dat het materiaal van de site komt en dat het achtereenvolgens in een bewaakte omgeving werd bewaard waar niemand het kon manipuleren.

In gans de betrouwbare westerse media is daarover niets verschenen omdat het verhaal totaal onbetrouwbaar is. De hoofdredacteur van de "The Open Chemical Physics Journal" heeft zelfs ontslag genomen door dit onbetrouwbaar artikel.

Totale rubbish.

Jouw losse onzin is al weerlegd hier (@ post Akufen), waar jij nog mee afkomt, je weet dus niet waarom die Pileni zich teruggetrokken heeft.

@ post Akufen : best begrijpend lezen, dan begrijp je Pileni´s vluchten.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=24001

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ach, Bentham is een ernstig journal. Ze hebben met opzet gekozen voor een open model omdat ze vonden dat hun onderzoek publiek moest zijn.

Voor de rest somt een JREF'er perfect op waarom uw "argument" kant noch wal raakt.





Wat de AIA en ASCE zegt over de aanbevelingen zegt natuurlijk helemaal niks over uw claim dat "het merendeel van de ingenieurs" geloven dat het officiële verhaal klopt. Ten eerste zijn dat twee verschillende dingen, en ten tweede is het kompleet bij zijn haar getrokken wanneer je suggereert dat plots alle AIA of ASCE leden voor het officiële verhaal kiezen omdat hun vereniging een bepaalde beslissing neemt.



Wel dat is natuurlijk de zoveelste claim die niet klopt. Ik moet wel toegeven dat er weinig informatie te vinden is over de peer reviewers. Ook omdat dit normaal gezien een anoniem proces is. Een getal op kleven durf ik niet, wel staat als een paal boven water dat het gepubliceerd is door Bentham, en niet is ingetrokken. Wat met andere woorden wil zeggen dat het voldoet aan de eisen van Bentham en een peer review heeft doorstaan.



David Griscom omschreef het als volgt:



En Steven Jones als volgt:





Als we wat verder kijken dan onze neus lang is, dan worden er meteen wat zaken duidelijk over deze Pileni. Eerst en vooral:



Wie is Pileni?



Als we dan kijken wat haar "field of expertise" is, komen we bij het volgende:



Opmerkelijk! Er zijn er weinigen zo gekwalificeerd als zij, en toch maakt zij de claim het niet te zijn? Daarmee gaat de oprechtheid van Pileni meteen de deur uit. En in dat licht komt natuurlijk een andere waarheid bovendrijven. Pileni wist gezien haar expertise maar al te goed dat er weinig of niets op te merken viel aan de wetenschap in het artikel van Harrit, ze moest echter haar eigen vel redden, en de enige optie die ze had was haar ontslag indienen.

Niels Harrit gaat hier ook op in:
http://911blogger.com/node/20614

http://911blogger.com/node/20614

Niels Harrit: Professor Pileni's Resignation as Editor-in-Chief of the Open Chemical Physics Journal

submitted by Reprehensor on sun, 07/12/2009 - 6:52am

Niels Harrit

After the paper entitled "Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe," which I along with eight colleagues co-authored, was published in the Open Chemical Physics Journal, its editor-in-chief, Professor Marie-Paule Pileni, abruptly resigned. It has been suggested that this resignation casts doubt on the scientific soundness of our paper.

However, Professor Pileni did the only thing she could do, if she wanted to save her career. After resigning, she did not criticize our paper. Rather, she said that she could not read and evaluate it, because, she claimed, it lies outside the areas of her expertise.

But that is not true, as shown by information contained on her own website (http://www.sri.jussieu.fr/pileni.htm). Her List of Publications reveals that Professor Pileni has published hundreds of articles in the field of nanoscience and nanotechnology. She is, in fact, recognized as one of the leaders in the field. Her statement about her ”major advanced research” points out that, already by 2003, she was ”the 25th highest cited scientist on nanotechnology” (http://www.sri.jussieu.fr/pileni.htm).

Since the late 1980s, moreover, she has served as a consultant for the French Army and other military institutions. From 1990 to 1994, for example, she served as a consultant for the Société Nationale des Poudres et Explosifs (National Society for Powders and Explosives).

She could, therefore, have easily read our paper, and she surely did. But by denying that she had read it, she avoided the question that would have inevitably been put to her: ”What do you think of it?”

Faced with that question, she would have had two options. She could have criticized it, but that would have been difficult without inventing some artificial criticism, which she as a good scientist with an excellent reputation surely would not have wanted to do. The only other option would have been to acknowledge the soundness of our work and its conclusions. But this would have threatened her career.
Professor Pileni’s resignation from the journal provides an insight into the conditions for free speech at our universities and other academic institutions in the aftermath of 9/11. This situation is a mirror of western society as a whole---even though our academic institutions should be havens in which research is evaluated by its intrinsic excellence, not its political correctness.
In Professor Pileni’s country, France, the drive to curb the civil rights of professors at the universities is especially strong, and the fight is fierce.
I will conclude with two points. First, the cause of 9/11 truth is not one that she has taken up, and the course of action she chose was what she had to do to save her career. I harbor no ill feelings toward Professor Pileni for the choice she made.
Second, her resignation from the journal because of the publication of our paper implied nothing negative about the paper.
Indeed, the very fact that she offered no criticisms of it provided, implicitly, a positive evaluation---an acknowledgment that its methodology and conclusions could not credibly be challenged.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

In gans de betrouwbare westerse media ...

Welke zijn dit volgens jou?
Een lijstje van 10 volstaat