De Oerknal religie nadert haar einde

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

En welke categorie is dat?

Flut"redenaties".

Bijeen gefantaseerd door Nederlanders die het woord "redenering" niet eens kennen.

[ArjanD]

Hier een goed voorbeeld van wat er gaande is, en hoe het publiek wordt meegesleept in een belachelijke religie die zich voordoet als wetenschap.

Bron: Scientific American maart 2010, p12 (Engels) "The Dark Side of Black Holes"

In het kort: We hebben Zwarte Gaten waargenomen met een massa van miljarden maal de massa van de Zon. Dat betekent dat de zwarte gaten vele miljarden jaren oud moeten zijn, maar dat kan niet omdat de Oerknal 13 miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden.

De oplossing: Donkere Sterren!!! HA HA HA HA....

The puzzle of early supermassive black holes took shape in 2003, when the Sloan Digital Sky Survey detected roughly half a dozen of them. According to conventional thinking, the first regular stars were born when the universe was about 200 million years old, but given the state of the universe at the time, they could have formed black host at most only about 100 times the sun's mass. It would simply take too long to merge and make the billion-yeaer-old, billion-solar-mass-monsters seen by the Sloan survey.



Dark matter could solve the conundrum, say theoretical physicist Katherine Freese of the University of Michigan at Ann Arborg and her colleagues. Unseen but demonstrating its existence via gravity, the substance makes up at least 80 percent of the universe's matter (and about one quarter of the entire universe).

But scientists are unsure exactly what dark matter is made of. Among the leading hypothetical candidates are weakly interacting massive particles called neutralinos. They can annihilate one another when they meet, generating heat, gamma rays, neutrino's, elfjes and antimatter particles such as positrons and antiprotons.

Freese and her co-workers calculate that when the universe was just 80 million to 100 million years old, as protostellar clouds of gas tried to cool and shrink, their gravity would have drawn in neutralinos that annihilated one another, unleashing energy that would have created the first stars. They dub these objects "Dark Stars" (onzichtbare sterren), fueled by dark matter rather than nuclear energy as in normal stars.

Their initial findings hinted that dark stars would have dwarfed regular stars. Because dark stars do not need the high densities seen in regular stars, which depend on atomic nuclei getting forced together for fusion, they would be much fluffier, with the largest ones reaching up to approximately 200,000 times the sun's width. Scientists have also estimated that the cooler surface temperatures of dark stars would have allowed them to grow up to 1,000 times the mass of the sun, as compared with the roughly 150-solar-mass size limit of current stars.

Freese and her colleagues, who plan to submit their analysis to the Astrophysical Journal, figure that dark stars could have reached as much as 100,000 solar masses or more before they burned out their fuel and collapsed. They analyzed how frequently neutralinos would flow into dark stars and get captured by atoms, concluding that dark matter particles could have fueled the growth of dark stars for much longer than first thought.

After supermassive dark stars ran out of dark matter, they would have contracted, triggering nuclear fusion and continueing on as regular stars for roughly a million years. These stars would not have gone supernovae -- "they are too big" Freese says -- instead they collapse into black holes of the same mass. Several of them could have then merged into giants, within a billion years after the big bang. (making the big bang possible again)!!!!

http://www-personal.umich.edu/~ktfreese/

[ArjanD]

Ook de evolutietheorie van Charles Darwin nadert zo langzaam aan zijn einde:



Evolutie blijkt ook horizontaal te verlopen. Wanneer je een plant eet dan neem je genetische informatie van die plant op. Er is dus geen "Tree of Life" zoals Darwin voorspelde.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Er is geen reden om aan te nemen dat de big bang theorie die bron van het gedachtengoed van atheisten is. Het is wel zo dat de big bang theorie alweer een verklaring geeft voor een geschiedenis die geen god nodig heeft. En dat om die reden de theorie dus door gelovigen wordt verworpen.

Ik dacht altijd dat de Oerknaltheorie net erg dicht bij de godsdienst stond, o.a omdat ze door priester Lemaître bedacht werd en omdat ze aardig doet denken aan de scheppingsact (het moment waarop de wereld ontstond). Buiten die-hard creationisten kan ik me moeilijk voorstellen dat religieuzen iets tegen deze theorie zouden hebben.

Heeft de wetenschap zich al uitgesproken over de 'oorzaak' (als je dat al mag zeggen) van de oerknal?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Uitdijen, op dit moment, vanuit onze waarnemerpositie van dat deel van het heelal dat wij kunnen observeren: ja.
Versneld uitdijen? Hangt er vanaf of de theorie over supernovae juist is, want daarop zijn de observaties gebaseerd, en net daar is onlangs twijfel over ontstaan (superzware supernova).

Het is dan ook nog de basis van onderzoek, he. Zo gemakkelijk zijn al die observaties niet, en het punt is om trachten een coherent model op te stellen dat niet in contradictie is met alle observaties.

Onder andere, Faster-than-light

Dat is dus wat ik noem: kort door de bocht. Het is een beetje alsof je een boete krijgt voor overdreven snelheid omdat je van de ene kant naar de andere van de ring van Brussel bent gereden door recht door 't stad te gaan, en de rijkswachter je snelheid heeft uitgerekend tussen begin punt en eind punt alsof je de ring had genomen.

Tussen beginpunt en eindpunt, in een zeker GLOBAAL referentiepunt, langs een zeker pad, kan je inderdaad uitrekenen dat de "gemiddelde snelheid" groter is dan de lichtsnelheid. Er zijn zelfs galaxieen die nu "sneller van ons weggaan dan de lichtsnelheid" he. Maar LOKAAL GEZIEN kan je dat niet. Het is gewoon ten gevolge van de geaccumuleerde kromming in globale coordinaatsystemen die je verkeerdelijk als Euclidische ruimte beschouwt, dat je aan zulke globale "sneller-dan-licht" dingen kan komen.

De abundantie van lichte elementen bewijst alleen dat het ooit heel heet moet geweest zijn. Zonder dat dat aan een specifieke reden of model moet gekoppeld zijn. En eigenlijk is dat sterk gekoppeld met de achtergrond straling, in die zin dat die achtergrond straling het moment weerspiegelt waar er een voldoende afkoeling was om waterstof te laten ontstaan uit de losse protonen en electronen. Op zich is dat dus twee keer hetzelfde.

Juist. En als je daarbij de hypothese maakt dat de dynamica van ruimte-tijd gegeven wordt door Einstein's algemene relativiteit, wel dan is het aantal oplossingen van de Einstein vergelijkingen dat hiermee overeenkomt, redelijk beperkt. Om heet te hebben in 't verleden, moet je adiabatische compressie hebben. Dus uitdijing nu. En dan gaat ge kijken welke oplossingen hieraan voldoen, met nog wat hypothesen van symmetrie, en je vind de Friedman oplossingen. Zoals je de parabool vindt voor een omhoog gegooide steen bij Newton.

Volledig met je eens dat dat de correcte instelling is, alleen probeert men het heel anders voor te stellen.

"men" is dan: al die populaire schrijvers of zo. Niet de echte wetenschappers die ermee werken.

Alsof we alles tot op de allereerste 1E-43 seconde van de BigBang al met zekerheid zouden weten.

Ik heb nog geen enkele, maar dan geen enkele, cosmoloog ooit zoiets horen beweren. Er zijn er natuurlijk die *hypothesen* maken, die modellen voorstellen, die dingensens uitrekenen om te zien wat het geeft, en in de mate dat het iets lijkt te geven, wordt daar natuurlijk om begrijpelijke wijze tamtam rond gemaakt.

Maar ik denk dat geen enkele serieuze cosmoloog je zal volhouden dat hij met zekerheid weet wat er op 10^(-43) seconde is gebeurd. Al ware het maar omdat dat de Planck tijd is

Natuurlijk wel leuk om je iets voor te stellen bij pannekoekendeeg dat begint te rijzen met een snelheid die een factor 3E+27 hoger ligt dan de lichtsnelheid. Einstein had het moeten horen. Gelukkig was er toen nog geen licht

Dat zijn verkeerde voorstellingen van "inflatie", om dezelfde redenen als hierboven. Inflatie komt van iets helemaal anders: namelijk de hypothese van een sterke cosmologische constante. Stop een sterke cosmologische constante in de Einstein vergelijkingen en je krijgt inflatie (een De Sitter oplossing). Guth heeft gewoon die hypothese gemaakt, en uitgerekend wat het gaf, en dat lijkt een aantal voorspellingen te maken die goed overeen komen met de waarnemingen.

Maar Guth weet niet waar de cosmologische constante tijdens inflatie vandaan moet komen. In kwantum velden theorie is er een mechanisme dat het equivalent effect heeft van een "vacuum energie" wat in algemene relativiteit overeen komt met een cosmologische constante. Alleen weet niemand heel goed hoe dat te behandelen in kwantum velden theorie, want daar heeft die "vacuum energie" op zich geen belang. Iedereen weet dat het spel daar met haken en ogen aaneen hangt, want wat ontbreekt is een goeie theorie van kwantum gravitatie: het is dus prutsen met de middelen die men heeft, goed wetende dat het niet echt gefundeerd is, maar hopende dat men er ooit "goeie fundamenten" gaat kunnen onder leggen.

Met andere woorden, al dat is speculatief onderzoek, het soort werk dat theoretische natuurkundigen doen. Niemand is daar zeker van. Zij ook niet. Het zijn werk hypothesen.

Op zijn minst zijn we het eens waar ongeveer onze kennis ophoudt en speculatie begint.

Uiteraard. Maar ook alle cosmologen zullen het daar wel over eens zijn. Inflatie is niet zo een vaststaand feit als de ideale gaswet, he !

Wat die quark soep betreft, er zijn wel experimenten daarover, met heavy-ion colliders. Maar het zijn "messy" experimenten.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Evolutie blijkt ook horizontaal te verlopen. Wanneer je een plant eet dan neem je genetische informatie van die plant op. Er is dus geen "Tree of Life" zoals Darwin voorspelde.

zozo, en dat kan je natuurlijk hard maken met bronnen?

[Tick]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ook de evolutietheorie van Charles Darwin nadert zo langzaam aan zijn einde:

Evolutie blijkt ook horizontaal te verlopen. Wanneer je een plant eet dan neem je genetische informatie van die plant op. Er is dus geen "Tree of Life" zoals Darwin voorspelde.

Tuurlijk heeft Darwin geen gelijk. Want als wij theorieën niet verbeteren of geen nieuwe ontdekkingen doen dan staan wij als mensheid gewoonweg stil. Ik denk ook niet dat iemand beweerd dat Darwin absoluut 100% gelijk heeft met zijn theorie. Maar wat we ook niet mogen doen is al zijn werk in de vuilbak gooien omdat er een paar dingen niet 100% kloppen. Darwin heeft aangetoont dat de soorten die zich het meest aangepast hebben aan hun omgeving waarschijnlijk het langste zullen overleven.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In vrijwel alle media en tijdschriften worden we overspoeld met de indoctrinatie dat alles in het universum ooit begonnen is in een oeratoom die bij toeval is geëxplodeerd en dat de explosie uiteindelijk heeft geleid tot ons zonnestelsel en het leven op aarde: de oerknal theorie.

Wat een onzin is me dat. Leer eerst iets over wat de oerknal echt zegt vooraleer je jezelf belachelijk maakt.

[patrickve]

Had deze gemist:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er zijn er zelfs die het wagen alternatieven aan te dragen, zoals de brane-theory of het cyclisch model.

Al dat zijn geen tegenspraken met de BB theorie, maar varianten ervan, he. Het essentiele idee dat de laatste 15 miljard jaar een uitdijing, een vermindering van dichtheid en een afkoeling vanaf een heel hete toestand gekend heeft zoals aangegeven door een bepaalde klasse van oplossingen van de Einstein vergelijkingen (de echte inhoud van de BB theorie) wordt hier niet in vraag gesteld.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tick

In den beginne was er niets, en daarna kwam een inniminie tinetienie intelligent ufo machinie, die zich vermenigvuldigde en zo de bouwsteen van het hele universum is geworden. Het is zelfs zo dat zelfs wij mensen uit die bouwstenen zijn gemaakt. Wij zien dat natuurlijk niet omdat die intelligente ufo´s daar voor zorgen dat wij hun niet kunnen ontdekken. En het feit dat het universum verder uitzet heeft te maken met de exploratiedrang van deze ufo´s om alles in de leegte op te vullen. Ooit gaan wij als mensen ook in ruimtetuigen gemaakt van kleine ufo´s het heelal verkennen en zo gaan wij deel uit maken van een groter geheel.

Hoei, mooie Harrie scoor je daar zeg.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In mijn theorie is tijd een logisch gevolg van een kernprincipe van het bestaan: een streven naar stabiliteit in oneindigheid.

Oneindig is vanuit de meetbare realiteit waarin we leven vrijwel onmogelijk te begrijpen. Je kunt het wellicht het beste begrijpen door het te zien als "onbegonnen" in plaats van als een oneindig "aantal" getallen. Oneindig aantal betekent namelijk een telling tot in het oneindige, waarin dus niet het aantal oneindig is, maar de telling.

Oneindig is niet te tellen, het is nooit begonnen en nooit geëindigd.

Vanuit onze meetbare realiteit bekeken lijkt alles eindig te moeten zijn. Dat is echter een misvatting, want het meetbare is oneindig in tijd.

Vanuit het kernprincipe is ook logischerwijs intelligent leven ontstaan, want ook het leven streeft naar hetzelfde doel als bijvoorbeeld een atoom: stabiliteit in oneindigheid (voortbestaan).

Het kernprincipe is theoretisch gezien onmogelijk meetbaar of te verklaren, omdat het meetbare niet aan de basis kan staan van zichzelf.

Je kunt het begrijpen met de volgende redenatie:

"Je kunt niet kijken naar het kijken terwijl je kijkt."

Oneindig = onbegonnen = onmeetbaar en onverklaarbaar.

Het universum moet volgens mijn theorie oneindig zijn en is waarschijnlijk nooit begonnen in een oeratoom die bij toeval is ontploft.

Wacht even, dit is weer zo'n fylosofisch bewijs niet? Het heelal moet oneindig zijn in tijd want anders kan ik het me niet voorstellen, gevolg daarvan is dat er geen begin kan zijn want alleen zonder einde word tijd natuurlijk nooit oneindig. Klinkt erg logisch hoor...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Hier een goed voorbeeld van wat er gaande is, en hoe het publiek wordt meegesleept in een belachelijke religie die zich voordoet als wetenschap.

Bron: Scientific American maart 2010, p12 (Engels) "The Dark Side of Black Holes"

In het kort: We hebben Zwarte Gaten waargenomen met een massa van miljarden maal de massa van de Zon. Dat betekent dat de zwarte gaten vele miljarden jaren oud moeten zijn, maar dat kan niet omdat de Oerknal 13 miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden.

De oplossing: Donkere Sterren!!! HA HA HA HA....


http://www-personal.umich.edu/~ktfreese/

Ik heb laatst nog een artikel gelezen (in de KIJK) met een aantal andere oplossingen voor dit mysterie. Ik zal er dit weekend eens aan proberen te denken om een poging te doen deze te hervertellen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In mijn theorie is tijd een logisch gevolg van een kernprincipe van het bestaan: een streven naar stabiliteit in oneindigheid.

Oneindig is vanuit de meetbare realiteit waarin we leven vrijwel onmogelijk te begrijpen. Je kunt het wellicht het beste begrijpen door het te zien als "onbegonnen" in plaats van als een oneindig "aantal" getallen. Oneindig aantal betekent namelijk een telling tot in het oneindige, waarin dus niet het aantal oneindig is, maar de telling.

Oneindig = onbegonnen = onmeetbaar en onverklaarbaar.

Het universum moet volgens mijn theorie oneindig zijn en is waarschijnlijk nooit begonnen in een oeratoom die bij toeval is ontploft.

ArjanD, ik zit al een tijdje met een probleem en jij weet waarschijnlijk de oplossing.

1) Als je de tijd voorstelt als een lijn dan liggen de eindpunten van de lijn in het oneindige. De lijn bevat een oneindig aantal punten, nietwaar?

2) Als je de tijd voorstelt als een lijn segment, dus met twee eindpunten, dan liggen tussen die eindpunten ook een oneindig aantal punten.

Hoe groot is het verschil tussen het aantal punten in 1 en 2?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Ook de evolutietheorie van Charles Darwin nadert zo langzaam aan zijn einde:



Evolutie blijkt ook horizontaal te verlopen. Wanneer je een plant eet dan neem je genetische informatie van die plant op. Er is dus geen "Tree of Life" zoals Darwin voorspelde.

Lol, ik denk niet dat dat zo in het artikel stond. Het is wel zo dat bijvoorbeeld veel bacteriesoorten DNA met elkaar kunnen uitwisselen (vooral plasmiden), dat virussen hun eigen DNA in een host inbouen en daarmee het DNA van de host veranderen en dat bijvoorbeeld mitochondria en chloroplasten ontstaan zijn vanuit zelfstandige levensvormen. Mede daardoor is de "tree of life" inderdaad geen perfecte (of zelfs maar bijzonder goede) manier om verwantschappen weer te geven, al valt er hier en daar wel een mouw aan te passen door bijvoorbeeld verbindingen te tekenen (als in "prokaryoot hier gaat via symbiose op in cel (toekomstige eukaryoot) daar"). Bovendien werkt het model al beter als je bijvoorbeeld alleen maar over meercellige dieren praat, waarin welliswaar nog steeds sprake is van virussen en bijvoorbeeld epigenetische effecten, erfelijke eigenschappen die ontstaan (aan- of uitgeschakeld worden) door de omstandigheden waaronder een dier leeft, maar waar al met al minder uitwisseling plaats vind dan bijvoorbeeld onder bacterieën. Dat Darwin het fout had is trouwens niet verwonderlijk, hij was een pionier. Als zijn theorie nog altijd onveranderd was en nergens fout was gebleken, dat zou vreemd zijn. Ja, dat is hoe wetenschap werkt, je zoekt naar antwoorden, en dat kost tijd.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

ArjanD, ik zit al een tijdje met een probleem en jij weet waarschijnlijk de oplossing.

1) Als je de tijd voorstelt als een lijn dan liggen de eindpunten van de lijn in het oneindige. De lijn bevat een oneindig aantal punten, nietwaar?

2) Als je de tijd voorstelt als een lijn segment, dus met twee eindpunten, dan liggen tussen die eindpunten ook een oneindig aantal punten.

Hoe groot is het verschil tussen het aantal punten in 1 en 2?

42

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

In vrijwel alle media en tijdschriften worden we overspoeld met de indoctrinatie dat alles in het universum ooit begonnen is in een oeratoom die bij toeval is geëxplodeerd en dat de explosie uiteindelijk heeft geleid tot ons zonnestelsel en het leven op aarde: de oerknal theorie.

In de volgende video wordt door neuroloog Rawn Joseph wetenschappelijk onderbouwd waarom en hoe de oerknal theorie niet spoort met de waarnemingen en de wetenschap:
http://www.youtube.com/watch?v=nl3Uj2UJjPA
Wat is jullie mening over deze kwestie.

Dat moet een vergissing zijn, want de oerknal zit zelfs in onze genen. Hoe komen we anders aan onze horor vacui, ook trouwens op deze draad?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. En als je daarbij de hypothese maakt dat de dynamica van ruimte-tijd gegeven wordt door Einstein's algemene relativiteit, wel dan is het aantal oplossingen.......

Het probleem, in zoverre het een probleem kan genoemd worden, is veel eenvoudiger dan dat je aangeeft.

Ten eerste vergeet men steeds te vermelden of het om een 'waargenomen universum' gaat dan wel om een 'berekend universum'.

Ten tweede hebben alle wiskundige voorstellingen van iets waar ruimte mee gemoeid is vermenigvuldigen en vooral kwadratische functies. De vermenigvuldiging maakt al die modellen gevoelig voor nul en bijna nul-waarden. Al kunnen we dat ons nog wel voorstellen en blijven de uitkomsten tenslotte op dezelfde euclidische ruimte assen liggen.

De kwadratische functies zijn echter een regelrechte ramp wanneer je een nulpunt hanteert. Je zit dan onvermijdelijk met wortels uit negatieve getallen. En ook aan de daaraan verbonden complexe en irrationale getallen. En die bevinden zich niet meer op dezelfde euclidische ruimte assen als je andere variabelen en constanten. Op zich voegt dat een dimensie toe die er niet is.

Maar het is zo verdomd moeilijk om zonder nulpunten te rekenen en te meten. Zelfs de lichtsnelheid (in de vorm van c) is niet meer dan een wiskundig afgeleid nulpunt.

Het nulpunt is het echte probleem. Los de problemen rond nulpunten (en beginwaarden) op en je lost bijna alles op.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door ArjanD

Bron: Scientific American maart 2010, p12 (Engels) "The Dark Side of Black Holes"

In het kort: We hebben Zwarte Gaten waargenomen met een massa van miljarden maal de massa van de Zon. Dat betekent dat de zwarte gaten vele miljarden jaren oud moeten zijn, maar dat kan niet omdat de Oerknal 13 miljard jaar geleden heeft plaatsgevonden.

Dat staat daar helemaal niet. Je kan dus niet lezen blijkbaar.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat staat daar helemaal niet. Je kan dus niet lezen blijkbaar.

Inderdaad, sterker nog, men heeft zelfs nog NOOIT een zwart gat waargenomen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De BB theorie is een specifieke oplossing van de Einstein vergelijkingen, en die oplossing komt overeen met verschillende waargenomen elementen. Wat verder doorgevoerd klopt wat men kan berekenen namelijk met observaties van de verhouding van waterstof en helium, met de achtergrond straling, met de roodverschuiving en dergelijke meer. Men heeft dus redenen om aan te nemen dat het universum redelijk goed kan gemodeleerd worden door die specifieke oplossing van de Einstein vergelijkingen, en men heeft die oplossing "BB" genoemd. Net zoals men de oplossing van de vergelijking van Newton voor een in de lucht gegooide steen "parabool" genoemd heeft.
(enfin, omdat het overeen komt met de geometrische figuur van een parabool die men allang kende natuurlijk).

Volgens de bijbelse dogmatiek was het universum stabiel en beschreven de hemellichamen vaste banen ofwel repeterende bewegingen. Het valt ons moeilijk om deze eenvoudige opvatting los te laten. Een liefst met eenparige snelheid uitdijend heelal, of in elk geval bewegend volgens de wetten van Newton spreekt ons het meest aan. Helaas, het heeal is veranderlijk en sterrenstelsels voegen zich samen en bewegen dus in verschillende richtingen en of met verschillende (relatieve) snelheden. Men zegt: 'De andromeda nevel (M31) stormt op de melkweg af'. Het universum laat zich niet eenvoudig modeleren:

Zwart gat in melkwegcentrum is niet altijd zo rustig
BRON: astronieuws.nl (Eddy Echternach)

Sterrenkundigen hebben, met behulp van Amerikaanse, Japanse en Europese röntgensatellieten, vastgesteld dat het superzware zwarte gat in het centrum van ons Melkwegstelsel zich niet altijd zo rustig houdt als nu.
Dit zwarte gat, dat de aanduiding Sagittarius A* heeft, bevat enkele miljoenen zonsmassa's aan materie.
Maar anders dan soortgelijke zwarte gaten in andere sterrenstelsels is het maar een zwakke bron van straling. Die rust is echter maar schijn: niet zo heel lang geleden heeft er in het melkwegcentrum een grote uitbarsting plaatsgevonden, en het lijkt erop dat het zwarte gat alleen maar bezig is daarvan te herstellen.
Uit röntgenwaarnemingen die tussen 1994 en 2005 zijn verzameld, blijkt namelijk dat een grote gaswolk die zich op 300 lichtjaar van het melkwegcentrum bevindt aanzienlijke helderheidsfluctuaties vertoont.
De waarnemingen wijzen erop dat het zwarte gat en zijn omgeving nog maar drie eeuwen geleden een miljoen keer zo veel straling produceerden dan nu.
Volgens de onderzoekers is het denkbaar dat zich op dit moment weer nieuwe materie bij het zwarte gat ophoopt, en dat er op enig moment een nieuwe grote uitbarsting optreedt.